La science rend-elle la religion impossible ?

Ce forum est proposé en réponse à celui qui vient d'être fermé, et au cours duquel beaucoup de sottises ont été dites, de toutes parts et dommageables pour tous.

Il se trouve que je viens de tomber sur le lien suivant, concernant une conférence portant le même titre:

https://www.youtube.com/watch?v=F7rF6AE_fXI

Je n'interviendrai pas sur ce sujet, considérant que j'ai moins à dire qu'à apprendre, et que toute polémique est hors de propos.

J'espère seulement que chacun y trouvera son bien, avec un peu de bonne volonté - ou tout au moins un peu de sérénité.

La Religion est une affaire privée. A chacun son idée de la Mort. Car il s'agit bien de cela au final !

La Science est universelle.

il y a 49 minutes, Hérisson_ a dit :

Ce forum est proposé en réponse à celui qui vient d'être fermé, et au cours duquel beaucoup de sottises ont été dites, de toutes parts et dommageables pour tous.

Il se trouve que je viens de tomber sur le lien suivant, concernant une conférence portant le même titre:

https://www.youtube.com/watch?v=F7rF6AE_fXI

 

A mon avis la religion n'est pas incompatible avec les sciences.

Les deux axes principaux d'une religion est de croire en dieu et de ne pas nuire à son prochain.

Les sciences n'excluent ni l'un ni l'autre. Elles cherchent seulement à comprendre.

Cependant il vaut mieux avoir une religion "ouverte" vers les découvertes scientifiques. Car tout le "baratin" de la création du monde (Génèse) est complètement obsolète. c'est une belle "histoire" qui a été écrite pour des gens d'il y a 2500 ans !

La religion affirme, la science vérifie.

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La religion affirme, la science vérifie.

la science ne cherche pas à vérifier ce disent les religions  : rien sur l'existence de dieu, des esprits, des anges, de l'âme, de la réincarnation, de la résurection de jésus....

En revanche son observation de la matière et de la vie a contredit les croyances bibliques.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

A mon avis la religion n'est pas incompatible avec les sciences.

Les deux axes principaux d'une religion est de croire en dieu et de ne pas nuire à son prochain.

Les sciences n'excluent ni l'un ni l'autre. Elles cherchent seulement à comprendre.

Cependant il vaut mieux avoir une religion "ouverte" vers les découvertes scientifiques. Car tout le "baratin" de la création du monde (Génèse) est complètement obsolète. c'est une belle "histoire" qui a été écrite pour des gens d'il y a 2500 ans !

 

Ça m'agace toujours de lire ce que je lis là.

Je connais des physiciens de très haut niveau, et même il y en a un du plus haut niveau, auquel tous font référence, je connais aussi un logicien parmi les plus grands de l'histoire qui menaient sur deux fronts leur pensée. Un front "réaliste" et un front "imaginatif". Les deux étaient juifs et fêtaient Roch Hachana. Ils respectaient donc le texte de la Genèse. Ils savaient que, sur le plan scientifique, la datation de l'origine du monde de la Genèse ne correspondait pas à l'observation mais ils savaient aussi que cette façon de construire la création en une histoire mythique avait aussi un rôle puissant d'aide à la création.

Celui qui oppose réalisme et imagination ne sera jamais, sur le plan scientifique, un découvreur.

il y a 17 minutes, aliochaverkiev a dit :

Ça m'agace toujours de lire ce que je lis là.

Je connais des physiciens de très haut niveau, ........ qui menaient sur deux fronts leur pensée. Un front "réaliste" et un front "imaginatif".

Les deux étaient juifs et fêtaient Roch Hachana. Ils respectaient donc le texte de la Genèse. Ils savaient que, sur le plan scientifique, la datation de l'origine du monde de la Genèse ne correspondait pas à l'observation mais ils savaient aussi que cette façon de construire la création en une histoire mythique avait aussi un rôle puissant d'aide à la création.

Je ne suis pas juif et moi aussi j'ai cotoyé de nombreux scientifiques de renom qui ne mettaient pas en avant leur croyance ou leur athéisme.  C'est d'ailleurs par l'un deux, catholique pratiquant que j'ai appris incidemment l'expression religion "ouverte" en ce qui concerne l'interprétation de la Génèse !

 Selon toi mon attitude mentale m'aurait rendu impossible la recherche ? Ce n'est pas l'avis de mes employeurs puisque dans mon labo j'ai été un découvreur (pas nobélisable quand même, restons modeste !)

Ce que l(on a constaté en tout cas dans le sujet clos, c’est que l’intrusion des religieux ont rendus la discussion objective impossible. Et ceux-là même si s’ affichent comme « scientifiques » on contribué à la dislocation du sujet en s’ abaissant jusqu’à entretenir le débat avec les intrus. Je dirais même jusqu'à "collaborer" avec eux.

J’ ai lancé la vidéo proposée ici et dès le début une inquiétude me vient. Il semble qu’elle va être axée sur l(idée générale que les découvertes scientifiques qui viennent contredire la vision de la création développée dans le texte de la Genèse sont suffisantes pour rendre la religion impossible. Et l’on nous cite pour cela les Gallée, Darwin et autres Lemaitre.

Que de nombreux croyants prennent la Genèse au sérieux, n’est pas un puissant révélateur de leurs facultés mentales, bien au contraire même. A mes yeux, le Genèse n’est que ce qu’elle est : un récit poétique à prendre comme tel et rien de plus. Et à sa lecture même le plus farouche des mécréants se laisse attendrir par la suavité et l’ innocence du texte. Sans rien perdre pour autant de ses convictions.

Bref je retourne à ma vidéo en notant toute fois que si dans un tel débat il faut bien que nous ayons des avis contradictoires et des caractères bien tranchés, le choix de la « cul-béni » en lice s’ annonce correct, dommage que celle qui sévit ici, n' ait pas les mêmes capacités. Celui du "mécréant de service" l’ est nettement moins.

Voyons la suite ...

Oui, la science remet en cause les religions (il faut dire qu'à force de raconter des sornettes depuis des millénaires, y'a un moment on s'en rend compte).

Par contre la science n'a rien à apporter sur l'hypothèse d'un Dieu : ce n'est pas vraiment son domaine.

Il n'y a pas de réelle opposition entre religion et sciences dans l'absolu. La science investit l'appréhension des phénomènes, donc pour vous en convaincre, essayez d'imaginer un phénomène ou une théorie scientifique, réelle ou imaginaire, qui ne serait pas vraie ou valable dans l'hypothèse de l'existence de Dieu. Il n'y en a aucune parce qu'on pourra toujours à posteriori conclure que c'est ainsi parce que Dieu en aura voulu ainsi.

Il peut en revanche y avoir opposition entre une lecture particulière des textes religieux et certaines approches scientifiques (p.ex. créationnisme/évolutionnisme ou encore le vieux débat géocentrisme/héliocentrisme, etc..) mais les religions s'en sortent toujours en lisant les passages gênants métaphoriquement, en jouant l'instrumentalisme, le relativisme, ou en faisant comme si les lois découvertes par les sciences avaient été mises en place par Dieu.

Si la science ne rend pas la religion impossible (sinon les scientifiques croyants, qui sont pourtant nombreux, seraient schizophrènes), elle rend cependant optionnelle toute prise de position sur la réalité ultime et le sens de l'univers en restant dans un pragmatisme absolu et un matérialisme méthodologique. Dans un sens on pourrait dire que la science, ainsi que l'épistémologie, rendent possible le rationalisme athée.

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, la science remet en cause les religions (il faut dire qu'à force de raconter des sornettes depuis des millénaires, y'a un moment on s'en rend compte).

Je dirais que le points le plus chaud c'est le créationnisme et l'évolutionnisme. Mais c'est toujours possible de dire que l'évolution a été guidée par la main de Dieu, ou que l'espèce humaine a été dotée d'une âme insufflée par Dieu à un moment dans son évolution (et donc que toute modification ne provient pas nécessairement de la génétique) en rendant la différence essentielle et spirituelle entre humains et animaux.

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je dirais que le points le plus chaud c'est le créationnisme et l'évolutionnisme. Mais c'est toujours possible de dire que l'évolution a été guidée par la main de Dieu, ou que l'espèce humaine a été dotée d'une âme insufflée par Dieu à un moment dans son évolution (et donc que toute modification ne provient pas nécessairement de la génétique) en rendant la différence essentielle et spirituelle entre humains et animaux.

Oui, mais on contredit toujours les religions et leurs textes.

Encore une fois, j'ai pointé les religions, en tant que dogmes basés sur des écrits. Pas l'idée d'une divinité.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, mais on contredit toujours les religions et leurs textes.

Encore une fois, j'ai pointé les religions, en tant que dogmes basés sur des écrits. Pas l'idée d'une divinité.

Oui je comprends, mais même là en toute rigueur, les sciences pourront au mieux contredire une lecture religieuse des textes à une époque donnée (et alors on aura les conservateurs religieux qui s'opposeront aux progressistes religieux sur ce points).

La Religion (avec un "R" majuscule donc dans l'absolu) s'en sort toujours, elle peut toujours reformuler son discours sans perdre l'essentiel de la doctrine. On pourrait même défendre l'idée que les sciences permettent de clarifier le discours religieux, et de mieux percevoir ce qui doit être lu de façon métaphorique ou non.

En quelque sorte la religion c'est comme un virus mutant : la science attaque une souche particulière, mais le virus/religion peut toujours muter et devenir une autre souche qui sera résistante à l'attaque originelle.

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

En quelque sorte la religion c'est comme un virus mutant : la science attaque une souche particulière, mais le virus/religion peut toujours muter et devenir une autre souche qui sera résistante à l'attaque originelle.

Moui, je comprends, je sais que c'est ainsi qu'elles s'en sortent.

Ils n'empêche que c'est assez paradoxal pour des connaissances soi-disant révélées dès leur origine.

On oppose religion à science comme on oppose douleur à indolore.

Partons de la science est indolore et la religion douloureuse.

Alors une religion indolore c'est de la science. Une science douloureuse c'est de la religion.

Partons de la religion est indolore et la science douloureuse.

Alors une science indolore c'est de la religion. Une religion douloureuse c'est de la science.

Après il y a religion et religion comme science et science et chacune s'oppose uniquement de douleur et d'indolore.

C'est pourquoi si la science et la religion sont toutes deux indolores ou douloureuses alors il ne se fera aucune distinction entre elles.

Le seul véritable point commun est la question de l'origine de l'univers.

Maintenant si on croit au vieux barbu qui juge les âmes ou à l'influence de nos prières, la science n'amène rien.

La réponse de la science démontre "comment." La métaphysique cherche le "pourquoi."

En tout cas, la Vidéo ne vaut pas un clou. Une croyante qui dès les premières minutes se place en position de force en réservant à la religion le rôle de contribuer au bien-être intellectuel des individus en leur enseignant une morale divine censée les satisfaire et en défiant la science de nous expliquer ce qui par définition même échappe au domaine de la science. Et de l' autre coté un mécréant à court d' arguments qui lui laisse entendre que la disparition de l' anti-matière, j'exagère à peine, est peut-être pour quelque chose à l'origine des lacunes de la science. Voilà en gros ce que l'on peut tirer comme conclusion de ce genre de discussion.

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

On oppose religion à science comme on oppose douleur à indolore.

Partons de la science est indolore et la religion douloureuse.

Alors une religion indolore c'est de la science. Une science douloureuse c'est de la religion.

Partons de la religion est indolore et la science douloureuse.

Alors une science indolore c'est de la religion. Une religion douloureuse c'est de la science.

Après il y a religion et religion comme science et science et chacune s'oppose uniquement de douleur et d'indolore.

C'est pourquoi si la science et la religion sont toutes deux indolores ou douloureuses alors il ne se fera aucune distinction entre elles.

Le possible et l'impossible s'opposent de douleur et d'indolore.

Donc non la science ne rend pas la religion impossible. Tout comme la science ce qui la rend possible comme impossible c'est la douleur et l'indolore.

Il y a 5 heures, Talon 1 a dit :

La réponse de la science démontre "comment." La métaphysique cherche le "pourquoi."

Et encore, le livre du physicien théoricien Lawrence Krauss "a universe from nothing" (un univers à partir de rien) porte le sous-titre "pourquoi y-a t'il quelquechose plutôt que rien".

Lawrence Krauss est pourtant une athée notoire; encore que dans ce cas et bien d'autres, le "pourquoi" pourrait être compris et remplacé par "comment"