Près de huit Français sur dix adhèrent à au moins l'une des grandes "théories du complot

Catholique

   Catholique pratiquant

   Catholique non pratiquant

Autre religion

Sans religion

Tiens, c'est marrant, seule la religion catholique est testée dans ce sondage. On se demande bien pourquoi ? Mais je devrais me taire, Conspiracy Watch et la fondation Jean Jaures vont m'inscrire sur leur registre comme complotiste.

il y a 20 minutes, PASCOU a dit :

J'ai dit en passant,(pour ton ministre,

 mais quand on voit le nombre de politiques engraissés par les labos, comment ne pas comprendre que les gens pensent qu'il y a corruption.

Peut être parce qu'il faudrait aller plus loin que:

- voire un politicien engraissé par un labo (qui, où, quand, comment, par qui, combien...)

- tirer une conclusion sur une affirmation basé sur une impression. 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Peut être parce qu'il faudrait aller plus loin que:

 

- voire un politicien engraissé par un labo (qui, où, quand, comment, par qui, combien...)

- tirer une conclusion sur une affirmation basé sur une impression. 

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Bien entre l'affaire Cahuzac, ou cela fut mis en évidence, il y en eu d'autres, mais c'est  pas par ce qu'il y a que des brebis galeuses, qu'il y a forcément complot. Il y a magouille c'est sur.

l'inculture chez bon nombre de personne explique , en partie les résultats de l'enquéte !!!!!!!

j'aimerais bien Léodagan roi de Carmélide , comme ministre de la justice !!!!!!!

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Bien entre l'affaire Cahuzac, ou cela fut mis en évidence, il y en eu d'autres, mais c'est  pas par ce qu'il y a que des brebis galeuses, qu'il y a forcément complot. Il y a magouille c'est sur.

Ola!

Cahuzac a justement été écarté du pouvoir, son nom est pour toujours synonyme de mensonge et d'arnaque et il n'a pas fini de payer pour ses affaires. Cahuzac c'est une mine d'or pour un journal qui a enquêté parce que tout le monde va l'acheter. 

Mais c'est exactement pour cette raison qu'il convient de se poser les vraies questions, c'est à dire de partir de la base (qui, où, quand, comment, combien etc.) pour arriver à une conclusion, alors que le complotiste part de l'inverse: il part de sa propre conclusion et va chercher le qui, où, quand, comment, combien et faire en sorte que les détails correspondent à son analyse. 

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

L'assassinat du président Kennedy st pas une information complotiste mais il est pertinent de penser que l'assassin isolé Lee Ostwald avait peut être un commendataire ? c'est n'est pas une affirmation complotiste.

Tout dépend ce que tu entends par "complotiste". 
Le mot en lui même signifie juste que derrière un événement perpétré il y a complot (donc organisé à plusieurs et secrètement) : par exemple, le 11 septembre est en soit un complot, même d'après la version officielle.

Rappelons quelques maximes zététiciennes par rapport à ces théories multiples :

-L'alibi ne fait pas le coupable.

-Le vrai n'est pas toujours vraisemblable.

-Dans le doute abstiens-toi.

-Rasoir d'Hanlon : ne jamais attribuer à de la malveillance ce que de la bêtise pourrait expliquer

-...

Et pensez bien sûr à vérifier vos informations. Y compris sur les sites de hoaxbusters.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

C'est l'un des problèmes de cet amalgame de "théories du complot" : on part du principe que dès qu'une explication passe par un complot, elle devrait dès lors être invalidée. Comme si les complots n'existaient pas ou que l'on n'avait pas d'exemples historiques (et comme si l'on pensait que l'homme et le pouvoir étaient hermétique à la manipulation).

Quand on fait une analyse sérieuse on comprend que c'est lié à la civilisation de l'écran total dont parlent notamment depuis plusieurs années des personnes comme feu Jean Baudrillard et son "meurtre de la réalité" dans une époque du "crime parfait".

Tout est fait pour flouter les rapports entre la réalité et le virtuel depuis la révolution numérique. Comme cela se voit dans les séries soit disant "tirées de faits réels", les émissions de télé-réalité, les films d'animation de plus en plus réalistes, etc..

Dans le fond selon Baudrillard ce n'est pas tant que nous ne puissions nous enquérir des faits ou que "nous n'y étions pas" qui pose problème, c'est carrément le fait qu'on puisse aujourd'hui inventer les faits et les construire de toute pièce.

Même les complots pourraient très bien être construits.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Il y en a une qui est tellement secrète qu'on n'en parle pas dans les articles malgré son score très correct ^^

Les résultats complets page 67 du pdf.

Page 67

"Il existe un projet secret appelé le « Nouvel

Ordre Mondial » et consistant à mettre en

place une dictature oligarchique planétaire"

Là ce n'est pas vraiment un secret, je crois que c'est Samuel P. Huntington qui à parlé le premier d'une superclasse mondiale, et du fait que celle-ci travaille principalement pour elle et non pour les peuples que ces gens sont censés représenter. Quant à Christopher Lasch il a parlé de la révolte des élites (contre le peuple) et de la trahison (des élites donc) de la démocratie.  Je pense que le complot n'est pas nécessairement une fantasmagorie de l'esprit humain, loin de là.

"complot , nom masculin

• Sens 1

  Projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution.

  Synonyme : ruse

  Traduction anglais : plot
• Sens 2

  Conjuration."

   

  http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/complot/

Un complot qui a réussi.

La chaine ARTE avait diffusé un reportage très intéressant sur l'infiltration par la CIA des élites du bloc de l'Est dans la grande bataille culturelle entre les Etats-Unis et l'Union soviétique, peut-être bien aussi avec le reste du monde.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Apprendre aux élèves à utiliser plusieurs sources, se méfier des sources les moins crédibles, etc ... c'est très bien.

Par contre, penser que distinguer le "vrai" du "faux" consiste juste à se référer à ce que disent par exemple des médias généralistes ou des politiques, tous guidés par des intérêts propres, ce n'est pas non plus souhaitable.

Ensuite, prendre l'exemple de Kennedy, comme s'il n'y avait aucun doute dans cette affaire ...

C'est l'un des problèmes de cet amalgame de "théories du complot" : on part du principe que dès qu'une explication passe par un complot, elle devrait dès lors être invalidée. Comme si les complots n'existaient pas ou que l'on n'avait pas d'exemples historiques (et comme si l'on pensait que l'homme et le pouvoir étaient hermétique à la manipulation).

Bref, ce n'est pas parce qu'une explication mentionne un complot qu'elle est de facto réelle ("on nous a menti !") ou fausse ("ah, la naïveté de certains"). 

Les complots existent, les manipulations aussi. Bien évidemment, l'homme a marché sur la Lune, et la Terre n'est pas plate. Mais il faut être vraiment très naïf pour gober la version officielle sur la mort de Kennedy. Quant aux attentats du 11 septembre, si Bush junior n'avait pas utilisé avec un énorme culot cet événement pour justifier sa guerre en Irak, les gens auraient peut-être moins tendance à croire que c'est lui le responsable. Alors je me méfie autant des anti-complotistes acharnés que des mordus de la théorie du complot. Et sachez bien que l'histoire n'est pas écrite une fois pour toutes, on n'est jamais à l'abri de nouvelles découvertes qui remettent en question ce qu'on croyait savoir avec certitude (ce qui ne veut pas dire, bien entendu, qu'on a le droit de raconter n'importe quoi).

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Peut être parce qu'il faudrait aller plus loin que:

 

- voire un politicien engraissé par un labo (qui, où, quand, comment, par qui, combien...)

- tirer une conclusion sur une affirmation basé sur une impression. 

Oui et leurs salaires aussi?

Bachelot elle devient quoi?

Il y a 11 heures, coucoucou a dit :

pocv con....regarge encore la telé......et pense aux an&liéales

3 grammes.

"Dans les foules, c'est la bêtise et non l'esprit qui s'accumule. 

Les jugements que les foules acceptent ne sont que des jugements imposés et jamais des jugements discutés.

Les foules, n'étant capables ni de réflexion ni de raisonnement, ne connaissent pas l'invraisemblable : or, ce sont les choses les plus invraisemblables qui sont généralement les plus frappantes. Et c'est pourquoi ce sont toujours les côtés merveilleux et légendaires des événements qui frappent le plus les foules.

Les foules ne pouvant penser que par images , ne se laissent impressionner que par des images. Seules les images les terrifient ou les séduisent, et deviennent des mobiles d'action.

L'irréel a presque autant d'action sur elles que le réel. Elles ont une tendance évidente à ne pas les différencier.

Qui connaît l'art d'impressionner l'imagination des foules connaît aussi l'art de les gouverner."

Psychologie de la Foule.

Gustave Le Bon

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Tout dépend ce que tu entends par "complotiste". 
Le mot en lui même signifie juste que derrière un événement perpétré il y a complot (donc organisé à plusieurs et secrètement) : par exemple, le 11 septembre est en soit un complot, même d'après la version officielle.

Oui, le mot est ambigu.

Un complet est aussi l'association de personnes en vue d'une action illégale ou criminelle : donc le 11septembre en fait partie ainsi que l'assassinat d'Henri IV, assassinat de Lincoln, Jean Jaurès ?, Kennedy ?, assassinat de l'archiduc François-Ferdinand à Sarajevo ?...il existe de nombreuses énigmes non résolues et certains peuvent émettre des hypothèses qui ne soit pas la même que celles des historiens. Ce n'est pas un complot.

Par contre, contester des faits réels et largement démontrés comme la terre est ronde et tourne autour du soleil (Kepler), la création de l'homme par un dieu il y a 10 000 ans (Bible), le refus de penser que l'homme ai été sur la lune (Apollon), la dangerosité des vaccins (pf Debré) etc. relèvent bien de la bêtise et de l'obscurantisme à base complotiste tel que couramment employé dans le langage.

Pour moi le complotisme pour une grande part relève de la capacité de chacun à remettre en cause les informations qui lui sont données, à douter, à critiquer, c'est donc foncièrement quelque chose de sain.

Après il y la part de ceux qui dans le sens inverse gobent n'importe quoi.

On ne peut donc pas mettre tout le monde dans le même panier.

Ceux qui croient qu'il n'existe aucun complot font partie des personnes qui croient à n'importe quoi. La seule différence c'est l'autorité à laquelle ils font confiance.

Cette étude me déplait car j'ai vraiment l'impression qu'ils partent du principe que les fake news ne proviennent que des médias alternatifs, alors que les médias main stream sont les principales sources de désinformation.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Oui et leurs salaires aussi?

Bachelot elle devient quoi?

Tu veux dire que la richesse est la preuve indubitable qu'il y a eut un complot ? 

il y a 16 minutes, jimmy45 a dit :

Pour moi le complotisme pour une grande part relève de la capacité de chacun à remettre en cause les informations qui lui sont données, à douter, à critiquer, c'est donc foncièrement quelque chose de sain.

Après il y la part de ceux qui dans le sens inverse gobent n'importe quoi.

On ne peut donc pas mettre tout le monde dans le même panier.

Ceux qui croient qu'il n'existe aucun complot font partie des personnes qui croient à n'importe quoi. La seule différence c'est l'autorité à laquelle ils font confiance.

Cette étude me déplait car j'ai vraiment l'impression qu'ils partent du principe que les fake news ne proviennent que des médias alternatifs, alors que les médias main stream sont les principales sources de désinformation.

 

Ce n'est pas une question de croire aux complots ou non, c'est une question du traitement du complot: Si ton analyse part des faits ou de ton idéologie. 

On ne traite pas l'assassinat d'Henri 4 comme on traite l'impression des gens que les laboratoires contrôlent nos politiciens et cherchent à nous stériliser parce-que nous sommes trop nombreux et trop pauvres. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu veux dire que la richesse est la preuve indubitable qu'il y a eut un complot ? 

Non mais un lien qui peut éventuellement donner à penser que.....

Je ne dis pas qu'il y a complot.

Quand un politique veut vendre pour une somme incroyable des vaccins et que cette personne est rémunérée par cette même société qui fournit le produit, on peut avoir un doute raisonnable. 

Je ne dis pas non plus que c'est ce que je fais.

Corruption?

Les fameuses "théories du complot" n'ont été mises en avant que pour permettre de tuer dans l'oeuf toute mise en cause de "l'information" officielle.

Cela a été particulièrement évident après le 11/09, ou on a mis dans le même panier les familles de victimes qui réclamaient simplement des compléments d'enquêtes sérieux et ceux qui pensent que l'homme n'est jamais allé sur la lune... ce qui est non seulement injuste mais violent envers ces familles.

Depuis, dès que quelqu'un émets des doutes vis à vis de la parole officielle, on le qualifie de complotiste... avec toute la connotation péjorative que ça peut avoir.

Mais en disant cela, on va me répondre que je vois un complot là ou il n'y en a pas....

Croire qu'il n'y a aucun "complot", c'est croire que nous sommes dirigés par des gens honnêtes, de bonne foi et plein de gentilles attentions... et que tout ce qui arrive n'est que le fruit du hasard ou de la malchance.

Plus que jamais, il est important de prendre du recul et de réfléchir un peu aux choses...