il y a 30 minutes, Répy a dit :

Nolibar il y a 4 heures tu as écrit : "

L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière…

Il y a une erreur scientifique : l'énergie est l'énergie et totalement "miscible"!

Lors de l'anihilation matière /antimatière ça donne de l'énergie. Il ne reste que la matière (ou antimatière en excès qui n'a pas été anihilée.

 tes conclusions métaphysiques t'appartiennent, je n'en discute pas même si elles s'appuient sur des bases fausses !

 

Oui ! C’est justement là où mon entendement achoppe ?

J’ai du mal à croire que l’énergie issue de l’antimatière soit parfaitement identique à celle issue de la matière et que donc elles soient miscibles ? Les évaluations probabilistes de mon cerveau penchent pour leur non miscibilité jusqu’à preuve du contraire…

Ou alors, il faut m’expliquer comment à partir d’une énergie identique on peut par conversion de celle-ci obtenir soit de l’antimatière, soit de la matière ?

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

 

Oui ! C’est justement là où mon entendement achoppe ?

J’ai du mal à croire que l’énergie issue de l’antimatière soit parfaitement identique à celle issue de la matière et que donc elles soient miscibles ? Les évaluations probabilistes de mon cerveau penchent pour leur non miscibilité jusqu’à preuve du contraire…

Ou alors, il faut m’expliquer comment à partir d’une énergie identique on peut par conversion de celle-ci obtenir soit de l’antimatière, soit de la matière ?

Cette équivalence dans l'énergie a été vérifiée expérimentalement  depuis des décennies. Cette énergie apparaît sous forme d'un photon gamma très énergétique. Puisque le photon est à la fois particule et son anti-particule, on ne peut pas différencier l'énergie issue de l'annihilation de la matière et de l'antimatière.

Il y a deux ou trois ans au CERN on a fabriqué une série d'atomes d'antihydrogène. Leur spectre d'émission et strictement identique à celui de l'hydrogène. Bien sûr, dès que l'on a supprimé la contrainte de confinement, cette antimatière a réagi avec la paroi pour faire une annihilation dont on a mesuré le rayonnement énergétique. C'était tout à fait conforme à ce que l'on sait de la conservation de l'énergie.

Inversement dans les accélérateurs de particules on observe (souvent) la création de paires : particule/antiparticule à partir d'un photon très énergétique. On n'obtient jamais l'une des deux exclusivement . c'est toujours la paire matière/antimatière.

rappel : l'anti matière ne diffère de la matière que par l'inversion des charges électriques.  noyau positif contre noyau négatif et  électrons négatifs contre positrons positifs autour.

Le 17/06/2018 à 10:55, Swannie a dit :

Excellent, ça confirme donc bien qu'un virus est une création puisqu'il n'est pas un être vivant. On avance  

C'est plus possible ! vous n'avez ni l'esprit rationnel ni l'esprit méthodique...

Si on considère que la vie c'est avoir la possibilité de se reproduire, les virus qui se reproduisent sont un forme de vie. que les virus aient pris une autre direction pour se reproduire, ça ne change rien. C'est comme les champignons qui ne sont ni du mode végétal ni animal, c'est un autre mode.

Si je donne une autre définition à la vie, tout un tas d'êtres considérés comme vivants ne le seront plus...

Il se trouve que le point de départ du vivant c'est la reproduction. On n'y peut rien... Je reconnais qu'on sent pointer la composante SEXUELLE absolument choquante !...

Bon alors, on va dire que le vivant c'est uniquement ce qui éprouve du SENTIMENT !

Est-ce qu'une lésarde éprouve du sentiment pour son lézard ? Mystère !

Méthode ! Ce n'est pas en réduisant les créneaux ou en changeant les définitions qu'on y comprendra mieux.

Je me pose la question : quelle est la sexualité d'un virus ? Éprouve-il du sentiment pour sa cellule hôte ?

Et le virus du sida qu'on représente (faussement, je crois) comme un hérisson plein de piquants... On se retrouve dans un forme d'esthétique (que j'ai identifiée comme) vaguement homosexuelle... (a savoir un certain goût pour le piquant) Non !  Je ne suis pas fou ! je regarde, je compare... Je constate, Bref, je suis totalement hors sujet !!!!

Bon y'aurait trop de choses à dire qui ne sont pas "politiquement correctes"... Nos esprits sont bridés.

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Il se trouve que le point de départ du vivant c'est la reproduction. On n'y peut rien... Je reconnais qu'on sent pointer la composante SEXUELLE absolument choquante !...

La reproduction asexuée

Extrait :

La reproduction végétative correspond à une aussi simple multiplication cellulaire qu'une machine photocopieuse reproduit en un ou plusieurs exemplaires un document original. Dans tous les cas, on obtient un clone de cellules possédant toutes la même information héréditaire. C'est le cas lorsqu'on obtient, à partir d'une cellule, un clone bactérien ou une population de levures. De même, lorsqu'à partir d'un œuf fécondé, on obtient un embryon, puis un organisme adulte, toutes les cellules sont issues de la même cellule originelle unique.

L'obtention chez certains organismes, en particulier les végétaux, d'individus distincts, par bouturage ou marcottage par exemple, relève de la reproduction asexuée, tout comme la parthénogenèse ou la gynogenèse animales.

Enfin, de nombreuses plantes bulbeuses se reproduisent de façon asexuée en produisant chaque année plusieurs nouveaux bulbilles autour du bulbe souterrain (c'est le cas du muscari d'Arménie de nos jardins Muscari armeniacum), du bulbe aérien (dans le cas de la curieuse ornithogale sud-africaine Ornithogalum longibracteatum) ou à la place d'une partie (chez l'ail des champs Allium oleraceum) ou de toutes les fleurs de l'inflorescence (chez plusieurs aulx dont l'ail des vignes Allium vineale et l'oignon rocambole ou oignon d'Egypte Allium cepa var. proliferum).

Lorsque ces bulbilles sont produits au contact du bulbe-même, on les appelle des caïeux.

http://www.afblum.be/bioafb/reprasex/reprasex.htm

Je préfère, et de beaucoup, l'explication poétique de l'un face à celle de l'autre qui essaie de nous faire croire qu'une photo-copieuse peut prendre son pied en voyant le résultat de son travail.

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

La reproduction asexuée

Extrait :

La reproduction végétative correspond à une aussi simple multiplication cellulaire qu'une machine photocopieuse reproduit en un ou plusieurs exemplaires un document original. Dans tous les cas, on obtient un clone de cellules possédant toutes la même information héréditaire. C'est le cas lorsqu'on obtient, à partir d'une cellule, un clone bactérien ou une population de levures. De même, lorsqu'à partir d'un œuf fécondé, on obtient un embryon, puis un organisme adulte, toutes les cellules sont issues de la même cellule originelle unique.

L'obtention chez certains organismes, en particulier les végétaux, d'individus distincts, par bouturage ou marcottage par exemple, relève de la reproduction asexuée, tout comme la parthénogenèse ou la gynogenèse animales.

Enfin, de nombreuses plantes bulbeuses se reproduisent de façon asexuée en produisant chaque année plusieurs nouveaux bulbilles autour du bulbe souterrain (c'est le cas du muscari d'Arménie de nos jardins Muscari armeniacum), du bulbe aérien (dans le cas de la curieuse ornithogale sud-africaine Ornithogalum longibracteatum) ou à la place d'une partie (chez l'ail des champs Allium oleraceum) ou de toutes les fleurs de l'inflorescence (chez plusieurs aulx dont l'ail des vignes Allium vineale et l'oignon rocambole ou oignon d'Egypte Allium cepa var. proliferum).

Lorsque ces bulbilles sont produits au contact du bulbe-même, on les appelle des caïeux.

http://www.afblum.be/bioafb/reprasex/reprasex.htm

Mais qu'est-ce que tu me racontes ?!!!

Bien sûr que la reproduction asexuée existe ! La preuve ? Jésus Christ ! Jésus Christ et les amibes !

Ce n'est pas de ça que je parle c'est de NOUS ! Quand on dit reproduction, FATALEMENT, nous pensons "Golo-golo dans la case"! A partir de là dès qu'on parle reproduction, on se sens gêné... Voilà !

Dès lors, la vie ne peut plus être définie comme la faculté de se reproduire : Ce serait trop vulgaire! Alors, on va inventer d'autre paramètres... "se reproduire, certes, mais seulement dans certaines conditions..."  Un virus ne peut pas se reproduire avec (grâce) à une cellule (qui n'est pas de sa race par exemple...) réfléchissons-y... Un prolétaire a-t-il le droit de se reproduire avec une Marquise ? Un NOIR avec une BLANCHE ?

De toute façon, "bulbe" c'est un mot intéressant ! B... b...!!!

Avec des sons pareils: "b...l, b..." rien d'étonnant qu'ils aient une sexualité spéciale... Je l'aurais parié...

Bon je m'arrête, aujourd'hui, j'ai le "bouchon à la rigole"...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

1 Un prolétaire a-t-il le droit de se reproduire avec une Marquise ? Un NOIR avec une BLANCHE ?

2 Bon je m'arrête, aujourd'hui, j'ai le "bouchon à la rigole"...

1 Oui, évidemment...
2

@Répy

Citation

Inversement dans les accélérateurs de particules on observe (souvent) la création de paires : particule/antiparticule à partir d'un photon très énergétique. On n'obtient jamais l'une des deux exclusivement . c'est toujours la paire matière/antimatière.

Je me sens soulagé ! J'y connais pas grand chose, mais oui ! Energie = matière + antimatière ! On n'a pas le choix ! C'est les deux ou rien ! Enfin, pas rien : retour à la case départ s'il n'y a pas assez d'énergie, l'énergie reste l'énergie. Donc matière + antimatière : énergie, et énergie = matière + antimatière.

J'ai juste rien à dire... Alors je vais me coucher...

Pas vraiment rien à dire. Matière, antimatière, accélérateur de particules, je trouve ça poétique. C'est bien rythmé. Dans accélérateur, il y a scélérat, rat, rateur, dans matière il y a mat, et ça rime avec cafetière, ou gouttière... et particule avec... clavicule (par exemple!) On pourrait dire des tas de choses avec tout ça... Mais là je vais me coucher...

En espérant que demain la matière n'aura pas changé du tout au tout...

Les défis de la cosmologie scientifique

24

Dans la cosmologie contemporaine, le monde renversé trouve plutôt son équivalent dans les concepts fondamentaux d’espace et de temps, qui sont empruntés à la relativité restreinte. Il s’agit du continuum quadridimensionnel d’espace-temps, où, comme l’a dit Weyl, les choses « sont » simplement et ne « deviennent » pas. L’irruption de la sensibilité humaine avec sa liberté et son sens propre du devenir, dans un monde renversé où cette sensibilité est devenue étrangère, est exigée pour rendre compte du sens qu’il a pour nous, et pourtant cette irruption restera incompréhensible. En particulier, pour exclure les modèles cosmologiques qui comportent des pathologies causales, on demande à l’observateur idéal de retrouver des valeurs humaines, dont il s’est pourtant débarrassé pour commencer : elles sont en fait irrécupérables en raison de la méthode adoptée.

Plus généralement, lorsque la question de la place d’êtres vivants et pensants est explicitement posée en cosmologie, la réponse tourne vite à la tautologie, comme dans le célèbre « principe anthropique » qui exige que quelle que soit notre pensée à propos de l’évolution de l’univers, le fait que nous existons (en tant qu’observateurs) doit être inclus dans l’explication. Le contenu logique de ce principe conduit à une nouvelle version du cosmos renversé, puisqu’il consiste dans l’idée (contraire à la formulation habituelle des relations causales) que le passé a été déterminé par le présent. Une version plus forte du principe va même jusqu’à renouer avec l’idée ancienne d’une finalité de la nature, telle qu’elle est attestée par l’existence d’êtres intelligents comme nous.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le principe anthropique peut-il être considéré comme une tautologie ?

il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

Les défis de la cosmologie scientifique

24

Dans la cosmologie contemporaine, le monde renversé trouve plutôt son équivalent dans les concepts fondamentaux d’espace et de temps, qui sont empruntés à la relativité restreinte. Il s’agit du continuum quadridimensionnel d’espace-temps, où, comme l’a dit Weyl, les choses « sont » simplement et ne « deviennent » pas. L’irruption de la sensibilité humaine avec sa liberté et son sens propre du devenir, dans un monde renversé où cette sensibilité est devenue étrangère, est exigée pour rendre compte du sens qu’il a pour nous, et pourtant cette irruption restera incompréhensible. En particulier, pour exclure les modèles cosmologiques qui comportent des pathologies causales, on demande à l’observateur idéal de retrouver des valeurs humaines, dont il s’est pourtant débarrassé pour commencer : elles sont en fait irrécupérables en raison de la méthode adoptée.

Plus généralement, lorsque la question de la place d’êtres vivants et pensants est explicitement posée en cosmologie, la réponse tourne vite à la tautologie, comme dans le célèbre « principe anthropique » qui exige que quelle que soit notre pensée à propos de l’évolution de l’univers, le fait que nous existons (en tant qu’observateurs) doit être inclus dans l’explication. Le contenu logique de ce principe conduit à une nouvelle version du cosmos renversé, puisqu’il consiste dans l’idée (contraire à la formulation habituelle des relations causales) que le passé a été déterminé par le présent. Une version plus forte du principe va même jusqu’à renouer avec l’idée ancienne d’une finalité de la nature, telle qu’elle est attestée par l’existence d’êtres intelligents comme nous.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le principe anthropique peut-il être consi

Putain Francis-Charles a enfin trouvé la chaire qu'il convoitait, quand il balayait les couloirs du CNRS : au milieu des fous. Là, il est le maitre.

Il recopie Wiki, et tous les techniciens de surface sont ébahis.

Le 18/06/2018 à 12:36, Blaquière a dit :

Je me pose la question : quelle est la sexualité d'un virus ? Éprouve-il du sentiment pour sa cellule hôte ?

Le virus n'a aucune sexualité ainsi que les êtres monocellulaires puisqu'ils ne se reproduisent pas par un mode sexuel.

Le mode de reproduction sexuelle passe par une différentiation des organes, de certaines fonctions et de secrétions en vue de mélanger l'ADN mâle et femelle d'une même espèce afin d'obtenir un nouvel individu hybride de ses parents. Celui-ci hérite pour moitié des gènes du père et pour moitié des gènes de la mère. Cette reproduction sexuée donne le plus de chance d'avoir des descendants qui surmonteront avec la meilleure potentialité les éventuels changements du milieu biologique nourricier.

Quant aux "sentiments" qui accompagnent la reproduction sexuelle, ils passent par des dégagements d'hormones spécifiques qui favorisent la rencontre et la synchronisation des cycles reproducteurs. La notion de beauté et d'attractivité est très relative. Pour le crapaud, l'être le plus désirable est sa crapaude prête à pondre !

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Quant aux "sentiments" qui accompagnent la reproduction sexuelle, ils passent par des dégagements d'hormones spécifiques qui favorisent la rencontre et la synchronisation des cycles reproducteurs. La notion de beauté et d'attractivité est très relative. Pour le crapaud, l'être le plus désirable est sa crapaude prête à pondre !

Ben bravo ! Va-t-en nous faire un poème avec ça :

Les sentiments passent par des dégagements d'hormones spécifiques...

Mes sentiments

De rencontre

Passent et se dégagent

Mes sentiments

Se dégagent

Quand je dors !

Quand près de moi,

Tu dors

Momone, (Simone),

Quand près de moi tu dors

Spécifique,

Et Magnifique,

Quand près de moi tu dors

Ô mon astre...

Activité !...

Nos cycles (1)

Sont synchrones

Et ta beauté,

J'éperonne !

Désir ?...

Habilité !

"La nuit est limpide

L'étang est sans ride

Dans le ciel splendide

Chantent les crapauds..."

(1) J'avais bien "gicle" pour rimer avec cycle, mais faut quand même pas exagérer !

T'as été boy-scout Blaquière, pour nous ressortir ce que je n'avais pas entendu depuis si longtemps ?

Je parle de tes quatre derniers vers.

il y a 13 minutes, azad2B a dit :

T'as été boy-scout Blaquière, pour nous ressortir ce que je n'avais pas entendu depuis si longtemps ?

Je parle de tes quatre derniers vers.

Non ! C'est mon instit laïque qui nous l'avait fait apprendre. Recherche les paroles et relis-les c'est un des plus beau texte qui soit ! Ça t'apprend l'essentiel de la poésie... Les sonorités, les rimes, le sens...

Mon instit avait sans douté été scout ! Je vais demander à sa fille...

Moi, ce sont les Jésuites qui me l'ont apprise. Et la mélodie est très jolie. Et tu es né sous une bonne étoile : les Jésuites, eux, n'ont pas de filles 

Le 17/06/2018 à 11:12, Répy a dit :

le virus est une création ????

Ce n'est qu'une sous-variante de la vie et apparus à la m^me époque !

C'est un agrégat de molécules du monde vivant qui n'a pas d'autonomie totale.

Savez-vous que dans notre ADN et celui de tous les êtres vivants, seul 10 à 15 % des gènes code pour une protéine. Tout le reste des "tronçons" de l'ADN joue le rôle de "diluant". Et ces séquences non codantes sont présentes aussi dans l'ADN des virus marins (les plus nombreux de tous les virus).

 ce qui est une preuve supplémentaire que la vie est bien apparue dans les océans

j'avais répondu précédemment :

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Le virus n'a aucune sexualité ainsi que les êtres monocellulaires puisqu'ils ne se reproduisent pas par un mode sexuel.

Le mode de reproduction sexuelle passe par une différentiation des organes, de certaines fonctions et de secrétions en vue de mélanger l'ADN mâle et femelle d'une même espèce afin d'obtenir un nouvel individu hybride de ses parents.

...une petite correction : pas "hybride" mais un être nouveau, grâce au crossing over, un échange d'allèles qui participe à la diversité génétique.

Citation

Celui-ci hérite pour moitié des gènes du père et pour moitié des gènes de la mère. Cette reproduction sexuée donne le plus de chance d'avoir des descendants qui surmonteront avec la meilleure potentialité les éventuels changements du milieu biologique nourricier.

Quant aux "sentiments" qui accompagnent la reproduction sexuelle, ils passent par des dégagements d'hormones spécifiques qui favorisent la rencontre et la synchronisation des cycles reproducteurs. La notion de beauté et d'attractivité est très relative. Pour le crapaud, l'être le plus désirable est sa crapaude prête à pondre !

Le 15/06/2018 à 11:30, saxopap a dit :

En réponse à Swannie :

 

Donc tu es bien en train de me dire qu'il faut qu'il y ait "vie' pour qu'il y ait " intelligence".

Ton raisonnement va se heurter à deux problématiques insolubles. 

La somme de nos acquis au fil des millénaires, ne nous a toujours pas permis de définir sans équivoque, ce que peuvent être les " phénomènes de la vie".

( il a été définitt qu'un virus n'est pas un être vivant. étonnant n'est ce pas. ? la raison étant qu'il ne peux survivre de manière autonome, sans hôte, mais surtout qu'il ne peux pas se reproduire non plus sans hôte)   Pas si simple n'est ce pas?

Concernant l'intelligence, le brouillard s'épaissit.  

Jacques Monod ( prix Nobel de chimie biochimie), affirme que seul être est intelligent, celui qui est capable d'énoncer, reconnaitre ou définir une suite de nombres premiers. ( nombres divisibles seulement par 1 ou par eux même.). ( le 1 étant exclu) 

Vas dire cela aux aficionados de la vie des animaux. 

Nous progressons ensemble, comme tu l'auras constaté. ( environ 200 message) et la tâche est ardue .

bien amicalement .  À te relire

Le 15/06/2018 à 18:10, saxopap a dit :

attends je vais essayer de te trouver le nom du télescope qui a observé cela. je crois que c était en 2014. attends je regarde si je le trouve sur le net

au fait l'inflation c'est 10 puissance moins 34 secondes

plus vite que la lumière .. mais pas de vitesse car pas de temps car pas de matière ..enfin...à débattre 

 

ok suffisait de taper télescope et de chercher un peu :  voici: 

BICEP2 annonce la détection des traces des ondes gravitationnelles primordiales

Une fois n’est pas coutume, cette actualité relate les récents résultats d’une expérience autre que Planck dédiée au rayonnement fossile. Mais ces derniers sont suffisamment majeurs pour mériter leur place sur notre site - d’autant que les résultats de Planck ont été abondamment utilisés pour cette étude.

Qu’est-ce que BICEP2 ?

C’est le nom d’une expérience basée au pôle Sud qui s’est donné comme unique objectif scientifique la mesure de traces des ondes gravitationnelles primordiales (ces modes B). L’amplitude attendue de ce signal est très faible - ce signal est 1000 fois plus faible que le signal en température dans les scénarios les plus optimistes.

Les scientifiques de BICEP2 ont optimisé leur instrument et leur analyse pour cet objectif :

• le signal est maximal aux échelles angulaires de quelques degrés sur le ciel, donc ils observent une zone suffisamment “large” (quelques centaines de degrés-carré),
• le signal est très faible, donc il observe de très nombreuses fois la même portion du ciel (près de 600 jours d’observation répartis sur 3 ans avec plus de 500 détecteurs concentrés essentiellement sur 1% du ciel utilisé pour l’analyse cosmologique),
• le ciel est observé à la fréquence de 150 GHz : l’intensité du rayonnement fossile est presque maximale alors que les émissions galactiques sont très faibles,
• le signal galactique polarisé est beaucoup plus important que le signal polarisé du rayonnement fossile, donc ils observent une zone du ciel quasiment exempte de signal galactique. .....

Le 15/06/2018 à 18:24, saxopap a dit :

 

 

Quel mécanisme produit le mode B ?

Il y a deux façons de polariser le rayonnement fossile en modes B.

Soit on prend du mode scalaire (il y en “beaucoup” aux échelles angulaires en dessous du degré) et on le transforme par effet de lentille gravitationnelle. Environ un pour-cent du signal en modes scalaires se retrouve en modes tensoriels. Ce signal a été précédemment mesuré par les expériences SPT et POLAR-BEAR. Il l’est également par BICEP2.

Soit on fait appel à l’inflation. Les modèles prédisent que la quantification du champ gravitationnel couplé à une expansion exponentielle de l'espace (qui se produit durant la phase d’inflation) produit des ondes gravitationnelles dites primordiales dans le cadre de la théorie de la relativité générale. L’empreinte de leur passage se traduit alors par un signal caractéristique qui s’identifie aux modes B. C’est pourquoi ce signal est souvent considéré comme la preuve “ultime” de l’inflation, et pourquoi il a été si avidement recherché ! 

 

Le 16/06/2018 à 12:52, Répy a dit :

Les ondes gravitationnelles récemment enregistrées ne se rapportent pas au big-bang mais à la fusion de deux trous noirs massifs il y a environ 8 milliards d'années et donc plus jeunes que le big-bang!

merci. en effet: FUTURA SCIENCE:

L'Esa et le CNRS ont annoncé leur conclusion : les collaborations Planck et Bicep2/Keck, en combinant leurs observations, n'ont pas démontré que la polarisation du rayonnement fossile qu'ils ont observée implique une phase d'inflation dans l'univers très primordial. C'est la fin d'un suspens qui durait depuis mars 2014. Cependant, la traque aux ondes gravitationnelles du Big Bang va continuer à l'aide d'expériences au sol, en ballon ou dans l'espace. Futura-Sciences revient sur cette saga qui a tenu en haleine le monde de la cosmologie durant presque une année. 

Heureusement, d'autres expériences sont prévues qui sont en mesure de détecter des signaux issus de l'inflation de plus faibles intensités. Comme pour la recherche de la matière noire avec le LHC, il va donc falloir à nouveau s'armer de patience. Mais après tout, il a bien fallu presque 50 ans avant que l'existence du boson de Brout-Englert-Higgs ne soit confirmée. 

SaXo:

Mon info datait (2014) et elle n'était pas à jour. Merci Répy .

Revenons-en à l'univers avec ou sans vers...

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

j'avais répondu précédemment :

 

 

 saxopap Membre 2 104 messages 

SaXoPleinPot‚ 58ans  

Posté(e) vendredi à 14:24

 

.... précédemment expliqué. 

.../...

... tu es persévérante tu sais?  tu as raison.. mais ne ne t'enferme pas dans l'obstination aveugle.

J'ai tout lu Saxo, ne te fie pas à l'apparence de ma citation ci-dessus très réductrice.

Oui, je suis très persévérante, et non, il n'y a pas d'obstination (aveugle ou non) de ma part, juste de la curiosité. Enfant, j'étais la reine des "pourquoi" 

Pour résumer en une question, si donc la vie est apparue dans l'océan, c'est qu'elle est vivante, l'eau, capable de donner ainsi la vie ?

Si j'insiste sur "la vie" c'est parce qu'on ne pourra dire que l'univers est stupide ou intelligent qu'à partir du moment où on définira ce qu'est "la vie" et par déduction, si ainsi l'univers est lui-même vivant ou non, partant du principe qu'on ne peut dire de quelque chose ou quelqu'un qu'il est stupide ou intelligent que s'il est vivant.

La bise de même l'ami 

(j'avais décidé de quitter ce topic car trop déviant de la question, mais tu vois, je ne m'obstine pas, si on recadre, je reviens).

« la science n’a pas besoin de la mystique, la mystique n’a pas besoin de la science. Mais l’homme a besoin des deux »

Fritjof Capra  ( Auteur du live: Le tao de la physique;"