L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Mais quel serait le bénéfice?  L'infini, simple valeur mathématique , réalité universelle, EST!  surtout on s'en mêle pas. 

La réponse des scientifiques, les petits comme les grands, quand ils ne savent pas, c'est souvent "est" ou "sont".
L'origine des 4 forces fondamentales de la nature ? = Elles sont.
L'origine de l'Hydrogène ? = il est.
L'origine du Carbone ? = il est.
L'origine de l'Hélium ? = il est.
Etc.

Bref, l'auxiliaire Être a une immense importance quand on a décidé de ne pas s'interroger sur le fondement des choses !

Moi, l'Infini me chatouille, raison pour laquelle je me gratte le cerveau pour essayer d'atténuer quelque peu cette démangeaison cérébrale !

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

Quand je dis que les médecins ne demandent pas à leurs patients ce qu'ils mangent, je le sais par ma propre expérience (car il m'arrive, et toute ma famille, d'aller consulter le médecin), celle des autres et celle des livres.

Pour une fois, on est d'accord... car j'ai remarqué cette évidence depuis longtemps !
Sauf si l'on souffre de problèmes digestifs, ou qui pourraient être liés directement ou indirectement à l'alimentation, beaucoup de médecins, surtout les spécialistes (notamment ceux qui prennent un patient toutes les 10 minutes), ne vont pas s'attarder à demander à un consultant ce qu'il mange.

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

En fait tu es un athée, mais pour te donner bonne conscience tu affirmes que tu es agnostique.
Ce n'est pas, non plus, que l'agnosticisme est incompatible avec l'athéisme, il est un athéisme, plus serein mais athée.
Par contre, on peut dire que la croyance religieuse peut être compatible avec l'athéisme, et moins avec l'agnosticisme.

Le croyant affirme l'existence de Dieu.
L'athée affirme que Dieu n'existe pas.
L'agnostique se garde de tout jugement et se dit ignorant sur la question : il refuse de trancher.

Je préfère ne pas me prononcer sur l'existence de Dieu, donc je suis agnostique à la base avec une tendance athéiste.

Sinon, en quoi peut croire un croyant religieux s'il est athée ?

Tout ça est complètement HS, mais pas grave.

 

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Je préfère ne pas me prononcer sur l'existence de Dieu, donc je suis agnostique à la base avec une tendance athéiste.

Sinon, en quoi peut croire un croyant religieux s'il est athée ?

On juge un arbre à ses fruits pas à ses racines.
Pour les catégories en question, ce n'est pas moi qui les aies inventées,
ce sont les concernés eux-mêmes qui se définissent ainsi.

il y a 19 minutes, Francis-Charles a dit :

Pour une fois, on est d'accord...

C'est triste, car il il a plein de choses que tu devrais seconder dans mes propos,
mais, enfin, ainsi va la vie. Les forums sont pareils aux tonneaux des Danaïdes.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Notre humanité nous pousse vers deux défauts:

- le manque de scepticisme ( on croit n'importe quoi et on prend pas la peine de chercher à comprendre

- on refuse de croire au HASARD et on cherche toujours une cause, une raison, un truc qui a fait que l'événement s'est produit.

Le hasard existe, mais n'est pas responsable de tout. Des tas d'événements dans notre vie ne sont pas dus au hasard.
Notre naissance résulte-t-elle du hasard ou de l'union sexuelle de nos parents biologiques ?
Si un scientifique a acquis des connaissances, est-ce le fruit du hasard ou grâce à ses études ?

En ce qui concerne notre univers, on peut estimer que le Big Bang résulte d'un hasard dont on ignore l'origine, mais ce début de notre univers matériel pourrait aussi résulter d'une intelligence volontaire ou involontaire, ou être la conséquence d'un éventail de possibilités logiques.
 

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

La réponse des scientifiques, les petits comme les grands, quand ils ne savent pas, c'est souvent "est" ou "sont".
L'origine des 4 forces fondamentales de la nature ? = Elles sont.
L'origine de l'Hydrogène ? = il est.
L'origine du Carbone ? = il est.
L'origine de l'Hélium ? = il est.
Etc.
 

L'hydrogène s'est formé peu après le big bang et les 2 isotopes H et deutérium . idem pour l'hélium avec surtout de l'hélium 3 alors que la nucléosynthèse stellaire produit de l'hélium 4. En revanche tous les éléments chimiques plus lourds que l'hydrogène 3 sont créés par nucléosynthèse.

Lors d'une supernova sont fabriqués les éléments plus lourds que le fer.

Le 13/1/2018 à 18:47, Francis-Charles a dit :

L'Univers détient les clefs du connaissable et de l'inconnaissable. "Nul autre que lui ne les connaît ?" Je le pense.
"Pas une feuille ne tombe sans qu'il ne le sache". Je ne l'affirme pas, je ne peux en fournir la preuve, mais je pense que tous les événements (terrestres ou non terrestres) sont enregistrés dans la mémoire universelle.
Quant au "livre explicite" il se rapporte aux croyances humaines religieuses qui sont toutes discutables, car écrites par l'Homme à un moment ou l'autre de son évolution et de sa localisation dans notre espace géographique.

l'univers n'est qu'une créature, il ne détient rien!

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Bonjour Promethee,

Les conditions physiques (qui nous enferment) empêchent d'office la connaissance du Tout. Mais il est vrai que la réflexion des scientifiques peut s'avérer fructueuse. C'est notamment la raison pour laquelle un certain nombre de physiciens s'engagent dans la voie métaphysique, afin de tenter d'explorer un autre visage, un autre rivage de la Réalité.

Non, je ne partage pas

La démarche métaphysique est le propre de l'homme donc tout homme a des degrés divers se posent des questions métaphysique 

Le physicien continue de se poser ce type de questions et bien évidemment, il s'appuie sur les sciences qui l'eclairent

Cette divergence est importante car un metaphysicien que je considère novice dans son questionnement ne voit  pas l'apport qu'il peut et...qu'il devrait avoir en s'intéressant aux sciences non pas comme une verité ultime mais comme un ensemble de vérités limitées

Le metaphysicien novice voit dans le physicien qui fait de la métaphysique une "victoire" de sa métaphysique puisqu'au final ses questions sont légitimées et ses réponses pas davantage refutables

De mon point de vue, coupé de l'apport des sciences, ses concepts s'articulent très souvent dans des voies infructueuses et d'ailleurs aucun fruit n'est tiré de la métaphysique 

Mais même dans l'objet de la métaphysique qui est de donner du sens, s'interroger, s'extasier...il se prive d'informations qui deboucheraient sur des terrains de réflexion qui lui sont insoupçonnés 

Un physicien peut-être un piètre metaphysicien et beaucoup de monde ne s'étonne plus de rien, considerant acquis et naturel des lois qui lui servent et nourriront son estomac 

Mais un physicien qui garde cette sensibilité d'enfant et cette remise en cause des évidences sera bien plus intéressant en tant que metaphysicien qu'un philosophe....sur ces sujets 

Il y a une curiosité globale qui n'exclue aucune discipline qui sera toujours plus riche qu'une myopie de concepts ou une presbitie d'amour propre

Sur ces sujets c'est le nombre de territoires explorés qui marquent la richesse des territoires 

Un barrau, un klein, un Einstein, un Reeves, un Green, un Trinh Xuan Thuan, un Connes, un Hawking, .... sont des puits de science et des puits de sagesse qui ne sont incompatibles à aucun des grands penseurs dans leur discipline mais qui jubilent dans leur métaphysique 

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

Newton considérait la loi de la gravitation universelle comme le produit d'une intelligence externe. Mais c'était peut-être le roi des imbéciles ? A moins que ce ne soit Einstein qui disait que le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ?

ce sont des réflexions humaines mais ils n'ont jamais fait d'expériences ou d'équation pour représenté cette supposée intelligence

donc la science avance bien à petit pas avec les éléments dont elle dispose

le reste n'est que philosophie

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

"Aucun exemple historique de logique ne peut donner exhaustivement les formes précises du raisonnement scientifique." Jean Cavaillès.

quand on utilise des citations, il vaut meiux savoir les manier

tout d'abord elle n'est pas de Cavaillès mais de Xavier Sabatier qui consacre un ouvrage à propos des œuvres de Cavaillès sur la science et la logique

ici le reste

http://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1999_num_52_1_1344

de par ta réponse tu es à coté de la plaque

Il y a quelque chose qui est pour ainsi dire la mauvaise conscience de la bonne conscience du rationaliste, un scrupule ultime des esprits cartésien 

Ce scrupule ultime qui murmure en nous contre le succès éclatant des lumières réductionnistes

Ce quelque chose a soif d'absolu et s'abreuve de nos âmes, comparable sinon aux reproches intérieurs de la raison bafouée, insatisfaite ou castrée, du moins aux remords du for intime, l'écho du malaise d'une conscience insatisfaite devant une verité incomplète 

Si tu es devant un problème que tu ne sais résoudre, c'est que tu fais partie du problème

Inonde toi d'une illusion de compréhension, croit

Ta croyance est le cri de la conscience de ton inconscience et de l'étendue de ton insignifiante réalité d'être 

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

c'est la vision abrahmique de destiné de l'homme qui s'y ancre et là encore c'est vous les opposants qui voulez que ce soit déterministe, la preuve là avec ton " si la lecture de l'avenir" ( pas de preuve, pas  d'expériences en ce sens )

Einstein a écrit : "Pour nous, physiciens convaincus, la distinction entre passé, présent et futur n'est qu'une illusion, quoique persistante."

La conséquence stupéfiante de ce point de vue, est que notre passé fait partie du présent de certains observateurs, et que notre futur fait déjà partie du présent de certains autres observateurs.

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

et pour ces médiums, pourquoi ne partagent ils pas leur pouvoir, si ils peuvent tant influer sur le champ électromagnétique pourquoi ne diffusent ils pas leur savoir ?

Ce n'est pas une question de savoir, ce serait une question de particularité sensorielle très peu répandue.
Des expériences ont été menées avec des médiums comme Nina Kulagina.
En général, les résultats sont très mitigés, et ce genre de choses qui concerne la parapsychologie n'intéresse le plus souvent pas du tout le monde scientifique.

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

attends là tu es en train de contredire le texte de l'autre auteur

Deux personnes ne seront jamais entièrement d'accord sur tout. (maxime de Francis-Charles)
 

il y a 36 minutes, zenalpha a dit :

Il y a quelque chose qui est pour ainsi dire la mauvaise conscience de la bonne conscience du rationaliste, un scrupule ultime des esprits cartésien 

Ce scrupule ultime qui murmure en nous contre le succès éclatant des lumières réductionnistes

Ce quelque chose a soif d'absolu et s'abreuve de nos âmes, comparable sinon aux reproches intérieurs de la raison bafouée, insatisfaite ou castrée, du moins aux remords du for intime, l'écho du malaise d'une conscience insatisfaite devant une verité incomplète 

Si tu es devant un problème que tu ne sais résoudre, c'est que tu fais partie du problème

Inonde toi d'une illusion de compréhension, croit

Ta croyance est le cri de la conscience de ton inconscience et de l'étendue de ton insignifiante réalité d'être 

Ne croyez-vous pas que ce que vous dites va un peu trop du coté du négatif. Einstein n'était pas méprisant quant à la religion ou à la croyance quant à lui :

«Nous sommes au milieu de l'échelle. Nous ne sommes pas au plus bas, puisque nous avons émergé de l'animalité. Mais nous sommes loin d'être au sommet de l'échelle. Il y a beaucoup plus intelligent que nous. Nous ne pouvons fixer aucune limite aux virtualités de la matière. Encore moins pouvons-nous en fixer au pouvoir de l'esprit. D'ailleurs comment séparer la matière de l'esprit ? Tous ces mystères (chrétiens...) dont vous me parlez n'ont pour moi rien d'absurde et ils sont beaucoup plus que des symboles. Ce sont sans doute des réalités, mais infiniment plus chargées de sens que nous ne pouvons l'imaginer. Ce n'est que plus tard, à la fin des temps, que nous pourrons, sinon comprendre, du moins vivre peut-être leur éblouissement.»
Propos de Einstein rapporté par un certain R.-L. Bruckberger

Il y a différents citations d'où on peut tirer qu'il était croyant ou athée selon l'époque de sa vie et selon peut-être aussi les rapports fidèles ou pas qu'on a fait de ses paroles. Mais il a toujours paru s'amuser comme un enfant et garder sa capacité d'émerveillement devant l'univers (toujours est un bien grand mot en fait ici mais enfin il a l'air cabotin dans un petit film de l'époque...) .Cela  rappelle une parole de l'évangile "Laissez venir à moi les petits enfants". Dans une vision optimiste, on peut penser que Dieu a peut-être murmurer à l'oreille de Einstein parce qu'il l'aimait, parce qu'il était un enfant et qu'il avait la capacité de croire en un univers intelligent sinon intelligible.  On se donnerait des chances de comprendre en étant plus comme Einstein : gai et confiant.

Remarquez que je n'ai peut-être pas compris votre texte, Il y a l'expression de "réductionnistes" qui même après avoir consulter wikipedia ne me semble toujours pas claire. Mais il y a une majorité de mots négatifs. Avec "l'étendue de ton insignifiante réalité d'être". On est loin du mystère joyeux là, on donnerait plutôt dans le mystère atroce. Et sur votre "photo" , vous avez légèrement le teint vert, seriez-vous souffrante ? (je blague là...)

Et une autre question que j'aimerais vous poser : Parlez-vous toujours dans ce langage un peu ampoulé pour vous protéger ou si vous pouvez être plus simple et plus claire dans ce que vous dites ?

Ne prenez pas mal mes questions, vous semblez quelqu'un qui en connait un bout sur les sciences et diverses théories scientifiques et j'avoue que je ne comprends pas toujours ce que vous expliquez mais j'aime bien. Et vous êtes athée je crois... non ? oui ?

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

vous avez légèrement le teint vert, seriez-vous souffrante ?

C'est une erreur de frappe ? Il s'affiche pourtant comme un homme...

il y a 5 minutes, Denis825 a dit :

Et vous êtes athée je crois... non ? oui ?

Un athée nostalgique, comme beaucoup, mine de rien.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

C'est une erreur de frappe ? Il s'affiche pourtant comme un homme...

Non, ce n'est pas une erreur de frappe cette fois-ci. J'ai regardé la photo qu'il a mise comme avatar et j'ai pensé que c'était une femme... en général c'est difficile à savoir dans ce forum. parce qu'il y a toujours un qualificatif au masculin attribué par le système en plus et souvent les noms nous mettent sur un mauvaise piste, cette personne a un "nom" qui finit par "a" et il y a plus de femmes dont le nom finit par "a" que d'hommes. Enfin maintenant je le sais et ça ne change rien à ce que j'ai écrit.

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Deux personnes ne seront jamais entièrement d'accord sur tout. (maxime de Francis-Charles)
 

Dieu nous a envoyé moïse jésus et Mahomet et depuis nous ne sommes d'accord sur rien

Je vous le dis que Dieu est une femme

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

J'ai regardé la photo qu'il a mise comme avatar et j'ai pensé que c'était une femme...

Je vous ai pourtant déjà expliqué comme surmonter cette difficulté. Il y a signe à côté de l'avatar, bleu ou rose.
Vous ne l'avez pas complété, vous, dans votre profil.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Je vous ai pourtant déjà expliqué comme surmonter cette difficulté. Il y a signe à côté de l'avatar, bleu ou rose.
Vous ne l'avez pas complété, vous, dans votre profil.

Ah ! o.k. merci ! Mais je n'ai pas lu ou pas enregistré cette chose avant merci. Je vais le mettre mon petit bonhomme bleu même si je pense que c'est superflu dans mon cas car aucune femme ne va s'appeler Denis...

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Nous verrons que, comme la particule, l'univers n'a pas une histoire mais toutes les histoires possibles chacune étant caractérisée par une probabilité propre, et nos observations sur son état actuel affectent son passé et déterminent les différentes histoires de l'univers, tout comme nos observations des particules dans les fentes de young affectent leur passé

Dans quelle mesure pouvons-nous modifier notre passé ?

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

"Dans l'hypothèse classique en cosmologie ou l'univers n'a qu'une histoire unique définie, on peut utiliser les lois de la physique pour calculer le déroulement de cette histoire au cours du temps, c'est l'approche dite bottom up

Toutefois comme l'on doit tenir compte de la nature quantique de l'univers ... il faut renoncer à voir l'histoire de l'univers supposant un point de départ et une évolution

On continue selon moi à mélanger la source et son produit. Pour ma part, j'ai toujours départager les choses. Je continue de "croire" au Big Bang et à un point zéro en ce qui concerne notre univers actuel qui aurait bien sûr être totalement différent, de même je continue de soupçonner un univers préexistant hors espace-temps.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Ainsi, nous créons l'histoire par notre observation plutôt que l'histoire nous crée"

Et s'il n'y a pas d'observateur, que se passe-t-il ?
 

il y a 6 minutes, Denis825 a dit :

Ah ! o.k. merci ! Mais je n'ai pas lu ou pas enregistré cette chose avant merci. Je vais le mettre mon petit bonhomme bleu même si je pense que c'est superflu dans mon cas car aucune femme ne va s'appeler Denis...

Si vous mettez votre âge par la même occasion, ça aidera...
Vous savez, aujourd'hui nous en sommes à l'unisexe.