Nicolas Hulot cède au lobby nucléaire.

il y a 4 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

...

Mais le problème est que maintenant, il n'y a plus de date fixée, donc pas d'efforts particuliers ni prioritaires dans lce sens. Et ça, c'est un signal de défaitisme, avec de grandes chances que la priorité renouvelable ne verra pas le jour avant...  ?? combien de décennies ?

Quand à la possibilité ou pas, les avis des experts sont partagés.

Ton opinion ne relève pas de la technique mais c'est un avis "politique".

Rien ne dit qu'il n'y aura pas un calendrier pour cette diminution de la part du nucléaire.

Je pense qu'avant de donner une date pour commencer à démanteler le parc nucléaire il faudrait surtout nous parler des projets à mettre en route pour compenser le futur arrêt de ces centrales. Perso j'ai l'impression d'en entendre beaucoup parler et je ne suis pas sûr que beaucoup de français soient prêts à diminuer leur consommation électrique pour compenser une baisse de production.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Comme j'ai déjà dit, c'est pas de déclarer 2025 trop tôt le problème, cat bien que ça pourrait être possible, c'est problématique de l'honorer dans les temps convenablement vu que la masse de parc nucléaire que ça représente.

Mais le problème est que maintenant, il n'y a plus de date fixée, donc pas d'efforts particuliers ni prioritaires dans lce sens. Et ça, c'est un signal de défaitisme, avec de grandes chances que la priorité renouvelable ne verra pas le jour avant...  ?? combien de décennies ?

Quand à la possibilité ou pas, les avis des experts sont partagés.

https://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20171109.OBS7169/nucleaire-hulot-est-il-realiste-ou-defaitiste.html

Hulot a promis une date Pour dans 1 an . Il me paraît nettement plus raisonnable de fixer des objectifs se basant sur des faits que sur une annonce purement politique et déconnectée des réalités . Les effets d'annonce et le quand on veut on peut on en a soupé . Fut un temps il fallait couvrir le monde de colza pour faire de l'éthanol . Nous sommes sur une problématique long terme avec des données scientifiques et techniques connues, les effets d'annonce sont le meilleur moyen de ne rien faire . Vous voudriez quoi qu'il fixe une nouvelle date tout de suite mais tout aussi bidon ?

Il y a 3 heures, Black Dog a dit :

Je pense qu'avant de donner une date pour commencer à démanteler le parc nucléaire il faudrait surtout nous parler des projets à mettre en route pour compenser le futur arrêt de ces centrales. Perso j'ai l'impression d'en entendre beaucoup parler et je ne suis pas sûr que beaucoup de français soient prêts à diminuer leur consommation électrique pour compenser une baisse de production.

 

Une énorme baisse de production....

il y a une heure, Morfou a dit :

Une énorme baisse de production....

Oui si on arrête 14 à 18 réacteurs nucléaires.

Ces machines tant détestées par les écolos fournissent de l'électricité avec une régularité d'horloge sans s'arrêter pendant une durée continue de 18 à 24 mois. Jour et nuit, avec ou sans soleil, avec ou sans vent.

Donc les supprimer d'un trait de plume n'est pas chose simple pour un gouvernant.

Car gouverner c'est prévoir.  Prévoir que les français ne veulent pas de pénurie d'électricité et même en redemandent davantage. Qui plus est, ils veulent en avoir jour et nuit avec ou sans vent ou même si le ciel est couvert.

Donc Hulot ministre gouvernant n'est plus l'écolo braillard partisan du yakafaucon !

Et si la gauche avait remporté la présidentielle, un écolo-ministre il aurait fait comme Hulot, il aurait repoussé cette date et ce chiffre artificiel de 50% de nucléaire en 2020 ou bien il se serait barré déchiré dans son égo d'écolo

Critiquer est facile mais gouverner demande de la réflexion !

On prétend nous préparer pour le tout électrique à cause de ces gros profiteurs écolos alors que rien n’est prêt, et dans 20 ans, on aura encore du pétrole et les politiques n’auront toujours pas compris...

Il y a 5 heures, Black Dog a dit :

 Perso j'ai l'impression d'en entendre beaucoup parler 

 

* je n’ai pas l’impression

J’ai oublié la négation dans ma phrase  

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui si on arrête 14 à 18 réacteurs nucléaires.

Ces machines tant détestées par les écolos fournissent de l'électricité avec une régularité d'horloge sans s'arrêter pendant une durée continue de 18 à 24 mois. Jour et nuit, avec ou sans soleil, avec ou sans vent.

Donc les supprimer d'un trait de plume n'est pas chose simple pour un gouvernant.

Car gouverner c'est prévoir.  Prévoir que les français ne veulent pas de pénurie d'électricité et même en redemandent davantage. Qui plus est, ils veulent en avoir jour et nuit avec ou sans vent ou même si le ciel est couvert.

Donc Hulot ministre gouvernant n'est plus l'écolo braillard partisan du yakafaucon !

Et si la gauche avait remporté la présidentielle, un écolo-ministre il aurait fait comme Hulot, il aurait repoussé cette date et ce chiffre artificiel de 50% de nucléaire en 2020 ou bien il se serait barré déchiré dans son égo d'écolo

Critiquer est facile mais gouverner demande de la réflexion !

Il y a les politiques électoralistes ou ceux qui ont une vision a long terme, Hulot comme 95 % des politiques, plutôt des carrièristes politiques, fait parti des premiers. Ils savent pourtant que les alternatives aux nucléarise ou énergies fossiles existent, les ministères reçoivent des centaines de rapports par an, ils savent toutes les réalités.

Dire qu'il y a pas d'alternative au nucléaire c'est vraiment de pas vouloir se mettre au niveau, ce n'est pourtant pas le nombre de rapport qui montre les solutions.

Les français changeront d'avis quand l'électricité aura doublé d'ici 10 ans pour payer le vrai prix du nucléaire.

C'est comme la non volonté de changer sérieusement l'agriculture pourtant les ministres veulent absolument manger et boire bio.

il y a une heure, doug1991 a dit :

Il y a les politiques électoralistes ou ceux qui ont une vision a long terme, Hulot comme 95 % des politiques, plutôt des carrièristes politiques, fait parti des premiers.

 

C’est pas croyable tout ce qu’on cherche à dire que c’est une source de gaz à effet de serre quand on voit qu’on dit que les huîtres, palourdes et les moules réchauffent la planète comme elles produisent des gaz à effet de serre comparables à ceux des troupeaux de bovins. Puisqu'elles produiraient du méthane et des oxydes nitreux à partir de bactéries contenues dans leurs tripes, selon la revue Scientific Report ! On dit ceci surtout par ce que la COP23 arrive 

Ces émissions de gaz à effet de serre par ces mollusques sont naturelles et non anthropique ! La respiration et pètes des êtres vivants libèrent du CO2… et consomme du dioxygène. Donc tout êtres vivants jouent un rôle naturel sur les gaz à effets de serre.

Par exemple il est dit qu’un chameau émet environ 1,1 tonne métrique de CO2 par an. Avec une population de 2 millions en 2020, ils pourraient émettre jusqu’à 1,9 million de tonnes de CO2. Ou encore, selon l’International Eléphant Foundation, une voiture « pourrait parcourir plus de 30 km avec la quantité de méthane produite par un éléphant en une seule journée. ». Le cheval peut produire jusqu’à 20 kg de méthane par an, soit une quantité suffisante pour influer sur le changement climatique.

L’humain exhale environ 1 kg de CO2 par jour, donc avec les 6,8 milliards d’humains sur terre, collectivement il émet 6.8 milliards de kg par jour, ou 6,8 millions de tonnes métriques par jour. En un an, ça fait que 2,82 milliards de tonnes de CO2 est produit seulement par la respiration humaine. Et encore la population mondiale continuera à croître pour atteindre 9 milliards d’hommes en 2050 c’est à dire qu’on émettra plus de ces gaz naturellement ! Donc il est toujours facile de parler des autres êtres vivants alors que nous faisons de même,…

Et ?

Cette avalanche de datas extensives est dénuée d'intérêt.

Il y a 21 heures, Henry Martin a dit :

Et ?

Cette avalanche de datas extensives est dénuée d'intérêt.

 

Non cela montre que les médias ou politiciens parlent que de se qui est une histoire d'argent quand ils parlent des gaz à effet de serre (agriculture, pétrole, et maintenant la mytiliculture) mais pas d'autres éléments influençant aussi l'évolution du CO2 sans avoir un lien avec l'économie (qu'on nous parle toujours avec le réchauffement climatique) ou qu'on peu moins toucher par rapport à se qu'on nous parle régulièrement (vaches,...).

Car avez-vous entendu un média ou politicien ou voir même un scientifique du coté des politiciens comme J Jouzel,... parler de ceci ??

Bah dénué d'intérêt + dénué d'intérêt c'est toujours dénué d'intérêt. 

Il y a 3 heures, Henry Martin a dit :

Bah dénué d'intérêt + dénué d'intérêt c'est toujours dénué d'intérêt. 

Dire ceci sans expliquer la raison c'est facile et n'a pas de sens 

il y a 2 minutes, williams a dit :

Dire ceci sans expliquer la raison c'est facile et n'a pas de sens 

Quand tu cites diverses sources de gaz à effet de serre, il fait préciser si ça représente 1% et ou un pour 10 000 par rapport à pétrole + gaz + charbon. Qu'on voit ce que ça donne. Sinon on peut faire des listes à la Prévert, ça va être constructif. Sinon, je crois savoir que tu as oublié les pets des rats. Parce que des rats il y en a beaucoup. Il me semble aussi que tu as passé sous silence les mésanges. Ainsi que la respiration de la forêt amazonienne la nuit. 

La COP 23 a réactualisé les valeurs des émission de CO2 équivalent pour 2017 et elles ne sont pas bonnes après 3 années de stabilité, elles augmentent sensiblement :

Monde : 41 Gtonnes de CO2éq

dont : 1- Chine : 10 GT

2- USA : 5 GT

3- Inde : 2,4 GT

4-Russie : 1,6 GT

5-Japon : 1,2 GT

6 - Allemagne : 0,7 GT

7- Iran

8- Royaume Uni, Italie ...

16- France

Ce qui conduirait à une augmentation des températures moyennes dans les basses couches atmosphériques à + 3,5 °C à la fin de ce siècle pour un objectif visé de 1,5°C à 2°C par la COP21 de Paris.

On comprend mieux la position de M. Hulot pour qui c'est le risque principal et donc il faut développer les énergies non carbonées dont le nucléaire plus industrialisé, puis l'éolien et le solaire dans les pays mieux pourvus.

Bon, pour les écolos de service, pouvez vous expliquer la rentabilité des éoliennes, le fonctionnement, le rapport ? Allez, courage ... Promis, on va tenter de comprendre.

Il y a 3 heures, Henry Martin a dit :

Quand tu cites diverses sources de gaz à effet de serre, il fait préciser si ça représente 1% et ou un pour 10 000 par rapport à pétrole + gaz + charbon. Qu'on voit ce que ça donne. Sinon on peut faire des listes à la Prévert, ça va être constructif. Sinon, je crois savoir que tu as oublié les pets des rats. Parce que des rats il y en a beaucoup. Il me semble aussi que tu as passé sous silence les mésanges. Ainsi que la respiration de la forêt amazonienne la nuit. 

Ne passez pas d'une extrémité à une autre. De plus ce que je dis montre que la nature joue aussi un rôle sur l'évolution du CO2 et que l'évolution de la population humaine aussi d'une façon naturelle. Puis un rat cela n'émet rien comparé à vous,... même si on estime le nombre de rats bruns à 18,6 milliards sur la surface du globe. Il faut voir que si on chasse ses ennemis ((le renard mange 10000 rongeurs par an), belettes, martes,...) alors il n'est pas étonnant que ces rongeurs augmentent très vites aussi. L'homme déséquilibre tout en chassant bp d'animaux, en émettant divers gaz et produits, en détruisant les forêts par déforestation ou incendies volontaires, etc.

Il y a 5 heures, l'abbe resina a dit :

Bon, pour les écolos de service, pouvez vous expliquer la rentabilité des éoliennes, le fonctionnement, le rapport ? Allez, courage ... Promis, on va tenter de comprendre.

Les éoliennes sont du pain béni pour les vendeurs de gaz (ben oui quand y a pas de vent faut lancer les centrales d'appoint), c'est une aubaine pour les fabricants et leurs composants (c'est pas en France parce que la France n'a ni pétrole ni idées), c'est une aubaines pour les financiers (banque et assurance), c'est une aubaine pour les agriculteurs qui louent de la surface à rien foutre, et c'est une aubaine pour le maitre d'ouvrage qui fait tout le montage qui est bardé de partout c'est à dire sans risque (pas mal de capitaux et de boites étrangères dans l'affaire).

Tout ce petit monde se sucre sur le dos d'EDF avec les prix de rachat imposés, tout ça pour pomper sur le nucléaire à pas cher. Suite à quoi les écolos font des leçons d'économie en expliquant que le vrai coût du nucléaire est probablement sous estimé. 

Un scientifique explique sur you tube les raisons qui ont convaincu M. Hulot de repousser les étapes irréalistes de la transition énergétique :

https:www.youtube.com/watch?v=OnWQXRxnxcI

Je rectifie mon erreur :

https://www.youtube.com/watch?v=OnWQXRxnxcI