Le 2017/10/29 à 17:58, LeSageDuVillage a dit :

A mes yeux, je vois l'athéisme comme une gigantesque hypocrisie

Visiblement, il met quand même les athéismes dans un bloc monolithique réunissant des personnes de cette condition 

Vous ne lui prêtez aucun dessein, c'est vous qui voyez, moi je trouve que les invectives (lancées d'emblées, je le rappelle) n'abondent pas dans ce sens. 

Avant de se plaindre de la réactions des autres intervenants, peut-être aurait-il dû faire attention à discuter dans le calme et "le respect des idées" de chacun, comme lui-même l'écrit quelques lignes en-dessous des invectives lancées à l'encontre des athées. 

En relisant, on constate un florilège de pensées et définitions simplistes, parfois à la limite de la débilité sur

l'athéisme

les athées que des neuneus veulent tous fourrer dans le même sac

la franc maçonnerie

l'histoire des religions et leur influence

l'impact des religions....

science et religion

c'est assez rigolo à parcourir, mais je me demande comment peut-on avoir et mettre sur le marché des certitudes aussi simplettes?

Il y a 6 heures, Mr Wolfe a dit :

Je suis impressionné par tant de certitudes... ou tant de suffisance ? J'hésite pas vraiment en fait.

Bref, tout ce charabia pour qu'on comprenne bien que ceux qui sont athée ne sont que les victimes d'une mauvaise religion, et que notre seul salut serait donc d'aller vers la bonne... au hasard.

Sérieux, ça marche ces conneries pour convertir des gens ?

Une nouvelle forme de prosélytisme musulman qui nous sort les antiennes habituelles dans un emballage différent.....

Le 29.10.2017 à 17:58, LeSageDuVillage a dit :

Bonjour,

 

 

voilà une question que je me pose en lisant plusieurs posts dans lesquels des gens (manifestement athés) traitent les religieux d'imbéciles et mettent tous les problèmes du monde sur le dos des religions.

 

En fait, j'aimerais comprendre quelque chose, en quoi croient les athées ?

 

Quelles sont les valeurs, les raisonnements logiques qui les animent ? 

Et pour beaucoup, ces valeurs ne sont elles pas issues du monde religieux pour la plupart ?

 

A mes yeux, je vois l'athéisme comme une gigantesque hypocrisie, on se proclamerait défenseur de certaines valeurs (encore une fois majoritairement issues des doctrines religieuses) sans croire au message de ces dites religions.

 

Pire encore, certains disent que le monde serait mieux sans religion, croient-ils vraiment en ce qu'ils disent ?

 

Pensent-il vraiment que l'anarchie et la liberté absolue de chacun sans retenue pourrait nous mener à autre chose qu'au retour à l'age de Pierre ?

 

Le débat est ouvert, dans le respect des croyances et des arguments de chacun,

 

Je m'adresse à tous les gens qui souhaitent débattre de la question du rôle de la religion dans nos sociétés peu importe leur affiliation religieuse.

 

Dans l'attente de lire vos réponses

 

Religions = guerres

La plupart des guerres sont dû aux religions donc oui vive l'athéisme !

L'athéisme se heurte à l'éternel problème de la cosmogonie. Qu'est-ce que l'Univers et qu'est-ce que l'existant de manière générale ? Récuser ne permet pas d'évacuer le problème. Cela ne fait que le reporter.

En revanche, les dieux interviennent-ils dans la Création ? Vaste question depuis l'Antiquité. Une réponse négative amène à s'interroger sur le but et donc la légitimité de l'ordre social. Si ce dernier ne vise pas à s'inscrire dans une sorte d'harmonie cosmique, une imitation de la perfection supposée (et espérée) de l'En-Haut, vers quoi tend-il ? 

Le risque est alors de déifier l'homme lui-même, susceptible de s'affranchir de toute contingence, alors même qu'il ne peut ontologiquement percevoir toutes les lois qui régissent l'Univers, n'en étant lui-même que partie infime. Cela amène au scientisme et à ses excès qui, actuellement avec la bio-ingénierie, prend le risque de nous faire plonger dans le post-humain.

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais ils sont également remplis de croyances indémontrables auxquelles ils adhèrent en toute bonne foi.

Toutes les sociétés pourraient se revendiquer de ce principe de réciprocité qui pourra se décliner de 1001 façons différentes (et plus encore). On pourrait faire de ce principe la même critique que faisait Peguy au kantisme : ce principe a les mains pures mais il n'a pas de mains, autrement dis, il contient l'essence de la morale, mais il ne donne aucune instruction sur la façon dont concrètement les rapports humains devraient se régler dans une quotidien réel. D'ailleurs, aucune société humaine à ma connaissance ne prétend ouvertement qu'elle enfreint ce principe.

L'athéisme voudrait proclamer un certain humanisme que nous savons impossible depuis la fin du communisme et l'échec du libéralisme à préserver notre dignité.

Attention à ne pas confondre la cause avec le prétexte. Le politique tire toujours son épingle du jeu en utilisant les instruments à sa disposition : à une certaine époque ce fût les religions, de nos jours ce sera plutôt les droits de l'homme (cf. les nombreuses guerres actuelles dans lesquelles nous sommes impliqués mais face auxquelles les athées sont bien silencieux).

Une société humaniste sera ou bien idéologiquement libérale, ou bien idéologiquement communiste. Comme dit, le premier ne préserve pas la dignité humaine nécessaire à l'humanisme, tandis que le second est un totalitarisme (donc un anti-humanisme lui aussi).

Peut-être que si nous cessions de ridiculiser systématiquement ceux qui font le travail éducationnel en amont (les autorités religieuses, la police, les enseignants) il y aurait moins de violence de nos sociétés.

Il ne faut pas nier que certains trouvent dans la religion les ressources qui leur permettront de devenir des gens meilleurs.

Hallucinant !

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

La seule alternative que je vois (si c'est vraiment une alternative) c'est d'opposer au modèle anglo-saxon libéral/libertaire un nouveau modèle franco-français, basé sur le respect strict des valeurs républicaines et de la DDHC, avec une dimension écologiste notamment, mais nos dirigeants prennent plutôt la position inverse et s'alignent sur le modèle anglo-saxon libéral/libertaire en niant l'existence même d'une culture française qu'ils cherchent à tuer en l'immergeant dans des superstructures pseudo-fédéralistes telles que l'Europe, l'OTAN, etc...

Peut-être que nous devrions plus croire en notre propre valeur ajoutée (la France) sur la scène internationale, pour oser enfin proposer une alternative viable pour tous. Vivre et laisser vivre disait l'autre, ou encore vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre.

Je ne vois pas forcément le rapport avec l'athéisme en soit, mais je suis absolument d'accord avec ton message.

Il y a 4 heures, Pirlouit2017 a dit :

L'athéisme se heurte à l'éternel problème de la cosmogonie. Qu'est-ce que l'Univers et qu'est-ce que l'existant de manière générale ? Récuser ne permet pas d'évacuer le problème. Cela ne fait que le reporter.

Pour moi, c'est l'inverse ; mettre un "Dieu" créateur de l'univers revient à reporter le problème : d'où vient ce "Dieu" ?
Dire qu'il est sans cause, qu'il est le début, etc ... ne fait que récuser le questionnement au sujet de ces origines.

L'athéisme ne nie pas les interrogations, il nie des réponses sans fondement.

Me fera toujours marrer la suffisance de certains coyants : comme si, avant l'écriture de cette fichue bible, personne ne s'était rendu compte que le meurtre, le vol et tout un tas d'autres choses étaient néfastes pour la bonne marche d'une société s'ils n'étaient pas contrôlés.

il y a 9 minutes, cubes2 a dit :

Me fera toujours marrer la suffisance de certains coyants : comme si, avant l'écriture de cette fichue bible, personne ne s'était rendu compte que le meurtre, le vol et tout un tas d'autres choses étaient néfastes pour la bonne marche d'une société s'ils n'étaient pas contrôlés.

 

 

Il est bien connu qu'avant eux l'homme n'était qu'une bête...

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Les idéologies et doctrines peuvent être un bon prétexte pour semer la merde dans le monde. Même si ce n'est pas leur but premier.
Les religions n'échappent pas à la règle.
Surtout qu'elles portent malgré tout en elle même certains préceptes sujet à débats (sur la liberté, la tolérance par exemple).
 

Chaque athée croit bien en ce qu'il veut. L'athéisme ne définit pas une croyance commune, au sens où tu l'entends.
 

Aucuns n'est commun à tous les athées, donc il y a des tas de valeurs (diverses voire opposés) et de raisonnements logiques (divers voire opposés) qui animent chacun des athées indépendamment les uns des autres.
 

Beaucoup de valeurs religieuse sont issues de valeurs païennes.
Bref, les valeurs ne sont la propriété d'aucune idéologie, philosophie ou croyance.
 

C'est que tu vois mal.

"on" n'existe pas chez les athées, et il n'y a pas de valeurs communes à tous les athées.
Autrement dit, l'athéisme n'impose ou n'amène aucune valeur en particulier (sinon, tu serais en mesure de la ou les citer).
 

Je fais partie de ces certains. Et oui, je ne pense pas les religions indispensables.

 

Il dit qu'il ne voit pas le rapport .... Historiquement, les religions n'ont pas été particulièrement des moteurs du développement humain ou du progrès des sciences et des techniques ... au contraire, elles ont toujours constitué des freins.

Normal le progrès, la science, l'éducation/connaissance des individus d'aujourd'hui, ringardisent nombre de théories et de soi-disant faits religieux.

Il est donc normal que les religions freinent des 2 pieds tous progrès, seuls les plus bigots, qu'ils soient chrétiens, juifs et surtout musulmans, résistent et malheureusement on sait sur quel drame cela peut déboucher...

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Pour moi, c'est l'inverse ; mettre un "Dieu" créateur de l'univers revient à reporter le problème : d'où vient ce "Dieu" ?
Dire qu'il est sans cause, qu'il est le début, etc ... ne fait que récuser le questionnement au sujet de ces origines.

L'athéisme ne nie pas les interrogations, il nie des réponses sans fondement.

L'athéisme nie la notion même d'éternité. Or, le Divin se rapporte justement à cela : nommer ce qui est, sans pouvoir considérer un début à cet existant primordial, puisque justement il existe.

L'athéisme professe toujours que la question de l'origine ne se pose même pas. Il en est réduit à spéculer sur le hasard, en évacuant la notion même de la substance de l'existant. C'est une position insatisfaisante. Et qui devient carrément loufoque lorsqu'elle se réfère à une théorie du Big Bang... qui est une théorie de la Création... à partir de quoi donc ?

Dieu est tout simplement le nom de l'inintelligible. Un cherchant Dieu se distingue d'un agnostique, en conservant au fond de lui l'espoir d'une possibilité d'accéder un jour, d'une manière ou d'une autre, au Grand Dévoilement. 

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Me fera toujours marrer la suffisance de certains coyants : comme si, avant l'écriture de cette fichue bible, personne ne s'était rendu compte que le meurtre, le vol et tout un tas d'autres choses étaient néfastes pour la bonne marche d'une société s'ils n'étaient pas contrôlés.

 

 

Je serais surtout très curieux de connaître ces sociétés pré-chrétiennes ou même pré-bibliques qui étaient autre chose que profondément religieuses. Surtout lorsqu'on sait que la Bible se fait le large écho de croyances qui remontent à Sumer, en passant par les médiations d'Akkhad, Assur, Babylone, des Hittites, du Mitani voire autres.

Alors ? Quels Etats antiques spécialement athées ?

Le 30/10/2017 à 19:10, Quasi-Modo a dit :

.....

Une société humaniste sera ou bien idéologiquement libérale, ou bien idéologiquement communiste. Comme dit, le premier ne préserve pas la dignité humaine nécessaire à l'humanisme, tandis que le second est un totalitarisme (donc un anti-humanisme lui aussi).

........

 

Non, c'est bien trop réducteur, Liberté, Égalité, Fraternité ça te dit rien?

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Non, c'est bien trop réducteur, Liberté, Égalité, Fraternité ça te dit rien?

Bien entendu que ça me parle (c'est pourquoi je parlai de cette alternative à la fin), ce sont même les valeurs avec lesquelles j'ai été élevé, dans l'espoir que d'autres en fassent autant et que ce modèle se perpétue ; mais les gens ayant reçu mon éducation sont majoritairement pris pour des jambons de nos jours où le chacun pour soi règne sur le reste et où on apprend aux enfants la stratégie du "pousse toi de là que je m'y mette".

Disons que libéralisme et socialisme/communisme sont tout de même deux pôles idéologiques entre lesquels il s'agit de trouver son chemin : ou bien on souhaite moins d'Etat pour qu'il se réduise aux fonctions régaliennes (et on est libéral), ou bien on veut plus d'Etat et on adopte une politique socialiste/communiste.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bien entendu que ça me parle (c'est pourquoi je parlai de cette alternative à la fin), ce sont même les valeurs avec lesquelles j'ai été élevé, dans l'espoir que d'autres en fassent autant et que ce modèle se perpétue ; mais les gens ayant reçu mon éducation sont majoritairement pris pour des jambons de nos jours où le chacun pour soi règne sur le reste et où on apprend aux enfants la stratégie du "pousse toi de là que je m'y mette".

Disons que libéralisme et socialisme/communisme sont tout de même deux pôles idéologiques entre lesquels il s'agit de trouver son chemin : ou bien on souhaite moins d'Etat pour qu'il se réduise aux fonctions régaliennes (et on est libéral), ou bien on veut plus d'Etat et on adopte une politique socialiste/communiste.

Avec une représentation aussi binaire et réductrice du monde et de l'humanité, je comprends que tu ais du mal à trouver ton chemin.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Avec une représentation aussi binaire et réductrice du monde et de l'humanité, je comprends que tu ais du mal à trouver ton chemin.

Je n'ai aucun mal à trouver mon chemin, c'est étrange comme propos, mais je prends volontiers toute critique constructive (ce que la tienne ne me semble pas être).

POUR REPONDRE A CETTE EXCELLENTE QUESTION IL EST NECESSAIRE D'AVOIR UNE SOLIDE CULTURE POLITIQUE ET RELIGIEUSE , BEAUCOUP D'OBJECTIVITE ET DE RECUL;
LE MATERIALISME DIALECTIQUE, LA PREUVE PAR SOI ET L'AUTOPERSUASION QUE L'HOMME EST CREATEUR DE SES PROPRES VALEURS EVACUENT TOUTE PRESENCE DIVINE

l'INDIVIDU NAIT GRANDIT CONSOMME TRAVAILLE ET CREVE

PAS DE PLACE POUR LA SPIRITUALITE !
LE PROJET DE SOCIETE DES ATHEES DOIT RESPECTER LE POINT DE VUE DES CROYANTS. MELENCHON NE DETIENT AUCUNE VERITE MEME S'IL S'AGITE. JE REPROCHE AUX ATHEES LEURS ARGUMENTS DEMONSTRATIFS DEMAGOGIQUES QU'ILS AVANCENT PARFOIS. LISEZ MICHEL ONFRAY ET VOUS VERREZ LA DANGEROSITE DE CE TYPE 

il y a 7 minutes, Rustican a dit :

POUR REPONDRE A CETTE EXCELLENTE QUESTION IL EST NECESSAIRE D'AVOIR UNE SOLIDE CULTURE POLITIQUE ET RELIGIEUSE , BEAUCOUP D'OBJECTIVITE ET DE RECUL;
LE MATERIALISME DIALECTIQUE, LA PREUVE PAR SOI ET L'AUTOPERSUASION QUE L'HOMME EST CREATEUR DE SES PROPRES VALEURS EVACUENT TOUTE PRESENCE DIVINE

l'INDIVIDU NAIT GRANDIT CONSOMME TRAVAILLE ET CREVE

PAS DE PLACE POUR LA SPIRITUALITE !
LE PROJET DE SOCIETE DES ATHEES DOIT RESPECTER LE POINT DE VUE DES CROYANTS. MELENCHON NE DETIENT AUCUNE VERITE MEME S'IL S'AGITE. JE REPROCHE AUX ATHEES LEURS ARGUMENTS DEMONSTRATIFS DEMAGOGIQUES QU'ILS AVANCENT PARFOIS. LISEZ MICHEL ONFRAY ET VOUS VERREZ LA DANGEROSITE DE CE TYPE 

Écrire en majuscule  est le signe de la réponse impolie ou bien de la grosse colère  !

Pourquoi se référer à Michel Onfray ? Ce personnage médiatique n'a pas le monopole de la pensée au nom des athées ou des agnostiques

il y a une heure, Répy a dit :

Écrire en majuscule  est le signe de la réponse impolie ou bien de la grosse colère  !

ou de touche Maj bloquée....

Quest-ce que Mélenchon et Onfray viennent faire là dedans ?? ( Question posée à Rustican )

Quel est le projet de société des athées ?

Et celui des cathos ?

Sus aux pédés et les femmes aux fourneaux ?

Plus depuis Vatican II 

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

Disons que libéralisme et socialisme/communisme sont tout de même deux pôles idéologiques entre lesquels il s'agit de trouver son chemin : ou bien on souhaite moins d'Etat pour qu'il se réduise aux fonctions régaliennes (et on est libéral), ou bien on veut plus d'Etat et on adopte une politique socialiste/communiste.

C'est pas ça le choix qu'on nous propose, en ce moment ; c'est  "ou bien on souhaite moins d'Etat ou bien on souhaite moins d'Etat".

On est rentré dans un monde unaire.

C'est merveilleux : un seul Dieu, une seule banque, un seul patron. On peut plus se tromper !