Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

L'idée défendue par E. Macron et les libéraux selon laquelle il vaut mieux un petit boulot que pas de boulot du tout.

Cela peut permettre sans doute d'inverser la courbe du chômage, mais à quel prix ?

Peut-on vivre en travaillant 3 heures par mois ? La lutte contre le chômage n'est qu'un prétexte pour mettre en oeuvre des mesures de précarité qui existent déjà au Royaume-Uni ou en Allemagne. En Italie, on va même jusqu'à distribuer des coupons d'une heure de travail aux chômeurs afin de les sortir des statistiques....

Il y a 2 heures, Arn a dit :

votre fond de pensée vous l'exprimez de diverses manières mais avec le même sens:

- profiter des autres: le terme profiter peut être pris pour un terme péjoratif

Il peut être pris pour péjoratif. tout est là.

Il peut aussi être pris dans son sens réel et objectif : C'est à dire récupérer plus qu'on n'y a mis. ( On parle de production ou de consommation de valeur économique, j'insiste )

Il est donc parfaitement objectif de dire qu'un handicapé, ou un enfant par exemple, profite de la société.

Tout l'emballage subjectif péjoratif que vous supposez (j'insiste) ne provient pas de moi, mais de préjugés sur ce que j'aurai voulu dire. ça n'est pas ce que j'ai dis, c'est votre interprétation de ce que j'ai dis.

Notez que j'ai mainte fois précisé que je ne connotais pas mes termes, et qu'il fallait les prendre en toute objectivité.

( après, je ne considérerai jamais que supposer telle ou telle interprétation dans le discourt de quelqu'un soit une mauvaise chose. C'est à ça que servent les échanges dans une discussion, à préciser nos compréhension réciproques, et invalider ou valider des hypothèses sur ce que l'autre pense. Reste que votre interprétation d'une connotation négative est votre hypothèse.  )

Citation

- ceux qui supportent ayant le mérite. autrement dit les profiteurs (comme les handicapés suivant votre expression) sont inférieures à ceux qui les aident

Là encore, vous ajoutez beaucoup de chose à ce que j'ai dis. Je n'ai jamais parlé ni d'infériorité ni de supériorité. Ce sont par ailleurs des notions qui me sont totalement étrangère.

Le fait est que les handicapés (lourd, je ne parle pas de ceux qui travaillent et son potentiellement exploités) n'ont pas de mérite dans la création de valeur.

Tu peux considérer que quelqu'un qui souffre "mérite" d'être aidé, mais c'est une considération subjective. Pas un mérite objectif dans la création de la valeur économique.

Je pense d'ailleurs que c'est une déviation assez perverse du mot, issue de la culture productiviste de notre société. Ils ont besoin d'être aidé, ça n'est pas une question de mérite.

Le mérite est une reconnaissance, la reconnaissance est d'ordre professionnelle. L'acceptation des handicapés est d'ordre sociale. Conditionner l'aide aux handicapés à leur mérite est une confusion qui peut être dangereuse entre la sphère sociale et la sphère professionnelle.

C'est parce qu'ils sont humains qu'ils doivent être acceptés, et soutenus. Et non parce qu'ils seraient "utiles". (le mérite, c'est avoir été utile)

C'est par ailleurs pour les mêmes raisons que je défend l'idée sur le plan social (et non économique) d'une répartition des richesses.

Parce que je considère que le monde de l'entreprise n'est que la sphère professionnelle de la société. Et qu'une société n'est pas QUE sa sphère professionnelle. Et que l'acceptation des êtres humains, inconditionnellement à leur utilité sociale, est une autre des facette vitale des sociétés humaines. Au service de laquelle devrait se plier la sphère économique professionnelle.

( Note qu'il existe une troisième facette : la sphère intime. Qui est lié au besoin d'être nous même. Et défendue par la liberté… D'où mon attachements à la protection des libertés individuelles, dans la sphère intime. )

Citation

Je ne crois pas que vous réalisez avoir un problème de communication écrite car si c'est votre fond de pensée je ne peux l'accepter. Personne ne choisie de naître que l'on soit handicapé ou pas, noir ou blanc, homo ou hétéro, de grande taille ou petit,... Un handicapé est une personne comme les autres mais qui n'a pas les mêmes capacités que la moyenne des gens. Alors, la moyenne serait la norme ???? 

La réalité humaine est qu'aucun humain ne peut vivre sans l'aide des autres d'une manière ou d'une autre et en fonction des circonstances et aussi de l'environnement au sens le plus large du terme.

Donc, si vous aviez utilisé le terme "a besoin" plutôt que "profité" le texte serait plus judicieux.

Question: avez-vous une vision hiérarchique de la société ?

J'ai conscience, mais c'est pédagogique.

J'ai une attention très particulière aux termes que j'emplois. En particulier parce que ces termes sont dévoyés dans notre société.  
La communication est un échange, à ne pas confondre avec l'expression qui n'est qu'une émission dans le vide.

La communication est de la responsabilité de deux personnes (au moins), et vise à mettre peu à peu en phase les pensées et interprétations reçus. C'est l'intérêt d'un échange, ou d'un débat : se comprendre.

Par exemple, tous les deux on échange, et on se met au point. Notre communication est donc efficace.

Interpeler, choquer, est utile à la communication. Et pousse à la réflexion par la mise au point progressive de la perceptions réciproque de notre pensée.

Ceux qui sont engluée dans leur subjectivités, et n'arrivent qu'à balancer leurs sentiments, ou leur préjugé sans être capable de les remettre en cause ne savent pas communiquer. ^^

( ce qui est courant sur un forum virtuel d'ailleurs… )

Ils ne savent que balancer leur sentiments au monde. Aucun échange intellectuel n'est à attendre d'eux, il n'ont pas de rapport intellectuel avec les autres. Seulement un rapport de force. C'est par ailleurs ce qui m'énerve quand des gens affirment qu'il ne sont pas d'accord avec ce que j'ai dis, mais sont incapable d'expliquer en quoi ou pourquoi. Ce sont des trolls qui ne participent pas à l'échange.

Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

Sans aucun doute ! . Comme il y a des millions de chômeurs, les patrons (ceux qui possèdent le pouvoir d'embaucher) profitent allègrement de la situation. Et ça ne date pas d'aujourd'hui : A la fin des années 70, je cherchais du travail. Il y avait une proposition pour un débutant dans ma branche. J'ai fais intervenir un ami qui connaissait l'embaucheur. Le résultat a été : "Il demande un débutant sachant qu'il va y avoir des gens confirmés qui vont se présenter et il en embauchera un en lui faisant remarquer qu'il demandait un débutant, donc question salaire.....". Alors aujourd'hui, avec plus de 3 millions de chômeurs, ce petit scénario doit être monnaie courante.

il y a 54 minutes, Titsta a dit :

Notez que j'ai mainte fois précisé que je ne connotais pas mes termes, et qu'il fallait les prendre en toute objectivité.

oui mais vos termes sont précisément subjectifs et pas du tout objectifs.

Si je parle d'une table, ou d'un chapeau ou d'une voiture, ou d'une couleur ou d'un PC portable même sans voir ces réalités il n'y aura pas beaucoup d'ambiguïté dans nos compréhensions. 

Si vous ou moi racontons avec franchise et sans mentir, une histoire que nous avons vécue on peut parfaitement croire l'autre.

Mais si les termes utilisées ont plusieurs sens pour diverses raisons, on ne se comprend pas forcément. Le terme "profiter" dispose de plusieurs sens et aujourd'hui en utilisant le terme "profiteur" il est facilement visible qu'il s'agit d'un terme péjoratif pour la majorité des individus. 

Vous n'arrivez pas à comprendre que tout le monde a besoin (je préfère ce terme à profiter) de la société quel qu'il soit, et tout le monde a besoin des autres. Une entreprise ne pourrait pas exister (c.a.d. avoir un revenu un peu supérieur sur ses années d'existence à ses dépenses) aujourd'hui sans les responsables, mais aussi sans les employés, etc.. etc... 

Qu'est-ce la communication ? Il s'agit d'un ensemble indissociable de l'émetteur du message, le récepteur du message, du moyen de communication et de l'environnement au sens le plus large.

Le message peut être compris différemment entre l'émetteur pour diverses raisons:

- questions de langages si les deux personnes ne donnent pas les mêmes significations aux mots, c'est à dire langues différentes accents différents ou langues locales de même source (ex le Gallo est lié au Français mais il existe des termes spécifiques, y compris par commune parfois) (ex si quelqu'un dit à un français que ça va pas pantoute la quasi totalité des français ne comprendraient pas ce terme québécois) Voir pris dans un autre sens comme celle de Lorraine "on n'ose pas traverser la route".

- question de moyen de communication (il est plus simple de communiquer aujourd'hui qu'au XIXème et certains moyens sont meilleures que d'autres)

- question d'émetteur et/ou de récepteur (les deux communiquants)

- question d'environnement (ex parler au portable au mont Gerbier des Joncs ne doit pas toujours être facile).

- termes subjectifs ayant toujours des sens différents voir même des sens évolutifs  (ex le terme libéral n'avait pas le même sens principal dans les années 60 70 80 qu'aujourd'hui).

Je répète ma question : avez-vous une vision hiérarchique de la société ?

il y a 51 minutes, Titsta a dit :

Reste que votre interprétation d'une connotation négative est votre hypothèse.

ce n'est pas sans raison que j'ai mis peut être pris. Ce n'est pas une hypothèse à probablement parler mais c'est un des  sens importants du terme profiter.

Non Arn, c'est ta propre subjectivité avec laquelle tu enrobes mon discourt qui créent des connotations. C'est habituels car les gens ne savent plus discuter objectivement, mais ça reste de ta responsabilité.

Par définition, la connotation ne provient pas des mots en eux-même, mais des préjugés de celui qui écoute. Tu supposes que je dis plus que ce que je dis. Tu suppose mes jugements de valeur.

C'est normal de préjuger et de supposer, ainsi que de communiquer tes doutes à ce sujet. Mais ça reste toi qui suppose. Si je te détrompe, c'est à toi de remettre en cause tes suppositions. Un préjugé, ça se corrige s'il se retrouve invalidé. C'est avant tout ça être objectif.

Je ne peux pas contrôler tes émotions. C'est à toi d'apprendre à les mettre de côté quand tu découvres que tu te trompe sur les connotations que tu supposais. À apprendre à échanger objectivement avec les autres. Même si les termes te paraissent trop "fort". C'est la vérité qui est forte par le terme.

La vérité, que tu refuse de voir et qu'un terme "politiquement correct" t'empêcherai de penser, c'est que les handicapés profitent de la société. La solution, ça n'est pas de changer le terme pour se voiler la face et ne plus y penser. La solution c'est d'accepter que c'est parfaitement normal qu'ils profitent de la société. Donc de dé-connoter ce terme justement.

C'est comme ça qu'on devient puissant. En assumant la réalité objective des choses. Pas en se voilant la face.

Donc redresse toi et assume : Il est tout simplement normal que des gens profitent de la société. Et c'est un choix de société justement, de déterminer qui en profitera ou non. Si tu te voile la face sur l'impératif de défendre ça, les handicapés ne seront pas défendu correctement, parce que tu ne réfléchira jamais à qui doit pouvoir profiter de la société. (si ta réponse c'est "personne", alors les handicapés en soufrions )

Si tu ne parles que des "besoins", tu ne parles pas du réel problème. Car les handicapés ont les même besoins que les autres : manger, boire, dormir… donc en parlant besoin tu ne parles pas du vrai problème, le problème objectif (j'insiste), c'est de les entretenir alors qu'ils ne produisent pas.

Le vrai problème politique, objectif et cru, c'est qu'il faut qu'ils profitent de la société. C'est à dire que la sociétés les soutiennent même s'ils ne sont pas utiles.

C'est ça ton opinion, donc ne la dévalue pas en ne parlant que de leurs besoins. Ne joue pas les autruches et n'affaibli pas ta position en te laissant avoir par le premier qui te balancera cette vérité pour la détruire et non pour la défendre.

ça fait mal, mais c'est en ouvrant les yeux qu'on devient plus fort.

C'est précisément parce que je pense avec les termes juste et objectif que je comprend mieux les choses et que j'ai appris à les défendre. Par exemple que le problème de fond est qu'une société civilisée n'est pas une société qui t'éjecte dès que tu cesse d'être utile, ou qui ne t'entretiens que dans la perspective de ton utilité à venir.

C'est un volet important de notre organisation humaine, celle assurant le matériel, mais ça n'est pas le seul.

Une société évoluée à aussi un rôle social à jouer. C'est à dire de définir ses ressortissants, puis de les accepter et de les défendre en dehors de considération sur leur seule productivité ou utilité.

( la défense de leur intimité, donc de leur liberté individuelles en dehors de leur "productivité", fait partit des nécessités d'une société évoluée )

Le choix de société réel est là. Est-ce que l'économie d'un pays est un outils permettant de servir la civilisation et la justice humaine, ou le maximum d'efficacité économique n'est-ce qu'une fin en soit, et ne servirait en fait à rien du tout ?

Si ce point là n'est pas défendu, alors le capitalisme a gagnée, et l'humanité est perdue : nous ne seront plus que des machines et des numéros de compte en banque.

L'exploitation humaine ne cessera pas tant que nous seront pas capable d'assumer fièrement que la survie des individus de notre nation (au moins) n'a pas à être mise en rapport avec leur utilité sociale.

il y a 44 minutes, Titsta a dit :

Le choix de société réel est là.

Est-ce que l'économie d'un pays est un outil permettant de servir la civilisation et la justice humaine,

ou le maximum d'efficacité économique n'est qu'une fin en soi, et ne servirait en fait à rien du tout ?

Si ce point là n'est pas défendu, alors le capitalisme a gagné, et l'humanité est perdue : nous ne serons plus que des machines et des numéros de compte en banque.

L'exploitation humaine ne cessera pas tant que nous serons pas capable d'assumer fièrement que la survie des individus de notre nation (au moins) n'a pas à être mise en rapport avec leur utilité sociale.

 

Oui, C'est bien celà, c'est un choix de société !  

Soit l'économie est au service de la société toute entière,

soit les humains sont au service de l'économie donc des profits d'une petite minorité, ce qui est le cas aujourd'hui .

il y a 30 minutes, Titsta a dit :

Non Arn, c'est ta propre subjectivité avec laquelle tu enrobes mon discourt qui créent des connotations. C'est habituels car les gens ne savent plus discuter objectivement, mais ça reste de ta responsabilité.

Par définition, la connotation ne provient pas des mots en eux-même, mais des préjugés de celui qui écoute. Tu supposes que je dis plus que ce que je dis. Tu suppose mes jugements de valeur.

C'est normal de préjuger et de supposer, ainsi que de communiquer tes doutes à ce sujet. Mais ça reste toi qui suppose. Si je te détrompe, c'est à toi de remettre en cause tes suppositions. Un préjugé, ça se corrige s'il se retrouve invalidé. C'est avant tout ça être objectif.

Je ne peux pas contrôler tes émotions. C'est à toi d'apprendre à les mettre de côté quand tu découvres que tu te trompe sur les connotations que tu supposais. À apprendre à échanger objectivement avec les autres. Même si les termes te paraissent trop "fort". C'est la vérité qui est forte par le terme.

La vérité, que tu refuse de voir et qu'un terme "politiquement correct" t'empêcherai de penser, c'est que les handicapés profitent de la société. La solution, ça n'est pas de changer le terme pour se voiler la face et ne plus y penser. La solution c'est d'accepter que c'est parfaitement normal qu'ils profitent de la société. Donc de dé-connoter ce terme justement.

C'est comme ça qu'on devient puissant. En assumant la réalité objective des choses. Pas en se voilant la face.

Donc redresse toi et assume : Il est tout simplement normal que des gens profitent de la société. Et c'est un choix de société justement, de déterminer qui en profitera ou non. Si tu te voile la face sur l'impératif de défendre ça, les handicapés ne seront pas défendu correctement, parce que tu ne réfléchira jamais à qui doit pouvoir profiter de la société. (si ta réponse c'est "personne", alors les handicapés en soufrions )

 

Si tu ne parles que des "besoins", tu ne parles pas du réel problème. Car les handicapés ont les même besoins que les autres : manger, boire, dormir… donc en parlant besoin tu ne parles pas du vrai problème, le problème objectif (j'insiste), c'est de les entretenir alors qu'ils ne produisent pas.

Le vrai problème politique, objectif et cru, c'est qu'il faut qu'ils profitent de la société. C'est à dire que la sociétés les soutiennent même s'ils ne sont pas utiles.

C'est ça ton opinion, donc ne la dévalue pas en ne parlant que de leurs besoins. Ne joue pas les autruches et n'affaibli pas ta position en te laissant avoir par le premier qui te balancera cette vérité pour la détruire et non pour la défendre.

ça fait mal, mais c'est en ouvrant les yeux qu'on devient plus fort.

 

C'est précisément parce que je pense avec les termes juste et objectif que je comprend mieux les choses et que j'ai appris à les défendre. Par exemple que le problème de fond est qu'une société civilisée n'est pas une société qui t'éjecte dès que tu cesse d'être utile, ou qui ne t'entretiens que dans la perspective de ton utilité à venir.

C'est un volet important de notre organisation humaine, celle assurant le matériel, mais ça n'est pas le seul.

Une société évoluée à aussi un rôle social à jouer. C'est à dire de définir ses ressortissants, puis de les accepter et de les défendre en dehors de considération sur leur seule productivité ou utilité.

( la défense de leur intimité, donc de leur liberté individuelles en dehors de leur "productivité", fait partit des nécessités d'une société évoluée )

 

Le choix de société réel est là. Est-ce que l'économie d'un pays est un outils permettant de servir la civilisation et la justice humaine, ou le maximum d'efficacité économique n'est-ce qu'une fin en soit, et ne servirait en fait à rien du tout ?

 

Si ce point là n'est pas défendu, alors le capitalisme a gagnée, et l'humanité est perdue : nous ne seront plus que des machines et des numéros de compte en banque.

L'exploitation humaine ne cessera pas tant que nous seront pas capable d'assumer fièrement que la survie des individus de notre nation (au moins) n'a pas à être mise en rapport avec leur utilité sociale.

 

Si je mettais en gras la totalité des termes subjectifs que vous utilisez dans votre texte, il est difficile de parler d'un texte objectif. Même si je peux être d'accord 

Définitions Objectivité: "est ce qui caractérise un objet", ou encore "caractérise la validité d'une connaissance ou d'une représentation se rapportant à un objet" ou encore "elle s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité. Il s'agit d'une prise de distance du sujet vis-à-vis de lui-même pour se rapprocher de l'objet, étant admis que l'objectivité et la subjectivité sont mutuellement exclusives".

Définition terme profiteur  Personne qui tire profit de choses ou de personnes, sans aucun scrupule. C'est assez objectif car il n'y en a pas 36 ou alors en tant que terme technique qui n'a rien à voir avec le langage du quotidien.

Définitions Larousse de profiter:

Tirer un profit de quelque chose, un avantage financier ou autre : 
Jouir des avantages de quelque chose : 
Tirer parti de quelque chose, y trouver l'occasion pour agir de telle ou telle manière : 
Familier. Satisfaire son désir d'être en compagnie de quelqu'un 
Tirer un profit abusif de la bonne volonté de quelqu'un ou de sa faiblesse 
Procurer un avantage à quelqu'un, lui être utile, lui réussir : 
En parlant de vêtement, faire un long usage : Ces chaussures lui ont profité, cela fait deux ans qu'il les met.
Faire grossir quelqu'un : Toute ce qu'elle mange lui profite.

On voit donc bien clairement qu'autant le terme profiteur (que vous avez utilisé) est un terme assez objectif dont le sens est clair et à l'opposé que ce soit le terme objectivité ou profiter sont des termes plutôt subjectifs car ayant des sens variés.

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question que je vais reformuler car plutôt de parler de connotation il serait plus objectif de répondre à ma question:

avez-vous une vision hiérarchique de la société ? par hiérarchique j'entends une société dans laquelle il existerait une hiérarchie humaine en fonction de leurs capacités.

il y a 56 minutes, Titsta a dit :

Donc redresse toi et assume : Il est tout simplement normal que des gens profitent de la société. Et c'est un choix de société justement, de déterminer qui en profitera ou non. Si tu te voile la face sur l'impératif de défendre ça, les handicapés ne seront pas défendu correctement, parce que tu ne réfléchira jamais à qui doit pouvoir profiter de la société. (si ta réponse c'est "personne", alors les handicapés en soufrions )

là sincèrement vous n'avez pas compris mon point de vue qui est tout l'inverse mais le respect des autres (il faut aussi se mettre à leurs places) est important pour les relations sociales et il faut utiliser un terme qui n'ait pas de sens divers voir opposés, et de ce point de vue vous n'avez pas le monopole (moi non plus de la langue française). Objectivité parle beaucoup de science, d'objet de réalité, etc... et non de terme subjectif. Si à la place de "profiter" vous mettez le terme "être aider" là le sens de votre message est clair car le terme aider est assez objectif contrairement au terme profiter.

définition Larousse du terme aider:

Apporter son concours à quelqu'un, joindre ses efforts aux siens dans ce qu'il fait ; lui être utile, faciliter son action, en parlant de quelque chose : Aider un ami à surmonter ses difficultés.
Apporter un soutien financier à quelqu'un, à une entreprise

Ce terme est beaucoup plus à la fois plus précis et aussi plus réaliste par rapport à vos propos.

Sérieusement… tu confonds complètement subjectif et avoir plusieurs sens. Un mot n'est pas subjectif parce qu'il a plusieurs sens. ça n'a juste rien à voir. Objectif, ça ne veux pas dire précis, et subjectif flou ou incertain. Si je te dis que j'aime une femme au point d'en mourrir pour elle sans hésiter, je suis parfaitement précis dans la description de mes sentiments, mais totalement subjectif.

Oublie ces définitions assez tordues et mal faites. L'objectivité, c'est lorsque tu ne te laisse pas influencer par ton affect dans ta description des choses. Tes sentiments, ta morale n'influe pas. Alors tu es objectif.

Une description scientifique des choses, par leur propriétés, est objective.

C'est ce que veux dire "objet", dans les définitions que tu as donnée. Mais je pense que tu comprend mal ce mot. L'objet, dans ces définitions signifie "ce dont on parle". Pas les objets matériels, mais plus comme l'objet d'un discourt.

Par opposition, lorsqu'un discourt est subjectif, ça n'est plus l'objet du discourt qui prime, mais les sentiments de celui qui parle, sa morale, son affect. Nous ne somme plus entrain de parler de l'objet, mais des sentiments et affects de celui qui s'exprime.

C'est ça la subjectivité.

Aucun mot n'est objectif ou subjectif en lui même, rentre toi bien ça en tête. C'est le discourt qui l'est.

Lorsque je te dis "les handicapés profitent de la société". C'est objectif. ça peut être mal compris, mais c'est objectif : Je parle différence entre les productions et les consommations.

Lorsque, toi, tu dis que "les handicapés ne profitent pas de la société", tu es subjectif. Tu exprime un sentiment, parce que tu souffre à leur place… et tu trouve qu'affectivement, ils ne profitent de pas grand chose (puisqu'ils souffrent)

C'est le même mot, mais toi, tu es complètement subjectif. Moi totalement objectif.

ça n'est pas le mot qui rend le discourt objectif ou subjectif, mais ce dont on parle.

Je fais une description objective de la situation, et toi, tu ne fais que m'exhorter à être subjectif. À avoir de l'empathie, à souffrir à leur place, à les "comprendre"…

Ce que tu ne comprends pas, c'est que je suis très certainement beaucoup plus empathique que toi, mais que je n'en parle pas : mon discourt est objectif. Je ne parle ni de ce que je ressens, ni de ce que je juge bien ou mal.

Pourquoi je préfère rester objectif dans ce genre de débat ?

Parce que je considère que les sentiments ne se commandent pas. Exhorter des gens à avoir des sentiments (pour les handicapés par exemple) me semble une bêtise profonde. S'ils n'ont pas de sentiments, ça n'est pas en leur demandant d'en avoir qu'ils en auront.

Je préfère donc les échanges objectifs lorsque nous discutons économie, ou politique.

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Sérieusement… tu confonds complètement subjectif et avoir plusieurs sens. Un mot n'est pas subjectif parce qu'il a plusieurs sens. ça n'a juste rien à voir. Objectif, ça ne veux pas dire précis, et subjectif flou ou incertain. Si je te dis que j'aime une femme au point d'en mourrir pour elle sans hésiter, je suis parfaitement précis dans la description de mes sentiments, mais totalement subjectif.

 

Oublie ces définitions assez tordues et mal faites. L'objectivité, c'est lorsque tu ne te laisse pas influencer par ton affect dans ta description des choses. Tes sentiments, ta morale n'influe pas. Alors tu es objectif.

Une description scientifique des choses, par leur propriétés, est objective.

C'est ce que veux dire "objet", dans les définitions que tu as donnée. Mais je pense que tu comprend mal ce mot. L'objet, dans ces définitions signifie "ce dont on parle". Pas les objets matériels, mais plus comme l'objet d'un discourt.

décidément vous vous prenez pour Mr Je-sais-tout.

Avant d'être objectif comme vous le prétendez et de répondre, il serait bon de lire mon message

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Définitions Objectivité: "est ce qui caractérise un objet", ou encore "caractérise la validité d'une connaissance ou d'une représentation se rapportant à un objet" ou encore "elle s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité. Il s'agit d'une prise de distance du sujet vis-à-vis de lui-même pour se rapprocher de l'objet, étant admis que l'objectivité et la subjectivité sont mutuellement exclusives".

 

Prenez-vous les autres pour des idiots pour écrire que je ne comprends pas le mot objet ?

Il y a 7 heures, Arn a dit :

On voit donc bien clairement qu'autant le terme profiteur (que vous avez utilisé) est un terme assez objectif dont le sens est clair et à l'opposé que ce soit le terme objectivité ou profiter sont des termes plutôt subjectifs car ayant aussi des sens variés.

j'aurais dû écrire le mot que j'ai rajouté en bleu.

Question: le terme profiteur n'est pas un terme plutôt objectif ? A-t-il divers sens en français que nous avons en commun ?

Et le terme profiter:

Ma réponse: Désolé mais profiter n'est pas un terme objectif et ceci pour plusieurs raisons 1) dans un échange avec une autre personne si on utilise un terme ayant plusieurs significations cela pose problème de communication (et donc ce que je nomme la communication non objective) 2) parce que les diverses définitions existent des termes subjectifs et par conséquent une définition d'un mot qui contient des mots subjectifs ne peut vouloir dire que le mot est plutôt objectif. Le mot amour en est un parfait exemple car il s'agit d'un terme subjectif.

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Aucun mot n'est objectif ou subjectif en lui même, rentre toi bien ça en tête. C'est le discourt qui l'est.

c'est bien pour cela que je précise plutôt subjectif ou plutôt objectif et pas de façon radicale comme vous le faite avec votre fameux discourt qui, soyez réaliste, se termine par un S et pas un T

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Pourquoi je préfère rester objectif dans ce genre de débat ?

Parce que je considère que les sentiments ne se commandent pas. Exhorter des gens à avoir des sentiments (pour les handicapés par exemple) me semble une bêtise profonde. S'ils n'ont pas de sentiments, ça n'est pas en leur demandant d'en avoir qu'ils en auront.

Je préfère donc les échanges objectifs lorsque nous discutons économie, ou politique.

et bien si vous voulez éviter les réactions d'ordre émotionnel alors utiliser les termes plus appropriés et plus objectifs comme "aider par" contrairement à "profiter" terme à sens multiples d'une part et dont, par ailleurs, plusieurs significations sont plutôt subjectives.

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Tu exprime un sentiment, parce que tu souffre à leur place… et tu trouve qu'affectivement, ils ne profitent de pas grand chose (puisqu'ils souffrent)

ceci est votre traduction que vous prétendez objective mais que je sais moi-même fausse.

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Je fais une description objective de la situation,

ce serait bien de remettre exactement les mêmes termes qu'au départ.

Enfin bon et ce pour la 4ème fois toujours sans réponse car contrairement à vous je ne mets pas ma réponse avant votre point de vue, car le mieux placé pour le savoir, c'est vous.

Il y a 7 heures, Arn a dit :

avez-vous une vision hiérarchique de la société ? par hiérarchique j'entends une société dans laquelle il existerait une hiérarchie humaine en fonction de leurs capacités.

Le 18 juin 2017 à 13:32, Arn a dit :

Oui bien d'accord avec vous. Le handicap n'est jamais un choix, mais une contrainte.

je dirais même plus, arn, c'est une abomination et pour celui qui en souffre et pour ses proches qui, bien souvent, ne peuvent rien de vraiment traitant pour celui ou celle qui est handicapé(e). j'avais une amie qui est morte depuis, qui peu à peu alors que tout lui souriait dans la vie a vu et ressenti la perte quasi inexorable de sa santé et de sa mobilité! pour finir allongée, se pissant dessus, les articulations se disloquant pour un oui ou un non jusqu'à l'effondrement cardiaque et respiratoire! je suis vraiment en colère quand je lis des "conneries" pareilles, c'est monstrueux! 

Pardon, je voulais répondre dans un deuxième message… puis il était tard et j'ai zapé ( je me suis endormis ^^ )

Je ne sais pas trop ce que ça veux dire avoir une vision hiérarchique de la société.

Surtout, je ne sais pas si tu parles de ma vision "objective" de ce que la société est, et la vision subjective, de ce que j'aimerai qu'elle soit. C'est pas le même genre de choses.

La hiérarchie existe dans notre société. Penser qu'elle n'existe pas serait un pur déni de réalité, et j'imagine que ça poserai énormément de problème… surtout dans la vie professionnelle.

Les classes sociales, ou plutôt les castes sociales existent aussi dans notre société. Je parle des castes car le piège organisé afin de faire disparaître la conscience de classe (et donc la lutte des mouvements sociaux) à été d'organiser la société en "groupe culturel" distinct, mais pas nécessairement supérieur les uns aux autres. Ou plutôt, une supériorité de façade.

C'est ce qu'on a appelé le "management", ou les CSP+. ( l'INSEE a créé cette classe de façon à effacer des conscience la réelle caste des riches ). Ce sont des pauvres un peu plus riche que les autres, qu'on place un peu au dessus pour qu'ils se tapent sur la gueule avec les employés ou les artistes. Pendant que les vrais puissants sont tranquilles et isolé ^^

Dans la pure logique diviser pour mieux régner.

Je dirai qu'il y a une caste supplémentaire, un peu au dessus. Avec les joueurs de foot, les star et les autres faux-riche. Qui sont une "couche de protection" fabriquée avec de très grosse ficelles et une très grosse industrie du spectacle, pour que les pauvres "aiment" les riches. Et qu'ils ne cherchent pas à casser leur prérogatives. (les pauvres vont rêver de devenir ces "star", et gagner seulement quelques millions d'euro par mois, et vont défendre bec et ongle le droit à gagner de telle somme… protégeant par là même les vrais riches caché derrière. )

Après, il y a les vrais riches. Les communistes. Ceux qui planifient l'économie. Ceux qui ne gagnent rien du tout, mais qui possèdent. Ceux qui décident quelle entreprise réussira et quelle entreprise ne se développera pas. Quelle technologie sera développée, et celle qui restera lettre morte, ou qui restera dans les cartons et dans le noir si un imbécile de chercheur indépendant l'a quand même développé.

Ceux qui décident par exemple qu'il vaux mieux développer les voitures électriques avec des batteries extrêmement coûteuses au point qu'on ne pourra plus acheter des voitures mais seulement les louer. Ceux qui installent des dispositif de recharge rapide extrêmement coûteux afin de s'assurer de la distribution (donc du prix) de l'électricité… plutôt que de simplement poser une bête norme sur les batteries, et changer sa batterie classique vide par une pleine chez l'arabe du coin en deux secondes, n'importe où, dans n'importe quelle village paumé de campagne, sans aucun besoin de créer la moindre infrastructure pour ça.

C'est un exemple, mais c'est pour te montrer à quel point ces gens là planifient nos vies, façonnent nos culture et nos façon de vivre, de manière à nous rendre plus "productif" pour eux, c'est à dire à pomper le plus possible notre compte en banque, mais surtout de nous rendre le plus possible dépendant de leur propre pouvoir. ( car une fois qu'il sera impossible de se déplacer sans utiliser leur batterie, et qu'ils détiendrons le pouvoir sur les centres de distribution… ils feront de nous ce qu'ils veulent on sera obligé de leur obéir. )

Le vrai danger est là, mais la plupart des gens préfèrent se concentrer à taper sur leur CSP+ préféré, ou a se battre sur "est-ce que les joueurs de foot sont trop payés" ?

Et ne se rendent même pas compte de la haute trahison organisé par leurs dirigeant, qui planifient sous les ordres de ces types notre exploitation et notre dépendance.
Les gens de droite étant un peu plus imbéciles que les autres sur ce plan là, d'ailleurs. Persuadé que ces "chefs" vont enrichir la France alors qu'ils organisent son pillage. ( parce que les gens de droites sont un peu con, et n'ont pas vraiment compris que ces "chefs" ne sont pas français… mais arabe, chinois, russe… et surtout qu'ils n'en ont rien à foutre de la France. )

Dans ce sens là, oui, j'ai une vision du monde hiérarchisée.

Après, personnellement, je n'ai pas été endoctriné au Naruto ou autre manga (où les chefs sont toujours plus "fort" que leur subordonnée… tu notera l'endoctrinement des enfants sur ce système de valeur  ). Je sais que les personnes dans ces castes ne sont pas forcément plus intelligentes, plus doués, ou plus compétentes que moi. Pour en avoir croisé un ou deux, je t'assure qu'ils sont même souvent pas très fut fut, qu'ils n'ont pas toujours la lumière à tous les étages.

C'est un système de caste, en pleine décadence qui plus est, pas un système aristocratique où ce sont les gens compétents et méritant qui sont au dessus. C'est un monde vieillissant, au sommet de sa puissance, donc qui a accumulé un nombre démesurés d'imbéciles à sa tête. (sauf les chinois, eux je les penses un peu plus intelligent encore)

Les bonnes idées qui entretiennent ce système ne viennent pas de la caste du haut. ^^

Il y a 19 heures, Titsta a dit :

Personnel… pas tant que ça. Mais rationnel certainement.

Démonte la rationalité de ce que j'ai exposé !

La valeur est produite par le travail. C'est le postulat de départ. Tout le reste n'est qu'un déroulement parfaitement logique de ce postulat. Tout le raisonnement est rationnel. C'est bien pour ça que vous n'arrivez pas à trouver une seule faille sur le fond.

 

Votre opposition ne se base que sur de l'irrationnel. Des rires, des tentatives de ridiculisation… qui ne font que révéler la nature purement affective de l'engluement de vos positions. Pas une seule réponse objective sur le plan économique.

Vous n'avez pas le moindre argument rationnel, et vous ne trompez personne avec vos rires jaunes.

 

 

la valeur d'un être vivant et quel qu'il soit n'est aucunement rationnelle ou objective, ce n'est pas le travail qui lui donne de la valeur mais le simple fait que cet être existe. un argument rationnel en parlant du handicap de toute origine revient à admettre alors ce qui s'est passé en 39 quand hitler a déclaré que les handicapés ne valaient rien car ne rapportant rien et les a fait tués par famine, gazage et manque de soins! c'est cela pour toi, la valeur d'un être vivant? réfléchis bien avant de répondre. merci, jacky.

Citation

Et le terme profiter:

Ma réponse: Désolé mais profiter n'est pas un terme objectif et ceci pour plusieurs raisons 1) dans un échange avec une autre personne si on utilise un terme ayant plusieurs significations cela pose problème de communication (et donc ce que je nomme la communication non objective) 2) parce que les diverses définitions existent des termes subjectifs et par conséquent une définition d'un mot qui contient des mots subjectifs ne peut vouloir dire que le mot est plutôt objectif. Le mot amour en est un parfait exemple car il s'agit d'un terme subjectif.

Le "subjectif" n'a rien à voir avec des problèmes de communication ou des doubles sens.

Si je dis à quelqu'un "tu me fait chier", c'est profondément subjectif, mais très net, clair, précis, il n'y aucun problème de communication et aucun double sens dans les mots… Mais c'est quand même subjectif, parce qu'on parle d'un sentiment.

Je suis entrain de comparer la valeur fournie et la valeur récupérée. Et que je dis que ceux qui récupèrent plus qu'ils ne fournissent profitent de l'ensemble. C'est un discours objectif. Il n'y a pas de sentiments là dedans, pas de jugement de valeur. Et quelqu'un qui profite est un profiteur, c'est du français basique.

Si ton dictionnaire t'induis en erreur sur le sens des mots, c'est que tu ne sais pas t'en servir. Si ton dictionnaire donne une définition possible en ajoutant la notion de "sans scrupule"… c'est parce que la majorité des gens l'utilisent en épinglant des jugements de valeurs. Il a raison de le préciser, et toi tord d'en déduire que c'est systématique.

Un dictionnaire essaye "grosso modo" de donner une indication approximative sur le sens que pourrait avoir les mots dans un texte. La plupart du temps ils tapent à côté. Savoir s'en servir, c'est justement savoir adapter le sens approximatif du dictionnaire au contexte du discours.

En l'occurence, quand je précise expressément que je ne connote pas mes mots, tu rayes mentalement de ton dico le "sans scrupule". Là tu comprendra mieux le sens du message, et tu évitera de te tromper.

Citation

et bien si vous voulez éviter les réactions d'ordre émotionnel alors utiliser les termes plus appropriés et plus objectifs comme "aider par" contrairement à "profiter" terme à sens multiples d'une part et dont, par ailleurs, plusieurs significations sont plutôt subjectives.

Nan mais justement, quelqu'un d'objectif se fiche des réactions d'ordre émotionnelles. Il décrit une réalité. La réalité, ça fait mal parfois, mais c'est la réalité. Si ça fait mal, c'est très certainement qu'il y a une réalité mal accepté par l'interlocuteur.

Si tu souffre quand je dis que les handicapés profitent de la société, c'est qu'il y a un truc que tu assume mal en toi.

Exactement comme mes précédent interlocuteurs assumaient assez mal que l'héritage de l'entreprise paternelle par le petit dernier n'était pas une question de mérite mais de généalogie. Et que son travail dans l'entreprise n'avait rien à voir, puisque le paternel ne va pas donner son entreprise aux autres employés qui ont eux aussi travaillé dans l'entreprise : il va la donner à son fils, parce que c'est son fils. Point barre.

J'ai été objectif, ils ont eu mal, ils m'en ont voulu… mais ils ont ouvert les yeux sur une réalité essentielle et c'est tout ce qui compte.

Moi, lorsque je suis objectif, je n'ai pas à gérer tes culpabilités, tes problèmes de consciences, tes soucis moraux ou tes interrogation métaphysiques… C'est un peu goujat d'être objectif, oui.

Être objectif, c'est précisément virer le tact du discours.

Donc non, je continuerai de dire que les handicapés, tout comme les grand patrons, les chômeurs, ou les investisseurs sont des profiteurs. ( moins les chômeurs, puisqu'ils ont fourni avant de prendre, et qu'ils reprennent souvent moins qu'ils n'ont préalablement fournis… )

Et je n'utiliserai pas "aider" qui est un très mauvais terme, surtout si on cherche à décrire objectivement une situation. Et je ne vois pas trop pourquoi les grand patrons, ou les investisseurs seraient "aidés" ? Ces gens prennent, ils ne sont pas aidés… C'est idiot comme terme.

"Aidé" implique un consentement, un besoin, une dépendance… bref, ça sort complètement de l'analyse du simple profit. Pour entrer dans les considérations totalement subjective de morale, de devoir, d'empathie, qui sont propre à chacun.

Quand je fais une analyse économique objective, je ne suis pas entrain de dire qui il "faudrait" aider et qui on devrait soutenir…

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

la valeur d'un être vivant et quel qu'il soit n'est aucunement rationnelle ou objective, ce n'est pas le travail qui lui donne de la valeur mais le simple fait que cet être existe. un argument rationnel en parlant du handicap de toute origine revient à admettre alors ce qui s'est passé en 39 quand hitler a déclaré que les handicapés ne valaient rien car ne rapportant rien et les a fait tués par famine, gazage et manque de soins! c'est cela pour toi, la valeur d'un être vivant? réfléchis bien avant de répondre. merci, jacky.

C'est tout réfléchi. Je n'ai jamais parlé de la valeur des personnes. Je parle de la valeur de ce qu'elles fournissent et consomment.

Je suis d'ailleurs le seul à avoir rappelé que la sphère professionnelle (et productive) n'est pas la seule facette qu'une société doit assurer. Qu'une société doit aussi assurer la stabilité d'une sphère sociale, qui se doit d'accepter, de soutenir et de défendre ses membres, en dehors des considérations de leur utilité ( professionnelle ).

( Ainsi que la stabilité d'une sphère intime, en assurant la défenses des libertés individuelles, en dehors des considérations d'acceptation sociale, et d'utilité productiviste )

Je suis pour que les handicapés puissent profiter librement de la société sans qu'on les fasse chier, et sans qu'ils aient à être "méritant" de quoi que ce soit en échange.

Mais je pense que pris dans ta subjectivité, la réalité t'es passé au dessus.

Au passage, si un jour tu veux vraiment te préoccuper de ce que les handicapés puissent profiter librement de la société et pas faire semblant pour te donner bonne conscience et bonne image, ça serai pas mal si tu pouvais mesurer exactement ce qu'ils coûtent. Histoire de savoir précisément ce que la société doit produire pour qu'ils puissent en profiter librement.

J'imagine que là aussi, toute ces considérations objectives ça te dégoute, et que tu serai près à buter toute personne qui essayerai de rendre matériellement possible ton utopie.

Je ne sais plus qui me demandait tout à l'heure pourquoi les systèmes de gauche ne marchent jamais… c'est à cause de ça.

il y a 56 minutes, Titsta a dit :

 

Le "subjectif" n'a rien à voir avec des problèmes de communication ou des doubles sens.

Si je dis à quelqu'un "tu me fait chier", c'est profondément subjectif, mais très net, clair, précis, il n'y aucun problème de communication et aucun double sens dans les mots… Mais c'est quand même subjectif, parce qu'on parle d'un sentiment.

 

 

Je suis entrain de comparer la valeur fournie et la valeur récupérée. Et que je dis que ceux qui récupèrent plus qu'ils ne fournissent profitent de l'ensemble. C'est un discours objectif. Il n'y a pas de sentiments là dedans, pas de jugement de valeur. Et quelqu'un qui profite est un profiteur, c'est du français basique.

Si ton dictionnaire t'induis en erreur sur le sens des mots, c'est que tu ne sais pas t'en servir. Si ton dictionnaire donne une définition possible en ajoutant la notion de "sans scrupule"… c'est parce que la majorité des gens l'utilisent en épinglant des jugements de valeurs. Il a raison de le préciser, et toi tord d'en déduire que c'est systématique.

Un dictionnaire essaye "grosso modo" de donner une indication approximative sur le sens que pourrait avoir les mots dans un texte. La plupart du temps ils tapent à côté. Savoir s'en servir, c'est justement savoir adapter le sens approximatif du dictionnaire au contexte du discours.

En l'occurence, quand je précise expressément que je ne connote pas mes mots, tu rayes mentalement de ton dico le "sans scrupule". Là tu comprendra mieux le sens du message, et tu évitera de te tromper.

 

Nan mais justement, quelqu'un d'objectif se fiche des réactions d'ordre émotionnelles. Il décrit une réalité. La réalité, ça fait mal parfois, mais c'est la réalité. Si ça fait mal, c'est très certainement qu'il y a une réalité mal accepté par l'interlocuteur.

Si tu souffre quand je dis que les handicapés profitent de la société, c'est qu'il y a un truc que tu assume mal en toi.

Exactement comme mes précédent interlocuteurs assumaient assez mal que l'héritage de l'entreprise paternelle par le petit dernier n'était pas une question de mérite mais de généalogie. Et que son travail dans l'entreprise n'avait rien à voir, puisque le paternel ne va pas donner son entreprise aux autres employés qui ont eux aussi travaillé dans l'entreprise : il va la donner à son fils, parce que c'est son fils. Point barre.

J'ai été objectif, ils ont eu mal, ils m'en ont voulu… mais ils ont ouvert les yeux sur une réalité essentielle et c'est tout ce qui compte.

 

Moi, lorsque je suis objectif, je n'ai pas à gérer tes culpabilités, tes problèmes de consciences, tes soucis moraux ou tes interrogation métaphysiques… C'est un peu goujat d'être objectif, oui.

Être objectif, c'est précisément virer le tact du discours.

 

Donc non, je continuerai de dire que les handicapés, tout comme les grand patrons, les chômeurs, ou les investisseurs sont des profiteurs. ( moins les chômeurs, puisqu'ils ont fourni avant de prendre, et qu'ils reprennent souvent moins qu'ils n'ont préalablement fournis… )

Et je n'utiliserai pas "aider" qui est un très mauvais terme, surtout si on cherche à décrire objectivement une situation. Et je ne vois pas trop pourquoi les grand patrons, ou les investisseurs seraient "aidés" ? Ces gens prennent, ils ne sont pas aidés… C'est idiot comme terme.

"Aidé" implique un consentement, un besoin, une dépendance… bref, ça sort complètement de l'analyse du simple profit. Pour entrer dans les considérations totalement subjective de morale, de devoir, d'empathie, qui sont propre à chacun.

Quand je fais une analyse économique objective, je ne suis pas entrain de dire qui il "faudrait" aider et qui on devrait soutenir…

 

C'est tout réfléchi. Je n'ai jamais parlé de la valeur des personnes. Je parle de la valeur de ce qu'elles fournissent et consomment.

Je suis d'ailleurs le seul à avoir rappelé que la sphère professionnelle (et productive) n'est pas la seule facette qu'une société doit assurer. Qu'une société doit aussi assurer la stabilité d'une sphère sociale, qui se doit d'accepter, de soutenir et de défendre ses membres, en dehors des considérations de leur utilité ( professionnelle ).

( Ainsi que la stabilité d'une sphère intime, en assurant la défenses des libertés individuelles, en dehors des considérations d'acceptation sociale, et d'utilité productiviste )

 

Je suis pour que les handicapés puissent profiter librement de la société sans qu'on les fasse chier, et sans qu'ils aient à être "méritant" de quoi que ce soit en échange.

Mais je pense que pris dans ta subjectivité, la réalité t'es passé au dessus.

 

Au passage, si un jour tu veux vraiment te préoccuper de ce que les handicapés puissent profiter librement de la société et pas faire semblant pour te donner bonne conscience et bonne image, ça serai pas mal si tu pouvais mesurer exactement ce qu'ils coûtent. Histoire de savoir précisément ce que la société doit produire pour qu'ils puissent en profiter librement.

J'imagine que là aussi, toute ces considérations objectives ça te dégoute, et que tu serai près à buter toute personne qui essayerai de rendre matériellement possible ton utopie.

 

Je ne sais plus qui me demandait tout à l'heure pourquoi les systèmes de gauche ne marchent jamais… c'est à cause de ça.

 

tistsa, évite ce type de réponses, je peux t'assurer qu'il n'y a pas plus affreux que de se mettre à plus de 4 personnes pour éviter qu'un frère schizophrène n'étrangle sa soeur! je sais à combien cela revient! de plus, ils ne profitent pas de grand-chose, les handicapés! la médecine psychiatrique est le parent pauvre, nous retrouvons des psychose graves en prison car les hôpitaux ayant du les accueillir n'existent même plus... et je te parle même pas des centres de rééducations fonctionnelles qui tournent plus comme ils le devrait pour de bonnes prises en charge du fait des coupes sombres dans les budgets de fonctionnements! quand je pense que depuis plus de 30 ans et ce malgré la loi, les gens en mobilité réduite ne peuvent toujours pas avoir le libre accès à des établissements publics et ou privés... et tu me parles "argent" et valeur par sa productivité à la vie? je rêve ou quoi? est-ce que tu tuerais tes parents si ils devenaient séniles ou pas?  

Est-ce que tu sais lire ?

Je te dis exactement le contraire. Qu'une société à aussi une facette sociale, qui doit veiller à entretenir et accepter des gens sans se préoccuper de leur utilité professionnelle.

Pour ce qui est des coûts, je ne parlais pas des coûts pour l'état, mais les coûts pour la société. Vous faite partie de la société. Tout ce que vous devez dépenser de votre poche pour entretenir un handicapé fait aussi partit des coûts de la société pour l'entretenir. C'est seulement que c'est la famille qui supporte ces coûts, et pas la société dans son ensemble. Encore faut-t'il être capable de compter les coûts si tu veux pouvoir justifier que le support de la société est insuffisant.

Le choix de qui doit supporter les dépenses des handicapés est aussi un choix de société.

C'est en analysant ces échanges de valeurs qu'on se rend compte, par exemple, que les stages des jeunes non(ou très peu) rémunérés sont une forme d'exploitation des personnes âgées.

Faire travailler des gens sans les payer (normalement) n'est possible que parce que ce sont les parents (et grand-parent) qui assurent la survie des jeunes.

En gros, ce sont les parents qui payent le salaire du travail du stagière dans l'entreprise, car sans eux, le stagiaire ne pourrait simplement pas travailler gratos : tout simplement il mourrait… ou plus probablement volerai pour survivre.

On a ainsi reporté la charge du salaire sur les parents, qui payent pour que leur enfant travaille gratos ^^

( C'est juste fantastique de cynisme d'avoir mis au point un truc pareil ! )

C'est d'ailleurs parfaitement organisée. Outre la volonté de siphonner l'épargne des vieux. L'idée c'est aussi que seuls les riches pourront entretenir leur enfants assez pour qu'ils fassent des stages. Ceux qui auront fait des stages seront les enfants de riches, les pauvres resterons pauvres.

On favorise la sélection culturelle, et on défavorise la sélection par la compétence. Notre société évolue de plus en plus vers une société de type monarchique.

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

je dirais même plus, arn, c'est une abomination et pour celui qui en souffre et pour ses proches qui, bien souvent, ne peuvent rien de vraiment traitant pour celui ou celle qui est handicapé(e). j'avais une amie qui est morte depuis, qui peu à peu alors que tout lui souriait dans la vie a vu et ressenti la perte quasi inexorable de sa santé et de sa mobilité! pour finir allongée, se pissant dessus, les articulations se disloquant pour un oui ou un non jusqu'à l'effondrement cardiaque et respiratoire! je suis vraiment en colère quand je lis des "conneries" pareilles, c'est monstrueux! 

est-ce qu'elle avait la maladie de Charcot (ou encore Sclérose Latérale Amyothrophique ?). Si c'est cela j'ai récemment été diagnostiqué de la même chose.

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

Je suis entrain de comparer la valeur fournie et la valeur récupérée. Et que je dis que ceux qui récupèrent plus qu'ils ne fournissent profitent de l'ensemble. C'est un discours objectif. Il n'y a pas de sentiments là dedans, pas de jugement de valeur. Et quelqu'un qui profite est un profiteur, c'est du français basique.

Pour être compris encore faut-il utiliser la langage du quotidien et pas un langage "professionnel". Si j'utilisais mon langage professionnel vous ne comprendriez pas ce que je vous écrits. Je vais donc faire le processus d'initiation.

ici nous sommes dans sur un forum public.

Vous ne semblez absolument pas lire ce que je vous écrits. Et vous parlez rarement au conditionnel, comme si votre objectivité était unique au monde. Vous demandez aux autres de se remettre en cause, mais vous ne le faites jamais, normal vous détenez la vérité absolue.

Puisque vous n'avez pas mis ce que vous avez écrit au départ où j'ai répondu, je le remets:

"Un profiteur a toujours le pouvoir de profiter. Même l'handicapé mental qui profite de la société a le pouvoir de nous émouvoir. "

Ce n'est pas moi qui a utilisé le terme "profiteur" mais vous. 

Le terme profiteur n'a pas 36 sens mais un seul, assez objectif.

Le terme profiter a plusieurs sens dont certains sont objectifs et d'autres subjectifs. Idem pour objectif qui a aussi plusieurs sens et pas un seul.

Le véritable profiteur est celui qui profite de la société sans en avoir besoin. Ce n'est pas le cas des handicapés et pas le mien non plus (j'ai la maladie dégénérative appelée "SLA"). Ni des retraités car je le suis aussi. Je suis donc un double profiteur de la société de part ma retraite et de part ma maladie. Alors que j'ai travaillé comme vous et beaucoup. 

Si vous n'avez pas compris que pour se faire comprendre correctement il faut savoir communiquer alors j'espère que dans votre vie vous n'avez pas besoin de communication car vous aurez certainement des problèmes.

Je connais aussi le monde économique pour connaître très bien une personne à responsabilité de l'OCDE. 

Si je résume ce que je comprends de vous:

- vérité absolue

- objectivité parfaite

- ne se trompe jamais

- ne se remet jamais en cause

Si vous pensez que l'on peut faire évoluer le monde de cette façon, vous vous trompez totalement.

Je suis également une personne factuelle autant que possible (mon activité professionnelle était  l'organisation à l'international), et je dis toujours "que si je défends un point de vue, j'estime avoir raison, mais j'ai toujours en tête l'idée que je peux me tromper sur tout.".

Je ne peux jamais avoir confiance en une personne qui prétend connaître la vérité sur tout sans jamais se remettre en cause.

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Notre société évolue de plus en plus vers une société de type monarchique.

 

Le fonctionnement républicain en France est que le roi "monarque" a été remplacé par un "monarque" républicain et élu mais monarque quand même.

De toute façon le problème n'est pas les politiques mais les humains que nous sommes. Il est tellement facile de toujours faire porter le chapeau aux autres. Quand je lis la plupart des posts je constate que la majorité des forumeurs font porter la responsabilité des pbs à ceux qui ne pensent pas comme eux.

Le problème est que le peuple actuel, depuis les années Mitterrand, ne compte plus que sur les politiques et les lois de la société!

Le célèbre système D français, "démerdeur" de première, n'existe plus que pour "profiter" au maximum des bienfaits de la dite société!