Climat : Donald Trump annonce le retrait des Etats-Unis de l’accord de Paris

il y a 6 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Toujours dans l'attaque sur le terrain personnel comme toute réponse, DDR, n'est-ce-pas ? C'est merveilleux à quel point vous tenez sans cesse à élever le débat en vous tenant au sujet...

 

VOUS faites une réponse pathos HS sur le bébés latinos , j'y réponds, rien de personnel, mais je trouve incohérent d'évoquer l'engagement programmatique sur des topics, et le mettre à la poubelle sur un autre . Fin du HS pour moi .

Le problème n'est pas de savoir si des ouvriers pourront travailler et les américains déjà bien gros, consommer davantage.Non!

Mais le problème de la décennie suivante sera :

Est-ce que les peuples du monde entier et le règne animal pourront RESPIRER tranquillement, tout simplement?

Parce qu'avec tout le CO2 qu'on rejette et qu'on rejettera de plus en plus étant donné que personne ne s'arrête de pondre du marmot,de se déplacer, de produire, de brûler du charbon et du pétrole, de défricher,de polluer,de construire  il y a bien un moment où l'équilibre de la planète sera tellement perturbé qu'on en arrivera à une catastrophe irréversible.

Rappelons que les USA sont les plus gros pollueurs au monde après la Chine.

il y a 44 minutes, Piers a dit :

Rappelons que les USA sont les plus gros pollueurs au monde après la Chine.

il y a 44 minutes, Piers a dit :

Rappelons que les USA sont les plus gros pollueurs au monde après la Chine.

C'est bien exact si on prend pour critère de pollution des émissions de gaz à effet de serre ramenés en équivalent CO.

Pour être plus précis (valeurs 2013) :

- s mondiales : 32,2 milliards de tonne éq CO2

- Chine : 9

-USA : 5,1

- Inde : 2

- russie : 1,7

- Japon : 1,2

-Allemagne : 0,8

-Corée : 0?6

- Canada : 0,5

-Iran : 0,5

- Arabie : 0,5

-etc

Il y a 8 heures, Foraveur a dit :

Ben oui ...super l'argument des bébés...très rationnel (et vaguement diffamatoire)...ceux qui ont voté pour lui croient en la pertinence du respect des promesses....

Oui, c'est un fait qu'un papier signé par les USA est sans grande valeur.

Lorsque les français furent dès des années 20 effrayés du fait de lâcher les outils pour la paix tel que SND, puis un peu plus tard contre le fait de financer Hitler et son industrie de guerre, les républicains ont rappelé au monde : Mais les promesses faites par le président Wilson n'ont aucune valeur, vous devriez relire notre constitution!

C'est un peu comme les traités signés avec les indiens. Aucun n'a jamais été respecté.

S'il y a une valeur sûre sur laquelle on puisse compter dans le monde, c'est le fait que la signature des Etats-Unis ne vaut rien.

Seul le $ a une valeur.

Alors, se défendre du respect de promesses en la matière...

Marrant, le pétrole Texas s'est repris un petite louche de baisse dès l'annonce : 47.56

Trump fait absolument n'importe quoi et est en train de s'isoler. Il est dans une vision passeiste des grands Americains qui dominent le monde. Le seul probleme pour lui, c'est que maintenant il y a la Chine, la Russie et l'Europe, et si ce petit monde arrive a s'entendre (ce qu'ils ont tout interet a faire vu le gugus qu'est Trump), ca peut faire mal aux americains.

Rappelez vous la légende de Prométhée qui a donné le feu aux hommes,les dieux pour le punir ont envoyé  un aigle pour lui dévorer le foie.

Ainsi que Prométhée tous les hommes se bouffent le foie (et celui de la planète) et scient la branche sur laquelle ils sont assis en utilisant le feu en usant de l'oxygène pour la combustion et en produisant du CO2.

Rappelez vous vos cours de sciences.

L'oxygène est l'un des trois composés de l'eau. Deux atomes d'hydrogène plus un atome d'oxygène (H2O).De plus, notre expansion sur la planète implique une déforestation et limite le travail de production d'oxygène donc cela implique moindre production d'eau (= sécheresse) donc réchauffement climatique car moins de couverture des feuillages sur des sols de moins en moins protégés des rayons du soleil, désertification.

Il faudra qu'on m'explique comment Trump fait pour que la combustion du carbone pur (charbon) puisse être propre!

il y a 18 minutes, querida13 a dit :

Rappelez vous la légende de Prométhée qui a donné le feu aux hommes,les dieux pour le punir ont envoyé  un aigle pour lui dévorer le foie.

Ainsi que Prométhée tous les hommes se bouffent le foie (et celui de la planète) et scient la branche sur laquelle ils sont assis en utilisant le feu en usant de l'oxygène pour la combustion et en produisant du CO2.

Rappelez vous vos cours de sciences.

L'oxygène est l'un des trois composés de l'eau. Deux atomes d'hydrogène plus un atome d'oxygène (H2O).De plus, notre expansion sur la planète implique une déforestation et limite le travail de production d'oxygène donc cela implique une  moindre production d'eau (= sécheresse) donc réchauffement climatique car moins de couverture des feuillages sur des sols de moins en moins protégés des rayons du soleil, désertification.De plus avec la verticalité de nos constructions l'air est réchauffé sur des niveaux bien supérieurs à ce qu'ils l'étaient autrefois.

Il faudra d'ailleurs qu'on m'explique comment Trump fait pour que la combustion du carbone pur (charbon) puisse être propre!

Il vient de nous faire sa grosse crise de jalousie en disant : vous permettez à la Chine et à l'Inde de polluer, on veut aussi la permission de polluer nous aussi. Il parle de consommation, de travailleurs sans jamais évoquer le fond du problème: la prolifération anarchique de notre population qui multiplie la demande en énergie,en bois, en terres arables,en animaux à consommer,en biens, en services, en déplacements,en chauffage, en eau chaude (qui va atterrir dans les océans avec une température supérieure à la normale et tue les coraux).Il évoque la croissance,comme si la planète était inusable, comme si elle allait supporter indéfiniment les excès des humains.Mais les peuples à qui on a permis de polluervont être ceux qui vont enregistrer une forte progression de leur nombre.Quand parleront -ils de régulation?

Il y a 11 heures, Foraveur a dit :

Pourquoi dites vous "on"? Vous avez un pouvoir décisionnel dans mon pays? Vous etes citoyen US?...Pour une fois que quelqu'un tient ses promesses faites dans son programme électoral....mais je comprends que quand on a pas l'habitude ça peut choquer...

Hum... le français est habituellement précis mais là ce peut être équivoque.

On, ça signifie des hommes, des gens, certains. (du latin homo).

Selon le contexte, il y a un coté nous, lorsqu'on est en accord à ce que pourraient faire des gens et éventuellement y participer.

Mais ça peut tout autant dire d'autres, lorsqu'à l'évidence on n'est pas concerné par l'action (pas le droit de vote).

Et donc le francophone, bien que n'ayant pas le doit de vote, est tout à faire en droit de dire on va le virer, au sens qu'il semble possible et d'après lui souhaitable qu'il se fasse virer par d'autres.

Ce mec fait perdre du temps à l'Humanité. Il se croit dans son bureau d'homme d'affaires.

il y a 31 minutes, querida13 a dit :

Rappelez vous vos cours de sciences.

L'oxygène est l'un des trois composés de l'eau. Deux atomes d'hydrogène plus un atome d'oxygène (H2O).De plus, notre expansion sur la planète implique une déforestation et limite le travail de production d'oxygène donc cela implique moindre production d'eau (= sécheresse) donc réchauffement climatique car moins de couverture des feuillages sur des sols de moins en moins protégés des rayons du soleil, désertification.

Il faudra qu'on m'explique comment Trump fait pour que la combustion du carbone pur (charbon) puisse être propre!

C'est possible, avec une captation du co2 depuis les fumées de la combustion. Bien sûr le processus est lui même couteux en énergie ce qui fait que le rendement global de l'installation diminue fortement. Il faut aussi une centrale ultra moderne dernier cri, dûment équipée et couteuse. Ceci dit c'est jouable, car on arrive à capter 90% avec un surcout de 20 à 25% (de charbon dépensé en plus pour produire la même énergie sortante). Il suffit que la taxe carbone soit supérieur à la hauteur de cet enjeux pour qu'il soit plus intéressant de faire une centrale propre.

Il n'y a pas 36 enjeux planétaire en terme de CO2. Il faut que les chinois installent ça chez eux.

La chine c'est 4 milliards de tonnes de charbon par an. 50 ans de réserve. Il y a une seule chose de certaine à long terme : ils vont tout brûler, soyez en sûrs.

Marrant, quand on y pense, il y un truc que Trump a compris est pas toi en terme d'environnement.

Par ailleurs, il y a un couac relatif au cours de science : l'insanité proférée au sujet de l'eau. Mais c'est pas grave, je souscris dans l'ensemble au propos militant pour la défense de l'environnement.

Le Co2 capturé serait enterré, non?(Et en cas de fuite les êtres vivants qui sont à la surface crèvent?)

Quelle insanité à propos de l'eau?

Souviens-toi du cours de sciences: l'allumette s'éteint dans la fiole contenant  du CO2 capté après la combustion. Donc il n'y a plus d'oxygène après la combustion CQFD!

S'il n'y a plus pour la Chine que cinquante ans de charbon à brûler il y n'a aussi que pour cinquante ans d'objets en ferraille.Et quand il n'y aura plus de charbon, toute la sidérurgie sera en faillite.

Et quels pays ont signé ce fameux accord SANS le ratifier...??? Bonne question hein....parceque signer un papier et ne pas le ratifier ensuite c'est comme    (je sais que les français on un terme assez "commun" pour dire ça et pour le moment j'ai rien de créatif qui me vient pour le remplacer...)

Evidemment que les industries électriques ne sont pas d'accord...elles comptent sur le changement d'énergie que ce "truc" climatique demande...elles veulent récupérer le gateau provoqué par le passage au tout électrique....et même chose pour les majors du pétrole avec l'argent qu'elles ont injecté dans le RD des solutions alternatives ça les ennuierait quand même profondément de perdre leurs investissements.....

C'est vrai ...alliez vous avec la Chine..la Chine qui achète le monde a grands coups de milliards surtout en Afrique...mais aussi en Europe ...vous croyez que la Chine est préférable à nous? elle fera de vous ses esclaves pour travailler dans ses usines elle imposera ses conditions et dictera ses lois....conclure des accords économiques avec la Chine c'est être une vache face à un T-Rex....

Et puisque on parle gros sous...il y a le principe du pollueur payeur n'est ce pas ? Ainsi si nous sommes le second pollueur on est aussi le second payeur en terme de masse financiere....donc perso je ne vois aucun problème de quitter cet accord et rediriger ces fonds vers les US en premier.....

Je pense comme lui et il y a actuellement chez moi des problèmes bien plus urgents à résoudre que des questions théoriques qui nous coutent de l'argent à fonds perdus....

On ne veut plus engager nos financement ailleurs ...chez nous en premier....ça aussi c'était une promesse de campagne...

@Henry Martin

 "Hum... le français est habituellement précis mais là ce peut être équivoque.On, ça signifie des hommes, des gens, certains. (du latin homo).Selon le contexte, il y a un coté nous, lorsqu'on est en accord à ce que pourraient faire des gens et éventuellement y participer.Mais ça peut tout autant dire d'autres, lorsqu'à l'évidence on n'est pas concerné par l'action (pas le droit de vote).Et donc le francophone, bien que n'ayant pas le doit de vote, est tout à faire en droit de dire on va le virer, au sens qu'il semble possible et d'après lui souhaitable qu'il se fasse virer par d'autres. "

Merci pour la correction ....mais lorsque j'utilise ces formulations, dans les langues que nous parlons à la maison donc pas seulement en français...ma mère dit  "assume tes opinions ne les dilue pas dans le flou artistique" et ma femme qui a horreur que je dise "on" ...dit "sois précis"....

Ces accords sont complètement pipos, juste bon à réunir nos " élites " pour faire bombance et de beaux voyages aux frais de la princesse, pendant ce temps-là, on ne parle pas des vrais problèmes immédiats des français...

Enfin quoi merde, entendre les Chinois nous faire croire à ces balivernes alors que eux aussi sont les plus gros pollueurs de la planète, les verts ( mdr...) devraient être morts de rage non ? vous les entendez s'indigner vous ?

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Rappelez vous la légende de Prométhée qui a donné le feu aux hommes,les dieux pour le punir ont envoyé  un aigle pour lui dévorer le foie.

Ainsi que Prométhée tous les hommes se bouffent le foie (et celui de la planète) et scient la branche sur laquelle ils sont assis en utilisant le feu en usant de l'oxygène pour la combustion et en produisant du CO2.

Rappelez vous vos cours de sciences.

L'oxygène est l'un des trois composés de l'eau. Deux atomes d'hydrogène plus un atome d'oxygène (H2O).De plus, notre expansion sur la planète implique une déforestation et limite le travail de production d'oxygène donc cela implique moindre production d'eau (= sécheresse) donc réchauffement climatique car moins de couverture des feuillages sur des sols de moins en moins protégés des rayons du soleil, désertification.

Il faudra qu'on m'explique comment Trump fait pour que la combustion du carbone pur (charbon) puisse être propre!

L'intérêt de kla forêt n'est pas la production d'oxygène car elle n'en produit pas davantage au m² qu'une prairie ou un champ de céréales encore vert. Son plus grand intérêt réside dans sa biodiversité et sa lutte contre l'érosion et enfin dans le lissage des extrêmes de température.

Je pense qu'il serait judicieux de demander à Nephalion de fusionner les deux sujets....

il y a 37 minutes, l'abbe resina a dit :

Ces accords sont complètement pipos, juste bon à réunir nos " élites " pour faire bombance et de beaux voyages aux frais de la princesse, pendant ce temps-là, on ne parle pas des vrais problèmes immédiats des français...

Enfin quoi merde, entendre les Chinois nous faire croire à ces balivernes alors que eux aussi sont les plus gros pollueurs de la planète, les verts ( mdr...) devraient être morts de rage non ? vous les entendez s'indigner vous ?

Ce qui est clair ce que tu ne comprends rien à rien des effets que peuvent avoir les COP, notamment l'effet du prix du carbone sur les choix des industriels. Les choix des industriels, des multinationales, tous ces gens ne font que pourquoi ils sont payés : ils optimisent des trucs. Si la solution économique judicieuse est conséquemment de faire des centrales à charbon qui captent leur propre CO2, ils le feront. Pas d'autre issue.

C'est pas grave de rien comprendre à un truc, surtout si ce n'est pas de ta faute, partant d'un back ground peu pourvu en la matière. Mais est-ce donc nécessaire d'en concevoir des âneries à poster ?  

il y a 32 minutes, Répy a dit :

L'intérêt de kla forêt n'est pas la production d'oxygène car elle n'en produit pas davantage au m² qu'une prairie ou un champ de céréales encore vert. Son plus grand intérêt réside dans sa biodiversité et sa lutte contre l'érosion et enfin dans le lissage des extrêmes de température.

Je défendrait cependant un peu plus la forêt au sens où en faire des tables stocke vraiment le carbone, tant que l'on ne brule pas la table, alors que les céréales repartent dans le cycle.

C'est un peu comme le fameux poumon de l'Amazonie qui produirait de l'oxygène qui n'est qu'un mythe. En fait le bilan est à peu près nul, tout tournant dans un cycle.

il y a 4 minutes, Henry Martin a dit :

Ce qui est clair ce que tu ne comprends rien à rien des effets que peuvent avoir les COP, notamment l'effet du prix du carbone sur les choix des industriels. Les choix des industriels, des multinationales, tous ces gens ne font que pourquoi ils sont payés : ils optimisent des trucs. Si la solution économique judicieuse est conséquemment de faire des centrales à charbon qui captent leur propre CO2, ils le feront. Pas d'autre issue.

C'est pas grave de rien comprendre à un truc, surtout si ce n'est pas de ta faute, partant d'un back ground peu pourvu en la matière. Mais est-ce donc nécessaire d'en concevoir des âneries à poster ?  

Pour les âneries et l'utopie, je te renvoie volontiers à tes illusions...

à l’instant, l'abbe resina a dit :

Pour les âneries et l'utopie, je te renvoie volontiers à tes illusions...

Contre la bêtise, même les Dieux ne peuvent rien. Schiller

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Les électeurs de Trump représentent combien de terriens en % ? Depuis quand tous les autres seraient-ils tous censés approuver une décision sous le prétexte que c'était une promesse ?

mais le" fuck you "de D Trump n'est à incriminer qu'à lui même et aux  lobbys charbonniers ..ce ne sont ni ses électeurs ni les américains en général qui ont fait pencher la balance ....Tu en profites encore pour faire un front antiaméricain ,l'occasion est trop belle ...

dans une proportion de plus de 5 contre 1, les Américains sont favorables à une participation de leur pays à l'accord de Paris, si l'on en croit les sondages. Même chez les électeurs de Trump, 47% se disent en faveur d'une participation, contre seulement 28% qui y sont opposés !