Il crache sur un bébé et lance à sa mère : « Les Blancs ne devraient pas se reproduire »

il y a 23 minutes, alcina a dit :

Bon vu que j'ai utilisé les mots "con" et "abruti" je suppose que tout ton petit laîus je dois aussi le prendre pour moi.

Tout à fait.

Citation

Donc si je dis (et je m'en excuse par avance pour toutes grossièretés qui vont suivre) C'est un foutu gros connard doublé d'un enculé de raciste anti blanc. cela sera plus limpide pour toi dans la dénonciation du racisme et du dégout que ça m'inspire. Ou faut il que ce soit plus explicite encore? 

Raciste aurait suffit.
 

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est peut-être parce que tu n'es pas de gauche que tu ne comprends pas la vision de gauche du problème : il n'y a pas "des" racismes, il y a "du" racisme (envers différentes catégories, pour différentes raisons, à différents degrés).

Donc, ce que l'on ne fait pas à gauche, contrairement à certains ici, c'est d'opposer les racismes ou les racistes les uns aux autres. Le racisme est par définition un acte stupide, et ce n'est pas parce qu'il cible tels ou tels individus qu'il serait plus légitime ou plus intelligent.

Et donc on lutte contre le racisme globalement (par son comportement, par le simple fait de ne pas juger autrui sur son origine ou son aspect physique).

Ensuite, on combat les manifestations du racismes (toutes les manifestations). Il se trouve que statistiquement, il y a bien davantage de racistes "blancs" comme tu dirais (simplement à cause de notre démographie, les "blancs" sont juste plus nombreux, donc un même pourcentage de racistes représente plus de monde), et les victimes en face étant à l'inverse moins nombreuses, elles sont davantage exposées. C'est pour cela que l'on dénonce plus généralement ces actes racistes là : pas par rapport aux victimes, mais simplement parce qu'ils sont largement plus fréquents.

 

Contradiction.

Si tu dis combattre le racisme, alors ne fais aucune différence entre les racismes, y compris en invoquant la différence de  fréquence d'un racisme par rapport à un autre.

Je dois être naïve, et très bête aussi j'en conviens, mais je ne comprends pas l'intérêt des 8 précédentes pages et de cette 9ème en cours.

On a un connard en puissance qui crache à la tronche d'un bébé en claquant une phrase bien dégueulasse, et vous palabrez sur le fait que certains emploient ou pas le mot raciste ?

Mais vous êtes sérieux ?

Pour en arriver à cracher sur un bébé, raciste ou pas, faut déjà pas avoir la lumière à tous les étages....

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

MLP estime que l'islam est compatible avec notre République, peut être que tu devrais revoir ton vote parce que de toute évidence tu es en désaccord profond avec elle.

En effet, je ne suis pas vraiment représenté électoralement. J'ai lu le programme du FN, et qualifier ça d'extrême-droite est franchement risible, pas plus que celui de Mélenchon n'est d'extrême-gauche par ailleurs. Nous avons un parti de centre-droit, LR, un parti de centre-gauche, PS, un parti de gauche FdG, et un de droite, FN, qui correspond approximativement au RPR des années 1990 (ex. UMP) sur la thématique identitaire et migratoire. Le vrai clivage est celui-là, le reste n'est que vieille marotte de diabolisation surannée.

Quand l'Action française sera de retour on pourra parler sérieusement d'extrême-droite. En attendant vous me faites bien marrer en ayant peur d'une femme comme MLP et du très menaçant Florian Philippette.

Je vote FN par défaut mais sans hésiter. Aussi vrai que je voterais sans hésiter Mélenchon face à Macron si c'était le duel du second tour, mon principe directeur étant un anti-libéralisme intégral.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

en cas de victoire de votre camps, nous ne nous gêneront pas pour mettre des bâtons dans les roues de tous ce qui nous parait immonde

Tu penses avoir autant d'endurance que papi ?  

Moi je crois que tu parlerais avec des chatouilles, Philippot fera l'affaire pour t'interroger.

Moi j'aime bien l'idée que c'est la faute à une société cosmopolite.

Aujourd'hui c'est la couleur de la peau.

Dans la campagne profonde, ya pas si longtemps de ça, des gens se foutaient sur la tronche parce qu'ils n'étaient pas du même village. Si si ça a existé.

Une société ne peut pas ne pas être cosmopolite, surtout à l'heure de la mondialisation.

L'étranger, s'il ne vient pas d'un pays étranger, parfois est simplement celui qui n'est pas du même coin, village/ville/département/région ...

Alors si cracher sur un bébé parce qu'il n'est pas de la même couleur est un comportement dû à une société cosmopolite, je serai curieux de voir c'est quoi une société pas cosmopolite.

Parce que à part quelques tribus perdues à l'autre bout du monde, le brassage des différentes origines a commencé son oeuvre depuis longtemps, que ce soit couleur de peau, religion, orientation politique, patrimoine génétique, ....

il y a 41 minutes, alcina a dit :

Bon vu que j'ai utilisé les mots "con" et "abruti" je suppose que tout ton petit laîus je dois aussi le prendre pour moi.

Donc si je dis (et je m'en excuse par avance pour toutes grossièretés qui vont suivre) C'est un foutu gros connard doublé d'un enculé de raciste anti blanc. cela sera plus limpide pour toi dans la dénonciation du racisme et du dégout que ça m'inspire. Ou faut il que ce soit plus explicite encore? 

 

Comme tu peux le constater, ça ne suffit absolument pas, c'est le principe avec les paranos vindicatifs : si tu n'es pas 150% avec eux, tu es contre eux.

Et même si tu leur dis que tu es à 200% avec eux, tant qu'ils ont encore le doute, t'es mal barré.

C'est le principe des paranoias totales de l'histoire, URSS, National Socialisme, Corée du Nord, toutes les dictatures, l'ennemi est à l'intérieur, et il est partout, dans les médias, la Justice, même sur de simples forums.

Alors tu comprends bien que tenter une explication, une analyse... : "quand j'entends parler de réflexion, je sors mon revolver"

Relire cet excellent post depuis le début est aussi instructif que sidérant.

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

Si vous voulez démontrer que ce sont les blancs qui souffrent principalement du racisme en France, ça va être compliqué ...

L'inverse serait tout aussi fumeux à démontrer et surtout très inutile dans le genre compétition victimaire. L'essentiel est de constater qu'une société multi-ethnique est une société multi-conflictuelle, et que votre rêve cosmopolite est un cauchemar de plus en plus concret.

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Et, donc, si vous voulez démontrer que la lutte contre le racisme doit commencer par s'attaquer aux communautés qui en souffrent le plus, ça va être plus que compliqué.

Tu n'as strictement rien compris à mon discours alors, j'ai mis la barre trop haute, mea culpa.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

dans l'espoir de faire adhérer à tes idées

J'ai tenu le discours inverse quant à cet espoir grotesque dans un débat, si tu sais bien lire.

S'attaquer à une maman et à son bébé sans défense...Tu parles d'un acte de bravoure!

Certains mériteraient une bonne giclée de bombe anti-agression, ou une bonne décharge de taser pour leur remettre les idées en place!

il y a 55 minutes, titenath a dit :

Je dois être naïve, et très bête aussi j'en conviens, mais je ne comprends pas l'intérêt des 8 précédentes pages et de cette 9ème en cours.

On a un connard en puissance qui crache à la tronche d'un bébé en claquant une phrase bien dégueulasse, et vous palabrez sur le fait que certains emploient ou pas le mot raciste ?

Mais vous êtes sérieux ?

Pour en arriver à cracher sur un bébé, raciste ou pas, faut déjà pas avoir la lumière à tous les étages....

C'est juste une question de principe. Ceux qui ici ont manifestement tant de mal à employer le mot raciste pour qualifier un acte raciste sont bizarrement les mêmes - ceux qu'on peut qualifier de "social justice warrior" sur ce forum - qui s'insurgent sans difficulté et avec zèle bien explicite contre le racisme tel qu'on le conçoit en règle générale, à savoir au dépend de minorités visibles.

Au fait Neph', ma question page 6, est restée sans réponse de ta part. C'est dommage.

il y a 17 minutes, Nephalion a dit :

Moi j'aime bien l'idée que c'est la faute à une société cosmopolite.

Aujourd'hui c'est la couleur de la peau.

Dans la campagne profonde, ya pas si longtemps de ça, des gens se foutaient sur la tronche parce qu'ils n'étaient pas du même village. Si si ça a existé.

Une société ne peut pas ne pas être cosmopolite, surtout à l'heure de la mondialisation.

L'étranger, s'il ne vient pas d'un pays étranger, parfois est simplement celui qui n'est pas du même coin, village/ville/département/région ...

Alors si cracher sur un bébé parce qu'il n'est pas de la même couleur est un comportement dû à une société cosmopolite, je serai curieux de voir c'est quoi une société pas cosmopolite.

Parce que à part quelques tribus perdues à l'autre bout du monde, le brassage des différentes origines a commencé son oeuvre depuis longtemps, que ce soit couleur de peau, religion, orientation politique, patrimoine génétique, ....

 

Ceci est aussi vrai que vain, car un âne qui n'a pas soif jamais ne feras boire.

il y a 22 minutes, Nephalion a dit :

Dans la campagne profonde, ya pas si longtemps de ça, des gens se foutaient sur la tronche parce qu'ils n'étaient pas du même village. Si si ça a existé.

T'es vraiment en train de comparer La Guerre des boutons avec l'ultra-violence des banlieues ?

De mieux en mieux... où s'arrêtera-t-il l'artiste.  

il y a 22 minutes, Nephalion a dit :

Une société ne peut pas ne pas être cosmopolite, surtout à l'heure de la mondialisation.

Ah ?

Il y a 17 heures, Skanderbeg a dit :

Le Danemark par exemple, est une société heureuse basée sur la confiance, parce-qu'elle est très homogène.

« Ce pays de cinq millions d’habitants fonctionne comme une tribu, un groupe uni... »

« Nous sommes un pays homogène à plusieurs titres : le pays est culturellement homogène, les inégalités salariales sont réduites aussi, donc les gens pensent se comprendre, se connaitre fondamentalement, et c'est l'explication du haut niveau de confiance. »

Selon les sondages, année après année, le Danemark est le pays où l’on est le plus heureux au monde.

Tous les pays d'Europe et du monde ne sont pas encore envahis d'immigration, au grand dam des unificateurs de l'indigeste soupe cosmopolite.

il y a 22 minutes, Nephalion a dit :

L'étranger, s'il ne vient pas d'un pays étranger, parfois est simplement celui qui n'est pas du même coin, village/ville/département/région

Ce discours relativiste est ridicule.

il y a 22 minutes, Nephalion a dit :

Parce que à part quelques tribus perdues à l'autre bout du monde, le brassage des différentes origines a commencé son oeuvre depuis longtemps, que ce soit couleur de peau, religion, orientation politique, patrimoine génétique, ....

Tu confonds tout, c'est de plus en plus grotesque. L'immigration telle qu'on la connait est un phénomène lié à l'avènement du capitalisme industriel, elle a donc commencé gentiment au XIXe siècle pour culminer au XXe, et elle est une émanation du dogme libéral que j'ai explicité précédemment, et qui n'est pas anodin historiquement.

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

S'attaquer à une maman et à son bébé sans défense...Tu parles d'un acte de bravoure!

Certains mériteraient une bonne giclée de bombe anti-agression, ou une bonne décharge de taser pour leur remettre les idées en place!

Certes, d'ailleurs je n'ai ouï personne qualifier ainsi cet acte.

Pas sûr que ta méthode soit efficace à long terme. Sur le coup, je ne dis pas, mais sur la longueur...

J'ai bien peur que quoi que l'on fasse, un con reste un con, un raciste reste un raciste, un parano etc.

Quand tu penses que dans certains pov'pays, des mamans et leur bébés sont même attaqués directement par les Cieux, sous forme de bombinettes et de missilounets, d'où qu'ils viennent...sans compter d'aut'pov'pays où les attaques de mamans-bébés viennent carrément de l'économie, ou des maladies...

Enfin bon, pour en revenir au sujet de cet acte raciste anti-blanc odieux... (oh hein, je l'ai écrit en toutes lettres, ok  ?)

Il y a 19 heures, Skanderbeg a dit :

Grande Bretagne – Rezzas Abdulla a laissé la petite Layla-Jean couverte de salive dans sa poussette après lui avoir fait subir une agression raciste odieuse.

Rebecca Telford, jeune maman britannique de 25 ans, se promenait avec son enfant de neuf mois à South Shields quand elle a croisé Rezzas Abdulla, 33 ans. L'homme s'est alors penché sur le landau du nourrisson pour cracher sur son visage et crier à Rebecca « les Blancs ne devraient pas se reproduire ».

Rezzas Abdulla, déjà condamné à deux reprises pour des agressions racistes contre des femmes blanches, a été reconnu coupable d’agression aggravée après un procès au tribunal de South Tyneside, auquel il n’a pas assisté.

https://www.thesun.co.uk/news/2918885/man-spat-babys-face-shouted-white-people-should-breed/

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/man-spits-baby-face-mother-white-people-breed-abdulla-rezzas-south-shields-a7594016.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4245344/Race-hate-attacker-SPAT-nine-month-old-BABY-S-face.html

une disparition pure et simple serait souhaitable... et je n'achèterais pas de kleenex si cela arrivait. 

il y a 34 minutes, philkeun a dit :

Comme tu peux le constater, ça ne suffit absolument pas, c'est le principe avec les paranos vindicatifs : si tu n'es pas 150% avec eux, tu es contre eux.

Et même si tu leur dis que tu es à 200% avec eux, tant qu'ils ont encore le doute, t'es mal barré.

C'est le principe des paranoias totales de l'histoire, URSS, National Socialisme, Corée du Nord, toutes les dictatures, l'ennemi est à l'intérieur, et il est partout, dans les médias, la Justice, même sur de simples forums.

Alors tu comprends bien que tenter une explication, une analyse... : "quand j'entends parler de réflexion, je sors mon revolver"

Relire cet excellent post depuis le début est aussi instructif que sidérant.

Relis ma réponse et tu verras que ton propos est complètement exagéré, sinon fantaisiste.

il y a 53 minutes, Skanderbeg a dit :

Tu penses avoir autant d'endurance que papi ?  

Moi je crois que tu parlerais avec des chatouilles, Philippot fera l'affaire pour t'interroger.

Je vois que tu as déjà une petite idée de ce que pourrait être la France avec Philippot en ministre de l'intérieur. 

Je devrais relire tes propos ? Pourquoi les relire ? Je ne les aurais pas compris à la première lecture ?

Moi j'y parle le franci aussi bien qu'toi...!

Tu sais quoi, une bonne réponse t'a été faite depuis longtemps par Desproges :

"L'ennemi est bête, car il croit que c'est nous, l'ennemi, alors que c'est lui..."

Allez, pas grave, bonne continuation...

il y a 4 minutes, philkeun a dit :

Je devrais relire tes propos ? Pourquoi les relire ? Je ne les aurais pas compris à la première lecture ?

Pour éviter d'écrire des conneries à mon sujet.

Alcina a écrit:Donc si je dis (et je m'en excuse par avance pour toutes grossièretés qui vont suivre) C'est un foutu gros connard doublé d'un enculé de raciste anti blanc. cela sera plus limpide pour toi dans la dénonciation du racisme et du dégout que ça m'inspire. Ou faut il que ce soit plus explicite encore? 

J'ai répondu: Raciste aurait suffit.

On est donc très loin de ton trip "avec nous ou contre nous", de paranoïa sous fond de dictatures.

il y a 16 minutes, O))) a dit :

Pour éviter d'écrire des conneries à mon sujet.

Alcina a écrit:Donc si je dis (et je m'en excuse par avance pour toutes grossièretés qui vont suivre) C'est un foutu gros connard doublé d'un enculé de raciste anti blanc. cela sera plus limpide pour toi dans la dénonciation du racisme et du dégout que ça m'inspire. Ou faut il que ce soit plus explicite encore? 

J'ai répondu: Raciste aurait suffit.

On est donc très loin de ton trip "avec nous ou contre nous", de paranoïa sous fond de dictatures.

 

Eh oui, mais tu vois, si tu veux te la jouer "ce point précis", allons-y :

Le racisme,dans son acceptation générale, s'inscrit entr'autres dans la bêtise humaine, l'ignorance, il en est une composante, on dirait en maths il est inclus dedans.

Quand on comdamne la bêtise et l'ignorance humaines, telles que montrées par le cracheur suscité, on inclus donc automatiquement le racisme (anti-blancs dans ce cas), ok ?

Donc ton "raciste" tout court est superflu, et montre surtout que tu veux mettre le doigt et monter en mayonnaise un des aspects de la bêtise humaine.

Je vais tenter une image : suppose qu'une kaïra de banlieue heurte en voiture une maman et son bébé, sans permis, bourré, et sous shit, eh bien toi, tu vas montrer l'aspect "sous shit", "bourré" , "sans permis"et "kaïra", qui sont pourtant tous inclus dans l'aspect plus large "taré irresponsable", ok ?

C'est ce que la posteuse et d'autres essayent de t'expliquer...

J'espère que l'exemple est bien choisi, il devrait te parler...

Il y a 20 heures, Skanderbeg a dit :

Va falloir trouver mieux que cette platitude pour banaliser le racisme antiblanc.

Va falloir trouver autre chose que cet article pour le généraliser

Il y a 20 heures, art-chibald a dit :

Les gros tarés n'ont ni couleur ni origine dédiées.

Non , pourtant ils sont souvent associés à un parti il serait proche de l'extrême droite?

personne ne fait l'habituel amalgame, c'est assez curieux!