Elections américaines : pour qui voteriez-vous, Trump ou Clinton ?

Comment tu peux être de gauche et cautionner ça contre les démocrates qui ont offert une protection sociale à 50 millions d'américains les plus pauvres?

Genre faudrait soutenir Hitler parce qu'il a fait construire des autoroutes et qu'il a voulu une bagnole à prix abordable pour le peuple ?

Je crois qu'avec ce sondage on comprend mieux que l' Idiocratie avance ....

dédicace aux sympathisants de Trump

Idiocratie

Genre faudrait soutenir Hitler parce qu'il a fait construire des autoroutes et qu'il a voulu une bagnole à prix abordable pour le peuple ?

Non Hitler faisait du national socialisme, c'était donc déjà du socialisme, et les autoroutes c'était pour la guerre éclair. Là les démocrates sont libéraux de toute manière, mais ils font un geste en direction du peuple, c'est pas énorme non plus, mais pour ton image tu ne peux pas être le pays le plus riche du monde et avoir 50 millions de personnes qui meurent de malnutrition ou de maladies jugées bénignes .

Je crois qu'avec ce sondage on comprend mieux que l' Idiocratie avance ....

dédicace aux sympathisants de Trump

Idiocratie

et dans 20 ans, on aura ça :

C'est peut-être bien Hillary Clinton qui va gagner... Ça ne m'empêchera pas de n'avoir strictement aucune confiance en elle, non pas parce qu'elle est une femme (je ne suis pas con à ce point), mais en raison de son passé, de celui de son mari, et des gens qui la soutiennent. Si elle ne provoque pas la IIIe guerre mondiale, faudra déjà s'estimer heureux.

Clinton. Comme je voterai pour Juppé : pas pour Juppé mais contre Le Pen.

Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Hollande qui trouvent Clinton merveilleuse!

Mais pourquoi donc n'ai je pas trop envie de les croire?:smile2: :smile2:

C'est peut-être bien Hillary Clinton qui va gagner... Ça ne m'empêchera pas de n'avoir strictement aucune confiance en elle, non pas parce qu'elle est une femme (je ne suis pas con à ce point), mais en raison de son passé, de celui de son mari, et des gens qui la soutiennent. Si elle ne provoque pas la IIIe guerre mondiale, faudra déjà s'estimer heureux.

Celui qui provoque une guerre c'est celui que l'adversaire désigne comme provocateur ...

...

Du moins dans la tête des gens du camp adverse .

Ca a toujours été comme ça .

Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Hollande qui trouvent Clinton merveilleuse!

Mais pourquoi donc n'ai je pas trop envie de les croire?:smile2::smile2:

On peut décliner ton sophisme à l'infini...

Genre: "Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Poutine qui trouvent Trump merveilleux !"

Ou bien, dans le cas des fondateurs du FN:

"Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Pétain et Hitler qui trouvent Trump merveilleux !"

On peut décliner ton sophisme à l'infini...

Genre: "Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Poutine qui trouvent Trump merveilleux !"

Ou bien, dans le cas des fondateurs du FN:

"Ce sont les mêmes qui trouvaient merveilleux Pétain et Hitler qui trouvent Trump merveilleux !"

Non, ça ce sont de vieilles sornettes!

Et ce n'est pas moi qui ferai une nuit blanche pour savoir le résultat, si c'est trump tant mieux si c'est la menteuse guerrière, que vos chemins évitent les bombes!

Clinton est une criminelle et une traitresse dont la place est en prison, qui prévoit de faire la guerre mondiale, j'ai du mal à comprendre ceux qui voient en elle un candidat "moins pire" que l'autre.

Apparemment ils aiment la mort.

Seraient ils désespérés et suicidaires?

Intoxiqués plutôt. Comme ces gens qui sous l'emprise du LSD sautent par la fenêtre.

200 journaux américains pour Clinton et 6 pour Trump!

On voit ce que veut dire démocratie pour les médias.

Je ne comprends pas, là? On n'a plus le droit d’avoir une préférence sous prétexte qu'on est en démocratie? Les journaux ont une obligation de neutralité?Depuis quand?

Aucune idée puisque je ne connais pas leur programme

Mais si je devais à tous prix voter je serais bien embêter si je tiens compte de ce que j'entends de ci de là sur l'un et l'autre.

Une est une va t'en guerre et l'autre un raciste avec ça on est bien avancer.

En tout cas cette campagne est dans la démesure totale, 3 milliards voilà ce qu'elle aura couter si j'en crois ce qui était dit tout à l'heure à la radio.

Sérieusement, tu ne comprends pas ?

Les journaux font quoi ? Ils passent leur temps à vanter leur objectivité, pas vrai ? Leur charte de déontologie ? Le fait de rapporter fidèlement l'information sans la bidouiller. Dire la vérité.

Cette posture leur interdit de prendre partie, donc il se torchent avec leur déontologie. Léger problème.

Mais qu'à cela ne tienne, disons qu'il est légitime qu'ils prennent partie. Ils prennent tous partie pour le même camp. C'est pas extrêmement louche ? Si réellement il y avait démocratie, alors les votes eraient partagés, pas forcément à 50/50 mais il y aurait des partisans des deux camps. Et il n'y en a pas.

Gagner avec un score de 96% ça te fait penser à qui ? Moi je pense à Robert Mugabe.

Je ne comprends pas, là? On n'a plus le droit d’avoir une préférence sous prétexte qu'on est en démocratie? Les journaux ont une obligation de neutralité?Depuis quand?

Ce sont surtout des articles militants qui servent à influencer le vote !

Même les journaux français, quand on titre Clinton contre le populiste milliardaire, on sait tout de suite à quoi s'en tenir.

Parce qu'elle est pauvre elle sans doute?

:)

Que l'on parle de son programme, de ce qu'il a l'ambition de faire, mais ces sorties de vestiaires, tout le monde s'en tape, par contre ils sont moins pressés de parler des erreurs de Clinton;

C'est elle qui a conseillé à Obama la guerre en Lybie ce qu'il regrette.

La guerre en Irak avec les "faucons " etc....36 ans qu'elle est là a faire ses erreurs politiques, elle peut critiquer Trump au moins il n'a pas fait de guerre.

Je ne comprends pas, là? On n'a plus le droit d’avoir une préférence sous prétexte qu'on est en démocratie? Les journaux ont une obligation de neutralité?Depuis quand?

Disons qu'on sent que les intérêts de ceux qui financent ces journaux seront mieux protégés par Clinton, voila tout.

Ps : On pourrait aussi parler de l'empire google et Youtube, qui manipule les résultats de recherches pour favoriser Clinton....Juste un avant gout, demain on aura la même chez nous vous en faites pas.

Pour revenir à la question posée, ni l'un ni l'autre. Le modèle bipartite et l'élection indirecte d'un président au scrutin uninominal à un tour (et où le pognon demeure une variable majeure) démontre ici toute ses imperfection à l'extrême.

Le problème réside dans la solidité du système politique : tant qu'il sera considéré légitime par une majeure partie d'américains peu volontaires à son changement, ce type de situation n'aura rien d'extraordinaire.

L'un comme l'autre ne représente pas une solution viable. L'isolationnisme et populisme d'extrême-droite de Trump n'est pas souhaitable, pas plus que la politique centriste d'une Clinton qui incarne le centre du parti et sa ligne cherchant à braconner sur les terres des Républicains (favorable au maintien ou à une légère restriction de la peine de mort sans l'abolir, ouverte à une potentielle restriction de l'avortement, etc.) et qui reste une libérale économiquement parlant.

Bref, c'est franchement pas un choix viable dans les deux cas...