"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

L’école à l’épreuve du créationnisme

Stimuler l’esprit critique des élèves et renforcer leurs connaissances scientifiques : deux armes capitales pour lutter, en classe, contre la pénétration du discours religieux.

Cet article est un extrait du hors-série 184 de Sciences et Avenir "Dieu et la science", daté janvier/février 2016.

"L’évolution du vivant est-il un enseignement à risque" dans les écoles de la République française ? La question qui mobilisait les pédagogues comme Maryline Coquidé et les chercheurs comme Guillaume Lecointre ou Pascal Picq dès 2008, notamment après l’envoi de luxueux manuels créationnistes dans nos établissements scolaires par le gourou turc Harun Yahya, reste d’une brûlante actualité.

Certes, la communauté intellectuelle et éducative a, depuis, fourni des outils pédagogiques et des manuels remarquables aux professeurs confrontés à une résistance politico-religieuse de la part de certains de leurs élèves musulmans, chrétiens ou juifs. Mais cette dernière persiste… tout comme le désarroi, l’indifférence ou la complaisance de certains enseignants. "Hasard du calendrier, au lendemain des attentats du 7 janvier 2015, j’ai animé une conférence pour l’académie de Créteil, témoigne le biologiste Olivier Brosseau, auteur d’enquêtes fouillées sur les créationnismes en Europe. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion."

Lire la suite : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/20160226.OBS5362/l-ecole-a-l-epreuve-du-creationnisme.html

Bonjour !

Le retour en force de l'obscurantisme religieux ne fait aucun doute de nos jours.

On est déjà largement au delà des arguments tant il est évident que les "thèses" créationnistes ne tiennent pas la route,

mais encore une fois, à l'instar de ce qui se passe sur tous les forums publics (...) , le prosélytisme fait partie du cahier des charges

de tous ces moyenâgeux...

Comme d'habitude, il est beaucoup plus facile de croire que de savoir, c'est moins fatigant, et les neurones ne sont pas sollicités.

Merci pour ce post...!

Oui, c'est un sujet on ne peut plus actuel...

La revue "Pour la Science" le traite aussi (mais la lecture de l'article est payante):

Science et laïcité : des lacunes dans la formation des enseignants

Comment répondre à un élève qui conteste la théorie de l'évolution ou l'âge de la Terre sur la base de ses convictions religieuses ? Pour réagir correctement, l'enseignant doit avoir une bonne compréhension de la nature de l'activité scientifique et de la distinction entre sciences et croyances. Ce n'est pas toujours le cas.

Depuis quelques années en France, la contestation des connaissances enseignées à l'école, notamment en classe de sciences ou d'histoire, est une problématique que les médias évoquent régulièrement. De plus en plus d'élèves, d'étudiants, de familles refuseraient certains contenus scolaires qu'ils estimeraient en opposition avec leurs convictions personnelles – principalement religieuses ou liées à des théories du complot, à des propos négationnistes...

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-science-et-laicite-des-lacunes-dans-la-formation-des-enseignants-36569.php

Quand la laïcité est bafouée par le laxisme gouvernemental et associatif, éducatif, (ils récoltent ce qu'ils ont semé) et les anti tout anti discrimination, au nom de la repentance etc. nous avons le résultat qui était à prévoir!

C'est beau la tolérance tous azimuts!

Oui, c'est un sujet on ne peut plus actuel...

Bof, à la Lecture de l'article, il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme. L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique. Le meilleur exemple de cet illogisme est la philosophie.Tous les philosophes ont pensé Dieu depuis les aubes de la Philosophie, et soudainement, cette pensée n'est plus considérée comme valable parce que quelques dogmatiques fous confondant tout ont décidé ainsi, en pensant que rayer Dieu des manuels suffirait à la Bannir des esprits ?

Dieu est une notion qui fascine prêt de 80 % de l’espèce humaine, il serait logique de l'intégrer dans l'enseignement pour former les élèves à s'interroger dans la rationalité et la diversité plutôt que de les laisser se Brancher sur les fondamentalistes qui seront du coup les seuls à parler de ce sujet de manière positive.

Je suis assez d'accord avec Constantinople. Si on nie totalement Dieu à l'école alors que tout le monde en parle, ça sonne "complot anti-religieux" du coup, et ça pourrait inciter certains à se braquer ou à se tourner vers des sectes douteuses.

Moi je serais au contraire en faveur qu'il y ait aussi un enseignement récapitulatif sur toutes les religions, ainsi que leurs fondements historiques et les preuves historiques et objectives qu'on en a. C'est la meilleur façon à mon avis pour amener les jeunes à se poser des questions sur la crédibilité de leurs croyances, et aussi pour qu'ils aient davantage confiance à l'objectivité de l'enseignement.

Constantinople :

Bof, à la Lecture de l'article, il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires.

Quitte à essayer de comprendre l'incompréhensible, je commencerai avec vous, ce qui me paraît être une bonne entrée en matière.

Et donc, si je ne vous perds pas de vue dès le départ, il vous semblerait préférable que si les professeurs, à l'instar du premier Bénédictin venu, se contentaient de prier Dieu sait qui, au lieu d'enseigner la géométrie dans l'espace, un grand pas serait fait dans une direction encore mal définie, mais sans l'entrave d'un quelconque sectarisme ?

Si j'ai bon, tapez du pied au moins trois fois. Sinon, fermez les yeux. Ou cliquez-en autant qu'il vous plaira.

Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique

J'ai dis que j'essayais de vous comprendre, pas de dire amen à toutes vos propositions. Je ne suis pas plus enfant de chœur que vous n'êtes jésuite. A moins que si, justement, vous soyez...Mais bon, de toutes façon, si Dieu, avec sa manie de s'infiltrer un peu partout, a bel et bien été obligé de se cantonner dans des zones où les progrès en matière d'isolations sont encore inconnus ou impossibles d'accès, il de fait, qu'il en est des philosophes comme des imams. Du moins, de ceux que l'on trouve tous dans ces lieux arides, exposés à tous les vents mauvais.

et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme.

Observons :

D'un coté, nous avons l'école publique, laïque, républicaine. De plus en plus désarmée, il faut bien l'admettre.

De l'autre coté, nous avons l'école libre catholique et toutes ces écoles confessionnelles dont il serait fastidieux d'établir la liste, mais de laquelle on peut citer ces "quartiers" appelés aussi école de la rue qui fournissent grandement ces écoles supérieures que sont les Fleury-mérogis et compagnie...

Croyez-vous que votre hypothèse puisse arranger ce merdier ?

L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique. Le meilleur exemple de cet illogisme est la philosophie.Tous les philosophes ont pensé Dieu depuis les aubes de la Philosophie, et soudainement, cette pensée n'est plus considérée comme valable parce que quelques dogmatiques fous confondant tout ont décidé ainsi, en pensant que rayer Dieu des manuels suffirait à la Bannir des esprits ?

Dieu est une notion qui fascine prêt de 80 % de l’espèce humaine, il serait logique de l'intégrer dans l'enseignement pour former les élèves à s'interroger dans la rationalité et la diversité plutôt que de les laisser se Brancher sur les fondamentalistes qui seront du coup les seuls à parler de ce sujet de manière positive.

Bon, c'est vu. Plus vous avancez d'arguments, moins vous m'êtes compréhensible. Je vous abandonne en même temps que le terrain.

Je vais faire le rabat joie... Mais quel intérêt ?? On n'a pas à instaurer une quelconque notion de religion dans l'éducation civique des élèves. Ca ne résoudra pas les problèmes de radicalisations. Prenons les choses par le bon bout, si on les manipule si facilement, ce n'est pas sans raison. N'importe qui de saint ferait un doigt d'honneur à celui qui tenterait de l'embobiner en se servant de ses croyances ! Ce qui n'est pas le cas de quelqu'un de déjà haineux à la base.

Ils se servent simplement de la haine des gens, les attisent, et les choppent quand ils sont le plus en difficulté dans leurs vies.

Il faut se décider à prendre le problème à bras le corps, et à évincer toute notion de religion de notre société. On n'a pas besoin de religion, ni de dieu. La religion n'a jamais servie à discerner le bien du mal, quelqu'un qui n'est pas capable de faire la différence sans religion est juste quelqu'un de naturellement con, et n'a pas besoin de religion de toute manière.

L'école ne doit pas servir à autre chose que d'enseigner les math, le français, l'histoire, etc. Éventuellement, on peut rallonger et proposer plus d'heure en éducation civique, et rajouter du coef.

Qu'on soit clair, l'école sert à former des citoyens. Un citoyen est quelqu'un de civilisé, qui sait reconnaitre les bonnes manières des mauvaises, qui privilégiera le dialogue, la diplomatie, et la courtoisie. Il ne concevra jamais qu'on fasse du tort à quelqu'un, de manière injustifiée, au nom de je ne sais quelle cause, et on doit lui apprendre à toujours vérifier les choses.

- ouais tu sais quoi, dieu existe, allah est miséricordieux

- ok, bah montre le moi, il est où ?

- ah bah je peux pas, il est invisible et omniprésent

- Donc comment peux tu en etre si sur de son existence ?

- Il a écrit le coran, regarde, ya toute la vérité dessus

- Vérité à propos de quoi ?

- De notre existence !

- Ok... eeeuuhh, si tu veux, je peux t'indiquer les coordonnées d'un bon psy...

C'est surtout de ça dont on a besoin, des gens rationnels, cartésiens, et l'école doit tout faire pour encourager cette voie, quand à la France, elle a tout intérêt à considérer toute forme de religion comme étant une secte, et source de propagande dangereuse et malsaine.

L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique.

En quoi je suis d'accord, à condition de bien définir les limites, la première d'entre elle étant que science et Dieu ne répondent pas aux mêmes questions. Quand la science s'intéresse au comment, Dieu incite à se pencher sur le pourquoi. Cependant, pour ne pas faire de sectarisme justement, il convient de préciser les différentes réponses apportées au pourquoi par les différents cultes, de la même manière qu'on peut présenter les différentes hypothèses de réponse au comment, par différentes écoles scientifiques. C'est à dire présenter l'aspect religieux sous la forme d'une hypothèse. L'une d'elle d'ailleurs étant que la question "pourquoi" n'a pas de sens.

Cependant, il est à prévoir que la présentation des affirmations religieuses sous la forme d'hypothèses (donc critiquable) irrite car entrerait en collision aussi bien avec un enseignement religieux par ailleurs plus dogmatique, fait d'absolue et de vérités qu'avec un enseignement des science, pragmatique, factuel et critique, quand celui ci ne corrèle pas avec les hypothèses religieuses.

L'exemple du créationnisme est un très bon exemple. Comment conjuguer entre elles les différentes "hypothèses" religieuses, se prétendant toutes détenir LA vérité, et comment conjuguer encore cela avec des faits, hypothèses et conclusions scientifiques qui contredisent toutes ces précédentes vérités ?

Pour ma part je pense que Dieu, en tant qu'objet d'étude philosophique a parfaitement sa place à l'école, cependant, je pense également que l'enseignement religieux n'a pas à y figurer.

Bof, à la Lecture de l'article, il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme. L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique. Le meilleur exemple de cet illogisme est la philosophie.Tous les philosophes ont pensé Dieu depuis les aubes de la Philosophie, et soudainement, cette pensée n'est plus considérée comme valable parce que quelques dogmatiques fous confondant tout ont décidé ainsi, en pensant que rayer Dieu des manuels suffirait à la Bannir des esprits ?

Dieu est une notion qui fascine prêt de 80 % de l’espèce humaine, il serait logique de l'intégrer dans l'enseignement pour former les élèves à s'interroger dans la rationalité et la diversité plutôt que de les laisser se Brancher sur les fondamentalistes qui seront du coup les seuls à parler de ce sujet de manière positive.

En partie d'accord avec toi. La question de Dieu, de la transcendance ou de l'immanence, n'a pas à être occultée à l'école sous prétexte que les croyances qui l'entourent ne sont pas vérifiables. C'est une question métaphysique qui aurait toute sa place en philosophie. Je fais partie de ceux qui regrettent que la philo - sous forme d'ateliers accessibles à tout âge - ne soient pas instituée dès les premières classes de CP. La prise de conscience de ses propres croyances (quelles qu'elles soient) est un long processus qui démarre dès le jeune âge, et qui ne peut prendre racine que par la découverte de l'existence d'autres systèmes de pensées et de croyances.

edit : +1 Loopy)

Bof, à la Lecture de l'article, il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme. L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique. Le meilleur exemple de cet illogisme est la philosophie.Tous les philosophes ont pensé Dieu depuis les aubes de la Philosophie, et soudainement, cette pensée n'est plus considérée comme valable parce que quelques dogmatiques fous confondant tout ont décidé ainsi, en pensant que rayer Dieu des manuels suffirait à la Bannir des esprits ?

Dieu est une notion qui fascine prêt de 80 % de l’espèce humaine, il serait logique de l'intégrer dans l'enseignement pour former les élèves à s'interroger dans la rationalité et la diversité plutôt que de les laisser se Brancher sur les fondamentalistes qui seront du coup les seuls à parler de ce sujet de manière positive.

Bonjour Constantinople, poigne de mains.

Que Dieu fasse partie de la réflexion philosophique c'est certain, même quand cette réflexion le nie, ou en doute. De dire Dieu n'existe pas fait partie de la réflexion philosophique. De plus en philosophie , comme en science il existe ce que l'on appelle le Dieu des philosophe et des scientifiques , qui n'a vraiment rien à voir avec tout les discours religieux, quoique certaine croyances s'en approcheraient comme par exemple le Taoïsme.

À l'école de la république on préfère ne pas parler du concept Divin, car c'est un ressenti personnel, qui est propre à chacun de nous et qui est complètement inutile pour une vie professionnelle active. Même en faculté on laisse aux étudiants le soin de gérer ça par eux même, il y a des évocations du concept mais on en parle pas.

Quand au créationnisme, c'est une explication fondée sur un mythe, qui n'a pas a avoir cours l'école laïque, pour plusieurs raisons, il est faux au sens littéral, il fait partie d'un courant religieux très précis, alors qu'il y en a bien d'autres tout aussi valable. Par exemple celui de l'Union du Ciel ( Ouranos ) qui s'unit avec la terre ( Gaïa ), tout comme celui du monde du rêve qui en est un autre, et d'autres encore.

En partie d'accord avec toi. La question de Dieu, de la transcendance ou de l'immanence, n'a pas à être occultée à l'école sous prétexte que les croyances qui l'entourent ne sont pas vérifiables. C'est une question métaphysique qui aurait toute sa place en philosophie. Je fais partie de ceux qui regrettent que la philo - sous forme d'ateliers accessibles à tout âge - ne soient pas instituée dès les premières classes de CP. La prise de conscience de ses propres croyances (quelles qu'elles soient) est un long processus qui démarre dès le jeune âge, et qui ne peut prendre racine que par la découverte de l'existence d'autres systèmes de pensées et de croyances.

edit : +1 Loopy)

Bonjour Théia, bisous.

Ce n'est pas occulté, il faut un certain niveau pour l'aborder : http://books.openedition.org/cdf/449

On parle pas de calcul imaginaire, a un enfant de 8 ans qui commence à apprendre la règle de trois. Je suis comme toi partisan d'apprendre la philosophie au plus jeune, mais pas des choses trop complexe pour leur entendement. Ensuite faut trouver les mots pour les petits, et c'est pas évident pour le plus grand nombre d'enseignants.

Je trouve que c'est là un faux débat. Dieu et les notions de religions n'ont rien à faire dans un programme scolaire.

En partie d'accord avec toi. La question de Dieu, de la transcendance ou de l'immanence, n'a pas à être occultée à l'école sous prétexte que les croyances qui l'entourent ne sont pas vérifiables. C'est une question métaphysique qui aurait toute sa place en philosophie. Je fais partie de ceux qui regrettent que la philo - sous forme d'ateliers accessibles à tout âge - ne soient pas instituée dès les premières classes de CP. La prise de conscience de ses propres croyances (quelles qu'elles soient) est un long processus qui démarre dès le jeune âge, et qui ne peut prendre racine que par la découverte de l'existence d'autres systèmes de pensées et de croyances.

edit : +1 Loopy)

Relisez vos articles, ce n'est pas ce qui est mentionné. L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire.

C'est bien plus grave; les articles font état de contestations dans les enseignements de SVT et d'histoire, pour refuser l'évolution de la vie selon la science (et Darwin) et refuser l'histoire des historiens qui entre en contradiction avec les textes religieux.

C'est ce qui s'est passé avec les procès du singe aux états Unis .....le religieux tente un retour en force dans les programmes scolaires.

Le XXIe siècle sera religieux, ou ne sera pas. La prophétie attribuée à Malraux se réalise.

Je suis assez d'accord avec Constantinople. Si on nie totalement Dieu à l'école alors que tout le monde en parle, ça sonne "complot anti-religieux" du coup, et ça pourrait inciter certains à se braquer ou à se tourner vers des sectes douteuses.

Moi je serais au contraire en faveur qu'il y ait aussi un enseignement récapitulatif sur toutes les religions, ainsi que leurs fondements historiques et les preuves historiques et objectives qu'on en a. C'est la meilleur façon à mon avis pour amener les jeunes à se poser des questions sur la crédibilité de leurs croyances, et aussi pour qu'ils aient davantage confiance à l'objectivité de l'enseignement.

C'est ce qui est déjà fait en cours d'histoire depuis plusieurs décennies. On enseigne déjà le fait religieux au sens historique et son impact social dans les sociétés antérieures à l'époque contemporaine.

Le problème n'est pas l'exclusion du fait religieux de l'école, car il est traité souvent de façon pluridisciplinaire (notamment au lycée, ou la littérature, la philo et l'histoire traitent d'oeuvres, de faits historiques et de réflexions incorporant une notion religieuse dedans). Le problème se situe davantage dans l’immixtion de la pratique religieuse et du dogme à l'école ! C'est-à-dire que l'enfant ou l'ado ramène la vision d'un hypothétique dieu qui lui a été inculqué par son entourage à l'école et que cela entre fatalement en contradiction avec certains enseignements, notamment l'évolution ou encore la reproduction sexuelle.

Dès lors, le problème n'est pas qu'éducatif (car les profs ne sont pas responsables de tout), il est aussi d'ordre social, autrement dit la famille, les amis, le lieu de vie, etc. Jouent dans l'équation.

Bonjour Théia, bisous.

Ce n'est pas occulté, il faut un certain niveau pour l'aborder : http://books.openedition.org/cdf/449

On parle pas de calcul imaginaire, a un enfant de 8 ans qui commence à apprendre la règle de trois. Je suis comme toi partisan d'apprendre la philosophie au plus jeune, mais pas des choses trop complexe pour leur entendement. Ensuite faut trouver les mots pour les petits, et c'est pas évident pour le plus grand nombre d'enseignants.

Bien sûr il n'est pas question d'aborder des notions complexes et abstraites chez les plus jeunes, ces ateliers sont adaptés aux âges concernés, ils fonctionnent déjà dans un certain nombre d'écoles où ils donnent d'ailleurs de très bons résultats. Simplement ils ne sont mis en place que dans le cadre projets initiés par des équipes enseignantes volontaires. Ce qui est regrettable c'est que les programmes scolaires ne les instituent pas. Pas de caractère obligatoire pour la philo avant la Terminale !

Relisez vos articles, ce n'est pas ce qui est mentionné.

Relisez-moi cher monsieur, je répondais à Constantinople :-)

C'est ce qui est déjà fait en cours d'histoire depuis plusieurs décennies. On enseigne déjà le fait religieux au sens historique et son impact social dans les sociétés antérieures à l'époque contemporaine.

Le problème n'est pas l'exclusion du fait religieux de l'école, car il est traité souvent de façon pluridisciplinaire (notamment au lycée, ou la littérature, la philo et l'histoire traitent d'oeuvres, de faits historiques et de réflexions incorporant une notion religieuse dedans). Le problème se situe davantage dans l’immixtion de la pratique religieuse et du dogme à l'école ! C'est-à-dire que l'enfant ou l'ado ramène la vision d'un hypothétique dieu qui lui a été inculqué par son entourage à l'école et que cela entre fatalement en contradiction avec certains enseignements, notamment l'évolution ou encore la reproduction sexuelle.

Dès lors, le problème n'est pas qu'éducatif (car les profs ne sont pas responsables de tout), il est aussi d'ordre social, autrement dit la famille, les amis, le lieu de vie, etc. Jouent dans l'équation.

Salut,

Ils font plus que "jouer dans l'équation", ils en deviennent incontournables, niant par la même complètement l'idée centrale de l'école, à savoir l'apprentissage des connaissances.

Simple remise en cause du savoir en faveur du croire.

Et c'est en parfaite adéquation avec le monde actuel, où le fanatisme et surtout le pognon sont les maîtres du jeu.

Je trouve que c'est là un faux débat. Dieu et les notions de religions n'ont rien à faire dans un programme scolaire.

Je ne trouve pas. En histoire, les religions doivent être expliquées pour comprendre tout un pan de l'histoire humaine. En philosophie (lycée), ça me paraît évident qu'on ne peut pas passer à côté. Ça, c'est pour l'instruction.

Pour l'autre débat, on est dans une société où ces questions de croyances et religions deviennent très fortes et c'est encore à l'école qu'on donne la mission de tempérer les choses. Les ignorer me semblerait bizarre mais en faire trop me gênerait aussi. Mais c'est un fait de société à prendre en compte même à l'école. Cependant, il faut se distancier des événements actuels. L'école n'a pas pour but de réagir à chaque fait divers mais de se poser dans un travail d'éducation sur le long terme.

L'apprentissage de l'esprit critique fait partie de l'école. Et l'esprit critique, il doit être confronté aux choses du monde pour être solide.

Je trouve que c'est là un faux débat. Dieu et les notions de religions n'ont rien à faire dans un programme scolaire.

Blasphème d'un impie ! Tu veux que je t'envoie une fatwa ? :smile2:

Beurk, blasphème, fatwa et Cie, des conneries écoeurantes d'obscurantisme...

Je ne trouve pas. En histoire, les religions doivent être expliquées pour comprendre tout un pan de l'histoire humaine. En philosophie (lycée), ça me paraît évident qu'on ne peut pas passer à côté. Ça, c'est pour l'instruction.

Pour l'autre débat, on est dans une société où ces questions de croyances et religions deviennent très fortes et c'est encore à l'école qu'on donne la mission de tempérer les choses. Les ignorer me semblerait bizarre mais en faire trop me gênerait aussi. Mais c'est un fait de société à prendre en compte même à l'école. Cependant, il faut se distancier des événements actuels. L'école n'a pas pour but de réagir à chaque fait divers mais de se poser dans un travail d'éducation sur le long terme.

L'apprentissage de l'esprit critique fait partie de l'école. Et l'esprit critique, il doit être confronté aux choses du monde pour être solide.

Oui les jeunes doivent être informés sur l'histoire, et sur la religion. Toute façon, on en parle déjà, le christianisme, de l'Islam, du Judaisme etc. Dans le cadre de l'histoire.

Après je ne vois pas imposer du catéchisme, par exemple, à l'école. Même dans les écoles religieuses, ce n'est pas imposé, c'est du secondaire.

D'opinion, je trouve que la religion en elle même ne sert à rien du tout. Même pas pour éduquer quelque part. L'éducation se fait dans l'éducation civique, en s'instruisant, en améliorant ses connaissances générales. Déjà apprendre aux gens à vérifier les choses qu'on leur affirme, ça me parait être du bon sens.

Je n'ai rien contre le fait de croire. On a tous le droit d'être rêveur, ou même d'avoir ses fantaisies. Mais ça devient dangereux à mon sens où on essaie d'affirmer que de l'irrationnel existe. Comme Dieu, au même titre que les licornes, ou les elfes.