Qu'est-ce qu'un peuple ?

Salut,

J'aime les définitions nette et précise, qui permette clairement de savoir si tel ou tel respect ou non la définition donnée.

Proposition 1.0 :

Un peuple possède au moins une chose sacrée, pour laquelle la plus part des membres de ce peuple sont prêt au plus grand des sacrifices.

Pour rejeter cette proposition, il suffit de donner un exemple de peuple qui n'a pas une telle chose sacrée.

les habitants d,un pays qui préférent fuirent comme des rats sur un bateau qui coule plutôt que de prendre les armes pour défendre cette terre ou ils habitent.

Chose sacrée? Les Belges ont les frites, les Allemands la bière, les Français le gros rouge qui tache et le pastis.

les habitants d,un pays qui préférent fuirent comme des rats sur un bateau qui coule plutôt que de prendre les armes pour défendre cette terre ou ils habitent.

je trouve ta réaction totalement c***e. T'en fais quoi des familles dont les pères doivent proteger?

Salut,

J'aime les définitions nette et précise, qui permette clairement de savoir si tel ou tel respect ou non la définition donnée.

Proposition 1.0 :

Un peuple possède au moins une chose sacrée, pour laquelle la plus part des membres de ce peuple sont prêt au plus grand des sacrifices.

Pour rejeter cette proposition, il suffit de donner un exemple de peuple qui n'a pas une telle chose sacrée.

Il y a des peuples qui ont des causes sacrée en communs (ex : liberté d'expression), on peut aussi parler de système politique et économique, je pense que la base se trouve là. Car le choix d'un système politique et économique conditionne la pensée d'un peuple. Maintenant il faut savoir qui défini les grandes directions politiques et economiques. Je pense que cela ne dépend pas de la volonté d'un peuple.

De là la notion de peuple est totalement éronné.

A part la défense du territoire, je ne vois ce qui pourrait justifier le sacrifice du peuple.

Chose sacrée? Les Belges ont les frites, les Allemands la bière, les Français le gros rouge qui tache et le pastis.

:smile2:

C'est toujours facile de dire "ouais moi je pourrais me jeter sous les balles pour sauver mon pays, ma femme ou mon patron..." Après je serais curieux de voir dans les faits qui est vraiment capable de prendre une balle... La seule chose dont je pense être à peu près sur c'est que certains parents ont vraiment cet instinct de se mettre en péril pour sauver leurs enfants (alors que d'autres les tuent, les violent, les découpent et les enterrent en forêt).

Chose sacrée? Les Belges ont les frites, les Allemands la bière, les Français le gros rouge qui tache et le pastis.

Les Allemandes ont des croupes ... ......

il y a plusieurs définitions de "peuple " c'est pour cette raison qu'il faut éviter de l'employer sans son contexte ....

demander une définition d'un mot qui a plusieurs sens ne peut que provoquer un dialogue de sourds ...

"Sens 1 :

Un peuple est une communauté vivant sur un même territoire ou, par extension, unie par des caractéristiques communes comme la culture, les moeurs, la langue..

Sens 2

Le peuple est l'ensemble des citoyens d'un Etat ou des personnes constituant une nation, par rapport aux gouvernants et en référence aux principes de citoyenneté. Exemple : "Le peuple souverain".

Sens 3 :<

Le peuple désigne l'ensemble des citoyens de condition modeste ou humble, par opposition aux groupes ou classes privilégiées par la naissance (Noblesse), par la fortune, la culture, l'éducation..."

les habitants d,un pays qui préférent fuirent comme des rats sur un bateau qui coule plutôt que de prendre les armes pour défendre cette terre ou ils habitent.

Comme les français au temps de l'exode.

Pour moi un peuple, c'est une communauté qui a fini par se trouver des points communs en raison d'une histoire commune et de choix philosophiques semblables.Après il y a toujours des peuples dans le peuple, oui c'est fractal...

De nombreuses études sembleraient montrer que des effets psychiques se transmettent de génération à génération, la culture aussi est un liant puissant et la langue joue un rôle majeur; l’histoire apporte aussi sa contribution à l’édifice. Mais cet édifice est bien fragile, vu le nombre d’entités nationales qui depuis des siècles sont passé à la trappe de l’histoire. Rien d’étonnant,la vie est en perpétuel mouvement, construction et destruction sont une des lois de l’univers.

les habitants d,un pays qui préférent fuirent comme des rats sur un bateau qui coule plutôt que de prendre les armes pour défendre cette terre ou ils habitent.

bonjour

oui mais ces gens non pas d'armes et fuient pour protéger leurs enfants . pour cela , il faudrait leurs fournir des armes et une grosse assistance militaire avec aviation et troupe importante au sol fournis par tout les pays qui se liraient vraiment contre les voyou intégristes pour les détruire sans pitié .

ces intégristes veulent destabiliser l'Europe en les submergent par un flot de réfugiers qui vont poser des problèmes énormes dans nos sociétés occidental . il faut que les politiques se réveillent et agissent de concert car , la situation va s'aggraver dangereusement .

bonne journée

bonjour

oui mais ces gens non pas d'armes et fuient pour protéger leurs enfants . pour cela , il faudrait leurs fournir des armes et une grosse assistance militaire avec aviation et troupe importante au sol fournis par tout les pays qui se liraient vraiment contre les voyou intégristes pour les détruire sans pitié .

.

Il faut aussi des chefs une organisation, une stratégie, autant de choses qui sont absentes.

Enfin le chef existerait c'est Nadine Morano, mais il est en exil.

Bonjour contrexemple, voici un sujet fort intéressant car le pouvoir des mots est l'un des plus puissants parmi les hommes et donc il convient de les manier avec dextérité.

Je vais me permettre de vous suggérer de consulter le dictionnaire académique car il est toujours très instructif de savoir l'origine du mot que l'on manipule notamment sa racine.

Voir aussi ici :

http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?q=populus

Pour en revenir à votre proposition :

Proposition 1.0 :

Un peuple possède au moins une chose sacrée, pour laquelle la plus part des membres de ce peuple sont prêt au plus grand des sacrifices.

Elle coïncide très fortement avec la vision mondialiste : il n'existe pas de groupes mais des individus. (Puisque l'union fait la force, il faut donc instiller dans l'esprit des membres des groupes que le groupe n'existe pas, de sorte que chacun soit isolé)

En effet, la plupart des gens n'ont aucune envie de se faire tuer pour l'honneur et préfèrent courber l'échine devant la tyrannie, ce qui explique l'existence des tyrannies et l'absence des peuples libres.

Afin de me livrer à votre jeu de l'exemple, la France selon votre définition n'a pas de peuple : personne ne se fera tuer pour la chose sacrée dont j'ignore personnellement laquelle c'est.

Il me semble bien plus évident que la chose sacrée d'un peuple est son identité collective, que c'est une chose pour laquelle ils seraient prêts à combattre pour peu qu'ils en aient conscience, ce qui correspond au sentiment d'appartenance et à la défense de son honneur.

D'ou, mais je me répète, le besoin des pouvoirs en place de supprimer ce sentiment d'appartenance.

Bonjour contrexemple, voici un sujet fort intéressant car le pouvoir des mots est l'un des plus puissants parmi les hommes et donc il convient de les manier avec dextérité.

Je vais me permettre de vous suggérer de consulter le dictionnaire académique car il est toujours très instructif de savoir l'origine du mot que l'on manipule notamment sa racine.

Pour en revenir à votre proposition :

Proposition 1.0 :

Un peuple possède au moins une chose sacrée, pour laquelle la plus part des membres de ce peuple sont prêt au plus grand des sacrifices.

Elle coïncide très fortement avec la vision mondialiste : il n'existe pas de groupes mais des individus. (Puisque l'union fait la force, il faut donc instiller dans l'esprit des membres des groupes que le groupe n'existe pas, de sorte que chacun soit isolé)

En effet, la plupart des gens n'ont aucune envie de se faire tuer pour l'honneur et préfèrent courber l'échine devant la tyrannie, ce qui explique l'existence des tyrannies et l'absence des peuples libres.

Afin de me livrer à votre jeu de l'exemple, la France selon votre définition n'a pas de peuple : personne ne se fera tuer pour la chose sacrée dont j'ignore personnellement laquelle c'est.

Il me semble bien plus évident que la chose sacrée d'un peuple est son identité collective, que c'est une chose pour laquelle ils seraient prêts à combattre pour peu qu'ils en aient conscience, ce qui correspond au sentiment d'appartenance et à la défense de son honneur.

D'ou, mais je me répète, le besoin des pouvoirs en place de supprimer ce sentiment d'appartenance.

Bonjour Roger,

Il existe bien un sacrée qui unis tous les Français quelques soient leurs origines ou leurs religions, on peut le qualifier mais il reste à définir.

J'écarte l'identité (bien que ce dont je parle soit ancré dans l'identité française de manière très profonde) dans sa globalité, car j'en suis automatiquement écarter, mais pour d'autre cela doit sûrement être une piste.

PS : cela existe chez d'autres pays, mais pas avec une intensité aussi importante, pas aux points du plus grands des sacrifices.

S'il n'y a pas d'identité collective, il n'y a pas de groupe, or un peuple est un groupe, il a donc une identité qui le définit.

Cette identité peut être de type ethnique, linguistique, géographique ou historique mais elle peut aussi être l'appartenance aux couleurs d'un maillot ou d'un drapeau. Quoi qu'il en soit c'est une identité.

En France, c'est sans cesse remis en cause par des interrogations sur l'essence même de la notion de peuple.

Ainsi ce fut Clovis parce qu'on était structuré par le christianisme.

Et sous la IIIème république, les gaulois parce que c'était plus loin que Clovis, et parce que c'était des référents républicains.

La propagande franque pour unifier toutes les strates qui devaient composer le peuple de France était de donner une mission messianique à la France.

Les radicaux socialistes en firent de même sous la IIIème République.

En France c'est plus dur qu'en Allemagne parce qu'en Allemagne, ils connaissent tous les noms des peuples ascendants.

Pas chez nous.

Est-ce que l'ascendance étrangère de Dupont structure sa personnalité ? Non.

Voilà, un peuple c'est ce qui est structuré par X et Y facteurs structurants.

Le recul de la "francité" (ceux qui vous disent : "moi je ne me sens pas faire partie de...") c'est pas très grave, c'est juste parce qu'être français est devenu un acquis définitif.

Contrairement à d'autres époques.

Y'a des peuples tellement anciens que la conscience d'être s'est effacée, passée dans l'inconscient.

On ne peut pas dire : "voilà, c'est à cette date que la France charnelle est née". On a pas de borne précise.

Alors on a fait des peuples sur la base de référents spirituels.

Y'a pas une seule façon de construire des peuples en un peuple, mais beaucoup.

S'il n'y a pas d'identité collective, il n'y a pas de groupe, or un peuple est un groupe, il a donc une identité qui le définit.

Cette identité peut être de type ethnique, linguistique, géographique ou historique mais elle peut aussi être l'appartenance aux couleurs d'un maillot ou d'un drapeau. Quoi qu'il en soit c'est une identité.

Nul besoin d'identité au sens où tu l'entends, un sacré partagé est suffisant.

Car dans ce que tu dis il y a toujours référence implicite à ce sacré qui peut prendre des formes diverses.

La France est un état composé de plusieurs peuples.

Proposition 1.0 :

Un peuple possède au moins une chose sacrée, pour laquelle la plus part des membres de ce peuple sont prêt au plus grand des sacrifices.

Elle coïncide très fortement avec la vision mondialiste : il n'existe pas de groupes mais des individus. (Puisque l'union fait la force, il faut donc instiller dans l'esprit des membres des groupes que le groupe n'existe pas, de sorte que chacun soit isolé)

En effet, la plupart des gens n'ont aucune envie de se faire tuer pour l'honneur et préfèrent courber l'échine devant la tyrannie, ce qui explique l'existence des tyrannies et l'absence des peuples libres.

Afin de me livrer à votre jeu de l'exemple, la France selon votre définition n'a pas de peuple : personne ne se fera tuer pour la chose sacrée dont j'ignore personnellement laquelle c'est.

Il me semble bien plus évident que la chose sacrée d'un peuple est son identité collective, que c'est une chose pour laquelle ils seraient prêts à combattre pour peu qu'ils en aient conscience, ce qui correspond au sentiment d'appartenance et à la défense de son honneur.

D'ou, mais je me répète, le besoin des pouvoirs en place de supprimer ce sentiment d'appartenance.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il existe des exemples historiques où des groupes qui se pensaient en peuples distincts avaient pourtant conscience de former une civilisation commune et se sacrifiaient donc pour une sacralité qui les dépassait. Ainsi, lors des guerres médiques, le peuple spartiate sacrifie sa jeunesse aux Thermopyles nbn parce qu'il entend fusionner avec celui d'Athènes mais pour les dieux, dont les Perses détruisent les temples et les autels.

De même, à Bouvines l'ost composé des différents peuples du Royaume des Fleurs de Lys, des Bourguignons aux Normands, en passant par les Champenois et les Picards, combat pour le Roi. N'oublie pas que la France est l'archétype du pays où l'Etat a précédé et construit la Nation.

Une sacralité peut fédérer des groupes pour les réunir en Peuple cohérent. Que firent d'autre les dynasties qui unifièrent la Haute et la Basse Egypte ?