L'athéisme n'est que du bluff

Noé : Gourmandise

Abraham ; Avarice

Jacob ; Orgueil

Moïse : Colére

Samson : Paresse

David ; L'envie

Le Christ : La luxure

Comme quoi la religion nous apprend beaucoup de chose

Et bien dis donc il y a eu un grand clean-up ici ! Tout a été emporté du coup.

Zenalpha avait écrit: "Par définition, la science nécessite de se spécialiser comme dans tous les métiers du monde

Chez moi, monter une maison de ses fondations ou préparer une pièce montée n'est guère plus accessible que ça ne le sera pour le maçon ou pour le pâtissier devant une de mes équations...

Par quel principe enfantin l'ensemble du savoir serait il rendu accessible à tous sans études ni efforts ?"

Et j'avais répondu:

Voilà une argumentation que je propose à la discussion. En ce qui me concerne, qqch ne tourne pas rond dans cette

proposition. Et je souligne un aspect de la question juste pour attirer l'attention.

Je sais que Contrexemple est bon et qu'il ne manquera pas d'y répondre, ce que l'on apprécie. Mais je veux lire surtout les

autres, ceux qui aiment les sciences et qui ne jurent que par elles. Mais aussi les autres, ceux qui commencent à douter de son

efficacité. D'une façon ou d'une autre, ce post est là pour montrer encore une fois, mon désir d'entendre les internautes se prononcer

sur ces questions cruciales de sociétés dont les scientifiques mènent le bal (ou non)...

Mais on fait comme si de rien n’était :

Et vous voyez, le sujet n'est pas fermé, et vous êtes toujours là. Bien malgré vous, vous profitez de l'ouverture d'esprit que vous combattez pourtant.

L'athéisme, que du bluff ? Et la science aussi ?

:lol:

Vous êtes définitivement perdu pour la science si je puis dire.

Et toujours aussi malhonnête.

Décidément cette rubrique " Superstition et Rituel " n'est qu'une vaste plaisanterie....

Enfin je vous ai brûlé la langue et vous êtes sortis de votre mutisme. Vous allez nous dire qu’il n’y a pas de chaînon manquant

et que vous avez les réponses aux énigmes qui taraudent les esprits déconnectés de la science. Nos ancêtres les animaux, dites-vous,

n’avaient pas de conscience et nous, nous en avons une. Comment une telle évolution a été possible ? Comment se fait-il que les

plantes et les animaux n’aient pas de conscience et que les humains en aient une ? Présentez-nous donc la théorie qui explique cette

transition de l’animal que nous étions à l’animal moderne que nous sommes devenus. Et pendant que vous y êtes, puisque ça vous démange

enfin de parler de science, expliquez-nous la théorie qui veut que de rien quelque chose soit née. De mon humble point de vue tout

cela ne résiste pas à l’examen. Ces chaînons manquants de l’évolution que vous clamez ne pas exister m’intriquent comme des énormes

trous béants dans la théorie de l’évolution. Et si évolution il y a, comme l’affirment les scientistes qui disent que l’humanité

aurait débuté en Afrique, et que par conséquent les Africains seraient nos ancêtres, comment alors expliquez-vous cette haine de

l’homme moderne, l’homme blanc, l’homme occidental, pour les Africains que l’on méprise comme si on avait rien à voir avec eux et que

l’on a tant fait souffrir en les jetant en esclavage, en hommes et femmes qui ne valaient rien ? Ne trouvez-vous pas qu’il y a une

grande incohérence dans notre façon d’envisager cette filiation ou une injustice monstrueuse face à l’héritage biologique dont ils sont

porteurs ? Ne trouvez-vous pas qu’à la base de ce raisonnement quelque chose cloche ?

Bref, je voudrais bien vous entendre sur la science qui soutient ces thèses, notamment sur l’apparition de la conscience qui serait un

résultat du néant. Qu’est-ce en fait que le néant ?!?

Commence donc par ouvrir un bouquin de paléontologie avant de parler de ce que tu ne connais manifestement pas.

Voire une page Wikipedia.....

Tu réponds aux questions que je pose au lieu de troller.

Montre-nous ce que tu sais à propos de la conscience et de la vie qui vient du néant.

C'est quoi cette question idiote ?

Ne trouvez-vous pas qu’il y a une

grande incohérence dans notre façon d’envisager cette filiation ou une injustice monstrueuse face à l’héritage biologique dont ils sont

porteurs ? Ne trouvez-vous pas qu’à la base de ce raisonnement quelque chose cloche ?

Bref, je voudrais bien vous entendre sur la science qui soutient ces thèses, notamment sur l’apparition de la conscience qui serait un

résultat du néant. Qu’est-ce en fait que le néant ?!?

la vie qui vient du néant.

Le néant, c'est un concept métaphysique qui a été toujours vide de sens pour moi. Il n'y a que du plein par nécessité, et tout donc ce qui ne l'est pas encore, est sujet à se remplir (c'est ce que je souhaite au passage à tout le monde, et non pas le vide existentiel). Donc exit pour ce qui est de la culture du néant. La vie a d'autres choses à faire que de s'occuper de ce concept vide et inexistant, c'est le moins qu'on puisse dire.

Bon l'héritage biologique ?

Bien, mais que faites-vous de l'évolution ?

L'évolution, c'est aussi pouvoir se ressaisir quand tout ce que l'on a appris ne vaut plus rien et devient par-là caduque. Il faut avancer.

Pour répondre à votre interrogation sur la conscience, et sans faire de philosophie creuse, je dirais que la conscience, c'est le fait de se savoir bien présent au monde (à la façon du philosophe moderne Heidegger), et donc d'être conscient que nous sommes là bien présent parmi le monde et les autres, pour notre bonheur, si possible. C'est à ça que doit servir notre conscience, à être heureux et bien présent dans ce monde.

Au fait, je rappelle, Maroudiji, que tu ne réponds jamais aux objections qui te sont faites, et que je m'autorise à te rapeller ci-dessous :

Tout ce que je vous ai vu faire jusqu’ici, ce sont des amalgames.

Amalgame entre la théorie de l’évolution et les écrits et agissements de ceux qui l’ont dévoyée à des fins idéologiques et politiques en passant sous silence qu’elle nous a également permis de comprendre l’importance des écosystèmes et donc de notre environnement. De plus, vous ne tenez aucun compte du fait que la variabilité génétique et la sélection naturelle sont deux notions démontrées expérimentalement. Mieux, vous vous permettez de le nier sans autre forme de procès, en vous contentant de caricaturer jusqu’à la bouffonnerie des concepts et des mécanismes qui vous échappent complètement.

Et c’est pareil avec la génétique, vous amalgamez la biologie qui étudie les gènes et l’utilisation de ses connaissances à des fins mercantiles ou politique en passant là aussi sous silence que la génétique à démontré que le concept de race n’est pas pertinent en biologie pour mieux focaliser sur le revers de la médaille encore une fois.

Amalgame entre matérialisme philosophique et matérialisme méthodologique, entre science et athéisme.

Et comme si ça ne suffisait pas, vous passez de l’un à l’autre sans transition vous appliquant à faire dévier le débat vers des considérations idéologiques comme si les scientifiques avaient inventé de toute pièce le Big Bang, l’évolution et la génétique lesquels n’auraient aucun fondement scientifique mais serviraient uniquement à propager une idéologie matérialiste athée de préférence nihiliste, eugéniste et raciste car si le monde va mal (et surtout l’occident décadent), c'est parce qu'il est rempli de mécréants. Et la science (par essence mécréante), et l’athéisme sont la cause de tous les maux de la terre. C’est ça l’idée n’est-ce pas ?

Parce que vous ne le dites jamais clairement, votre "argumentation" se limite à caricaturer, ridiculiser vos adversaires sans jamais produire un argument valable montrant que l’évolution et la filiation de l’homme ne sont pas scientifiques et pour cause... Quand on lit ce que vous écrivez sur l’évolution et l’athéisme on ne peut que constater que vous êtes autant une buse en science qu’en philosophie, votre faculté d'incompréhension et votre ignorances crasses sont positivement exceptionnelles et n’ont d’égal que votre malhonnêteté intellectuelle. A ce niveau, il ne vous reste que l'arrogance, le mépris et l’agressivité pour éviter de paraitre ce que vous êtes."

Non seulement ils sont d’origines, de cultures de religions différentes, (et donc un foisonnement de pensées différentes) mais en plus, comme toute société humaine, le monde de la recherche est soumis à des passions et des luttes de pouvoir. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres, rien n’est plus grisant que de prendre en défaut une gloire établie et malgré tout ça, pas un seul généticien au monde pour remettre en question notre proximité génétique avec les grands singes et les 98% de notre génome identique à celui des chimpanzés !

Comment l’expliquez-vous ?

C'est quoi cette question idiote ?

j'ai déjà entendu et lu des questions stupides mais celle là est collector....

Pourquoi cette affirmation que le néant a précédé le monde ?

On peut constater tous les jours que

"rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme"

et il faudrait qu'à un tout début hypothétique tout se soit créé ou ait été créé à partir de rien ?

ça n'est pas très raisonnable. En tout cas c'est imaginaire. C'est une invention.

D'ailleurs il a toujours existé des... philosophies (on va dire) qui déclaraient que le monde existe depuis toujours.

C'est plus logique et cohérent avec ce qu'on peut constater.

Si un beau jour on découvrait vraiment qu'avant le monde, il y avait l'Esprit de Dieu,

Le travail des scientifiques serait alors de rechercher d'où venait cet esprit et ce qui l'aurait précédé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle

pour les qui croient au chaînon manquant....

Au fait, je rappelle, Maroudiji, que tu ne réponds jamais aux objections qui te sont faites, et que je m'autorise à te rapeller:

Hé, quand vous le voulez, vous pouvez parler sans m'insulter ! Ça change un peu. Je ne sais pas

pour combien de temps, car pas plus tard que ce matin je vous lisais à mon propos et valait

mieux être aveugle que de vous lire, mais on va faire comme si de rien n'était, comme si vous vous

étiez excusé...

J'ai lu ce que vous avez écrit dans ce message. Quand on parle du mur de Planck et du Big Bang on suppose

qu'il n'y a rien avant, que le monde et la vie commence à ce moment-là. Il ne faut pas se leurrer ni me

prendre pour un nigaud. Les scientifiques ont une méthode tout à fait ridicule pour expliquer leurs démarches

boiteuses: d'abord ils théorisent qu'une choses est vraie , puis quand ils se rendent compte qu'ils

pédalaient dans la choucroute, ils sortent de sous leur manche leur joker : c’est ça la science ! Seul Dieu ne

se trompe pas.

Ça tombe mal, car je postule qu'effectivement Dieu ne se trompe pas et que les scientifiques qui cherchent à

contrôler sa création, en prétendant qu'il est mort ou que c'est un incapable, ces scientifiques et ces

philosophes sont des minables et de dangereux personnages. :D

Si on dit que l’homme vient d’un mollusque, et que ce mollusque vient de l’eau, et que l’eau vient des gaz et

que les gaz viennent de la soupe cosmique, d’où viennent ces éléments qui constituent cette soupe puisque du 0

rien ne peut advenir ? Ne me dites pas que les scientifiques théorisent que les éléments matériels sont éternels !?

Aujourd’hui on joue les vierges effarouchées quand on parle de néant mais c’est ce qu’ont toujours déclaré les

scientifiques : qu’avant il n’y avait rien !

Vous n’avez pas répondu à ma question sur la haine que l’on voue à nos ancêtres les noirs. Vous faites comme si

je n'avais rien soulevé comme haine et contradiction.

Il en va de même pour la conscience. Et puis je ne vous demande pas, en outre, votre avis mais ce qu’en dit la science.

C’est elle qui est en cause, pas vos sentiments. (D’ailleurs, je ne vous connais pas.) À moins que vous soyez un scientifique...

Pour ce qui est de votre question, je rappelle à mon tour que j’ai assez écrit sur ce que je pense de la science et de

vos objections. Je le fais abondamment ici, ailleurs et sur mon blog. Pour l’instant, ne vous en déplaise, c’est moi qui

pose les questions. Puisque je raconte n’importe quoi (vous avez écrit : "Je suis allé sur votre blog. Il est pathétique

de votre loggorhé idéologiquement anti-Occident, et proposant toutes formes de superstitions alternatives (l'Indouisme à

votre sauce, par exemple)." *, je veux écouter les intervenants, comme vous puisque vous vous proposez de le faire,

développer leurs idées ici sur ce qu’ils pensent de la science. En de multiples circonstances je me suis expliqué là-dessus

et j’ai donné mon opinion de long en large. Pour l’instant, je veux d’abord vous entendre. Cela signifie que vous développiez

vos idées et non pas quelques lignes ici et là sans possibilité pour nous de juger. Bref…

* Typique d’attaques sans fondement où on ne prend même pas la peine de donner des exemples.

Je donne un exemple de cette croyance au vide ou au néant. Cela provient d'un forum de discussion et c'est l'administrateur d'un site sur l'astronomie qui s'exprime.

Notre Univers est à la fois infini et en expansion. Logiquement, si quelque chose est en expansion, c'est qu'il occupe de plus en plus de place dans un "contenant" or il n'y a pas de contenant. Notre Univers est en fait une sorte de bulle d'espace-temps qui grossit mais "en dehors" de cette bulle, l'espace et le temps n'existent pas, c'est le néant, il n'y a pas de notion de volume et donc pas de matière donc ta question fait référence à quelque chose qui n'existe pas. C'est le même problème avec le big-bang, on se demande toujours ce qu'il y avait avant le big-bang. Il y avait peut être quelque chose mais par définition, le big-bang est l'instant où l'espace-temps a commencé son expansion et donc avant il n'y avait ni espace ni temps comme on les connait et donc, de notre point de vue, il n'y avait rien et le fait même de poser la question n'a en fait pas de sens.

Étienne Klein : "Quand l’absence de toutes choses, disons le néant, est devenue la première chose."

Je viens de tomber sur ce bijou. Je rappelle qu'il est un philosophe des sciences, pas seulement un scientifique.

ces scientifiques et ces philosophes sont des minables et de dangereux personnages.

[...]

Pour l’instant, ne vous en déplaise, c’est moi qui pose les questions.

[...]

Puisque je raconte n’importe quoi (vous avez écrit : "Je suis allé sur votre blog. Il est pathétique de votre loggorhé idéologiquement anti-Occident, et proposant toutes formes de superstitions alternatives (l'Indouisme à votre sauce, par exemple)." *

[...]

* Typique d’attaques sans fondement où on ne prend même pas la peine de donner des exemples.

Les scientifiques et les philosophes apprécieront ce que vous valez, tout bouffi que vous êtes avec vos prétentions...

Et puisque vous posez les questions et faites vous-même les réponses, vous rendez-vous bien compte que sur ce forum, vous êtes bien le seul à vous faire illusion, et à croire en vous-même ?

Oui, vous êtes anti-Occidental, avec vos superstitions alternatives que vous martelez contre nos valeurs, je veux bien vous le répéter. Les exemples de l'indouisme à votre sauce ? Mais ne soyez donc pas lâche, et aillez au moins la décence de vos opinions, au lieu d'esquiver !

Quand vous aurez fini de faire les questions et les réponses, peut-être pourrions-nous attendre de vous, que vous nous répondiez à ce que l'on vous objecte pages après pages ?

Je donne un exemple de cette croyance au vide ou au néant. Cela provient d'un forum de discussion et c'est l'administrateur d'un site sur l'astronomie qui s'exprime.

Étienne Klein : "Quand l’absence de toutes choses, disons le néant, est devenue la première chose."

Je viens de tomber sur ce bijou. Je rappelle qu'il est un philosophe des sciences, pas seulement un scientifique.

Ce n'est qu'un point de vue. Un point de vue dégénéré si vous voulez savoir. Mais vous avez beau jeu de faire la pioche parmi les philosophes et les scientifiques que vous détestez, tant soit peu, il suffit que certains vous arrangent. La belle affaire ! C'est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle. Tout le monde l'aura bien remarqué.

PS/

Petite précision, pour tout vous dire, le néant, c'est un concept métaphysique qui a été toujours vide de sens pour moi. Il n'y a que du plein, par nécessité : c'est une base de la philosophie. La vie a d'autres choses à faire que de s'occuper de ce concept de néant... vide et inexistant.

J'ai lu ce que vous avez écrit dans ce message. Quand on parle du mur de Planck et du Big Bang on suppose

qu'il n'y a rien avant, que le monde et la vie commence à ce moment-là. Il ne faut pas se leurrer ni me

prendre pour un nigaud. Les scientifiques ont une méthode tout à fait ridicule pour expliquer leurs démarches

boiteuses: d'abord ils théorisent qu'une choses est vraie , puis quand ils se rendent compte qu'ils

pédalaient dans la choucroute, ils sortent de sous leur manche leur joker : c’est ça la science ! Seul Dieu ne

se trompe pas.

et dieu il s'est auto créé ?

Parce qu'il y avait bien quelque chose avant ce dieu ou qui l'a créé ?

Vous n’avez pas répondu à ma question sur la haine que l’on voue à nos ancêtres les noirs. Vous faites comme si

alors des noirs qui sont occidentaux depuis maintenant plus de 3 siècles, sont racistes contre les noirs

Paie ta logique

sérieux tu chies même sur l'histoire, c'est une blague ? les 1ers hommes avaient tous plus ou moins la même culture,les africains actuels sont autant descendant de nous de la Terre, ce sont juste des cousins éloignés à un nième degré, c'est juste que l'homme s'est développé suivant des régions, le début de l'agriculture a été au moyen orient, la poudre et le papier de l'extrême orient

Bref ça n'a aucun sens cette définition du racisme, c'est juste une meute unifié (l'occident ) qui a bouffé un continent non unifié et loin d'avoir une même maitrise technologique voir technique dans l'art de la guerre, l'europe qui est le "berceau occidental" a rarement vécu dans la paix depuis le moyen age, les zones de conflits étaient fréquentes. Après il y a toute les questions sociologiques qui font qu'il y a du racisme ( comme les japonais avec les coréens )

Il en va de même pour la conscience. Et puis je ne vous demande pas, en outre, votre avis mais ce qu’en dit la science.

la science avance dans ce domaine juste elle ne dis pas que ça vient comme ça, des animaux ont de la conscience, pas tous

mais elle ne répond pas prétentieusement savoir sur du vide comme les religieux, juste les faits, et un jour une nouvelle découverte fera avancé un domaine

A une époque les dieux étaient multiples et il y avait celui de la foudre , maintenant on sait comment la foudre fonctionne, et on l a recréé technologiquement ( arc électrique en soudure ), le dieu de la foudre était juste craint et au bout d'un moment grâce aux maisons on a vite compris qu'il ne serait plus crédible, alors le dieu omnipotent, omniscient, omniprésent, au dessus de tout ce que l'on comprend, hop les gars vous avez vite compris le concept du toujours plus loin

Ca a juste poussé l'humanité à voir plus loin à comprendre ce qui nous entoure, merci pour la source de motivation, ça a créé les scientifiques, ces méchants athées destructeurs, ces gars qui ont eu souvent des interdictions, des censures par des pouvoirs autoritaires empreint de religiosité, adhérent au fan club de Dieu

Les gars Dieu a dit que la Terre est plate, faux dès le 4eme siècle avant JC,

La terre est au centre de l'univers , le philosophe Aristote a laissé une vérité évidente notamment en europe pendant 1500 ans, merci les débiles qui disent des choses sur des veut, un scientifique se base sur ce que ça voit, avant les yeux et maintenant des appareils

Sans eux tu ne serais pas en train de dialoguer avec moi, tu n'aurais pas de petites maisons pour t'abriter de la foudre du méchant dieu du Tonnerre.,

dieu une des 1eres créations humaine, celle qui gangrène la société mais qui a aussi motivé les hommes à voir plus loin, à être comme lui

et dieu il s'est auto créé ?

Parce qu'il y avait bien quelque chose avant ce dieu ou qui l'a créé ?

Je réponds à ça pour l'instant. En effet, il vaut mieux évacuer Dieu et affirmer que le monde

tourne tout seul, comme une machine bien huilée sans personne pour la faire tourner... C'est

tellement plus intelligent comme croyance. C'est tellement plus intelligent de penser,

comme les athées, que le monde est éternel.

Moi je veux bien admettre que les monthéiste sont casse pied.

Mon voisin puisqu'il est croyant sa lui permet de m'emmerder et de me harceler chaque jour , il vient me dire qu'il craignait pas l'homme parce que il y a un truc Divin, le jour où je vais rellement lui en coller une il va apprendre à craindre l'Homme

C'est tellement plus intelligent de penser,

comme les athées, que le monde est éternel.

Mais quel athée pense que le monde est éternel ?

Encore une autre affirmation sans l'ombre du début d'un commencement de preuve.

"Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves"

Mais quel athée pense que le monde est éternel ?

Encore une autre affirmation sans l'ombre du début d'un commencement de preuve.

"Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves"

Eisntein par exemple

Eisntein par exemple

Oui et après, ça change quoi à notre vie que cela soit vrai ou faux ?

Parler pour ne rien dire, ça vous apporte quoi ?

Eisntein par exemple

Faux.Il s'est gourré. Et l'à reconnu.

L'introduction de la " constante cosmologique " à été qualifiée par lui même de: " plus grande bêtise de sa vie "

Faux.Il s'est gourré. Et l'à reconnu.

L'introduction de la " constante cosmologique " à été qualifiée par lui même de: " plus grande bêtise de sa vie "

Oui, mais il a crut durant plus d'un an, les grecques antiques le croyaient.