Les bases de la démocratie

Bonjour,

quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

Je vous invite donc à lire le chapitre I de cette réflexion philosophique et politique de benjamin constant qui répond à Rousseau et le reprend sur son concept de volonté générale du peuple et de légitimité.

https://institutdeslibertes.org/wp-content/uploads/2013/09/Constant_Principes.pdf

Ce sont ces réflexions et d'autres de cette époque qui ont fondé notre république.

Et ces discussions sont plus que jamais d'actualité alors qu'elles ont eu lieu il y a deux siècles.

Le peuple est composé de groupes sociaux et politiques qui défendent des volontés différentes. Benjamin Constant se pose la question de savoir quelle est la volonté qui est légitime à s'appliquer, et jusqu'où cette volonté peut s'appliquer.

J'espère que cette lecture vous permettra de vous armer contre les manipulations actuelles alors que des groupes minoritaires revendiquent pour eux-même le pouvoir et justifient des coalitions contre nature sans la légitimité de la volonté du peuple derrière leur démarche.
 

Intéressant personnage 

La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. Souvent la foule trahit le peuple. La démocratie, c'est le gouvernement du peuple exerçant la souveraineté sans entrave. On ne conduit le peuple qu'en lui montrant un avenir : un chef est un marchand d'espérance.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Bonjour,

quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

 

Du coup quand les macronistes sont arrivés en tête avec une majorité relative aux législatives , Mélenchon et LFI ont-ils jugé qu’il n’était pas légitime à mener des réformes faire de majorité suffisante ?

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

On ne conduit le peuple qu'en lui montrant un avenir.

... et le conduire jusqu'aux urnes suffit.

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

Un chef est un marchand d'espérance.

Permets moi de préciser : Un leader politique est un vendeur d'espérances n'offrant pas la moindre garantie.

La démocratie n'existe pas.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup quand les macronistes sont arrivés en tête avec une majorité relative aux législatives , Mélenchon et LFI ont-ils jugé qu’il n’était pas légitime à mener des réformes faire de majorité suffisante ?

C'est mon point de vue. Il n'étaient pas légitimes. Point de vue qui se traduit naturellement par une proposition d'amendement à l'article 20 de notre Constitution disposant que seul un gouvernement bénéficiant de la confiance de l'Assemblée devrait pouvoir recourir aux ordonnances, vote bloqué et 49.3 notamment, et par celle d'un mode de scrutin essentiellement proportionnel favorisant le compromis.

Et j'en tire les conclusions quand mon camp n'a qu'un cinquième des voix des inscrits et un tiers de la représentation : le programme est légitime à servir de base de discussion, à servir d'horizon mais n'a vocation à être appliqué entièrement qu'en cas de majorité absolue.

L'effectivité du suffrage est une autre conception de la démocratie, c'est celle appliquée depuis 58. Ça se défend, mais l'honnêteté intellectuelle doit pousser à défendre cette conception dans tous les cas de figure.

Ce qui est étrange, c'est de réfuter ton côté bonapartiste en mettant en avant les idées de quelqu'un qui a défendu le coup d'État de brumaire. Dans tous les cas, s'en remettre à un nom sans développer s'appelle un argument d'autorité, que peut réfuter toute personne qui s'estime suffisamment éclairée sur la question.

Ce qui est également étrange, c'est que Constant (qui porte en fait assez mal son nom) parle d'une "liberté des modernes". Je suis désolé, je me plongerai peut être un jour plus en profondeur dans les théories de ce bonhomme. Pour l'heure, si tu me renvoies à un passage précis du lien j'irai le lire, mais non, je n'irai pas lire 166 pages à la recherche de l'élément par lequel tu tiens à démontrer que la raison est de ton côté. Je me suis donc borné à la synthèse de wikipédia. Et voici ce qui en ressort :

La « liberté des Modernes », par opposition [à la liberté des Anciens], est selon Benjamin Constant fondée sur les libertés civiles, l'exercice de la loi, et l'absence d'intervention excessive de l'État. La participation directe des citoyens y est limitée : c'est la conséquence nécessaire de la taille des États modernes. C'est aussi le résultat inévitable du fait d'avoir créé une société commerçante dépourvue d'esclaves dont tous les membres ou presque sont dans l'obligation de gagner leur vie par leur travail. Dans ces sociétés, les citoyens élisent des représentants, qui délibèrent en leur nom au parlement et leur épargnent ainsi la nécessité d'un engagement politique quotidien.

J'avoue ne pas voir en quoi ce concept tend à te donner raison et à me donner tord. Sauf à défendre un mandat impératif, lequel est interdit par notre constitution. Et tant mieux

Ça continue ainsi :

Constant rejette la thèse de Rousseau sur la souveraineté populaire, selon laquelle, fondée sur la volonté générale, elle est absolue et ne peut être ni déléguée ni divisée. Pour Constant la souveraineté populaire est dangereuse pour la liberté, car il est dangereux de faire croire à quelqu’un qu’il est souverain ; il aura alors tendance à tout régenter.

Il est évident que le "quelqu'un" ici mentionne est le peuple lui-même, d'autant plus évident quand on a vu que Constant s'oppose à une trop grande intervention de l'État.

Bref, il faudra que tu nous expliques 

1° en quoi la plus forte minorité est légitime à mettre en oeuvre son programme sans concession ;

2° en quoi la démocratie parlementaire serait moins légitime ;

3° pour quelle raison tu es passé d'une conception à l'autre à l'été 2024, si ce n'est par opportunisme.

Le 07/10/2025 à 14:27, jimmy45 a dit :

une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

J'ai toujours dit (puisque ce sont nos échanges entre autres qui te poussent à ouvrir ce sujet) que Macron aurait dû depuis le début désigner un gouvernement de gauche. Ce qui n'enlève rien au fait que, si le NFP est arrivé en tête, n'ayant qu'un cinquième des inscrits et qu'un tiers des députés, il n'a pas la légitimité nécessaire pour mettre en oeuvre tout le programme et rien que le programme. Par ailleurs tu fais parler quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de s'exprimer sur notre mode de scrutin. C'est qui le groupe arrivé en tête ? Le NFP ou le front républicain ?

Le 07/10/2025 à 14:27, jimmy45 a dit :

Le peuple est composé de groupes sociaux et politiques qui défendent des volontés différentes. Benjamin Constant se pose la question de savoir quelle est la volonté qui est légitime à s'appliquer, et jusqu'où cette volonté peut s'appliquer.

Question qu'il n'est pas le seul à s'être posé. Et ce n'est pas parce que je n'ai jamais écrit de livre et que je n'aurai jamais ma page wikipédia que mes réflexions sont sans valeur.

Évidemment que le peuple n'est pas un tout uniforme, que jeunes et vieux, hommes et femmes, natifs et immigrés, croyants et non croyants, riches et pauvres, valides et porteurs de handicaps, travailleurs et possédants, ruraux et urbains, etc ont des points de vue, des parcours, des vécus, des difficultés, des ambitions, des inquiétudes, des analyses et des doléances qui divergent.

La question est de savoir ce qu'on appelle volonté générale. Est ce celle du plus grand nombre ? Ou celle de l'ensemble ? On comprend vite que celle de l'ensemble, en dehors des micro sociétés est inatteignable. Et que définir ce qu'est le plus grand nombre, donc la majorité, n'a rien d'évident non plus. Et ce sont ces définitions différentes de la majorité qui ont amené des politologues, juristes, mathématiciens et philosophes à imaginer un très grand nombre de modes de scrutin. Parce que choisir un mode de scrutin, c'est définir la règle qui fera la majorité ou qui en toute conscience refuse de se prononcer.

Et c'est aussi définir ce que doivent être les limites auxquels se heurte la volonté de la majorité. Donc les contre pouvoirs. Et quand je t'ai interrogé là dessus, je n'ai pas eu de réponse. En revanche, tu as clairement affirmé un temps, que seul un gouvernement NFP était légitime, et ce, même s'il était renversé par une motion de censure. Est-ce toujours ta position ? Si c'est le cas elle interroge très sérieusement sur ta conception des contre-pouvoirs.

Si ce n'est pas le cas, rends toi à l'évidence : il y a un an et demi, un gouvernement NFP qui aurait prétendu appliquer tout le programme et rien que le programme aurait duré 48 heures. Et voilà qu'une majorité alternative, hostile au programme du NFP se forme. En quoi n'est elle pas légitime ? Je connais ta réponse : elle est post électorale. Réponse qui se heurte à ce que je retiens des conceptions de Constant. Et qui interroge très sérieusement sur le rôle et les pouvoirs qu'auraient la VIème République que tu prones (et que, j'en suis sûr et j'espère, tu es très seul à prôner au sein de la France insoumise).

Réponse qui contrediras aussi l'ensemble de la gauche et du camp républicain si par malheur demain le front national arrivait en tête. Il évident que dans ce cas, je l'espère, le front républicain se reformera immédiatement pour empêcher l'application du programme réactionnaire, autoritaire et xénophobe de Bardella. Et le front républicain sera légitime car comme la macronie hier et comme la gauche aujourd'hui, l'extrême droite ne sera que la plus forte minorité demain.