L'athéisme n'est que du bluff

... Pourtant, les athées, qui à la base n’ont aucune morale, puisque les atomes n’en ont pas ...., ces athées, disais-je, sont comparables à des poules qui seraient tombées sur un couteau : ils se sentent atteints dans leur amour propre. Les pauvres, on aurait presque envie de les plaindre !

L’expression est pourtant anodine comparée à ce que l’on peut lire constamment de leur part sur ce forum et ailleurs. C’est hallucinant ce soudain sentiment de persécution. Ils le perçoivent comme une attaque personnelle, alors que des athées il y en a de toutes sortes, même des chrétiens, telle que se revendiquait Oriana Fallaci, et qu’entre eux ils se déchirent comme chiens et chats. La raison est simple : l’intolérance est fondamentale à leurs conceptions philosophique et sociale ; elle est inscrite dans leur psychologie. Leur métaphysique est similaire à celles des bouddhistes et des monothéistes qui pensent qu’eux seuls détiennent la vérité et que tous les autres systèmes sont incompatibles et mauvais au bon fonctionnement de l’humanité.

À vrai dire, bien que j’assume entièrement le titre, L’athéisme n’est que du bluff, je ne lui ai guère accordé d’importance lorsque je l’ai choisi, à la dernière minute. Je n’y pense jamais quand j’écris un texte, je le fais par nécessité. J’aurai pu écrire indifféremment L’incohérence des athées, Les athées sont des plagiats ou Les athées sont des ventriloques, etc. J’ai produit ici de nombreuses pages sur ce que je pense de la posture des athées, avec des arguments soutenus et variés mais rarement quelqu’un m’a interpelé pour le contenu, sauf un ou deux intervenants qui ont daigné retrousser leurs manches en usant de leur intelligence. Jamais, cependant, mes interlocuteurs ne tentent de comprendre d’où je parle et quel est le contenu de ma culture. C’est trop pour eux. En cela, ils limitent le dynamisme de la dialectique et la curiosité s’estompe dès qu’elle quitte les rails de la pensée limitée, si mâchée et remâchée, occidentale.

Bla bla bla... et tu viens réclamer du respect ???

Tes croyances les athées s'en contrefoutent, mais ça par contre ça a l'air de te déranger... Qui joue le persécuté ici ? :smile2:

Par contre, là ou je sus certain que tu es dans le vrai, c'est quand tu dis ne pas penser quand tu écris.

"Occidentale"... ça veux donc dire que tous les athées sont occidentaux ?

Bref, pourquoi un athée irait-il sur tes croyances pour discuter alors qu'il n'y crois pas ?

Tu ne comprends vraiment rien... ça explique ton intolérance et ton prosélytisme...

Merci pour cette réponse.

Je me sais bien loin d'être parfait, et j'ai des défauts, mais je ne me sens pas suffisamment mauvais pour éprouver ce besoin d'être "rédempté" ou racheté.

Je me reproche souvent mes erreurs sans pour autant culpabiliser outre mesure.

(Et j'imagine que vous non plus...)

Si bien qu'en définitive, je me sens peu concerné par la foi religieuse telle que vous l'exposez.

Et que j'ai du mal à comprendre sans essayer d'en chercher des raisons... parallèles !!!

(Psychologisantes, on va dire !...)

Oui, je suppose que si on demande à 95 % du genre humain si il se considère comme suffisamment pécheur pour avoir besoin que le Christ rachète ses péchés, il dira sincèrement non...A se demander pourquoi le monde subit tant de tribulations avant et après Jésus ^^...

Mais c'est vrai que de nos jours, dans nos contrées, il est extrêmement difficile de prendre conscience de notre vide, notre manque : Quoi qu'on en dise, on a de quoi manger, généralement, de quoi se loger également, nous sommes relativement bien protégés par un appareil légal, et par les forces de l'ordre. Les progrès techniques nous permettent même le luxe de s'offrir une stimulation intellectuelle à moindre frais, on peut acheter n'importe quel roman, n'importe quel essai, ou ouvrage pour trois fois rien. On ne va pas s'en plaindre hein, loin de moi cette idée, comme vous j'imagine, j'en profite à fond...J'adore toujours lire des ouvrages historique, aller au cinéma, lire, préparer ou manger un excellent repas, la musique, etc, etc...

Mais c'est sur qu'il est beaucoup plus difficile dans ces conditions pour sentir le besoin de tout homme à chercher le salut, et donc Dieu... Ce n'est pas pour rien que le Christ disait qu'il serait plus facile pour un chameau que d'entrer dans un trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de dieu".

Imaginez cependant juste un instant qu'on vous enlève ne serait ce qu'un peu de ce confort....Imaginez un instant qu'il devienne, dans notre société habituée à l'abondance, très difficile d'obtenir de quoi manger.. Que brutalement, la monnaie se dévalue à un point tel que comme en Allemagne aprés la guerre, il faille des brouettes de billets pour une baguette de pain. Je pense que là vous pourriez rapidement changer d'avis sur la relation entre l'homme et le péché, et même la votre, individuelle : L'homme est un loup pour pour l'homme, et ce n'est pas parce que nous avons actuellement la chance de vivre dans une société ou cet état de fait est moins perceptible parce que même en étant peu riche, on a généralement de quoi manger, se loger, et même se divertir, que ça y change quelque chose...Il y a un peu plus de 50 ans en arrierre, nous avions la seconde guerre mondiale, et des hommes qui ont fait périr d'autres hommes dans d'horribles camps de concentration, il y a eu Hiroshima, il y a eu Nagasaki, et après la barbarie nazie nous avons eu la barbarie soviétique. Même de nos jours, à travers le monde, des milliers de gens meurent seulement parce qu'ils ont le tort de ne pas avoir la bonne foi, la bonne langue parlée, la bonne ethnie....sans parler des exploitations à la limite, ou au delà de la limite, de l'esclavagisme, bref, j'en passe.

Comprenez bien que le but n'est pas de culpabiliser, de moraliser, de se repentir les genoux au sol avec un fouet à la main en se tapant dans le dos, comme la caricature qu'on souvent les athées/non croyants vis à vis du christianisme, mais de prendre conscience que peut être, ce qui nous fait penser que globalement, le mal ne pose un problème que pour les mecs un peu vrillés du bulbes prêt à croire n'importe quelle fable, c'est ce petit vernis de civilisation maintenu par un ordre public et une certaine prospérité matérielle et que si celle si craquelle, la question du bien, du mal, du pécheur qui est en chacun de nous, risque de se reposer avec une étonnante fulgurance.

Alors vous pouvez dire que la question du mal et du péché ne vous concerne pas, ni le besoin de transcendance, de Dieu, du Salut, de la rédemption comme vous dites, et je le comprends parfaitement, parce que vous, comme votre famille, comme vos voisins, êtes un équilibre raisonnable entre le bon et le mauvais et que vous n'avez donc pas besoin pour ça du Christ... Vous pouvez même vous dire que ceux qui cherchent des réponses à cela le font parce qu'ils ont un certain désordre psychologique, un manque d'affection, ou que sais je...Mais envisagez juste une seconde qu' il est possible que vous pensiez cela parce qu'en quelque sorte anesthésié par le luxe de pouvoir être assis devant votre pc, que vous avez le loisir de compulser lors de vos temps libre les derniers travaux de recherche historico religieuse de tel ou tel chercheur, tout en mangeant tranquillement un casse croute et buvant une petite bière pendant que votre compagne est en train de faire les courses parce que ce soir vous recevez des amis .

Perso, je me dis (sans me demander quel raison freudienne me pousse vers le Christ), qu'heureusement, Dieu nous a aimé suffisamment pour envoyer son fils se sacrifier pour chacun d'entre nous, et nous offrir une porte que seuls, nous serions bien incapable de trouver...Car sinon, nous serions comme des gens dans une maisons en feu sans porte ni fenêtres pour s'échapper. Ou on peut se dire également que le Salut n'existe pas. Qu'il n'y a pas de sens profond à toute notre existence, que toute la création est apparue de rien, un simple hasard de type 10 puissance 10 millions de milliards.

En attendant, je suis content d'avoir échangé avec vous malgré toute nos différences (qui ne sont peut être pas si grande que ça !), et vous souhaite sincèrement bonne continuation dans vos recherches ! c'est un sujet passionnant, le fait religieux. Et comme le Christ l'a lui même dit, cherchez et vous trouverez ! Mais quoi, là est la question :D

Wouais on le "désire" et après on l'impose à tous et par tous les moyens, c'était les méthodes des chrétiens et ce sont celles de l'islam aujourd'hui...

Pas du tout, le ticket est dispo pour tout le monde. Si vous n'en voulez pas, tant pis.

Ne plus lire de livres

Selon sa logique propre aux bluffeurs, Onfray préconise de ne plus lire de livres pour s’éduquer et chercher les vérités (on n’est plus à une contradiction prête) car les esprits sains « recherchent moins la vérité du monde dans les livres qui disent le monde que dans le monde lui-même, directement. » Bonne chance ! Lui et ses lecteurs assidus, athées en principe, ne voient pas la puérilité d’une telle proposition. Parce que la Bible et autres livres saints, selon lui, racontent des balivernes, il jette le bébé avec l’eau du bain : ne lisons plus de livre pour apprendre comment est fait le monde ! Et pourquoi donc écrit-il des livres, en l’occurrence Cosmos ?!?

Oui mais Onfray, il casse les couilles aux athées aussi.

Reproche à Freud son coté sectaire, alors que lui même à un comportement sectaire.

Ca vieillit mal les " héros "....

Mais c'est vrai que de nos jours, dans nos contrées, il est extrêmement difficile de prendre conscience de notre vide, notre manque : Quoi qu'on en dise, on a de quoi manger, généralement, de quoi se loger également, nous sommes relativement bien

[···]

Imaginez cependant juste un instant qu'on vous enlève ne serait ce qu'un peu de ce confort....Imaginez un instant qu'il devienne, dans notre société habituée à l'abondance, très difficile d'obtenir de quoi manger..

[···]

et que si celle si craquelle, la question du bien, du mal, du pécheur qui est en chacun de nous, risque de se reposer avec une étonnante fulgurance.

Peux tu admettre que l'on puisse avoir le même raisonnement, la même conscience de la relative légèreté de nos sociétés et modes de vie, sans pour autant en arriver à un questionnement d'ordre religieux, mais avec une démarche essentiellement humaniste ?

Tu dis que l'homme est un loup pour l'homme, mais on peut même le constater sans en arriver à une situation extrême : on peut par exemple penser que le capitalisme, l'organisation de l'exploitation mondiale de l'homme par l'homme en est une parfaite illustration.

Bref, ta description - du moins c'est ce que j'en percois - de l'athée comme un individu qui serait sans questionnement sur sa condition humaine, sur son environnement, la société où il évolue ou l'ordre du monde, bref comme un être inconscient et aveuglé par ce qu'il possède, relève du préjugé.

Surtout que pour certains croyants, leur croyance peut à l'inverse être utilisée comme échappatoire a ces questionnements.

En d'autres termes ce questionnement n'est pas l'apanage des croyants ou des athées. C'est la manière d'appréhender ce questionnement et d'y apporter des réponses qui vont différer, car le système de valeurs ne sera pas le même (même si les deux peuvent converger ).

Et puis surtout, cela dépend avant tout de chaque individu.

« En revanche, pullulent les manifestes et déclarations qui ne se donnent pas pour mission d’apporter des matériaux, arguments ou autres preuves, mais cherchent seulement à partager une même foi avec ceux qui sont acquis à cette cause. » Jean-Louis Brunaux

Au commencement étaient les eaux et le soleil

Dans ce qui suit je paraphrase Michel Onfray pour mieux mettre en évidence le ridicule de ce dogme athée enseigné par les institutions, de la maternelle, en passant par le primaire, et jusqu’aux plus grandes écoles. On constate, lui qui a passé de nombreuses années à rédiger une histoire de la contre-culture, qu’en élève ayant bien appris sa leçon, qu’il a lui-même transmise tel quelle comme enseignant dans un lycée durant un nombre non négligeable d’années, qu’il regrette cependant, on constate donc qu’il n’a fait que se révolter contre une partie d’un système seulement et qu’en aucun cas il ne s’est attaqué à son fondement, celui qui a conduit les sociétés tous azimuts dans le mur auquel nous faisons face aujourd’hui.

Je commence : On ne peut mieux dire la vérité moniste de ce qui est : tout commence par l’eau et le soleil. Et c’est ce dernier qui rend la vie possible. Sans le soleil, le monde n’existerait pas. Les premiers hommes ont vite compris cette réalité par nécessité ; il fallait qu’ils s’adaptent s’ils voulaient survivre. Ils ont inventé le feu et ont fait de ce luminaire un dieu. De là le chamanisme qui est la religion des religions, la première de toute. L’énergie solaire se répand partout sous forme d’atomes dont le flux et la multitude se constatent à travers les rayons de lumière. Ainsi les descendants des premiers hommes ont en déduit que le divin était omniprésent, que chaque atome était habité par l’esprit du Soleil.

La suite pour bientôt. Plaisir et grincements de dents assurés.

Oui mais Onfray, il casse les couilles aux athées aussi.

C'est ce que je dis: les athées, tout comme les sectes religieuses, se bouffent le nez entre eux.

En fait, les VRAIS athées n'existent pas:

Puisque tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore; car cet athée n'a pas encore reçu la lumière intèrieure suffisante, pour ne plus être athée!

... La preuve en est que seuls les athées qui VEULENT RESTER ATHÉE; parce-que, d'abord, "quelque part", ça les arrange; et que, par ailleurs, ça leur évite la fatigue de réfléchir, en se posant les "bonnes questions" (Dans les deux cas, c'est le choix de la facilité!)... Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!

Parce-qu’on a beau se dire, mainte et mainte fois, qu'on n'est pas différent des bêtes:

Il y a TOUJOURS, pour chacun de nous, une petite voix... Qui est celle de notre conscience; qui nous affirme continuellement le contraire!

... Les autres athées; qui réfléchissent sérieusement au sens de leur vie, en se posant les bonnes questions, ne restent pas longtemps athées!!!

Pour toutes ces raisons (difficilement contestables, à mon avis!): je vais tout à fait dans le sens de l'auteur de l'affirmation, "l'athéisme, c'est du bluff"!

Cordialement,

Albatus

53 Pages... Vous etes gonflants avec vos insultes et votre prosélytisme.

N'en déplaise a certain, on peut être athée, convaincu de l’inexistence de dieux, considérer les religions comme au mieux un ciment sociétal archaïque et dépassé. Et aussi avoir un conscience, réfléchir pour le bien commun et se comporter en homme respectueux.

Pas besoin d'un tuteur imaginaire pour cela.

Comme dirait l'autre "Mon ami imaginaire pense que tu vous avez de sérieux problèmes mentaux"....

Bonjour,

Je précise que ceci est ma 1ère intervention sur,"L'athéisme, c'est du bluff

Puisque j'ai eu une coupure d'électricité, au moment où j'allais la poster: Ce qui fait que je croyais (à tort! HURRAH!!!) l'avoir perdue!!!

Je l'ai donc recommencée; vous pouvez lire la 2ème "mouture" plus haut (ci-dessus!) ...

Qui, bien évidemment, rejoint celle-ci!!!:

"L'athéisme, c'est du bluff"; oui; je pense qu'on peut dire ça comme ça:

Puisqu'en fait, il y a deux sortes d'athées...

D'abord, il y a les athées intelligents; qui sont ceux qui se posent (encore!) des questions (Et qui se posent même, quelquefois, "les BONNES" questions!)

... Et ceux-là ne restent pas athées bien longtemps; si, par exemple, ils s’essaient, à titre d'hypothèse, et expérimental, à la Méditation, et à la Prière.

(Parce-que je puis affirmer, de par ma propre expérience, que la pratique régulière, et quotidienne de la Méditation et de la Prière, dénonce AUTOMATIQUEMENT l'athéisme EN NOUS, comme étant "une imposture"; et quelque chose, en vérité, de TOTALEMENT FAUX!)

... Et puis, il y les athées qui ne réfléchissent pas; qui, soit par paresse (Il est bien plus facile, en effet, de se laisser vivre, "béatement", comme les animaux, sans se poser de questions!); soit, par lâcheté ("On peut vivre comme les cochons; autrement dit, on peut faire tout ce qui nous plaît; tout ce qui nous passe par la tête, sans contrainte, sans discipline et sans restriction... Et jusqu'aux choses les plus immondes, les plus irrespectueuses d'autrui, les plus dégueulasses, et les plus absurdes, en riant, et en se foutant de tout, et de tout le monde; puisqu'il n'y a rien avant; et rien après!!!"); adoptent, avec "la politique de l'autruche" (Ne rien voir; ne rien entendre: Et, autant que faire se peut, ne pas être à l'écoute de sa conscience!!!)...

La solution élémentaire de la facilité!

Ces derniers athées restent athées, généralement, toute leur vie:

Et meurent malheureusement (C'est en effet bien triste!!!) athée, après avoir reçus leur Âme en vain!

"L'athéisme, c'est du bluff"; oui! Et c'est même plus que ça:

Puisque les VRAIS athées, en vérité, en n'étant QUE des Croyants qui s'ignorent, n'existent pas...

C'est pourquoi, aux premiers athées dont j'ai parlé plus haut, on peut dire:

"Errare humanum est..." qui signifie, L'erreur est humaine!"

Et aux seconds:

"Errare humanum est, PERSEVARE DIABOLICUM!!! " Qui signifie:

"L'erreur est humaine; mais persévérer dans son erreur... EST DIABOLIQUE"!

Cordialement,

Albatus.

Ce qu'on peut retenir de l'auteur de ce sujet et de tous ceux qui le soutiennent c'est leur total mépris pour ceux qui ne pensent pas comme eux.

Bravo !

En fait, les VRAIS athées n'existent pas:

Puisque tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore; car cet athée n'a pas encore reçu la lumière intèrieure suffisante, pour ne plus être athée!

... La preuve en est que seuls les athées qui VEULENT RESTER ATHÉE; parce-que, d'abord, "quelque part", ça les arrange; et que, par ailleurs, ça leur évite la fatigue de réfléchir, en se posant les "bonnes questions" (Dans les deux cas, c'est le choix de la facilité!)... Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!

Parce-qu’on a beau se dire, mainte et mainte fois, qu'on n'est pas différent des bêtes:

Il y a TOUJOURS, pour chacun de nous, une petite voix... Qui est celle de notre conscience; qui nous affirme continuellement le contraire!

... Les autres athées; qui réfléchissent sérieusement au sens de leur vie, en se posant les bonnes questions, ne restent pas longtemps athées!!!

Pour toutes ces raisons (difficilement contestables, à mon avis!): je vais tout à fait dans le sens de l'auteur de l'affirmation, "l'athéisme, c'est du bluff"!

Cordialement,

Albatus

:smile2:........c'est toujours rigolo cette prétention orgueilleuse, cette suffisance de croyants qui prétendent savoir ce que sont, ce que pensent, , ce que deviennent les athées....

Il n'y a qu'eux pour affirmer bêtement: " " En fait, les VRAIS athées n'existent pas" ou "tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore" ou "Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!"

C'est ridicule......

l'athée pourrait s'amuser à inverser ces affirmations stupides au détriment des croyants....les croyants sont des athées qui etc etc

Mais bon, on ne va pas s'abaisser à ce petit jeu, regardons simplement avec amusement ces gens gonflés de leurs certitudes affirmer ce qu'ils veulent, car on peut penser que ce genre d'affirmation ça sert surtout à les rassurer eux mêmes...

C'est sur que la république laique française et l'URSS, deux régimes parfaitement laiques, n'ont jamais cherché à endoctriner les crédules, n'ont jamais cherché à dominer, n'ont jamais chercher à accumuler de la puissance politique, n'ont jamais cherché à s'enrichir, etc, etc...

D'une : l'URSS n'est pas un régime laïque. C'est un régime qui a appliqué un athéisme d'Etat, ce qui est notoirement différent.

De deux, laïcité : définition et séparation de ce qui ne relève pas du clergé (et de la religion en général). Athéisme d'Etat : interdiction de toute religion.

M'voyez la différence ou pas ?

En fait, les VRAIS athées n'existent pas:

Puisque tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore; car cet athée n'a pas encore reçu la lumière intèrieure suffisante, pour ne plus être athée!

... La preuve en est que seuls les athées qui VEULENT RESTER ATHÉE; parce-que, d'abord, "quelque part", ça les arrange; et que, par ailleurs, ça leur évite la fatigue de réfléchir, en se posant les "bonnes questions" (Dans les deux cas, c'est le choix de la facilité!)... Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!

Parce-qu’on a beau se dire, mainte et mainte fois, qu'on n'est pas différent des bêtes:

Il y a TOUJOURS, pour chacun de nous, une petite voix... Qui est celle de notre conscience; qui nous affirme continuellement le contraire!

... Les autres athées; qui réfléchissent sérieusement au sens de leur vie, en se posant les bonnes questions, ne restent pas longtemps athées!!!

Pour toutes ces raisons (difficilement contestables, à mon avis!): je vais tout à fait dans le sens de l'auteur de l'affirmation, "l'athéisme, c'est du bluff"!

Cordialement,

Albatus

Albatus parle d'une chose qui le dépasse !

il pourrait aussi se taire !

En fait, les VRAIS athées n'existent pas:

Puisque tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore; car cet athée n'a pas encore reçu la lumière intèrieure suffisante, pour ne plus être athée!

... La preuve en est que seuls les athées qui VEULENT RESTER ATHÉE; parce-que, d'abord, "quelque part", ça les arrange; et que, par ailleurs, ça leur évite la fatigue de réfléchir, en se posant les "bonnes questions" (Dans les deux cas, c'est le choix de la facilité!)... Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!

Parce-qu’on a beau se dire, mainte et mainte fois, qu'on n'est pas différent des bêtes:

Il y a TOUJOURS, pour chacun de nous, une petite voix... Qui est celle de notre conscience; qui nous affirme continuellement le contraire!

... Les autres athées; qui réfléchissent sérieusement au sens de leur vie, en se posant les bonnes questions, ne restent pas longtemps athées!!!

Pour toutes ces raisons (difficilement contestables, à mon avis!): je vais tout à fait dans le sens de l'auteur de l'affirmation, "l'athéisme, c'est du bluff"!

Cordialement,

Albatus

Faut-il en rire ou en pleurer, ce texte est vraiment d'une bêtise rare...

Inspiration "divine" sans doute ? :smile2:

Après on s'étonne que certains pays en sont encore au moyen-âge pour bien des choses, en particulier sur le plan de la religion, vous avez l'explication avec ce texte !

Donc, un pays comme les Etats unis, avec sa devise "in god we trust", est un régime totalitaire ? Par contre, la terreur organisée par le régime anticlérical et laique de la république française, et le communisme, avec ses épurations, ses goulags, ses dogmes, étaient des régimes éclairés et démocratiques ?

La Terreur n'a durée environ que 2 ans. Sur presque 150 ans d'existence de la République, il me semble qu'il est difficile de réduire la République et toute son histoire à un événement court et survenu en période de chute de régime et d'instabilité politique. Difficilement comparable en conséquence avec un régime totalitaire comme l'URSS qui pratiquait de sa naissance à sa chute une politique de terreur... Soit pendant 74 ans.

Albatus parle d'une chose qui le dépasse !

il pourrait aussi se taire !

Effectivement, ce forum semble abriter de beaux champions, celui ci semble particulièrement bien affûté,

les précédents ne sont pas vilains non plus...

Bah c'est le cas de tous les forums du net, on va dire que c'est ça, la diversité culturelle...:cool:

Très drôle.

Le simplisme de ne partir qu'uniquement de son seul point de vue.

La laïcité en URSS était très loin d'être un exemple et une réussite. Rien à voir avec ce qu'on connait en France. C'est tout aussi stupide de part et d'autre de faire la moindre comparaison internationale.

On ne compare pas une dictature avec une démocratie et en plus deux pays de surcroit totalement différents.

"Après thermidor, la Terreur est appliquée aux anciens robespierristes et réapparaît périodiquement, y compris dans la législation d'exception, jusqu'en 1799, appliquée aux royalistes et aux Jacobins, parfois simultanément ; mais elle a perdu son caractère populaire. Puis l'usage s'instaure d'appeler « terreur » toute répression exceptionnelle, y compris les terreurs contre-révolutionnaires ou terreurs blanches."

Encyclopédie Larousse

Il s'agit d'une période qui s'étend de la Révolution française à 1799, donc 10 ans, pas deux ans. Pas de souci, je sais que les deux terreurs se terminent en 1794, mais les gens ne sont pas vraiment freinés dans leur haine par la chronologie !! Et ça ne s'arrête pas à 1794.

Voilà pour la petite explication historique, facilement vérifiable.

Tout comme il est malhonnête cher ami Black Cat, de réduire le christianisme à ses exactions passées.

Et de réduire les religions aux aspects de l'Histoire que vous préférez regarder.

C'est tout aussi partial comme lecture.

Tout comme il est tout aussi idiot de faire des comparaisons historiques, ou de se lancer dans des statistiques de l'Histoire. C'est tout aussi stupide.

Je faisais référence à cette période d'après la Révolution, justement pour pratiquer le même sport dégueulasse que pratiquent les "athées" dés qu'il s'agit pour eux de justifier les méfaits de l'Eglise à travers l'Inquisition et en ne considérant bien sûr que cet aspect là. Donc ce genre de comparaison est tout aussi petite, mais il faut bien de temps en temps que je me mette au niveau de médiocrité de mes détracteurs en terme d'argumentation.

Parce que moi, je n'ai pas besoin de me justifier avec l'Histoire, je n'en ai pas besoin.

Je ne justifie pas ma croyance avec des faits historiques alors inutile de vouloir justifier son incroyance avec le poids de l'Histoire. C'est tout autant ridicule.

Moi je voulais un débat philosophique pas un débat où on pinaille sur des faits historiques et la plupart du temps avec beaucoup de mauvaise foi et sans aucune connaissance universitaire préalable.

C'est tout de même drôle que les athées s'attachent à l'Histoire pour pouvoir expliquer leur position alors que ce devrait être purement et simplement philosophique.

Le religieux n'a rien de quelque chose d'historique mais de philosophique et je dirais même de théologique, mais je vous laisse le philosophique pour votre propre compréhension.

Généralement quand on veut dire que Dieu n'existe pas, on ne se réfère pas à l'Histoire de l'Humanité, mais plutôt à sa manière de penser, de concevoir ou de ne pas concevoir Dieu.

D'où mon incompréhension avec toute cette litanie historique sur ce forum.

Sartre, Nietzsche, Feuerbach, Fichte, Wittgenstein, n'utilisent pas l'Histoire pour justifier de leur athéisme.

D'où mon interrogation ?

Qu'est ce que vient faire l'Histoire là dedans ? Si ce n'est pas un bas prétexte parce que ces Messieurs sont un peu plus dépourvus d'arguments dés lors qu'il s'agit d'aborder le sujet plus frontalement.

Le vrai sujet : Pourquoi Dieu n'existe pas pour les athées ? Pas autre chose.

C'est pas le christianisme qui doit justifier l'athéisme.

L'athéisme devrait pouvoir s'expliquer tout seul, s'il est suffisamment solide.

Sinon oui effectivement, s'il s'agit d'une unique opposition au christianisme, ca ne va pas tenir longtemps la route, parce que c'est trop trivial comme argument.

Vous avez plusieurs religions dans le monde, et toutes n'ont pas du tout la même conception ni la même Histoire que celle du Christianisme.

Donc si vous argumentez seulement par opposition au Christianisme, c'est un peu "casse gueule" comme raisonnement parce que les Bouddhistes pourraient vous opposer d'autres arguments.

Donc si vous êtes si rationnels et cartésiens, soyez donc rigoureux dans votre argumentation et votre manière de poser le sujet.

Moi je ne me risquerais jamais à affirmer que "Dieu existe" parce que l'Eglise à 2000 ans. C'est tout aussi stupide !

Dans ce forum, vous ne m'apprenez que dalle parce que tout ce que vous dites c'est pour détruire l'Eglise par rapport à son passé et pour le reste. Mais il n'y a aucun argument philosophique construit qui part de VOTRE pensée, de VOTRE manière de voir les choses et de justifier que Dieu n'existe pas.

Un athée peu justifier que Dieu n'existe pas, parce qu'il est censé être rationnel.

Alors qu'un croyant ne peut pas prouver que Dieu existe et pour lui ca n'a aucun intérêt. Il est dans l'irrationel et il le sait !

C'est tout. Posez vous les vraies questions. C'est pas l'Histoire de l'Eglise qui va justifier que Dieu existe ou pas, c'est ridicule.

Sinon ca veut dire que vous conférez à l'Histoire le pouvoir de vous convaincre seulement par des événements...si c'est ca bonjour le rationalisme tant affiché !!

Je ne demande pas mieux qu'ici on fasse preuve de bon sens.

J'en ai marre des propos de haine gratuite, et des propos intolérant.

Vous n'y croyez pas, très bien, mais montrez moi donc le bien fondé de VOTRE position, sans qu'il soit nécessaire de me dire que je suis dans le mensonge parce que ca ce n'est pas un argument.

Les Grecs ont tout inventé

C’est par l’eau, cependant, que tout débute. La vie ne peut exister sans eau, elle est l’élément primordial. Les Grecs, qui sont de grands inventeurs, ont été les premiers à concevoir ce phénomène matériel. Grâce à l’invention de la méthode scientifique, grâce à cette démarche rationnelle qui leur était propre et originale, ce peuple a par la suite inoculé au reste du monde cette manière de penser. Ils ont inventé le raisonnement. Ainsi ils ont pu dompter les émotions humaines et ritualiser les superstitions. Jusque-là celles-ci guidaient leurs actes alors si débridés et sauvages au point que les tribus se décimaient entre elles, empêchant toute organisation sociale constructive. Ils ont été les premiers philosophes, les premiers logiciens, les premiers hommes réellement civilisés. N’ont-ils pas inventé la démocratie, cet art de vivre en société ? N’ont-ils pas été les premiers à créer le concept de ville policée ? Avant eux, les peuples, même les plus avancés, vivaient comme des barbares.

Le Cosmos, d’où le titre de mon livre, c’est la formation des atomes à partir du chaos (du mot grec khaos, qui signifie l’abime ou le vide). Ce monde, matériel par définition, dont lequel nous vivons est le résultat de la confusion générale des éléments tels l’eau, le feu et l’air précédent sa formation. Avant, c’était le Vide primordial ou Néant, comme disent certains. Quand on est cultivé un tant soit peu, on réalise qu’il n’y a pas de place ici pour un Dieu avec une longue barbe qui aurait bricolé ce monde et se serait reposé au septième jour sur un nuage… Lisez mon livre, vous comprendrez mieux comment s’est formé le cosmos à partir de rien et comment l’homme est né d’un ancêtre commun aux singes, nos cousins. Lisez Démocrite et les philosophes grecs, ils sont des guides certains de l’humanité, les phares du Cosmos, tout le reste n’est que littérature et bondieuseries ! Darwin a confirmé cette cosmologie dont je m’évertue à travers mes livres d’en brosser les grands traits. Il nous a expliqué que la vie vient originellement de l’eau. Ses recherches ont été confirmées par la science. C’est la seule et unique explication scientifique possible, à moins que nous prenions des vessies pour des lanternes et que nous croyons que les extra-terrestres ont créé l’homme.

La suite pour bientôt. Plaisir et grincements de dents assurés.

L'Eglise ne dit pas le contraire de ce que dit la Science :

Le récit de la Genèse est un récit imagé de la Création et ceux qui en font une interprétation littérale sont dans l'erreur et l'intégrisme.

Voici l'origine historique du texte de la Genèse puisqu'il en est question :

"Comme beaucoup de livres anciens, la Genèse n’a pas d’auteur connu ni d’auteur unique. Son élaboration s’est faite sur plusieurs siècles, depuis la période de David-Salomon (- 1000 av. J.-C. environ) jusqu’à l’époque d’Esdras, après le retour d’exil (- 400 av. J.-C. environ). Chargé par les Perses d’organiser le pays, Esdras fait rédiger la Loi, le Pentateuque. À partir de textes d’origines et de tendances différentes, une équipe de prêtres et de laïcs rédigent la Genèse. Ils sont soucieux de tirer les leçons du passé et plus particulièrement du désastre de la prise de Jérusalem et de l’exil. En racontant les origines et l’histoire des patriarches, les prêtres mettent en valeur l’importance du culte, de la circoncision, du respect du sabbat. Les scribes et les gens liés au prophétisme insistent sur le lien entre la foi et la vie. À coup de compromis entre les différentes tendances, le texte de la Genèse aboutit à sa rédaction finale. Voilà, très rapidement résumée, l’hypothèse la plus probable sur la composition de ce livre, écrit en hébreu, et dont nous lisons la traduction œcuménique (T.O.B.) dans ce fascicule." http://www.bible-service.net/extranet/current/pages/702.html

Moi je veux bien discuter Bible, mais attention, la religion c'est pas un truc qui se fait à votre sauce parce que vous en avez décidé que ce serait ainsi et pas autrement.

La religion elle est bien structurée, elle a une Histoire, des sciences bibliques et une théologie. C'est pas du total irrationnel qui part dans tous les sens. Il y a une logique bien appropriée et une maîtrise aujourd'hui des diverses interprétations des textes.

On peut dire ce qu'on veut des textes bibliques, mais il y a des vérités historiques et archéologiques qui sont irréfutables.

Un formidable malentendu

Ces histoires alimentent en même temps un formidable malentendu. Au lieu d’être respectées dans leur sens premier, qui est religieux, elles sont sommées de se prononcer sur des sujets qui ne les intéressent nullement. Alors qu’elles nous parlent de Dieu, de son amour pour les hommes, de sa volonté d’en faire des êtres libres et responsables de leurs actes, de son alliance avec un peuple afin d’en faire un signe pour la multitude des hommes, certains voudraient en faire un manuel de sciences naturelles. Pratiquant une lecture fondamentaliste, ils ne tiennent aucun compte du genre littéraire des textes. Comme dit le document de la Commission Biblique Pontificale L’interprétation de la Bible dans l’Église, le fondamentalisme " historicise ce qui n’avait pas de prétention à l’historicité car il considère comme historique tout ce qui est rapporté ou raconté avec des verbes à un temps passé, sans la nécessaire attention à la possibilité d’un sens symbolique ou figuratif ".

AUTREMENT DIT CEUX QUI INSTRUMENTALISENT LA GENESE NE SONT PAS MOINS DES FONDAMENTALISTES ET DES INTÉGRISTES QU'ILS SOIENT ATHÉES OU PAS.

Les Grecs ont tout inventé

Le Cosmos, d’où le titre de mon livre, c’est la formation des atomes à partir du chaos (du mot grec khaos, qui signifie l’abime ou le vide). Ce monde, matériel par définition, dont lequel nous vivons est le résultat de la confusion générale des éléments tels l’eau, le feu et l’air précédent sa formation.

n'importe quoi, tu mélanges tout