Aller au contenu

L'athéisme n'est que du bluff

Noter ce sujet


Maroudiji

Messages recommandés

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

Bonjour tout le monde,

Voici le deuxième sujet que je démarre sur ces forums. Le premier s'intitulant L'Inde et le Mahabharata

Sur un site de discussion philosophique pour esprits libres, j'ai participé à un sujet que les membres avaient

ironiquement intitulé Réflexion sur Dieu... pour mieux en faire des gorges chaudes. Voici des extraits dans lesquels je

me suis immiscé.

Bonjour Okarina, Juste pour vous écrire que j'ai pris bien du plaisir à vous lire, même si la dispute se fait entre athées. Car

il faut bien le signaler, une réflexion sur la question de Dieu quand les intervenants sont athées, seul le plus athée d'entre

eux tirera son épingle du jeu. Quoi qu'il en soit, je vous dis bravo!

Okarina a écrit: Prenez l'exemple de l'Inde. Il semble probable que c'est le système de castes qui a produit l'hindouisme en le

justifiant par la réincarnation, et non pas la communion spirituelle avec Brahma ou Ganesh qui l'aurait engendré. L'Inde a

manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde. Notamment, en le créant. Sauf, bien entendu, si

les dieux éléphants et les déesses à six bras existent pour de vrai.

ob_5008ed_sarasvati-deesse-inde-fortune-repres.jpg

-Comme vous m'avez intrigué et que j'aime lire à l'occasion des athées intelligents, j'ai pris le temps de jeter un coup d'oeil

sur quelques-uns de vos messages précédents et je suis tombé sur le passage ci-dessus. Votre façon de penser, on la retrouve bien

ici : vous faites constamment des généralisations à partir de ce que vous connaissez bien, la culture judéo-chrétienne ou la religion

occidentale, mais on voit bien les limites de cette façon de raisonner : "Il semble probable"... Non, cher Okarina, on ne réfléchit

pas efficacement avec des approximations; vous devez en convenir. Le vrai problème avec l'Inde, c'est que leur savoir -que Ganesh

existe ou pas-, nous passe par-dessus la tête, mais pas à deux doigts! Et c'est encore plus grave quand on n'y connaît rien... Mais

je comprends, selon vos explications, que vous n'avez pas besoin de savoir en quoi consiste la spiritualité hindoue, vous maniez une

sorte de doctrine qui vous permet de placer toutes les religions dans le même sac, sans même les connaître. Malheureusement, c'est

un serpent des mers que colportent allégrement les athées. Comment peut-on vous en vouloir quand les hindous eux-mêmes penchent pour

votre rationalisme radical?

Okarina: On peut raisonner en terme de probabilité. C'est tout à fait légitime. Ceci est plus probable que cela. Toute mesure physique

est donnée avec une incertitude et ça n'empêche pas de faire des prédictions.

-De ce que j'ai lu de vous, je vous sais plus perspicace que cela, à moins que je me sois trompé royalement... Ce n'est pas une réponse

sérieuse. Vous ne trouverez jamais un job avec cette conception puérile de la physique. Sans parler qu'il ne s' agit pas de physique ici

mais de spiritualité... En plus, il est assez rare pour n'importe qui de comprendre les Upanishads et le panthéon des dieux hindous, alors

si vous y allez au pif, vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

(La suite de cette discussion portera sur l'acupuncture.

ob_31a82a_nadis-et-acupuncture.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 36ans Posté(e)
lonkori Membre 1 419 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Quel rapport entre le titre et le message ?

Le mot bluff a t-il une définition différente au Canada qu'en France ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

J'ais du mal à comprendre le véritable sujet

L'athéisme comme les religions est une philosophie de vie qui a ses propres courant de penser

On ne peut pas dire que ça soit plus un "bluf" qu'une religion

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 62ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 400 messages
62ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

L'atheisme c'est du bluff ?

Voilà qui mérite quelque développements......shrunkface.gif

Un titre compréhensible et pertinent, ça serait déjà un bon départ .....

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 67ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
67ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Et si vous les oubliez un peu les athées ?

Est-ce que j'ouvre des sujets sur vos antiques superstitions tribales ridicules moi ?

  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

En fait je pense qu'il y a l'us de sujet sur la religion ouvert par des athées que des sujets d'athées ouvert par les croyants

Classer les athées d'un cotes et les pèquenauds qui croit en de vieille superstition est stupide ou de mauvaise foi

Les deux sont des courants philosophique et des modes de vies qui on chacun leur bon et leur mauvais côté leur extrémiste leur idéologie et leur bienfait

De plus l'un ne peut exister sans l'autre

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
Black Dog Membre 4 676 messages
Forumeur vétéran‚ 153ans‚
Posté(e)

Je suis sûr qu'il y a plus de sujet sur le cinéma ouvert par des spectateurs que des réalisateurs, des scénaristes, des acteurs ou même des chefs op'.

Est-ce que pour autant les premiers sont interdits de parler du cinéma et des films ?

Modifié par Black Dog
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 44 935 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)

Maroudiji,c'et vrai je dois l'avouer ,je ne connais rien à l'hindouisme .Je te propose d'être notre initiateur et d'ouvrir un sujet dessus , et de nous en parler .Je suivrai ton sujet avec curiosité mais sans me départir d'une distanciation certaine ,ni d'esprit critique !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

Si vous me relisez, vous trouverez la réponse à votre souhait à la première ligne...

Lâchez prise, vous verrez, ça fait du bien...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
lonkori Membre 1 419 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Tu sais Maroudiji, cacher la vacuité derière le mysticisme n'impressionne qu'un temps.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

Les nadis ou l'acupuncture

Reprenons, Okarina, votre exemple sur la création des castes, si vous voulez bien. Comment pouvez-vous spéculer

sur des probabilités si en partant vous ne savez pas grand chose, ni même rien sur Ganesh ou les castes? La phrase:

"L'Inde a manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde" est tout à fait gratuite.

Il apparaît, manifestement, que vous ne connaissez pas le yoga ou la médecine ayur-védique... Pour donner un exemple

facile, au lieu de parler des nadis je prendrai les méridiens en acupuncture. Les scientifiques viennent seulement de

reconnaître leur existence... Pensez-vous sérieusement qu'il y a des milliers d'années, les humains ont maîtrisé cette

science grâce à l'empirisme ou par le jeu des probabiltés ?

Okarina: Laziz, vous êtes le parfait exemple de pourquoi il faut critiquer les religions sur leurs méthodes et pas sur

leur morale.

-Comme tout le monde le sait, mon cher Okarina, l’acupuncture n’est pas une science moderne mais millénaire ! C’est là

où le bât devrait vous blesser, mais surtout vous faire réfléchir. Et j’utilise le mot "science" à dessein pour que vous

vous arrêtiez un peu sur lui, car il est certain que nous n’en avons pas la même compréhension.

Vyasa, l’auteur du Védanta, est un personnage rationnel. Tout comme je le suis, ne vous en déplaise. Certes, si l’on ne

sait pas qui est Vyasa ou Valmiki, l’auteur de Ramayana, on peut monter sur un piédestal un Charles Darwin et désigner

comme science une théorie avec un chaînon manquant qui veut que l’homme vienne du singe...

ob_20d078c9e00c5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg

Mais en lisant le Ramayana, un récit qui date de milliers d’années avant le Mahabharata, transmis oralement, et qui,

comme lui, est lu encore avec passion aujourd’hui (c’est dire!), alors on s’apercevrait que Valmiki a mis en scène, du

temps où les bêtes parlaient avec les humains, des singes qui coopèraient avec eux… Bizarre, vous ne trouvez pas? (Sourire.

Ce qu’ils pouvaient être naïfs ces écrivains de la période védique!)

Vous en connaissez quelques-uns, vous, des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!?

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?)

que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science! Vous savez

très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une

conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un

humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent

pour produire de l’intelligence…

Non, Okarina, les Védas, contrairement à vos athées mal dégrossis, ne sont pas le produit des hommes. Ou alors, prétendre le

contraire, c’est ne pas connaître leur contenu. Ou, pire, c’est mettre leur immense savoir sur le compte du hasard, comme ces

gens qui jugent de quelque chose comme les aveugles les couleurs.

Il est vrai que discuter de la science des Védas avec des matérialistes, de surcroît athées, ce n'est pas aisé, pour dire le

moins. Mais les pyramides datent également de 5000 ans, pensez-vous sérieusement qu’elles ont été construites en faisant trimer

des esclaves par une élite qui sortait de la préhistoire savant à peine compter?

4925927c4a04790_file.jpg

La suite portera sur les pyramides

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Murat1949 Membre 3 616 messages
Baby Forumeur‚ 74ans‚
Posté(e)

Si l'athéisme n'est que du bluff que doit-on penser des religions ?

:o°°°°°°°°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

Si vous connaissez les religions, faites nous connaître l'étendue de vos connaissances...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Personne ne peut connaître les religions

Tu peux les étudier mais jamais les connaître toutes

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Murat1949 Membre 3 616 messages
Baby Forumeur‚ 74ans‚
Posté(e)

Si vous connaissez les religions, faites nous connaître l'étendue de vos connaissances...

Pas besoin d'être un érudit pour connaitre les effets négatifs des religions...

Savoir que ceci a été écrit, que ce dieu ou prophète à dit cela alors que d'autres affirment le contraire, en quoi toutes ces affirmations surréalistes et invérifiables sont positives pour l'humanité ?

Encore aujourd'hui on se massacre pour des dieux inventés par l'homme, des prophètes imaginés, des religions et surtout le pouvoir de quelques-uns...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

Pas besoin d'être un érudit pour connaitre les effets négatifs des religions...

En effet, c'est un pont aux ânes, partout les religions ont commis des atrocités.

Vous en connaissez les effets positifs?

Ceci dit, que savez-vous des religions de l'Inde ? Ou vous faites ce que je dénonce dans ce texte:

mettre toutes les religions dans le même sac sans les connaître?

Modifié par Maroudiji
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Murat1949 Membre 3 616 messages
Baby Forumeur‚ 74ans‚
Posté(e)

Personne ne peut connaître les religions

Tu peux les étudier mais jamais les connaître toutes

Forcément, les religions sont malléables, ceux qui les dominent les interprètent comme ils veulent en fonction de leurs besoins, qui soient financiers, politiques ou autres.

Prenons le cas du catholicisme, tout ce que celui-ci affirmait avec conviction il y a encore 50 ans est aujourd'hui oublié, qui de nos jours, mis à part quelques intégristes bornés, va encore croire à l'arche de Noé, aux dix commandements et les Tables de la Loi, à la traversée par Moïse et son peuple de la mer rouge, en faisant reculer celle-ci durant toute une nuit par un vent d'est impétueux :smile2: , à la virginité de la vierge, à la résurrection de Jésus, aux miracles en tous genre, etc...

En effet, c'est un pont aux ânes, partout les religions ont commis des atrocités.

Vous en connaissez les effets positifs?

Ceci dit, que savez-vous des religions de l'Inde ? Ou vous faites ce que je dénonce dans ce texte:

mettre toutes les religions dans le même sac sans les connaître?

Ce que je sais, c'est que partout où la religion règne en maître, c'est l'obscurantisme, trop souvent la misère, des conflits sanglants, la haine de l'autre, le racisme, le communautarisme, etc...

Pourquoi les pays très religieux sont souvent aussi les moins avancés et donc les plus pauvres, sinon parce que la religion maintient volontairement les citoyens dans l'ignorance.

La science, l'instruction, le modernisme, la liberté des individus, font que les religions perdent forcément de leur crédibilité, c'est bien pourquoi les religions en particulier l'islam, se radicalisent avec violence.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 62ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 400 messages
62ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

dev.gif
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 45ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 22 497 messages
45ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Les deux sont des courants philosophique et des modes de vies qui on chacun leur bon et leur mauvais côté leur extrémiste leur idéologie et leur bienfait

Encore une fois, l'athéisme dans son sens le plus basique et le plus répandu n'est pas un courant philosophique.

Et ce n'est certainement pas un mode de vie.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 62ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 400 messages
62ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Encore une fois, l'athéisme dans son sens le plus basique et le plus répandu n'est pas un courant philosophique.

Tout à fait, encore que ma signature.....

Et ce n'est certainement pas un mode de vie.

Il n'y à pas une façon athée de vivre. A part par différences ou négations; on ne prie pas, on ne se rends pas au culte. C'est la seule différence.C'est pas un art de vivre A part si écouter "Silence ça pousse " au lieu du " Jour du Seigneur à la télé le dimanche soit élevé au rang d'art de vivre......

Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×