Insultes pour les athées.

Justement, "le premier ET le dernier" - pas simplement "le premier".

J'ai du mal à te suivre : n'est-ce pas justement cette incrédulité qui définit l'athée ?? Le fait d'avouer ne pas savoir, et donc couper court dès le départ à leur croyance dans une hypothèse (dieu) qui part sur des bases qui sont déjà loin d'être des certitudes ?

Peux tu comprendre que l'on puisse être athée, justement parce que l'on reconnaît n'avoir aucune explication ?

Que l'on admet que cela nous dépasse grandement, et qu'il serait totalement illusoire de penser cerner l'univers par le petit bout de nos esprits totalement incapable d'appréhender ce qui dépasse notre entendement ??

Tu veux une alternative crédible sur ... l'existence ? Tu es sérieux ?

Comment peut-on parler de crédibilité entre une théorie humaine et l'infiniment peu que l'on entrevoit très partiellement et très imparfaitement par le biais de la science ??

C'est bien là, pour ma part, la source de mon athéisme : j'admets que je ne sais pas.

Je peux tout à fait m'émerveiller de la nature. Je peux suspecter sa complexité, la science peu m'aider à la cerner.

Mais comprendre ou même envisager l'origine, l'explication à tout cela ? J'avoue très franchement que ça m'est impossible.

Si nous en restions sur cet écrit, nous serions en phase à 100%

Mais nous parlons ici d'agnosticisme a savoir d'une position basée sur le manque de connaissance qui conduit à ne pas savoir trancher la question.

A - privatif Gnosis - connaissance

Ton scepticisme / manque de connaissance conduit à ne pas adopter une religion ou une croyance et donc, comme moi, tu es athée de facto.

Mais l'athéisme est avant tout une attitude qui ne conçoit pas ou qui affirme l'inexistence d'une divinité ou d'une entité surnaturelle.

En tant qu'agnostique, je comprends parfaitement l'idée générale autour de ce concept et je n'en affirme pas l'inexistence.

Si ton manque de connaissance débouche sur l'affirmation de l'inexistence de Dieu ou de l'inexistence de certains attributs qu'on lui prête, en tant que rationnel, il te faut autre chose que la foi (mise en avant par le croyant) ou autre chose que ta méconnaissance assumée.

Si le croyant affirme l'existence de Dieu par la foi, ce n'est pas l'ignorance qui doit conduire l'athée à affirmer qu'il n'existe pas...

la taille d'adam en islam

Premièrement, les termes du hadith tels que rapportés par Abou Hourayra (P.A.a) d’après le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) se présentent comme suit : Adam fut créé par Allah avec une taille de 60 coudées. Et puis Il lui dit : va saluer ces anges là et écoute leur réponse. Car elle constitue la manière de saluer qui t’est réservée, toi et tes descendants … Il (leur) dit : assalamou alaykoum et ils lui répondirent wa alaykoum as-salaam wa rahmatou Allah » en lui ajoutant « wa rah matou Allah ». Toute personne qui entrera au paradis se présentera à l’image d’Adam. Mais la taille des humains n’a cessé de régresser depuis » (rapporté par al-Boukhari, 3336 et par Mouslim, 7092).

La version de Mouslim se présente ainsi : « Toute personne qui entrera au paradis se présentera à l’image d’Adam donc haut de 60 coudées .. .Mais la taille des humains n’a cessé de régresser depuis…

Cette dernière phrase est commentée par al-Hafiz Ibn Hadjar dans Fateh al-Bari (6/367) en ces termes : « C’est-à-dire moyenne, la taille humaine moyenne en chaque siècle est inférieure à celle qui dominait au siècle précédent et cette régression cessa avec l’avènement de la Umma.

Le musulman doit admettre toute information qui s’atteste dans le Livre d’Allah et la Sunna authentique du Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui). C’est dans ce sens que l’imam Ach-Chafii (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dit : « Je crois en Allah et à tout ce qui vient de Lui selon le sens qu’Il veut. Et je crois au Messager d’Allah et à tout ce qui provient de lui selon le sens qu'il indique ». Voir charh lum’at al-iitiqad, p. 89.

chez les juifs

51 Adam mesurait en hauteur un nombre de coudées équivalent à celui qui sépare les deux extrémités de la Terre.

http://world.std.com/~dcons/Notes/Zohar1.html

Justement, "le premier ET le dernier" - pas simplement "le premier".

c'est ce que dit la bible

ce qu'on a eu en premier se retrouvera en dernier

des théories sur le big bang disent qu'après l'extension de l'univers , celui se rétractera pour revenir à l'état pré big bang, un peu comme un coeur qui bat

là pour l'instant l'Homme grandit de plus en plus

sur ce bonne après midi !

ce qu'on a eu en premier se retrouvera en dernier<br><br>des théories sur le big bang disent qu'après l'extension de l'univers , celui se rétractera pour revenir à l'état pré big bang, un peu comme un coeur qui bat

Non, c'est faux, plus actuellement en tout cas. L'expansion de l'Univers augmente donc pas de re-contraction ( Big-Crunch ) mais une dilution dans un univers de plus en plus froid, de moins en moins dense:

Ben non : dire qu'il est premier, c'est donc placer ce dieu dans le temps et le placer comme cause de toute chose. Impossible si ce dieu est atemporel, au-delà du temps.

Dieu est Le premier, ce n'est pas tout à fait la même chose que premier.

Il était là avant toute création.

Non, c'est faux. L'expansion de l'Univers augmente donc pas de re-contraction mais une dilution dans un univers de plus en plus froid, de moins en moins dense:

Oui découverte, faîtes par Hubel, les galaxies tendent à accélérer leurs écarts, et non à déccélérer.

Dieu est Le premier, ce n'est pas tout à fait la même chose que premier.

Il était là avant toute création.

Ça ne change rien.

Ça ne change rien.

Visiblement ce qui est premier selon toi, ce sont les lois de la physique ou de la logique ?

Non, erreur logique : affirmer qu'il est premier signifie qu'il est cause de toute chose.

Non, Dieu n'est pas cause de toute chose, Dieu est le créateur de toute chose, c'est différent, très différent.

Disons que le terme 'avant toute création' n'est pas approprié dans la mesure où avant renvoit à l'existence d'un temps avant sa création...

La transcendance renvoie justement à quelque chose de différent.

Et juste pour information, le modèle KLM renvoie à un temps imaginaire en amont du temps de Planck.

La flèche du temps n'existe alors plus et le temps est comme 'figé'

On est dans un univers d'information (mathématique) et les 'monopoles' et les 'instantons' sont les particules

Les premiers avec l'énergie, le temps réel et le mouvement

Les seconds avec du temps imaginaire (au sens mathématique) et de l'information

Enfin bref, il n'y aurait pas un 'avant' mais un 'autre chose' qu'il est difficile de conceptualiser comme on ne peut demander au poisson rouge d'imaginer la conquête spatiale...

On pourrait. Mais dans cette hypothèse, dieu n'est toujours pas premier. Affirmer qu'il est premier, cause des choses, c'est le soumettre au temps, à une chronologie d’événements, quoi qu'on puisse dire.

tout laisse penser que Dieu est déterministe , le déterminisme : cause et effet agit sur le temps .

Dieu hors du temps peut vouloir dire éternel .

Erratum :

Tout comme toute partie du compactifié d'Alenxandrov des réels admet une borne inf et sup.

C'est faux, car il n'existe pas d'ordre totale, sur le cercle ayant, pour segment des arcs de cercle.

Enfin bref, il n'y aurait pas un 'avant' mais un 'autre chose' qu'il est difficile de conceptualiser comme on ne peut demander au poisson rouge d'imaginer la conquête spatiale...

Eh oh ... le poisson rouge il l'imagine très bien la conquête spatiale ....

:D

L'excuse éternelle qui consiste à remplacer ce qu'on ne connait pas par une croyance qu'on arrange à sa sauce...

Le refus d'accepter sa propre ignorance quoi, et la volonté farouche de vouloir imposer cette soi-disant vérité...

Quoi de neuf depuis le moyen age ?

Car même avec toutes les découvertes scientifiques qui ont été faites, toutes les croyances qui ont été renvoyées à leur réel statut de mythes, les croyants continuent dans le même principe... ce qui est inconnu est du fait de dieu.

Si les croyants obtenaient que la loi punisse toute critique

ou caricature des croyances,

les athées seraient en droit d’exiger que soit punie par la loi

toute critique de l’athéisme

la Révolution française est, fondamentalement, à l’origine de la laïcité.

Elle repose sur une véritable révolution copernicienne qui substitue

aux devoirs envers Dieu, comme principe d’organisation de la société

et de l’État, les devoirs de l’homme et du citoyen.

La souveraineté ne sera plus d’origine divine mais nationale,

les citoyens ne se définiront plus par leur religion mais par leurs droits.

....la Révolution française est, fondamentalement, à l’origine de la laïcité.

Elle repose sur une véritable révolution copernicienne qui substitue

aux devoirs envers Dieu, comme principe d’organisation de la société

et de l’État, les devoirs de l’homme et du citoyen.

La souveraineté ne sera plus d’origine divine mais nationale,

les citoyens ne se définiront plus par leur religion mais par leurs droits.

--------------------------

La laïcité n'a rien à voir l'athéisme !

- l'athéisme c'est affirmer l'inexistence de dieu.

- la laïcité c'est adopter des lois de vie sociale indépendantes des diverses religions.

J'ai corrigé une partie de ton message pour qu'il soit plus objectif :

Le refus d'accepter sa propre ignorance quoi que la vie n'aurait pas de sens, et la volonté farouche de vouloir imposer partager cette soi-disant ceux qu'ils appellent vérité...

--------------------------

La laïcité n'a rien à voir l'athéisme !

- l'athéisme c'est affirmer l'inexistence de dieu.

- la laïcité c'est adopter des lois de vie sociale indépendantes des diverses religions.

Tu devrais écouter Vincent Peillon.

Parce que les croyants savent définir leur dieu ? Tous s'accordent à dire que leur dieu est une entité dépassant la raison, inaccessible à l'entendement humain.

Est-il si absurde de ne pas croire en quelque chose qu'on ne peut définir alors que les croyants croient eux-même en quelque chose qu'ils ne savent pas définir également ?

A la seule différence que le croyant a sa foi, on peut la considérer comme une "définition" de Dieu, en quelque sorte. Pas qu'on puisse vraiment le définir (comme on devrait le comprendre), forcément, mais il a une existence réelle. Ce qui n'est pas le cas pour un athée, pour lui, la base c'est rien (je ne parle pas de ses autres croyances, uniquement de son statut d'athée).

Alors oui, on peut retourner la question à l'infini, encore une fois, personne n'aura tort ou raison. Moi j'aimerais juste ta réponse à toi (ou autre athée se définissant comme tel). :)

J'ai corrigé une partie de ton message pour qu'il soit plus objectif :

Tu devrais écouter Vincent Peillon.

--------------------

Pourquoi ce Vincent Peillon serait-il une référence ?

Mais l'athéisme est avant tout une attitude qui ne conçoit pas ou qui affirme l'inexistence d'une divinité ou d'une entité surnaturelle.

Si le croyant affirme l'existence de Dieu par la foi, ce n'est pas l'ignorance qui doit conduire l'athée à affirmer qu'il n'existe pas...

La foi ce n'est pas savoir, dans le sens de connaissance effective et prouvée, la foi donne juste la capacité de croire à l'hypothèse dieu.

et c'est quoi une hypothèse, sinon la réponse à une question, mais une réponse en forme de question puisqu'elle comporte un point d'interrogation tant qu'elle n'est pas validée.

Comme athée je ne sais pas d'où vient l'univers, quelle force est à son origine et je n'ai pas d'hypothèse à formuler à ce sujet.

Ce à quoi je ne crois pas, c'est aux dieux des religions, je ne crois pas qu'un grand machin nous surveille, distribue des bonbons aux gentils et des coups de martinets aux méchants....c'est imagé

Je ne crois pas au grand machin qui joue avec de la glaise pour faire l'homme, qui aplatit la terre, astique la voute céleste ou plante des montagnes comme des piquets.

Je ne crois pas à un créateur qui s'occupe de la mode des femmes, veut être prié et adoré. nb: ça doit être très pratique pour une indienne d'Amazonie d'être voilée...:smile2:

Je ne crois pas au dieu qui envoie des émissaires en cachettes pour donner ses instructions à l'humanité.

Si l'on regarde historiquement à quoi ont conduit les religions il faut être bien bête pour ne pas voir qu'elles ont surtout servi à dominer l'humanité, à imposer, diriger et donner le pouvoir à certains, de plus la lecture des grimoires supposés saints montrent qu'ils ont été écrits par les hommes avec le savoir limité des époques où ils ont été écrit.

Les dieux des religions monothéistes n'auraient envoyé un message "universel que dans une petite région méditerranéenne?

Donc je nie, mais sur la base d'une réflexion concrète résumée ici de façon extrêmement condensée, l'existence des dieux des religions, car au terme de cette réflexion, la raison m'empêche d'y croire.

Voilà mon athéisme, j'ignore tout de la "force créatrice" à l'origine de l'univers, et je ne crois pas à l'existence d'un dieu tel que présenté par les religions.

S'il y a une force créatrice à l'origine de l'univers ce n'est pas celle des religions.

Dieu est Le premier, ce n'est pas tout à fait la même chose que premier.

Il était là avant toute création.

s'il était là avant tout création, c'est qu'il n'a pas été créé...

:smile2:

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Frebellyon.info%2FIMG%2Fjpg%2F10896891_10205849623546726_8728913871510823733_n.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Frebellyon.info%2FNotre-rapport-avec-Charlie-Hebdo.html&h=800&w=775&tbnid=p_XWhCQaktLGuM%3A&zoom=1&docid=ofh3KNGRjaeL5M&ei=gSQyVeXrIsGasgHM04G4CQ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=18832&page=1&start=0&ndsp=37&ved=0CDMQrQMwBg