La science est-elle incompatible avec la religion ?

Bonjour,

Voici un texte qui répond à cette question:

http://www.philolog.fr/la-science-est-elle-incompatible-avec-la-religion/

Qu'en pensez vous?

La science dit comment, alors que la religion prétend dire pourquoi. La religion parle de dessein intelligent alors que la science parle d'aléas quand elle ignore toutes les causes d'un phénomène. Mais plus la science augmente, plus la croyance diminue.

Je n'ai pas lu le pavé désolé, mais la religion existe pour rassurer l'homme et lui faire croire que sa vie à un sens, la science se contente d'expliquer les phénomènes sans prétention.

La science dit comment, alors que la religion prétend dire pourquoi. La religion parle de dessein intelligent alors que la science parle d'aléas quand elle ignore toutes les causes d'un phénomène. Mais plus la science augmente, plus la croyance diminue.

Le comment n'est pas incompatible avec le pourquoi, et réciproquement. Savoir comment a été créé le monde ne répond pas systématiquement au pourquoi.On pourrait dire aussi que la science permet non pas de ne plus croire, mais de croire autrement et mieux. La science peut être ainsi le corollaire d'une croyance affinée par la raison...

La science ne pourra jamais répondre à la question: pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? 1) parce que cela lui est impossible 2) parce que ce n'est pas son propos.

Par contre, la religion, elle, ne se gène pas pour bavarder, folâtrer, fantasmer, manipuler, soumettre, bulldozeriser.

La science est elle incompatible avec la religion?

Je pense effectivement que ce que dit la science et ce que dit la religion (quelque soit cette religion), il y a une incompatibilité. L'un basé sur des faits, l'autre basé sur des croyances.

Par contre je pense possible qu'un vrai scientifique peut avoir des croyances religieuses. Il mettra toutefois de côté ses croyances quand il fera de la science.

Il y a déjà une incompatibilité entre le texte cité et la science, puisque le texte se réfère à freud. En effet il y a incompatibilité entre la science et freud.

La science tente de comprendre, sans savoir par avance où elle va, sans parti pris.

La religion essaie d'intégrer, de ramener ce qu'elle observe à sa croyance.

Il y a incompatibilité dès lors que la science suit une route qui n'est pas intégrée ou intégrable par la religion.

Mais la religion a toujours la possibilité de nier férocement, puis, lorsque l'évidence est incontournable, de trouver une manière d'intégrer ce qui lui semblait aller contre sa croyance : c'est ce qu'elle a toujours fait.

C'est pas la science qui est incompatible avec la religion , c'est la religion qui est incompatible avec la science !!!

"Freud s'est efforcé d'instruire le procès de la religion et il a nourri sans trop d'illusions le rêve d'un monde à venir où l'éducation rationnelle supplanterait l'éducation religieuse et affranchirait l'homme de sa séculaire névrose infantile en le faisant accéder à sa majorité spirituelle et morale. Pour Freud et de nombreux savants, il y a une incompatibilité de droit entre la science et la religion."

Cette affirmation me fait penser que l'éducation religieuse n'a plus sa place dans notre monde. Pourtant, ce n'est pas le cas. J'ai même l'impression que l'éducation religieuse a trouvé un second souffle à notre époque.

Ne pensez vous pas que le vrai problème est là? Comment peut on se contenter de penser que l'éducation religieuse suffit à elle seule? Si je prends l'exemple des pays musulmans (actuellement), quand verra t'on des écoles laïques dans ces pays et surtout, quand verra t'on la suppression des écoles coraniques?

La science est du domaine du savoir, de la logique.

La religion est du domaine du questionnement métaphysique, de la foi, de l'émotionnel, mais aussi de la morale.

La philosophie est du domaine du savoir, du questionnement métaphysique et de la morale.

La psychologie est du domaine de l'émotionnel et de la morale.

Les religions traitent parfois de philosophie.

La psychologie est de plus en plus du domaine de la science.

La politique s'occupe d'organisation de la société, ce qui englobe presque tous les domaines.

la science ne s'occupe pas du questionnement métaphysique et de la morale.

L'être humain est préoccupé par le savoir, la logique, le questionnement métaphysique, l'émotionnel, la morale, la politique mais surtout son bonheur.

Faites-moi un diagramme avec des ensembles, des flèches de relation pour la semaine prochaine et priez pour avoir une bonne note...

Les deux ont coexisté, les musulmans avaient de très bons scientifiques, à une époque où ils avaient moins de problèmes d'identité. En fait, c'est depuis qu'ils sont confrontés à l'occident que ça ne va plus.

J'aime bien le scientifique Ibn Al Haytham, il crée un théorème de haute volée concernant les nombres premiers, et à la fin il termine par une louange à dieu :

Théorème 8 Si est un nombre premier, alors est congru à modulo

Ce que nous venons de mentionner englobe les réponses à tous les problèmes de ce genre, et que Dieu nous assiste. La réponse au problème numérique est achevée. Louange à Dieu Seigneur du Monde ; Béni soit Son Prophète Mohammed, l'Élu, et tous les siens.

J'ai trouvé ça très poétique :cool:

Les deux ont coexisté, les musulmans avaient de très bons scientifiques, à une époque où ils avaient moins de problèmes d'identité. En fait, c'est depuis qu'ils sont confrontés à l'occident que ça ne va plus.

:

Faux , archi faux !

L'Islam a effectivement eu de grands esprits , de grands savants , mathématiciens , astronomes etc tels qu'Avicenne ou Averroes.

Mais ce n'est en aucun cas la confrontation avec l'Occident , bien au contraire , qui l'a fait sombrer dans l'obscurantisme et sa conséquence , la déchéance intellectuelle et scientifique .

C'est la prise de pouvoir dans les pays arabes notamment, par des religieux avec l'irrationalité de leurs délires , en imposant le spirituel contre la raison .

" Les graines d'un tel effondrement, si c'est bien ce que nous voyons, pourraient avoir été ensemencées il y 600 ans, selon Lacey, avec l'aube de la Renaissance dans toute l'Europe Occidentale. Toutefois, il est fort possible que le sort de la civilisation arabe ait été fixé deux siècles plus tôt, avec l'exil de Ibn Rushd (plus connu en Occident sous Averroes)"

Thérèse Zrihen-Dvir

Un scientifique peut très bien avoir une religion.

En sciences on ne fait pas intervenir les religions pour 2 raisons :

- il n'y a pas une religion mais plusieurs religions qui ne sont pas souvent d'accord.

- en religion on admet sans preuve alors qu'en science il faut des preuves.

La science tente de comprendre, sans savoir par avance où elle va, sans parti pris.

La religion essaie d'intégrer, de ramener ce qu'elle observe à sa croyance.

Il y a incompatibilité dès lors que la science suit une route qui n'est pas intégrée ou intégrable par la religion.

Mais la religion a toujours la possibilité de nier férocement, puis, lorsque l'évidence est incontournable, de trouver une manière d'intégrer ce qui lui semblait aller contre sa croyance : c'est ce qu'elle a toujours fait.

Pas mieux...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme

Faux , archi faux !

L'Islam a effectivement eu de grands esprits , de grands savants , mathématiciens , astronomes etc tels qu'Avicenne ou Averroes.

Mais ce n'est en aucun cas la confrontation avec l'Occident , bien au contraire , qui l'a fait sombrer dans l'obscurantisme et sa conséquence , la déchéance intellectuelle et scientifique .

C'est la prise de pouvoir dans les pays arabes notamment, par des religieux avec l'irrationalité de leurs délires , en imposant le spirituel contre la raison . [....]

C'est vrai, je crois quand même que la confrontation avec nous ne les aide pas, elle les perturbe.

Nous avons pris deux chemins différents, dès le quatrième siècle chrétien, quand nos religieux se sont retirés de la vie civile qu'ils jugeaient indigne d'eux, pour vivre dans des monastères et lieux dédiés. Chez eux ça n'existe pas, ce chemin ils ne le connaissent pas.

Donc il y a 1700 ans que nous avons choisi un embranchement qui nous a séparés radicalement, qui amènera indirectement cette laïcité d'exclusion, car même si dans les faits on dit : chacun a le droit de pratiquer sa religion, chez les européens la religion est séparée du réel. C'est comme si nous avions dissocié deux personnalités : un homme civil, un homme avec ses croyances.

Ici les croyances d'un homme doivent être cachées car c'est considéré comme non universaliste. Chez eux, c'est l'inverse, le citoyen est caché derrière la religion. C'est très oriental, on retrouve ça en Inde, ces religions qui sont fortes dans chaque moment de la vie.

Enfin en résumé, je ne crois pas qu'on puisse cohabiter sans se perturber l'un l'autre, sauf pour ceux qui comme nous, ont le désir de mettre la religion derrière l'homme et derrière la science justement, car chez nous la religion est inférieure aux sciences.

Pour ma part, j'ai été élevé dans le respect des sciences et le mépris des religions, considérées comme superflues.

C'est vrai, je crois quand même que la confrontation avec nous ne les aide pas, elle les perturbe.

]Enfin en résumé, je ne crois pas qu'on puisse cohabiter sans se perturber l'un l'autre, sauf pour ceux qui comme nous, ont le désir de mettre la religion derrière l'homme et derrière la science justement, car chez nous la religion est inférieure aux sciences[/size].

Pour ma part, j'ai été élevé dans le respect des sciences et le mépris des religions, considérées comme superflues. [/size]

]Enfin en résumé, je ne crois pas qu'on puisse cohabiter sans se perturber l'un l'autre"

Moi je crois heureusement que si ; par l'éducation notamment , l'analphabètisme étant l'obstacle majeur .

Religion et sciences, ne sont pas incompatibles , enfin tout dépend de la religion aussi, mais elles peuvent s'unir. Ne parles t-on pas du Dieu des philosophes et des scientifiques.

Bien sur que la Religion et la Science sont incompatibles.

Leur seul point commun est de s'appuyer sur ce que chacune d'elle considère comme un ensemble de vérités fondamentales.

Pour les religieux, cet ensemble de vérités porte le nom de Dogmes.

Les scientifiques eux, lui donnent le nom de Postulats, ou d'Axiomes

Mais ne vous y trompez pas : il s'agit bel et bien de la même chose.

La divergence apparait quand un problème lié à l'usage de l'un des Postulats de la Science se pose. Le scientifique, commence par douter. Pour lui aussi, il est difficile d'admettre que cette science qu'il a passé une vie a étudier puisse s'être fourvoyée pendant si longtemps et avoir abusé ses prédécesseurs et lui-même. Cependant, si l'on peut (par l'expérience) montrer que l'un des Axiomes de base est incorrect, alors il finit par admettre la chose. Lui et les autres croyants de sa religion (la Science) cherchent alors à modifier l'Axiome fautif, et finalement ils y arrivent en comprenant que le-dit Axiome manquait un peu de généralité. On corrige le tir, et la Science continue d'exister jusqu'à la prochaine crise que chacun s'attend à rencontrer tôt ou tard.

Chez le Religieux cela est tout simplement impossible. Changer un mot, une virgule ou un accent dans une phrase tirée d'un livre sacré est tout simplement interdit. Et le bûcher, la lapidation, la hache ou le sabre ne sont jamais bien loin pour punir l'audacieux qui se permettrait une telle fantaisie.

Parfois il arrive que l'auteur de ce sacrilège ait suffisamment d'audience pour receuillir un nombre non négligeable de fidèles, et alors , apparait l'horreur. J'ai nommé, le schisme, avec son corollaire, la naissance d'une nouvelle Religion. Et quand cela est arrive, les Religions s'écartent de plus en plus et leurs fidèles s'aiment de moins en moins.

Les Scientifiques, adeptes des nouveaux axiomes, savent très bien utiliser les anciens quand les conditions le permettent. On peut très bien faire un bon cassoulet ou de bonnes voitures sans utiliser la Relativité ou la Mécanique Quantique.

Le Religieux lui ne le peut pas. Si un Protestant affirme de Joseph est le Saint Patron des cocus, il lui est impossible d'admettre la virginité d'une quelconque Marie - fut-elle la mère de Jésus.

C'est ainsi.

Donc, je me résume.

Quand ça va mal en Sciences, on change les Dogmes.

Quand ça va mal en Religion, on tue celui qui a mis le doigt là où ça a fait mal.

Dire que ces deux méthodes sont compatibles est un peu simpliste.