Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Les dangers du neurosexisme à travers le portrait-robot de «Gwendoline», LA femme telle qu'elle est décrite par des pseudo-études scientifiques.

Mi-janvier, le psychologue évolutionnaire, Jesse Bering, a écrit un article pour Slate.com, où il présentait quatre manières dont les femmes avaient évolué pour se protéger des viols lorsqu’elles ovulaient.

Son article a déclenché de violentes critiques, au sein de Slate et sur des sites scientifiques notamment. Plusieurs journalistes de Double X, le site féminin de Slate, ont écrit une réponse à son article, et Jesse Bering a lui-même écrit une réponse à ces critiques.

Nous publions en même temps le premier article de Bering, une des réponses de Double X, la réponse aux réponses de Bering, ainsi qu’un article de Peggy Sastre sur le problème des féministes avec la psychologie évolutionnaire et enfin un article de Titiou Lecoq qui porte plus généralement sur les études scientifiques et «la femme».

Les études pseudo-scientifiques à la con mettent en général en place un protocole pas intelligent et en tirent des conclusions débiles. Parmi leurs sujets de prédilection, il y a la femme. Pas les femmes comme groupes hétérogènes, l’étude à la con n’aime pas l’hétérogénéité, mais la femme, ce mystère directement débarqué de Vénus.

Quand on en lit une par semaine, un peu par hasard, sans faire gaffe, parce qu’on a cliqué sur la home de yahoo, entre le café et youtube, on ne se rend pas compte du nombre de postulats qui se cachent derrière. Mais si on les compile, on peut dresser un portrait saisissant de la femme.

Le portrait-robot de Gwendoline

Ces dernières années, nous, l’humanité, avons nettement progressé dans la mise à jour des mécanismes qui commandent la créature féminine que nous appellerons Gwendoline. (Si toutes les femmes fonctionnent de la même manière, on peut bien leur donner un prénom générique.) Nous savons désormais que:

- La femme est moins méfiante que l’homme par nature. Pas du tout à cause de sa naïveté de douce enfant mais à cause de ses hormones. C’est la testostérone qui produit la méfiance. Mais attention, ne soyons pas caricaturaux, juste avant l’ovulation, Gwendoline a un pic de testostérone, à ce moment de son cycle elle devient donc plus méfiante. Pas de bol, c’est aussi le moment où elle a besoin de trouver un partenaire sexuel. Comme le conclut le New York Times:«Messieurs, vous saviez que les femmes étaient complexes mais c’est encore pire que ce que vous pensiez: au moment où vous êtes le plus désiré, on vous fait le moins confiance.»

- Faisant fi de la complexité du rapport aux autres (RIP Jacques Lacan), une étude nous explique que Gwendoline, quand elle ovule, elle est attirée par des visages très virils alors qu’en phase lutéale elle est attirée par des hommes plus doux.

- Les envies de shopping de Gwendoline dépendent également de son cycle menstruel. (Là, ce qui est fascinant c'est qu’on n’est pas loin de nous expliquer que l’activité shopping se trouve dans le cerveau archaïque de la femme.) En gros, la femme est plus rationnelle après l’ovulation, donc si elle décide de se payer une paire de Louboutin, c’est évidemment parce qu’elle est en phase lutéale.

- La femme heureuse en couple dormirait mieux que celle qui vient de se faire larguer. C’était bien la peine de monter un protocole expérimental pour ça. (Par contre, on a évidemment mené l’expérience que sur des femmes puisqu’on sait que l’homme, cet être primaire, dort quand il est fatigué.)

- La femme qui ovule marche avec les genoux rapprochés (ce qui expliquerait les poses de bien des blogueuses mode). A moins que ce soit parce qu’elle vient de s’acheter des Louboutins avec 12 cm de talons.

- Les femmes les plus fertiles ont davantage envie de tromper leurs partenaires. Et ouais. De là à dire que la sexualité de Gwendoline se résume à son envie d’enfant, il n’y a qu’un pas.

- Gwendoline est également une sorcière puisque son ovulation modifie le comportement des hommes. Une étude faite sur des strip-teaseuses prouve que les hommes donnent plus de pourboire aux femmes en pleine ovulation parce qu’elles leur envoient des signaux inconscients et qu’ils éprouvent le besoin de les protéger.

- L’homme, Gwendolino, ne pourra jamais comprendre Gwendoline. Le cerveau féminin étant différent, il crée une réalité différente.

- Gwendoline est neurologiquement plus douée pour le langage que pour les maths.

- Le cerveau de Gwendoline est beaucoup plus sensible au stress que celui de Gwendolino parce que depuis des siècles, face au danger, elle flippe pour ses enfants, alors que Gwendolino met en place des stratégies pour sauver sa peau.

Qu’est-ce qui ressort de tout ça? Que certains comportements de Gwendoline sont entièrement le résultat de sa biologie. Qu’on peut la mettre dans n’importe quel environnement, ça ne change rien, elle n'y peut rien, elle est biologiquement déterminée. C’est inné. Si mises bout à bout, on se rend bien compte qu’il y a quelque chose qui déconne, le plus inquiétant, c’est que la plupart des idées propagées par ces études sont en train de passer pour des vérités absolues. (Il n’y aura qu’à voir certains commentaires en bas de cet article.) D’ailleurs, samedi 5 février, Eric Zemmour disait comme une évidence:

Sauf que voilà, il y a un problème: toutes ces études sont fausses. Elles ne sont pas un peu mi-fausses, mi-vraies, elles sont totalement inexactes.

Parfois, la science repose aussi sur des présupposés, c’est ce qu’on appelle à l’heure actuelle le neurosexisme. Et surtout, on commence à peine à se rendre compte de la complexité de ces phénomènes que l’étude à la con aime simplifier au maximum.

Quand on se penche un peu plus sur ces expériences, on s’aperçoit qu’elles sont menées sur très peu d’individus. Au maximum dans les 400. Pour l’étude sur les strip-teaseuses, sur 18 filles. Or, quand on refait ces expériences sur plus de mille personnes, plus aucun résultat probant n’en sort. Logique mathématique. En fait, il y a autant de différences neurologiques entre un homme et un homme qu’entre une femme et une femme qu’entre un homme et une femme. Evidemment, si vous avez construit votre protocole pour distinguer les hommes/ les femmes, vous finirez par trouver des différences, mais en réalité elles ne prouvent rien.

Explication d’un cas précis: Gwendoline ne sait pas lire une carte

Décortiquons un cas complet qui va enchanter mes patrons puisqu’il vient de Slate.fr.

Le titre: «Les femmes ne savent pas lire les cartes, mais elles les mémorisent mieux».

C’est tiré d’un article du Dailymail s’inspirant lui-même d’une étude mexicaine où l’on a envoyé des hommes et des femmes chercher des champignons. Version Slate.fr ça donne:

Et donc:

En réalité, ce n’est pas ce que dit le Dailymail qui insiste sur le fait que les hommes se basent sur une représentation globale de l’espace et les femmes sur des indices présents dans le parcours. Une différence qui s’expliquerait par le fait que les hommes étaient des chasseurs et les femmes des cueilleuses, répartition préhistorique qui se retrouverait dans la structure actuelle de nos cerveaux. (C’est ce qu’on appelle de la psychologie évolutionniste.)

Que ce soit dans la version Slate.fr ou Dailymail, une chose reste absolument certaine: le cerveau des hommes et celui des femmes sont différents de naissance.

Sauf que tout cela est faux.

Je sais. C’est un choc.

Une étude identique a été faite au Canada mais sur une période plus longue. Pendant plusieurs jours on a soumis au test du labyrinthe des hommes et des femmes. Les premiers jours, on les répartit en deux groupes non pas homme/femme mais en fonction de leur stratégie inconsciente de repérage (ceux qui utilisent une représentation globale activent plutôt l’hippocampe et ceux qui se basent sur des indices le striatum). Première surprise: il y a autant de femmes que d’hommes dans chacun des groupes. Deuxième surprise: avec la répétition du test, ceux qui utilisaient la représentation globale finissent par l’abandonner au profit de la mémorisation des indices, qui est la stratégie la plus efficace.

Il semblerait donc que ce soit l’expérience personnelle qui active la stratégie cognitive plutôt que le sexe de l’individu. Dingue, non?

De fait, il n’y a pas un cerveau masculin et un cerveau féminin, contrairement à ce que postulent nombres d’études à la con. Pour sortir des querelles très américaines entre psychologues évolutionnistes et féministes, laissons la parole à une scientifique française. Catherine Vidal est neurobiologiste à l’institut Pasteur et elle a écrit un ouvrage Cerveau, sexe et pouvoir qui fait le point sur l’état de la recherche et met en garde contre les raccourcis évolutionnistes. Elle explique donc qu’il n’y a pas un cerveau masculin et un cerveau féminin. Et il y a même une raison à ça.

L’existence d’un cerveau proprement gwendolinien impliquerait qu’il y a des choses figées dans le cerveau. Or la particularité première du cerveau, peu importe l’individu, c’est sa plasticité, c’est-à-dire précisément sa capacité à se modifier, l’inverse de quelque chose de figé. (Comme dans le test du labyrinthe.)

Du coup, effectivement, si c’est toujours Gwendolino qui lit la carte routière, le cerveau de Gwendoline ne développera pas cette capacité.

Cette idée de cerveaux sexués reposent souvent sur le bipartisme du cerveau. Les femmes auraient un hémisphère gauche plus performant qui se trouve être celui où se situe l’aire du langage. Mais cette théorie d’une latéralisation du cerveau est tombée en désuétude avec le développement de l’imagerie cérébrale.

Mais les hormones alors, ça joue pas un peu ?

L’un des arguments «hormonaux» est que la sécrétion d’hormones au moment du développement du bébé influe sur la structure de son cerveau. On retombe donc sur le cerveau de Gwendoline. Sauf que cela soit vrai ou pas, on sait que ce sont les expériences, l’apprentissage qui modifient vraiment le cerveau.

L’autre argument hormonal consiste carrément à établir un lien direct entre le comportement féminin et son cycle menstruel. Mais en réalité, les hormones influent sur le comportement humain dans les cas de grandes modifications, et pas de petites différences de dosage. Ce qui revient à deux évènements dans la vie des femmes: la grossesse et la ménopause. Pour le reste, il semble impossible de prouver que des comportements, tels que l’achat de Louboutin, soient directement liés à une augmentation hormonale, l’augmentation n’étant pas assez forte pour contrebalancer d’autres causes comme: j’ai eu une prime au travail, la nouvelle collection de Louboutin est vraiment super, je viens de me faire larguer, j’ai un rapport compliqué avec ma mère qui fait que je suis fétichiste des chaussures.

En outre, la relation peut être inverse, c’est-à-dire que le psychisme peut modifier les sécrétions hormonales. Comme l’écrit Catherine Vidal:

C’est le fait de gagner qui peut générer une sécrétion de testostérone, et non l’inverse.

Et le génome: XY, XX, c’est pas pareil quand même?

C’est évidemment toute la question de l’inné et de l’acquis. Citons cette fois un homme (parce qu’on pourrait soupçonner les femmes scientifiques d’avoir autant de parti pris que les neurosexistes). Henri Atlan, ancien chef de biophysique à l’hôpital de l’Hôtel Dieu expliquait au sujet du déterminisme génétique, qu’il faut «relativiser, déjà au niveau de la recherche biologique fondamentale, la part des gènes dans le développement et les fonctions des organismes, tant il est clair aujourd'hui que l'organisme contrôle le génome au moins autant que le génome contrôle l'organisme. Il s'agit là d'une révolution dans les mentalités qui a commencé à pénétrer le monde de la recherche en biologie moléculaire et cellulaire, mais qui a du mal à passer non seulement dans le grand public, mais encore dans l'information médicale».

Il dit aussi que «les effets des gènes dépendent de l'environnement et réciproquement. Une part d'inné peut être de 40% dans un environnement donné et de 10% ou 75% ou n'importe quoi d'autre dans d'autres environnements».

En plus court, on pourrait citer le biologiste François Jacob:

Gwendoline = Gwendolino?

Evidemment, je lève tout de suite une ambiguïté: il ne s’agit pas de dire que homme et femme sont identiques. Mais de préciser que pour l’instant, la science n’est pas capable de prouver que des différences de comportements soient innées. Comme l’écrit Lise Eliot, une neurobiologiste dont le livre Pink brain, blue brain va bientôt être traduit en français:

Lise Eliot décrit une expérience suggérant que la principale différence est peut-être avant tout dans notre regard. Des nouveaux-nés garçons ont été habillés en fille (et inversement). Résultat: les adultes ont trouvé les filles (qui étaient en fait des garçons) «heureuses et socialement engagées» et les garçons (en réalité des filles) plutôt renfrognés. Ils ont donc projeté leurs archétypes genrés sur les gamins.

Et avec l’âge, évidemment, les enfants vont avoir tendance à se conformer à ces stéréotypes. Dans un article sur les jouets de Noël, j’avais déjà raconté une expérience similaire menée par le CNRS. Un même exercice est présenté à des centaines d’élèves de 6e et de 5e. Si vous le présentez sous l’intitulé «géométrie» les filles ont des résultats inférieurs aux garçons. Si vous l’intitulez «dessin» elles obtiennent le même taux de réussite.

Pour réussir en mathématiques, les filles doivent donc surmonter un handicap psychosocial (et non biologique) auquel les garçons n'ont pas à faire face. Là où les études à la con deviennent dangereuses c’est qu’elles engendrent des stéréotypes quasi performatifs, c’est-à-dire qui ont la capacité de créer de toute pièce la réalité qu'elles ne prétendent que décrire. Si on dit à Gwendoline qu’elle est neurologiquement moins douée pour les maths, elle risque de le devenir.

Ces études peuvent faire rire. Elles peuvent aussi être dangereuses. Ainsi, le discours neurosexiste, aux Etats-Unis, aboutit assez logiquement à la proposition d’arrêter la mixité dans les écoles. En effet, si les cerveaux des filles et des garçons ont des compétences naturellement différentes, il serait débile de leur prodiguer le même enseignement.

Pourquoi s’efforcer d’apprendre des équations à une fille alors que son cerveau ne peut pas comprendre les chiffres? A l’inverse, on va pas apprendre les langues étrangères aux garçons puisqu’ils ont une calculatrice à la place du cerveau. Dans la préface au livre de Catherine Vidal, l’anthropologue Maurice Godelier pointe un risque précis: quand «un ordre social provisoire devient un ordre naturel incontournable».

http://www.slate.fr/...ent-pour-connes

Merci Yardas.

Passionnant !

très interessant

Bonjour,

Article riche en documentation et relativement complet. J'approuve la démarche.

Si vous le présentez sous l’intitulé «géométrie» les filles ont des résultats inférieurs aux garçons. Si vous l’intitulez «dessin» elles obtiennent le même taux de réussite.

Pour réussir en mathématiques, les filles doivent donc surmonter un handicap psychosocial (et non biologique) auquel les garçons n'ont pas à faire face. Là où les études à la con deviennent dangereuses c’est qu’elles engendrent des stéréotypes quasi performatifs, c’est-à-dire qui ont la capacité de créer de toute pièce la réalité qu'elles ne prétendent que décrire. Si on dit à Gwendoline qu’elle est neurologiquement moins douée pour les maths, elle risque de le devenir.

J'avais déjà constaté ces tendances (une forme d'inhibition injustifiée) mais je dois avouer que je ne m'attendais pas (sous réserve de la véracité de l'expérience et des faits présentés , mais bon le CNRS bénéficie d'un minimum de crédit) à une rupture aussi nette que "géométrie/dessin".

De plus amples études devraient être menées sur l'étendue de cette "influence psychosociale" car si elle a pris d'autres formes (moins évidentes pour l'instant) il serait préjudiciable de les faire perdurer.

Une idée me revient à intervalle régulier. Certaines études menées sur les trader montraient les signes d'une corrélation entre la prise de risque et le taux de testostérone (sur les marchés boursiers).

Sous réserve que cette propension au risque existe bien, tout en gardant un sens de la mesure et en manipulant avec précaution la notion, il me semble qu'alors (associé à toutes les notions psychologique d'égo et de domination) la notion de parité devient même une nécessité stratégique. L'une des conclusions de l'étude avait d'ailleurs été un élargissement du profil des traders (femmes et hommes d'âge mûr et mois sujet à ces écarts dans les taux de testostérone) .

Par extension le respect de la parité dans les fonctions de gestion/direction etc.. dans les milieux qui ont longtemps conservés une forte disparité me semble une question plus importante que ce qu'on lui concède.

Cordialement.

L'article date, mais vu que j'ai vu beaucoup de monde dernièrement parler de la diabolique "théorie du genre", je pensais que ça méritait d'être abordé.

- L’homme, Gwendolino, ne pourra jamais comprendre Gwendoline. Le cerveau féminin étant différent, il crée une réalité différente.

Cette étude là m'a bien fait bondir.

(Bon c'est la seule que j'ai lu en entier, le titre a attisé ma curiosité. ^^)

C'est bien présenté comme une réalité scientifique, comme la découverte du siècle, c'est triste à vomir.

Enfin, merci pour le topic, Yardas, même si tout le monde sait que ce sera un repaire de féministes castratrices. La chasse est ouverte. :p

...Là, ce qui est fascinant c'est qu’on n’est pas loin de nous expliquer que l’activité shopping se trouve dans le cerveau archaïque de la femme...

Et bien oui, je rappelle à tout un chacun qu'à une époque très lointaine, il y avait déjà le "Mammouth".

Qui écrasait trop les fruits, mais qui pouvait refuser une délicieuse compote durant la crise de l'âge de pierre?

Eh bien ! Je pensais que les détracteurs de la terriiiiiible théorie du genre se seraient empressés d'attaquer

Je ne savais même pas qu'il y avait des études aussi stupides....

Super intéressant ton article ^^

Pour ce qui est des détracteurs, si tu demande à des gens de s'affirmer sexistes, tu aura pas beaucoup de volontaires :D

Après, je peux qu'exprimer un truc que tu as déjà un peu souligné dans ton article.

C'est qu'à mon avis, les grosses différences entre les hommes et les femmes sont culturelles.

Je tiens à signaler quand même que les bêtises d'élaboration de ces tests pseudo-scientifique ne prouvent rien dans un sens, mais leur erreurs d'élaborations ne prouvent pas que l'inverse soit vrai non plus.

Attention à la nuance.

En particulier, je pense très fortement, (en grande partie pour des raisons culturelle d'ailleurs), que les hommes et les femmes fonctionnent et pensent différemment.

Que leur cerveau, et plus généralement leur aptitudes, se développent donc différemment.

Et que des études scientifiques sérieuses montreraient quand même une différence réelle de fonctionnement entre les hommes et les femmes. La conclusion à ne pas tirer, à mon avis, c'est de penser que ces différences sont innées.

Je pense aussi qu'on ne peut nier que la biologie "programmé" (style règles / être enceinte / ménopause etc...) va nécessairement introduire des expériences de vie différentes entre les hommes et les femmes. (tout n'est pas forcément culturel)

Et vont donc nécessairement introduire un comportement différent entre les hommes et les femmes, indépendamment de la culture.

Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse.

(le systématisme est faux. Il n'y a aucune généralité à faire. )

La destructions de zone du langage par exemple entraîne une perte temporaire du langage. Le cerveau reconstruira dans d'autre région l'activité du langage, et le "blessé" réapprendra à parler comme avant. (voir mieux s'ils s'entraine beaucoup et qu'avant il n'y accordait pas d'importance.)

Et ce quel que soit son âge de 0 à 77 ans (ou plus)

Car la plasticité du cerveau ne dépend pas de l'âge.

Contrairement à une idée reçu qui considère que "tout est joué à 5 ans"... Non on peut reformater entièrement notre cerveau à tout âge.

C'est seulement que les plus "vieux" on beaucoup plus l'habitude (et la paresse, ou l'efficacité) de se servir de leur expériences déjà acquises pour résoudre leur problèmes, et ne s'entrainent pas vraiment à apprendre des choses nouvelles.

Ce qui abouti à la constatation que les jeunes semble apprendre à toute vitesse comparé aux vieux.

Pour ce qui est des détracteurs, si tu demande à des gens de s'affirmer sexistes, tu aura pas beaucoup de volontaires :D

Tu ne connais pas le bestiaire qu'on peut trouver sur ce forum.

Je tiens à signaler quand même que les bêtises d'élaboration de ces tests pseudo-scientifique ne prouvent rien dans un sens, mais leur erreures ne prouvent pas non plus que l'inverse est vrai.

Attention à la nuance.

Je suis tout à fait d'accord !

En particulier, je pense très fortement, en grande partie pour des raisons culturelle d'ailleurs, que les hommes et les femmes fonctionnent et pensent différemment.

Que leur cerveau, et plus généralement leur aptitudes, se développent donc différemment.

Il faut savoir que la grande majorité des connexions neuronales se font en fait à la petite enfance. Ce qui fait que la société et l'acquis se retrouvent directement dans notre cerveau, et ce très rapidement.

Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse.

Disons qu'il y a quand même des zones globales, mais celles-ci peuvent tout à fait bouger, migrer, se chevaucher.

Très intéressant, merci Yardas

"Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse."

Ou comment tuer des decennies de neurologie et d'etudes du cerveaux en deux phrases au petit bonheur!!!!

Désoler mais même si cette etudes ne vous plait pas elle a ete fait par des scientifique serieux...

"Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse."

Ou comment tuer des decennies de neurologie et d'etudes du cerveaux en deux phrases au petit bonheur!!!!

Désoler mais même si cette etudes ne vous plait pas elle a ete fait par des scientifique serieux...

Ce n'est pas exactement vrai ni exactement faux : Il y a des zones globales mais elles peuvent bouger sans aucun problème. Cf les recherches de Catherine Vidal, par exemple. La plasticité est bien plus puissante qu'on ne le pensait précédemment.

"Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse."

Ou comment tuer des decennies de neurologie et d'etudes du cerveaux en deux phrases au petit bonheur!!!!

Désoler mais même si cette etudes ne vous plait pas elle a ete fait par des scientifique serieux...

N'importe quel scientifique sérieux ne serait pas aussi catégorique. La preuve c'est que des personnes peuvent avoir un hémisphère en moins suite à un AVC ou autre et récupérer en grande partie leur faculté. Le cerveau reste un mystère mais grosso modo des connections de neurones peuvent se refaire.

Bref l'idée reçue: cerveau gauche: expression, langage, créativité, imaginaire

cerveau droit: rationalité, sciences dures, mathématiques

bah .. c'est pas exact.

Eh bien ! Je pensais que les détracteurs de la terriiiiiible théorie du genre se seraient empressés d'attaquer

Vu le moment ou ce topic a été créer je suppose que je doit me sentir visé, il me semblait pourtant qu'on avait déjà parlait de cela est qu'on été plutôt arrivé sur un terrain d'entente.

Je ne suis pas la pour me posé en défenseur des études incriminés mais l'article ce permet tout de même certaine affirmation gratuite et infondé (puisque comme l'a fait remarquer Titsa ce n'est pas parce que des études sont débiles qu'on peut extrapolé n'importe quoi), comme par exemple celle-ci : '' Mais en réalité, les hormones influent sur le comportement humain dans les cas de grandes modifications, et pas de petites différences de dosage '' . Source? Preuve?

Et concernant la plasticité cela n'apporte en réalité pas grand chose à la question, on sait que l'acquisition joue un rôle (qui le nie?) expliqué comment cela ce fait n'apporte apporte quoi ? En quoi cela nous fait avancé concrètement sur quel est la part d'acquis quel est la part d'innée? Le fait que l'humain est capable d'acquisition ne change pas le fait que au départ on ne part pas sur un pied d'égalité et que l'acquisition peut ce faire plus ou moins lentement.

C'est comme si je disait qu'il existe une plasticité musculaire : le muscle peut grossir, changer de type de fibre musculaire en fonction de l'exercice physique, etc... et que donc tout le monde au niveau individuel a le même potentiel et les différences entre les hommes et le femmes ne proviennent donc que du fait que les hommes font plus de sport.

Pour souligner l'effet de ce qu'on appelle la plasticité cérébrale, je tiens à préciser que les idées selon lesquelles les zones du cerveaux sont expressément associée à telle ou telle activité mentale sont fausse.

(le systématisme est faux. Il n'y a aucune généralité à faire. )

La destructions de zone du langage par exemple entraîne une perte temporaire du langage. Le cerveau reconstruira dans d'autre région l'activité du langage, et le "blessé" réapprendra à parler comme avant. (voir mieux s'ils s'entraine beaucoup et qu'avant il n'y accordait pas d'importance.)

Faut pas trop divaguer non plus hein, en lisant ce topic on aurait l'impression de beaucoup de chose alors que la plasticité :

-Ne permet pas de tout faire donc oui on peut faire des généralités (l'air du langage ne peut pas ce situé n'importe ou par exemple)

-Ne mets pas tout le monde sur un pied d'égalité, tout le monde n'a pas le même potentiel, certains sont naturellement plus doué que d'autre à certaines choses et la plasticité ne peut pas compenser ça.

-Ne fait pas le café.

Vu le moment ou ce topic a été créer je suppose que je doit me sentir visé, il me semblait pourtant qu'on avait déjà parlait de cela est qu'on été plutôt arrivé sur un terrain d'entente.

Non, ce topic n'était adressé à personne en particulier, je suis juste tombé sur l'article ce jour-là. Et quand je parlais des pourfendeurs de la "théorie du genre", je ne pensais même pas à toi.

'' Mais en réalité, les hormones influent sur le comportement humain dans les cas de grandes modifications, et pas de petites différences de dosage '' . Source? Preuve?

Il est vrai qu'une étude serait bien pour confirmer. Le sujet des hormones est très intéressant et tout le monde n'est pas d'accord. Ce qui est sûr, c'est que si les hormones agissent bien sur notre comportement, notre comportement agit également sur nos hormones.

En quoi cela nous fait avancé concrètement sur quel est la part d'acquis quel est la part d'innée?

La part exacte à pas grand chose. Mais distinguer un minimum l'inné de l'acquis (ce qui, au vu des interactions énormes entre les deux, me semble quasi impossible) sert déjà à combattre les préjugés du style "une femme fait ceci parce que son cerveau est comme ceci, un homme fait cela parce que pareil", etc.

Le fait que l'humain est capable d'acquisition ne change pas le fait que au départ on ne part pas sur un pied d'égalité et que l'acquisition peut ce faire plus ou moins lentement.

Justement si : Les neurosciences montrent qu'on part d'un pied d'égalité : Il n'y a pas de différences significatives entre une cerveau féminin et un masculin. Ou alors tu parlais en général ? C'est clair que tout le monde n'a pas le même cerveau de naissance, là on est d'accord.

-Ne mets pas tout le monde sur un pied d'égalité, tout le monde n'a pas le même potentiel, certains sont naturellement plus doué que d'autre à certaines choses et la plasticité ne peut pas compenser ça.

Je ne suis pas d'accord : C'est justement ce que la plasticité permet de faire ! Créer des connexions neuronales nouvelles, par entraînement. Et ça peut se faire très vite en plus. Peut-être que tu es d'une façon ou d'une autre doué à la naissance pour le jonglage (j'aimerais bien savoir comment mais passons), si tu ne t'entraînes pas tu ne seras jamais meilleur que quelqu'un qui est moyen de base mais qui s'entraîne à fond, jusqu'à modifier son cerveau (des expériences ont été faites : on peut le faire).

le psychologue évolutionnaire, Jesse Bering,

Évolutionnaire mas pas révolutionnaire.

Etude basée sur des statistiques ?

Dans le monde entier ?

A quelle époque ?

C'est certainement noté mais j'avoue ne pas avoir fait les recherches.

Il eut été sympa de comparer, si cela avait été possible, avec une étude de ce genre, effectuée au Moyen-Âge.

Puis dans 50 ans, les avis seront certainement différents.

En attendant tout cela ne nous empêchera pas de se fréquenter, ouf !

et que donc tout le monde au niveau individuel a le même potentiel et les différences entre les hommes et le femmes ne proviennent donc que du fait que les hommes font plus de sport.

C'est un des facteurs qui fait que la musculature de la femme est en général moins développée que celle de l'homme. Car elle a eu accés au sport il n'y a que peu de temps.

Sauf qu'une femme peut acquérir la même force physique dans le haut du corps qu'un homme, en compensant par le sport et la musculation. (sans pour autant avoir la même masse).

En ce qui concerne le bas du corps, les femmes ont une puissance musculaire plus grande. Mais les hommes peuvent la compenser également :)

-Ne mets pas tout le monde sur un pied d'égalité, tout le monde n'a pas le même potentiel, certains sont naturellement plus doué que d'autre à certaines choses et la plasticité ne peut pas compenser ça.

Justement, il est plus question de différences individuelles que de différences hommes/femmes.

Et quand tu dis que certains sont "naturellement" plus doués pour tel ou tel truc, je me demande bien sur quoi ou quelle étude tu te bases...

A priori, il n'a jamais prouvé qu'être doué en dessin, en musique, en maths, ou en quoi que ce soit d'autre était inné...

Le talent est inné selon toi?