Les faux arguments du créationnisme

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

C'est ton opinion.

Expliquer quelque chose n'est pas simplement proposer une cause possible, c'est faire connaître cette cause, donner des indications sur le fonctionnement de ce quelque chose, en reconstruire le processus et présenter les arguments, preuves et observations qui étayent ladite explication.

Affirmer que Dieu ou quelque autre agent surnaturel a usé d'un miracle ou de magie pour arriver à ces fins ne fait rien de tout cela.

Il y a 5 heures, épixès a dit :

Affirmer que Dieu ou quelque autre agent surnaturel a usé d'un miracle ou de magie pour arriver à ces fins ne fait rien de tout cela.

Déclarer que la vie est une réaction à un processus atomique est de la même eau. 

Ceux qui avancent l'idée d'un Dieu sont beaucoup plus cohérents que les athées qui imaginent bêtement que la conscience (dont ils ne savent rien mais qui a tous les attributs de la divinité) est un dérivé de la matière. 

La science, contrairement à ce que les gens comme toi essayent de faire croire, conduit à un dead-end. Elle réduit les êtres vivants à des machines, rien d'autre. 

Note: une machine, ce que nous sommes matériellement, est toujours constituée d'un être vivant, une conscience. Sans conscience, sans Dieu, il n'y a pas de machines. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Déclarer que la vie est une réaction à un processus atomique est de la même eau. 

Se contenter de le déclarer serait en effet de la même eau, une affirmation non fondée sur des preuves devrait toujours être jugée pour ce qu'elle est.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

La science, contrairement à ce que les gens comme toi essayent de faire croire, conduit à un dead-end. Elle réduit les êtres vivants à des machines, rien d'autre. 

La science va là où les preuves la conduisent, que le résultat nous plaise ou non n'est pas pertinent.

Il y a 7 heures, épixès a dit :

La science va là où les preuves la conduisent, que le résultat nous plaise ou non n'est pas pertinent.

Je l'encadre celle-là ! 

C'est l'idée que la Science s'écrit avec un grand S. Qu'elle est une Entité indépendante de ceux qui la manipulent. Ces derniers peuvent laisser à désirer parce qu'ils sont des humains, avec leur haut et leur bas, mais la Science nous conduira vers la création d'un monde supérieur. Peuplé d'une génération de surhommes. 

Soyez positifs, l'évolution se développe sous nos yeux! 

Il y a 14 heures, épixès a dit :

Affirmer que Dieu ou quelque autre agent surnaturel a usé d'un miracle ou de magie pour arriver à ces fins ne fait rien de tout cela.

Les lois physiques sont des agents surnaturels également, et on use en abuse pour expliquer le monde.

C'est La foire aux trolls 

Et oui Chewingum, les lois physiques sont des agents surnaturelles : 

La méthode scientifique invoquée
À la TV, Macron et son ministre de la santé martèlent que leurs décisions sont prises en fonction de la science et non des opinions concoctées sur le coin d'une table. La Science ! Quand on veut imposer avec autorité une idée, elle est un outil de persuasion efficace. Puisque la légitimité du Président de la République française laisse à désirer, la science devient le bras droit armé de l'État. Tout comme en d'autres circonstances on se remet entre les mains des juges ou des experts pour trancher des cas juridiques insolubles, les décisions institutionnelles au nom de la science ne peuvent être rejetées, démocratie oblige. Mais juges, experts et scientifiques sont également des individus politiques, quoiqu'on en dise. Il n'est pas sans pertinence de le rappeler pour ne pas perdre l'esprit critique.

Car la science, en l'occurrence, est avant tout un pot-pourri de décisions hâtives et confuses prises sans expérience ni recul. Donc, même avec un grand S, elle a sans aucun doute ses limites.

"Je n'ai jamais rencontré deux personnes qui fussent d'accord, écrit Bruno Latour, sur ce dont est fait le domaine appelé Science, technologie et société." La science en action

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

La méthode scientifique invoquée
À la TV, Macron et son ministre de la santé martèlent que leurs décisions sont prises en fonction de la science et non des opinions concoctées sur le coin d'une table. La Science ! Quand on veut imposer avec autorité une idée, elle est un outil de persuasion efficace....

Qu'est-ce tu y connais toi à la science ?

Eructer toujours, telle est ta devise. ça relève davantage de la psychiatrie que de la culture du marabataba !

Le 19/03/2020 à 17:08, Répy a dit :

Qu'est-ce tu y connais toi à la science ?

Eructer toujours, telle est ta devise. ça relève davantage de la psychiatrie que de la culture du marabataba !

Ok, boomer ! 

Le 19/03/2020 à 12:08, Répy a dit :

Qu'est-ce tu y connais toi à la science ?

Parce que lui il a l'air de s'y connaître en science!

Le 19 Mars le Président de la République s'adresse aux Français dans la perspective de les rassurer, vu la débandade généralisée de son gouvernement.

J'écoute et je suis sidéré par sa façon de mettre la science en avant, comme si les scientifiques qu'il avait réunis pour le conseiller savaient mieux que tous, et mieux que les politiciens, la marche à suivre. 

Voici ce que j'avais écrit plus haut en conclusion du message du Président et qui me vaut les foudres de ce Ok boomer.

Le 19/03/2020 à 10:22, Maroudiji a dit :

Car la science, en l'occurrence, est avant tout un pot-pourri de décisions hâtives et confuses prises sans expérience ni recul. Donc, même avec un grand S, elle a sans aucun doute ses limites.

Je viens de publier une note à ce sujet dans la rubrique philosophie que vous pouvez lire ici.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Parce que lui il a l'air de s'y connaître en science!

Le 19 Mars le Président de la République s'adresse aux Français dans la perspective de les rassurer, vu la débandade généralisée de son gouvernement.

J'écoute et je suis sidéré par sa façon de mettre la science en avant, comme si les scientifiques qu'il avait réunis pour le conseiller savaient mieux que tous, et mieux que les politiciens, la marche à suivre. 

Voici ce que j'avais écrit plus haut en conclusion du message du Président et qui me vaut les foudres de ce Ok boomer.

Je viens de publier une note à ce sujet dans la rubrique philosophie que vous pouvez lire ici.

De ce point de vue, la science n'est pas là pour dire si tel choix politique est bon ou mauvais mais pour dire "comment ça marche", pour éclairer la décision 

Elle peut recommander dans une situation donnée les meilleures pistes pour endiguer une pandémie et même tenir compte des moyens insuffisants pour définir une politique mais ce n'est pas à elle de décider 

Macron a vu des scientifiques dont Raoult

C'est déjà une ouverture de la science vers le grand gourou et vers vishnou.

Ca laisse une porte ouverte pour consulter la prochaine fois les upanishads ou l'horoscope 

Rejouis toi

Cela fait des décennies et des siècles que créationnistes et darwinistes se donnent en spectacle et se crêpent le chignon jusqu'à l'hystérie. Nous sommes si habitués à ruminer leurs arguments spécieux et théologiques que l'on a cessé de penser par nous-mêmes. Nous sommes convaincus qu'à part ces deux propositions sur l'origine de la vie, il n'en existe pas d'autre dans le monde, comme si les lumières ne brillait que sur l’Occident. La question des origines a été confisquée par ces deux camps et empêche toute possibilité de sortir du cul-de-sac. Notre conditionnement au monisme, c'est-à-dire à la vision que tout est Un, que Dieu est Un, qu'il y a Un homme à l'origine ou que les premiers sont sortis d'Afrique, n'aide certes pas à la liberté d'expression, la garantie des points de vue. Bizarrement, ô que les lois de Dieu sont impénétrables! nous faisons le contraire, nous optons pour l'idéologie et l'abstraction: tout est Un, une seule vérité, une seule science, une seule religion, une seule voie, une seule humanité, etc. Jamais n'entendrons-nous le témoignage, le doute ou la pertinence des interrogations de ceux qui ne penchent ni pour l'une ni pour l'autre de ces thèses. C'est à croire qu'eux seuls existent. Nous occultons tout un pan de la société parce que celle-ci ne croit ni au néo-darwinisme, ni aux bondieuseries bibliques. Existe-t-il seulement ce peuple invisible? N'est-ce pas une question pertinente? Combien sont-ils? Comment pensent-ils?

Même si un jour les scientifiques mettaient dieu en équation, les déistes ne seraient toujours pas d'accord...

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Cela fait des décennies et des siècles que créationnistes et darwinistes se donnent en spectacle et se crêpent le chignon jusqu'à l'hystérie. Nous sommes si habitués à ruminer leurs arguments spécieux et théologiques que l'on a cessé de penser par nous-mêmes. Nous sommes convaincus qu'à part ces deux propositions sur l'origine de la vie, il n'en existe pas d'autre dans le monde, comme si les lumières ne brillait que sur l’Occident. La question des origines a été confisquée par ces deux camps et empêche toute possibilité de sortir du cul-de-sac. Notre conditionnement au monisme, c'est-à-dire à la vision que tout est Un, que Dieu est Un, qu'il y a Un homme à l'origine ou que les premiers sont sortis d'Afrique, n'aide certes pas à la liberté d'expression, la garantie des points de vue. Bizarrement, ô que les lois de Dieu sont impénétrables! nous faisons le contraire, nous optons pour l'idéologie et l'abstraction: tout est Un, une seule vérité, une seule science, une seule religion, une seule voie, une seule humanité, etc. Jamais n'entendrons-nous le témoignage, le doute ou la pertinence des interrogations de ceux qui ne penchent ni pour l'une ni pour l'autre de ces thèses. C'est à croire qu'eux seuls existent. Nous occultons tout un pan de la société parce que celle-ci ne croit ni au néo-darwinisme, ni aux bondieuseries bibliques. Existe-t-il seulement ce peuple invisible? N'est-ce pas une question pertinente? Combien sont-ils? Comment pensent-ils?

Il y a 5 heures, cubes2 a dit :

Même si un jour les scientifiques mettaient dieu en équation, les déistes ne seraient toujours pas d'accord...

 

Mettre Dieu en équation prouve bien la puérile démarche des scientifiques qui en sont encore au 18e siècle quand les biblicards s'imaginaient que le monde datait de 5000 ans. 

Même si...je vous montre que les espèces disparaissent plus vite qu'elles n'apparaissent, vous me direz que je fabule. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Même si...je vous montre que les espèces disparaissent plus vite qu'elles n'apparaissent, vous me direz que je fabule. 

 Argument déjà sorti 100 fois.........

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Cela fait des décennies et des siècles que créationnistes et darwinistes se donnent en spectacle et se crêpent le chignon jusqu'à l'hystérie. Nous sommes si habitués à ruminer leurs arguments spécieux et théologiques que l'on a cessé de penser par nous-mêmes. Nous sommes convaincus qu'à part ces deux propositions sur l'origine de la vie, il n'en existe pas d'autre dans le monde, comme si les lumières ne brillait que sur l’Occident. La question des origines a été confisquée par ces deux camps et empêche toute possibilité de sortir du cul-de-sac. Notre conditionnement au monisme, c'est-à-dire à la vision que tout est Un, que Dieu est Un, qu'il y a Un homme à l'origine ou que les premiers sont sortis d'Afrique, n'aide certes pas à la liberté d'expression, la garantie des points de vue. Bizarrement, ô que les lois de Dieu sont impénétrables! nous faisons le contraire, nous optons pour l'idéologie et l'abstraction: tout est Un, une seule vérité, une seule science, une seule religion, une seule voie, une seule humanité, etc. Jamais n'entendrons-nous le témoignage, le doute ou la pertinence des interrogations de ceux qui ne penchent ni pour l'une ni pour l'autre de ces thèses. C'est à croire qu'eux seuls existent. Nous occultons tout un pan de la société parce que celle-ci ne croit ni au néo-darwinisme, ni aux bondieuseries bibliques. Existe-t-il seulement ce peuple invisible? N'est-ce pas une question pertinente? Combien sont-ils? Comment pensent-ils?

 

Le désir suivi de la volonté de tout unifier, je ne sais pas s’il s’agit d’une caractéristique de l’Occident ou de celle de toute l’humanité. 
Mais ce désir ou cette volonté conduit à produire des conceptions du monde ( physique, mental ) grossières. Nous n’avons pas les moyens intellectuels d’unifier tout en un Tout. Nous ( les occidentaux) allons trop vite.

Il est nécessaire de reconnaître que nous ne pouvons pas tout unifier. La volonté d’atteindre l’Un peut se comprendre mais cette volonté  est arrêtée, stoppée par la simple lucidité portée sur le monde.

Ni le creationisme ni le darwinisme ( tel qu’il est professé aujourd’hui, Darwin lui même était plus fin que ses thuriféraires d’aujourd’hui) n’emportent mon adhésion. Trop de critiques ne peuvent être absorbées par ces deux visions. 
J’incline par nature à considérer ces deux visions en me disant qu’il y a nécessité de les dépasser ou nécessité de reconnaître que nous ne pouvons pas sortir de ces deux visions, qu’elles restent deux. Et rien ne dit qu’il ne s’ajoutera pas d’autres visions, et nous en aurons trois. 
Nous  sommes affrontés à la multiplicité de nos visions du monde et l’unité s’éloigne. Nous avons ce même type de multiplicité quand je souligne la différence de nature entre la chimie de l’émotion et le ressenti de l’émotion. On encore quand les physiciens doivent retenir deux visions non unifiées de la lumière, onde ou corpuscule. Et nous pourrions énumérer plein d’autres exemples.

Il y a multiplicité des mondes dans lesquels nous vivons. Il y a aussi l’invisible. Mais ce concept, ou ce savoir, vous aurez du mal à le faire partager en Occident. L’important n’est pas de partager ce savoir avec ceux qui le refuseront toujours, mais de le partager avec ceux qui sont prêts à le recevoir : tout est dans la transmission.

L’occident, sans s’en rendre compte, est intellectuellement dominé par la performance économique, industrielle, la production. Dans ce cadre exclusif de « penser » du monde la simplification et l’unité s’imposent : le mécanisme de la machine  finit par s’imposer à l’esprit de l’occidental. Ce dernier ne peut plus penser que dans le cadre de la machine, parce qu’il est noyé dans l’esprit de la performance productive. La machine exige l’unité. L’occidental est devenu le servant, peut être même l’esclave de la machine. C’est cette esclavage qui l’enferme par exemple dans le principe de causalité, sans espoir, actuel, pour lui, d’en sortir.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

ni le darwinisme ( tel qu’il est professé aujourd’hui, Darwin lui même était plus fin que ses thuriféraires d’aujourd’hui)

La Biologie en général, et la théorie de l'évolution des espèces ont évolué depuis Darwin.

Comme toutes les sciences d'ailleurs.

il y a 54 minutes, Maroudiji a dit :

Mettre Dieu en équation prouve bien la puérile démarche des scientifiques qui en sont encore au 18e siècle quand les biblicards s'imaginaient que le monde datait de 5000 ans. 

Même si...je vous montre que les espèces disparaissent plus vite qu'elles n'apparaissent, vous me direz que je fabule. 

Dire que les scientifiques ont l'intention de mettre dieu en équation n'est pas une affirmation de scientifique mais celle d'un "demeuré" ou d'un provocateur.

C'est une connerie pour 2 raisons :

Le première est que "dieu" est immatériel et échappe donc au champ d'étude des sciences comme la physique et l'astrophysique.

la seconde est que par définition, si dieu existe, il est incommensurable vu sa "toute puissance" et l'homme ne peut l'apréhender avec les "outils" scientifiques.

Continuer à colporter cette connerie fait les affaires de maroudji qui passe l'essentiel de son temps sur le forum à critiquer les sciences et les scientifiques