Les faux arguments du créationnisme

il y a 9 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Tu ne maitrise pas ca tant que cela non plus. Parce que tu pourrais même pas dire c'est quoi l'origine de la vie pour pouvoir parler de son évolution. Enfin bref tu spécules c'est tout.

Non parce qu'il n'y a pas besoin de savoir comment les premières cellules sont apparues pour savoir comme les êtres vivants évoluent. On sait comment les êtres vivant évoluent, quels mécanismes génétiques entre jeu, via les diverses expériences et observations fait sur des êtres vivants avec à la clef la génétique des populations domaine aujourd'hui très mathématisé. Bref encore une fois je t'invite à te renseigner sur le sujet.

il y a 23 minutes, uno a dit :

Non parce qu'il n'y a pas besoin de savoir comment les premières cellules sont apparues pour savoir comme les êtres vivants évoluent. On sait comment les êtres vivant évoluent, quels mécanismes génétiques entre jeu, via les diverses expériences et observations fait sur des êtres vivants avec à la clef la génétique des populations domaine aujourd'hui très mathématisé. Bref encore une fois je t'invite à te renseigner sur le sujet.

Ouais mais comprend que quand on parle d'évolution c'est dans le temps c'est à dire du passé vers l'avenir. Si on en sait rien sur l'origine de la vie, c'est à dire le passé, on ne répond pas au créationnisme et quant à l'origine, ou peut être le créateur.

il y a 11 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Ouais mais comprend que quand on parle d'évolution c'est dans le temps c'est à dire du passé vers l'avenir. Si on en sait rien sur l'origine de la vie, c'est à dire le passé, on ne répond pas au créationnisme et quant à l'origine, ou peut être le créateur.

Encore une fois même si ignore comment les premiers êtres vivants sont apparus, à savoir les premières cellules, on sait en revanche comment ces mêmes êtres vivants évolué et ont évolué depuis qu'ils sont apparues. L'évolution et l'abiogenèse sont deux choses distinctes, la première est observée et comprise, la seconde n'est pas encore à ce jour résolu. Aujourd'hui l'évolution est comprise dans ces mécanismes génétique et on a de bonne connaissance de l'évolution du vivant depuis son apparition, grâce notamment au registre fossile et à l'étude comparative des génomes. Bref l'évolution est phénomène non seulement avéré mais très bien compris et faisant l'objet de nombreuses études et publications scientifiques.

il y a 33 minutes, uno a dit :

Encore une fois même si ignore comment les premiers êtres vivants sont apparus, à savoir les premières cellules, on sait en revanche comment ces mêmes êtres vivants évolué et ont évolué depuis qu'ils sont apparues. L'évolution et l'abiogenèse sont deux choses distinctes, la première est observée et comprise, la seconde n'est pas encore à ce jour résolu. Aujourd'hui l'évolution est comprise dans ces mécanismes génétique et on a de bonne connaissance de l'évolution du vivant depuis son apparition, grâce notamment au registre fossile et à l'étude comparative des génomes. Bref l'évolution est phénomène non seulement avéré mais très bien compris et faisant l'objet de nombreuses études et publications scientifiques.

C'est vrai la langue scientifique c'est la langue des elfes pratiquée que par quelques adeptes fanatiques. On dirait plus un jeu de role plus qu'autre chose, la science.

Pour moi évolution c'est dans le temps ... Mais pour ce que j'en dis.

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

C'est vrai la langue scientifique c'est la langue des elfes pratiquée que par quelques adeptes fanatiques. On dirait plus un jeu de role plus qu'autre chose, la science.

Une chose est sûr tu ne comprends rien au sujet discuter et probablement encore moins à la Science, science à laquelle tu dois des pacotilles telles que les vaccins, les antibiotiques, l'ensemble des avancées technologiques, y compris ton ordinateur et ta connexion internet. Mais bon entre l'ensemble des disciplines scientifiques et les chercheurs qui les ont constitué avec tout les résultats que l'on connait et toi qui leur conchie dessus sans même chercher à comprendre ne serait-ce qu'un domaine de recherche, devine qui est objectivement davantage crédible.

il y a 1 minute, uno a dit :

Une chose est sûr tu ne comprends rien au sujet discuter et probablement encore moins à la Science, science à laquelle tu dois des pacotilles telles que les vaccins, les antibiotiques, l'ensemble des avancées technologiques, y compris ton ordinateur et ta connexion internet. Mais bon entre l'ensemble des disciplines scientifiques et les chercheurs qui les ont constitué avec tout les résultats que l'on connait et toi qui leur conchie dessus sans même chercher à comprendre ne serait-ce qu'un domaine de recherche, devine qui est objectivement davantage crédible.

Pas de science sans l'existence d'un univers, a non pas d'un univers car l'univers c'est encore du baragouinage scientifique. Je dirai pas de science sans l'infiniment grand.

Salut,

Je propose la théorie de la sélection Divine, il suffit de prendre la sélection naturelle et changer, partout ou appraît le mot nature, par le mot Dieu, et le mot hasard, par la Science de Dieu. 

Je suis prêt à recevoir le Nobel, je vous envoierais un rib pour le virement, pour la médaille c'est par la poste aussi.

Merci.

il y a 5 minutes, contrexemple a dit :

Salut,

 

Je propose la théorie de la sélection Divine, il suffit de prendre la sélection naturelle et changer, partout ou appraît le mot nature, par le mot Dieu, et le mot hasard, par la Science de Dieu. 

Je suis prêt à recevoir le Nobel, je vous envoierais un rib pour le virement, pour la médaille c'est par la poste aussi.

 

Merci.

C'est vrai qu'il est difficile de voir la main de l'infiniment grand à l'oeuvre car la main c'est hors de soi ça n'oeuvre pas en soi... Mais l'infiniment grand, omniprésent, sait tout.

Qui dit infiniment grand dit infinité de possibilités, de chances pour que la vie apparaisse. Car l'infini, l'illimité est diverse et varié.

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Car l'infini, l'illimité est diverse et varié.

 

On peut au moins lui souhaiter ça.

Il y a 20 heures, contrexemple a dit :

Je propose la théorie de la sélection Divine, il suffit de prendre la sélection naturelle et changer, partout ou appraît le mot nature, par le mot Dieu, et le mot hasard, par la Science de Dieu. 

C'est la preuve que divin ou religieux, c'est de la même eau, c'est la confusion totale quand au développement de la vie et de la nature.
D'Aristote à Hawking ce ne sont que spéculations de mauvais goût tirées à hue et à dia.

En quoi le fait de dire "Dieu a créé l'Univers" remet il en cause son fonctionnement? 

On peut tres bien dire ....Il l'a crée et la Science nous permet de comprendre et découvrir comment il fonctionne.....en quoi c'est incompatible ...je comprends pas....

Le 03/04/2018 à 17:19, Foraveur a dit :

En quoi le fait de dire "Dieu a créé l'Univers" remet il en cause son fonctionnement? 

On peut tres bien dire ....Il l'a crée et la Science nous permet de comprendre et découvrir comment il fonctionne.....en quoi c'est incompatible ...je comprends pas....

Tu as raison.

Mais en sciences on ne s'appuie pas sur des croyances intuitives ou révélées par un saint personnage mais seulment sur des observations, des mesures, des réflexions et des contre-expériences.

Avec l'hypothèse de dieu, rien de tout cela fonctionne. Alors la science fait ses recherches sans invoquer dieu, invisible, immatériel et indémontrable.

La métaphysique veut croire à priori sans preuve

La science veut comprendre à partir de preuves.

Tant que les huluberlus ne feront pas la différence entre ces deux domaines du fonctionnement cérébral on aura les discours en eau de boudin qui pullulent ici !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Tant que les huluberlus ne feront pas la différence entre ces deux domaines du fonctionnement cérébral on aura les discours en eau de boudin qui pullulent ici !

 

Tant que certains n'auront pas compris le principe de la séparation des magistères

( Sience= comment - Métaphysique et religion = pourquoi )  

ce genre de conflit à de beaux jours devant lui.

il y a 52 minutes, Répy a dit :

Alors la science fait ses recherches sans invoquer dieu, invisible, immatériel et indémontrable.

Ce n'est pas exact, les forces en physiques (par exemple la gravitation) sont invisibles et immatériels.

Le principe de causalité (ou déterminisme) est impossible à démontrer, et pourtant on y croit (ce principe est aussi invisible et immatériel, comme tout principe)...

Et rien n'empêche d'accepter l'existence de Dieu, avec comme programme d'essayer de comprendre l'oeuvre de Dieu à travers sa création.

"les forces en physique sont invisibles etc " , sauf que la preuve de leurs existences a été obtenu par les mathématiques , entre autre !!

il y a 17 minutes, boeingue a dit :

sauf que la preuve de leurs existences a été obtenu par les mathématiques , entre autre !!

Tout à fait les forces ont une existence mathématique (formelle), ce sont des vecteurs, mais savais tu que les pokémons ont eux aussi une existence formelle et donc mathématique (prend le jeu des pokémons), comme mathématiquement il existe des tours qui se déplacent (cf le jeu d'échecs)...

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Ce n'est pas exact, les forces en physiques (par exemple la gravitation) sont invisibles et immatériels.

Le principe de causalité (ou déterminisme) est impossible à démontrer, et pourtant on y croit (ce principe est aussi invisible et immatériel, comme tout principe)...

Et rien n'empêche d'accepter l'existence de Dieu, avec comme programme d'essayer de comprendre l'oeuvre de Dieu à travers sa création.

Pas d'accord !

 les champs de forces sont invisibles mais leurs intéractions sur la matière sont tout à fait observabes et mesurables. ( masse ou charge électrique)

tandis que le "champ de dieu" tout en étant invisible et ses intéractions ne sont pas mesurables ! ( il réagit avec quoi ? sous quelle forme ? avec quelle intensité ?)

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Pas d'accord !

Ok, et pour ceci :

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Le principe de causalité (ou déterminisme) est impossible à démontrer, et pourtant on y croit (ce principe est aussi invisible et immatériel, comme tout principe)...

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Ok, et pour ceci :

 

Tu fais l'âne !

un principe est une proposition indémontrable mais dont toutes les conséquences sont démontrées et vérifiées.Le principe le plus célèbre est le principe d'Archimède. Mais toute l'hydrostatique de Pascal propose des téorèmes et des lois qui vérifient le dit principe.

On peut raisonner juste sur des hypothèses invérifiables à une certaine époque comme l'on fait les chimistes de 1750 à 1900 : il ont raisonné comme si les atomes existaient, ont raisonné juste et n'ont eu la preuve définitive de l'existence des atomes qu'en 1905 quand Von Bragg a obtenu un spectre de diffration du NaCl aux rayons X.

mais contrairement à l'hypothèse de Dieu, ces chimistes avaient des preuves en continu de la véracité de leurs hypothèses et propositions. Ainsi Kékulé a trouvé la formule du benzène et de quelques hydrocarbures benzéniques.