Les faux arguments du créationnisme

Et ça ne te dérange pas de savoir que l'observation de la nature contredit l'histoire biblique du déluge ?

Ce n'est pas ce que pensait Iaroslav Velikovsky.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Ce n'est pas ce que pensait Iaroslav Velikovsky.

http://fr.wikipedia....nuel_Velikovsky

Effectivement, il n'a pas l'air de s'être trop embarrassé de la crédibilité dans son œuvre.

Re-bienvenue, au fait.

Dans la religion aussi se sont les plus endurants qui sont récompensés comme avec la sélection naturelle.

Sourate 8

AL-ANFAL (LE BUTIN)

66. Maintenant, Allah a allégé votre tâche, sachant qu'il y a de la faiblesse en vous. S'il y a cent endurants parmi vous, ils vaincront deux cents; et s'il y en a mille, ils vaincront deux mille, par la grâce d'Allah. Et Allah est avec les endurants.

Sourate 3

AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

17. ce sont, les endurants, les véridiques, les obéissants, ceux qui dépensent [dans le sentier d'Allah] et ceux qui implorent pardon juste avant l'aube.

Et les athées sont les meilleurs à ne pas être idolatres.

Sourate 3

AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

18. Allah atteste, et aussi les Anges et les doués de science, qu'il n'y a point de divinité à part Lui, le Mainteneur de la justice. Point de divinité à part Lui, le Puissant, le Sage!

Et les athées sont les meilleurs à ne pas être idolatres.

Pincez-moi les mecs ! Un croyant qui nous trouve des qualités....Nous les athées...... Je n'aurai jamais cru voir ça de mon vivant...... rejoice in the lamb....

Ces vrai que pour idolatrer, il faut déjà croire. Donc effectivement, la croyance ne me tentant pas, l'idolatrie encore moins.

Alors pourquoi certains musulmans sont mal à l'aise quand il est évoqué la sélection naturelle ?

Les Sourates que tu à citées semblent plutôt en accord avec Darwin pourtant. La première sur les endurants , la 8 , Al Anfal.

Simple question

Dieu sait à l'avance ce qu'il crée, ce qui situe le créationnisme, et il l'introduit dans ce monde avec subtilité comme la théorie de l'évolution.

Réponse à ce post d'un autre topic :

Mais il y a plusieurs façons d'analyser l'évolution. Croire par exemple qu'il s'agit d'un mécanisme basé sur le hasard des mutations, c'est une façon de voir les choses qui n'est pas la mienne, et que je trouve dénuée d'intelligence (d'ailleurs l'intelligence ne fait pas partie de cette théorie). Par contre, une évolution qui serait guidée par un esprit intelligent, insufflé par Dieu dans la Création, et qui pousse toute chose vers l'amélioration, l'adaptation, et in fine, l'intelligence, comme nous les humains y avont aboutis sous sa forme actuelle, et bien là il s'agit d'une autre vision de l'évolution qui intègre le principe d'intelligence, et qui selon moi me parait bien plus pertinent

C'est possible pour autant que je sache. Une très faible part de l'ADN (de l'ordre de 1%) code pour des protéines ; certains estiment que 90% de l'ADN pourrait ne servir à rien. On peut imaginer par exemple qu'en fait cet "ADN poubelle" contient un programme évolutif.

Cela dit, certaines connaissances actuelles sur l'histoire évolutive me semblent incompatibles avec une conception intelligente de l'évolution, comme l'exemple de la biosynthèse de la vitamine C que j'ai évoqué plus tôt dans ce topic et surtout l'existence des mutations aléatoires (qui me semble difficilement réfutable). Si Dieu est tout-puissant et s'il est à l'origine des mécanismes évolutifs, il pouvait faire en sorte qu'il n'y ait pas de mutations en dehors de celles qu'il a prévues. Pourquoi ne pas l'avoir fait ?

Réponse à ce post d'un autre topic :

C'est possible pour autant que je sache. Une très faible part de l'ADN (de l'ordre de 1%) code pour des protéines ; certains estiment que 90% de l'ADN pourrait ne servir à rien. On peut imaginer par exemple qu'en fait cet "ADN poubelle" contient un programme évolutif.

Cela dit, certaines connaissances actuelles sur l'histoire évolutive me semblent incompatibles avec une conception intelligente de l'évolution, comme l'exemple de la biosynthèse de la vitamine C que j'ai évoqué plus tôt dans ce topic et surtout l'existence des mutations aléatoires (qui me semble difficilement réfutable). Si Dieu est tout-puissant et s'il est à l'origine des mécanismes évolutifs, il pouvait faire en sorte qu'il n'y ait pas de mutations en dehors de celles qu'il a prévues. Pourquoi ne pas l'avoir fait ?

Déja, le simple fait que l'ADN existe, est un miracle de Dieu, lié à sa Création. l'ADN n'est pas l'origine de tout, et il a été crée aussi, au coeur du vivant tel que nous le connaissons, et comme tu dis nous sommes loin d'avoir compris tout ce qu'il renferme (et personnellement, je ne pense pas qu'il y ait le moindre élément de l'ADN à "jeter" ou à considérer comme "poubelle").

Ensuite, les "mutations aléatoires" ne sont jamais "aléatoires", il y a toujours une cause à chaque mutation. Le développement de l'iris, des ailes, des canons à acide des fourmis, etc, tous ces éléments corporels développés n'ont pas été développés au hasard: ils correspondent au besoin du moment pour cette espèce, pour que sont adaptation soit facilitée.

Si Dieu avait tout crée de manière statique, sans possibilité d'évolution que tu appelles "aléatoire" mais que j'appelle plutôt "circonstancielle", cela serait une Création figée. L'incroyable Beauté et Perfection du monde, c'est que quoiqu'il arrive, quelles que soient les circonstances, le vivant va s'adapter, et développer des moyens de subsister dans la limite du possible, et les nouvelles stratégies d'adaptation sont infinies, étant donné que justement rien n'est figé, étant donné que Dieu a insufflé son intelligence dans la Création, et bien c'est cette intelligence qui permet l'adaptabilité, comment douter de cela ?

Comment douter du fait qu'il y a une intelligence sous-jacente au développement de poumons capable de récupérer l'oxygène de l'air ambiant ? Et des poumons s'accompagnent de conduits qui acheminent l'air jusqu'à eux, ou bien la peau aussi permet de "respirer", mais rien qu'en observant le corps humain, on constate des merveilles d'intelligence, si nous même nous voulions concevoir un être vivant de toutes pièces, nous aurions bien eu du mal à imaginer la complexité du corps humain, et pourtant, le monde donne naissance à des humains, mais à des milliards d'autres espèces tout aussi bien "constituées", tout aussi "intelligemment conçues".

Je ne vois pas en quoi il serait "idiot" de considérer que cette oeuvre gigantesque qu'est le monde, rempli d'autant de perfection, soit l'oeuvre d'un Créateur, Dieu, qui de loin nous est supérieur en tout, étant donné que nous faisons partie de sa Création, il faut de l'humilité pour admettre cela, et j'ai l'impression que parfois, c'est cette humilité qui manque à certaines personnes qui se disent athées : elles voient l'univers et limite elles pensent qu'il n'existe que pour elles, que ce sont elles les "dieux" de ce monde, l'orgueil est si grand parfois, qu'il aveugle.

Déja, le simple fait que l'ADN existe, est un miracle de Dieu, lié à sa Création. l'ADN n'est pas l'origine de tout, et il a été crée aussi, au coeur du vivant tel que nous le connaissons, et comme tu dis nous sommes loin d'avoir compris tout ce qu'il renferme (et personnellement, je ne

pense pas qu'il y ait le moindre élément de l'ADN à "jeter" ou à considérer comme "poubelle").

C'est ton interprétation. Sachant que la biologie moléculaire est une science encore très jeune et que l'étude de l'ADN en est à ses balbutiements et étant donné que je suis très loin d'être un expert dans le domaine, je ne m'avancerai pas à me prononcer sur l'origine l'ADN ou même à dire si l'ADN dit poubelle sert vraiment à rien ou non. On l'appelle ainsi parce que jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucune utilité (et la science marche beaucoup comme ça, une théorie est généralement vraie jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle est fausse).

Ensuite, les "mutations aléatoires" ne sont jamais "aléatoires", il y a toujours une cause à chaque mutation. Le développement de l'iris, des ailes, des canons à acide des fourmis, etc, tous ces éléments corporels développés n'ont pas été développés au hasard: ils correspondent au besoin du moment pour cette espèce, pour que sont adaptation soit facilitée.

Je ne parlais pas de ça. Quand je dis : "Si Dieu est tout-puissant et s'il est à l'origine des mécanismes évolutifs, il pouvait faire en sorte qu'il n'y ait pas de mutations en dehors de celles qu'il a prévues.", ce que je veux dire, c'est que les mutations naturelles à l'origine de maladies génétiques, d'atavismes et d'autres particularités génétiques me semblent difficilement compatibles avec une conception intelligente du mécanisme de mutation qu'un Dieu aurait créé pour permettre l'évolution. Autrement dit, si Dieu est capable d'insuffler l'évolution, il est aussi capable d'empêcher les mutations génétiques qui ne sont pas destinées à contribuer à l'évolution.

Si Dieu avait tout crée de manière statique, sans possibilité d'évolution que tu appelles "aléatoire" mais que j'appelle plutôt "circonstancielle", cela serait une Création figée. L'incroyable Beauté et Perfection du monde, c'est que quoiqu'il arrive, quelles que soient les circonstances, le vivant va s'adapter, et développer des moyens de subsister dans la limite du possible, et les nouvelles stratégies d'adaptation sont infinies, étant donné que justement rien n'est figé, étant donné que Dieu a insufflé son intelligence dans la Création, et bien c'est cette intelligence qui permet l'adaptabilité, comment douter de cela ?

Je ne parle certainement pas d'évolution aléatoire. Je dis que les mutations sont aléatoires et que le brassage génétique inclut une part de hasard dans la transmission de ces mutations, mais la sélection naturelle, elle, fait un tri parmi les mutations qui n'est pas aléatoire puisqu'il favorise les individus les plus adaptés. Par contre, la théorie darwinienne de l'évolution exclut toute volonté.

Comment douter du fait qu'il y a une intelligence sous-jacente au développement de poumons capable de récupérer l'oxygène de l'air ambiant ? Et des poumons s'accompagnent de conduits qui acheminent l'air jusqu'à eux, ou bien la peau aussi permet de "respirer", mais rien qu'en observant le corps humain, on constate des merveilles d'intelligence, si nous même nous voulions concevoir un être vivant de toutes pièces, nous aurions bien eu du mal à imaginer la complexité du corps humain, et pourtant, le monde donne naissance à des humains, mais à des milliards d'autres espèces tout aussi bien "constituées", tout aussi "intelligemment conçues".

Il ne faut pas oublier que toutes les espèces vivant actuellement sont censées être le fruit de plus de 3 milliards d'années d'évolution. On raisonne quotidiennement en heures, en jours, en mois, en années, on est incapable d'appréhender ce que représente ne serait-ce qu'un million d'années. Dire que c'est impossible d'observer une telle complexité après pas loin de 4 milliards d'années d'évolution, ça me paraît un peu trop péremptoire.

Je ne vois pas en quoi il serait "idiot" de considérer que cette oeuvre gigantesque qu'est le monde, rempli d'autant de perfection, soit l'oeuvre d'un Créateur, Dieu, qui de loin nous est supérieur en tout, étant donné que nous faisons partie de sa Création, il faut de l'humilité pour admettre cela, et j'ai l'impression que parfois, c'est cette humilité qui manque à certaines personnes qui se disent athées : elles voient l'univers et limite elles pensent qu'il n'existe que pour elles, que ce sont elles les "dieux" de ce monde, l'orgueil est si grand parfois, qu'il aveugle.

Ce n'est pas idiot, ça se tient. Ça se tient tellement que c'est irréfutable, et c'est bien le problème.

Pourtant, l'anthropocentrisme est quelque chose qu'on retrouve souvent chez les croyants, étant donné que Dieu est censé avoir créé l'homme à son image et lui avoir ordonné de soumettre les animaux.

Déja, le simple fait que l'ADN existe, est un miracle de Dieu, lié à sa Création..........................

Je me suis arrété là, ça commençai trop fort... Mr Péremptoire.

.... Une très faible part de l'ADN (de l'ordre de 1%) code pour des protéines ; certains estiment que 90% de l'ADN pourrait ne servir à rien. On peut imaginer par exemple qu'en fait cet "ADN poubelle" contient un programme évolutif.

Mieux m^me : plus de 40% de notre ADN correspond à l'ADN de virus marins (les plus nombreux) !

Vous débattez sur du vent, on ne sait rien, ni nos origines, ni ce que contient cet adn "poubelle"

parler de l'évolution c'est comme parler d'un dieu, du vent, des croyances

Absolument rien de scientifique

Rien ne vient par hasard et rien ne peut se complexifier sans l'aide d'une intelligence

Un ordinateur n'est pas apparu ni évolué par hasard

Et c'est encore plus vrai pour la vie biologique

Je ne crois pas que vous avez conscience du défi que cela comporte

Imaginez 5 mn la scène, un organisme monocélullaire est apparu puis s'est conplexifié puis comme il en avait marre d'etre seul et qu'une présence féminine lui manquait, il a décidé par la volonté de la sainte évolution que sa descendance se ferait dorénavant par une partie féminine et masculine et que les 2 parties devraient etre parfaitement compatibles entre elles et posséder chacun la moitié du matériel génétique

Vous etes des grands malades !

Je vous dis ça comme ça, mais il n'y a que les Has-been qui parlent encore de l'évolution

Tout le monde maintenant est tourné vers la création, la manipulation du vivant, une nouvelle génese est là sous nos yeux mais les croyants se prosternent encore devant leur croix évolutionniste !

Création du premier modèle en 3D mimant le tissu cérébral vivant

http://www.lapresse.ca/sciences/genetique/201408/11/01-4790949-creation-du-premier-modele-en-3d-mimant-le-tissu-cerebral-vivant.php

Des chercheurs américains ont créé le premier modèle en 3D mimant le tissu cérébral vivant, ce qui offre de nouvelles possibilités d'étudier le fonctionnement du cerveau, ses maladies et les effets des traumatismes, selon des travaux publiés lundi.

Ce modèle, qui reproduit une structure corticale complexe, a des réactions biochimiques et électrophysiologiques, et peut fonctionner en laboratoire pendant des mois, expliquent ces bio-ingénieurs dont la recherche paraît dans les Comptes rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS) datés du 11 au 15 août.

Tu m'as l'air bien sûr de toi pour quelqu'un qui tient à rappeler qu'on ne sait rien...

Absolument rien de scientifique

Rien ne vient par hasard et rien ne peut se complexifier sans l'aide d'une intelligence

C'est parler de hasard qui n'a rien de scientifique.

La science parle de probabilité, pas de hasard.

Et les mathématiques les plus primaires n'ont aucune difficulté à démontrer que ça n'est qu'une question de temps pour que se produise tout évènement ayant pourtant une probabilité infinitésimale de se produire.

Et, quand il est question de milliards d'années, il devient ridicule de raisonner comme si les choses étaient apparues subitement du jour au lendemain et donc obligatoirement du fait d'une pseudo intelligence supérieure.

Poussière 666 se complait à provoquer !

ça lui donne de l'importance dans un sujet où il n'a aucune compétence.

la notion de temps est primordiale en biologie ou en géologie.

Tiens par exemple des petits cailloux sont charriés par une rivière à raison de 1 m par an en moyenne. au bout de 1000 ans ils ont parcouru 1 km. En 20000 ans ( depuis la dernière glaciation ils ont parcouru 20 km..

Dans les mers le lent dépôt moyen des sédiments est compris entre

1 et 5 /100 mm (en dehors des estuaires.

prenons 3/100 mm. En 1 siècle on a 3 mm. En 1000 ans 3cm.

En 1 million d'années 3000 cm = 30 m

En 100 millions d'années : 3 km. et on retrouve l'épaisseur des sédiments dans le bassin parisien.

Pour l'évolution biologique les évolutions sont encore plus lentes.

Donc toutes les combinaisons possibles sont essayées par les multiples réactions biochimiques. Seules les molécules les plus stables tout en étant spécifiques seront retenues car les autres seront éliminées. C'est ainsi que le code génétique sera mis au points d'abord sous forme d'ARN puis d'ADN plus stable.

Quant une molécule biochimique a des avantages bien précis elle peut avoir plusieurs usages.

Ainsi la prolactine est l'hormone qui prépare les poissons migrateurs d'eau douce à aller vivre dans l'eau de mer ( saumon).

Plus tard, cette hormone sera réutilisée car elle déclenche la lactation chez les mammifères, marsupiaux et l'ornitorynque !

Et les mathématiques les plus primaires n'ont aucune difficulté à démontrer que ça n'est qu'une question de temps pour que se produise tout évènement ayant pourtant une probabilité infinitésimale de se produire.

L'univers, dont nous avons un exemple de planète habitable sur Terre, avec des milliards d'espèces différentes, des êtres comme nous doués d'intelligence, n'est pas une "probabilité infinitésimale" de se produire, c'est juste impossible de considérer que la chance seule peut mener à son élaboration.

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas admettre que l'univers est une merveille, et que déjà rien que la Terre, qui est une minuscule planète, présente tellement de diversités, tellement d'ingéniosités de la nature, qu'il suffirait qu'on découvre 10 autres planètes comme la notre, ce qui multiplierait la diversité des espèces par 10 seulement, pour que beaucoup se rendent compte de cette merveille, mais pour l'instant nous ne connaissons que la Terre, alors il y a encore des personnes qui trouvent le moyen de prétendre qu'il y a "une infinitésimale probabilité" que tout ça soit dû à l'aléa des entrechocs de particules élémentaires.

L'univers, dont nous avons un exemple de planète habitable sur Terre, avec des milliards d'espèces différentes, des êtres comme nous doués d'intelligence, n'est pas une "probabilité infinitésimale" de se produire, c'est juste impossible de considérer que la chance seule peut mener à son élaboration.

Et bien si c'est possible.

Cf: ce qu'à dit Répy

Et le premier post de Yardas:

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia....de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

<div>Encore et toujours du blabla "Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. "Bravo, voila une belle demonstration scientifique Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais évolution des techniques de créations</div><div>]Aujourd'hui, on entend plus parler d'expériences dans les soupes primitives, on sait que ça marche pas</div><div>On sait que rien ne peut venir dans ce milieu trés agressif qu'est notre atmosphère</div><div><br></div><div>]Tous les regards, les attentions et les rêves sont tournés vers ce qu'on appelle la manipulation du vivant</div><div>]Beaucoup se lancent dans cette expérience extraordinaire qui est d'imiter ce qu'a soit disant fait le hasard pour tenter plus tard de l'améliorer et c'est pas gagné, c'est LE challenge de l'humanité</div><div><br></div><div>C'est dommage que l'homme soit encore imbibé de cette morale judeo chrétienne qui considère tabou tout ce qui touche à la création et de jouer à dieu car ça devrait faire la une de tous les journaux</div><div><br></div><div>Tout le monde s'enferme dans des laboratoires, tout se passe dans des éprouvettes maintenant</div><div><br></div><div>Et tout se passe exactement comme prévu</div><div>http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/le-nouveau-defi-de-la-silicon-valley-rendre-l-homme-immortel-155728</div><div>Le nouveau défi de la Silicon Valley : rendre l'homme immortel</div><div><br></div><div>]C'est entre autres par la modification génétique que les scientifiques tentent de trouver un remède à la vieillesse | © Getty Images [</div><div><br></div><div>]Repousser toujours plus loin la maladie, le vieillissement et la mort, et peut-être, un jour, vivre jusqu’à 1 000 ans. Depuis quelques années, des chercheurs mettent la science au service de la réalisation d’un rêve vieux comme le monde : faire de l’homme un être immortel. Une mission très sérieuse dont s’est notamment emparée la Silicon Valley</div><div><br></div><div>La première personne qui vivra jusqu’à 1 000 ans pourrait déjà être née. À l'origine de ces propos, Aubrey de Grey, un gérontologue dont le travail porte sur la lutte contre le processus du vieillissement. En 2009, cet ancien informaticien diplômé de l’Université de Cambridge crée au cœur de la Silicon Valley la fondation SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence), un organisme de recherches qui tente de remédier au vieillissement et de prolonger indéfiniment la durée de vie de l’homme. Un projet ambitieux qui a séduit Peter Thiel, le fondateur de PayPal, au point qu'il y contribue à hauteur de 600 000 dollars (527 000 euros) par an</div>

Quel rapport avec le sujet ?

Y'a un moment ou le WHAT THE FUCK ? me sort tout seul du clavier........

Poussière est raélien.............un adepte du petit vorhillon

celui qui prétend que sa mère a été inséminée par un iti....

donc, selon la doctrine de son petit gourou la vie sur terre ne vient ni d'un dieu, ni du hasard mais de la bonne volonté des zitis.....

et d'une manière ou d'une autre, discrètement, sournoisement c'est cette solution qu'il essaye d'imposer.....

sous couvert de science...:smile2:

Poussière est raélien.............un adepte du petit vorhillon

celui qui prétend que sa mère a été inséminée par un iti....

----------------------------

Ah ! bon . Alors je comprends qu'il ne veuille pas ou ne puisse pas comprendre les sciences !