Algérie : une colonisation si bénéfique !

et bien non justement on sait à travers des travaux très précis d'historiens comme Simon Epstein entre autres que les cadres connus et les obscurs hauts fonctionnaires de la Collaboration provenaient en majorité du large mouvement pacifiste né après la Première Guerre Mondiale ... C'est un paradoxe de l'histoire mais vouloir la paix à tout prix conduit parfois aux pires errements ...

On ne peut pas obliger les gens à se battre, sauf à faire ça à la russe, en tuant ceux qui refusent.

Mais on s'égare...

 ... à la fin du XIXe siècle toute la société française était ralliée à l'idée coloniale y compris dans le camp dit "progressiste" : des dirigeants de la gauche qui voyaient dans la colonisation un mouvement civilisateur et émancipateur des peuples indigènes, des prolétaires qui espéraient en un avenir meilleur outre-mer, des alsaciens lorrains un moyen de rester dans le giron français, des communards convertis en colons etc ... le consensus était très large très loin des polémiques à la mord moi le noeud d'aujourd'hui... 

Consensus, sauf pour les algériens.

Aujourd'hui, c'est l'inverse. Les algériens sont heureux de venir en France, mais les français, moins.

Il faut se replacer dans le contexte de l'époque et regarder une carte du monde ... Il y avait près de la moitié des terres qui étaient inconnues ou qui étaient dans un état d'avancement comparable à notre moyen Age quand ce n'est pas parfois au néolithique ... comment veux-tu que des sociétés européennes qui connaissaient le droit, les prémisses de l'électricité ou de la photographie ne soient pas tenter d'envahir ces "contrées vierges ou arriérées" ... vu de 2012 cela choque certains esprits à la blanche colombe mais en cette fin de XIXe siècle parler de supériorité de la race et de la civilisation française ne choquait personne surtout pas les humanistes et hommes de gauche qui en firent un usage abondant à l'époque ...

Consensus, sauf pour les algériens.

Aujourd'hui, c'est l'inverse. Les algériens sont heureux de venir en France, mais les français, moins.

si les algériens viennent volontiers en France c'est que la colonisation n'a pas été si terrible que ça malgré quelques épisodes et une fin pénible de part et d'autre ... j'imagine mal en effet des français émigrer en masse vers Allemagne après la Seconde guerre Mondiale et les atrocités nazies.

il y a aujourd'hui une volonté dans certains milieux de gauche et d'extrême-gauche de présenter la colonisation comme une abomination sans nom ... alors que ce sont les mêmes qui l'ont défendu et porté aux nues pendant des décennies ... L'autre idée cher à ce milieu est de mettre en concurrence les guerres et les mémoires. Comme par hasard au moment où il est à nouveau question du génocide avéré des arméniens par les turcs il faudrait opposer maintenant celui supposé des français envers les algériens ... quitte à servir de relais au nationalisme turc d'hier et d'aujourd'hui ...

Ce topic est exactement dans cette ligne, l'anar de service servant de relais ou d'idiot utile au nouveau nationalisme turc mâtiné d'islamisme...

Des contrées limites néolithique ?

Que je sache, la Chine, l'Orient étaient des civilisation pour le moins aussi développées que les nôtres. La domination occidentale ne débuta qu'avec la main mise de l'Angleterre sur les routes maritimes. Ce qui poussa la France vers la colonisation.

La volonté civilisatrice ? Faut il rappeler ici les zoo humains ? Où l'on montrait dans des cages les peuples conquis ?

Ha oui, on a construit des routes, des bâtiments, le plus souvent à l'usage des occidentaux, où parfois étaient admis un indigène. On leur appris la lecture pour qu'ils comprennent nos langues, vu que nous ne parlions pas le petit nègre.

Et ce au prix de la destruction de leur culture. Au prix du morcellement qui aujourd'hui se traduit par des guerres tribales.

Y a pas eu que des malheurs, c'est vrais, mais le bonheur ne pèse pas lourd dans la balance. Surtout aujourd'hui, quand on entend les français de souche et fiers de l'être refuser au peuple jadis conquis le droit d'être leur égaux sous le drapeau de la république. Quand je vois des amis, nés en France, se faire dire qu'ils devraient être heureux d'être là plutôt qu'à enculer des chèvres dans la montagne ou à vivre dans un arbre en bouffant du singe, ça fait mal.

Alors il faut faire la part des choses, OK. La France de l'époque est partie là bas massacrer tout le monde pour y implanter ses indésirables. Ce faisant, il s'ensuivi une occidentalisation qui peut être perçu à certain égards comme bénéfique. Mouai.

padeparanoia ,bonjour un point a éclaircir si la France a colonisé l,Algerie c,est qu,il n ,y avait pas d,autres solutions ,pourquoi le Maroc et la Tunisie ne l,ont pas été ,et ont été placés sous protectorat ,pose toi la question( quand tu nous parles de colonisation dans la honte ,ça te va bien a cette époque la France a été obligée de protéger les voisins de l,Algérie qui les agressait sans cesse,(d,ailleurs avec le Maroc ce n,est toujours pas le grand amour,

Ce topic donne le frisson.

Les mêmes qui justifient le massacre de femmes et de bébés sont évidemment tout prêt à recommencer au nom de la bonne conscience et de la supériorité de la civilisation occidentale.

Ce topic vous donne le frisson?

Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson.

Il n'y avait pas que les alsaciens-lorrains ...Après la Commune de Paris ... des communards furent exilés en Algérie et en Nouvelle Calédonie. La plupart de ces anarchistes devinrent ensuite d'excellents colons ...

Exilé ? Déporté serait plus juste. Et il ne devait pas en rester beaucoup après la répression sanglante. 4 586 pour être juste, et principalement en Nouvelle Calédonie comme tu le signales, l'Algérie devant être trop proche de Paris pour les Versaillais.

consternant de lire ça ... l'anti-militarisme et le pacifisme c'est justement ce qui nous a conduit à l'Occupation et à la Collaboration ...

A bon ? Je croyais que c'était la nullité des militaires couplée au désir ardant des forces vives du pays à évincer coûte que coûte le communisme très en vogue à l'époque.

Si tu mets deux pacifiques ensemble, ils boivent un coup à la terrasse d'un café. Si tu mets deux militaristes ensembles, ils se foutent sur la gueule.

Alors si vous aimez la guerre, et bien allez y, mais loin de chez moi.

Pour la répression de la Commune, j'applaudis de tout coeur l'oeuvre d'Adolphe Thiers (avec un peu de chance, personne ne sortira le jeu de mot de mauvais goût en rapport avec un autre Adolf). Vu le tournant criminel qu'avais pris la Commune dès son départ, et la façon dont elle comptait gérer les affaires (dans un décret, il était déclaré que "Tout est aboli" dans l'article I. L'article II précisant que personne n'avait autorité pour faire appliquer le présent décret), je préfère ce qui s'est passé à une victoire de la Commune.

Et si les communards furent déportés, certains s'exilèrent d'eux-mêmes. Ainsi, Paul Brousse en Espagne et Jules Guèdes en Suisse.

Mettre la "révolution" de 1830 sous le symbole de l'idéologie communiste est une nouvelle connerie impressionante. Il n'y avait même pas de véritable mouvement ouvrier, à l'époque! Charles X a été renversé sur la question de l'application de la Charte (grâcieusement octroyée par Louis XVIII). Les républicains de l'époque mais surtout les Orléanistes (favorables à une monarchie parlementaire, où eux-même tiendraient les rènes du Parlement) ne supportait pas que Charles X appliquent la Charte à la lettre selon une interprétation plus favorable au Roi qu'au parlementaires. Charles X ayant dissous la Chambre (pour diverses querelles), un mouvement s'est formé, accusant Charles X de ne pas respecter la Charte (ce qui est faux, mais ça a marché).

Parler de communisme dans toute cette affaire, c'est de la connerie pure et simple. Et encore, je reste relativement poli!

Mais bon, je suppose qu'un anarchiste ne peut pas voir l'Histoire autrement que comme un perpétuel affrontement entre classes, avec le communisme placé partout et n'importe où...

Votre vision des pacifistes et des militaristes est d'un primaire...

Être pacifique n'est pas mauvais. C'est même une bonne ligne de conduite, jusqu'à un certain point. Quelqu'un de pacifique considère que la paix est une bonne chose, mais il acceptera la guerre dans quelques cas. Le principal étant la défense de son pays.

Un pacifiste veut la paix à tous prix. Même et y compris s'il faut abdiquer toute souveraineté face à un envahisseur. Et cela, c'est une énorme erreur.

Quand à dire que quand on met deux militariste ensemble, ils se battent... Il fallait le sortir, quand même! Pourquoi se battraient-ils? Ils sont d'accord (en tous cas, sur le fait qu'il faut une armée).

Et ce au prix de la destruction de leur culture. Au prix du morcellement qui aujourd'hui se traduit par des guerres tribales.

Pardon? Depuis que l'Afrique est l'Afrique, il y a des guerres tribales, là-bas! Quand nous sommes arrivés, ils se battaient déjà entre eux. Les colonisateurs se sont d'ailleurs intelligemment servis de ces dissensions, favorisant des tribus amicales contre celles hostiles.

Ce n'est pas la colonisation qui a créé les guerres tribales.

Ce topic donne le frisson.

Les mêmes qui justifient le massacre de femmes et de bébés sont évidemment tout prêt à recommencer au nom de la bonne conscience et de la supériorité de la civilisation occidentale.

Ce topic vous donne le frisson?

Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson.

Ah ? Ou ça ?

Vous êtes un menteur pathologique.

Le Maroc était en proie aux ambitions espagnoles et portugaises, et je pense qu'il à mieux su gérer sa diplomatie en gardant plus longtemps son indépendance. Mais il aida aussi l'Algérie dans sa lutte contre l’expansion occidentale, notamment lors de la bataille d’Isly qui mit un terme à l'expédition du Maroc.

La Tunisie c'est vendue aux puissance coloniale, principalement la France, pour échapper à la domination turque. On nous a donné les clefs.

On parle aussi d'un trésor fabuleux appartenant au Dey d'alger. La France n'avais plus un rond après les campagnes de Napoléon.

Mais non, c'est pour protéger les bougnoules du méchant voisin, c'est vrai. On est si bon.

Bon. Tu cautionnes le massacre de femmes, hommes et d'enfants épris de libertés, c'est bien, bon courage dans la vie. T'as qu'à aller en Corée voir si tu peux balancer des imbécillités sur le net. La Commune fut le premier soulèvement voué à une réelle démocratie, à la justice sociale.

De vrais bandits !

Thiers un pleutre vendu à l'étranger pour conserver son petit pouvoir. Qu'il moisisse dans sa fange.

ben dis donc c,est qu,il mordrait ,il n,aime pas être contre dit , ouaf ouaf ouafff

Ce topic donne le frisson.

Les mêmes qui justifient le massacre de femmes et de bébés sont évidemment tout prêt à recommencer au nom de la bonne conscience et de la supériorité de la civilisation occidentale.

Ce topic vous donne le frisson?

Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson.

Ah ? Ou ça ?

Vous êtes un menteur pathologique.

Le menteur pathologique vous salue, monsieur. Et vous renvoie la balle.

J'ai le vague souvenir d'un sujet, parlant de l'arrestation de 4 militants de l'extrême-gauche... Où PASDEPARANOÏA a déployé de nombreux efforts pour nous expliquer que la violence de l'extrême-gauche et des anarchistes était en fait nécessaire pour nous protéger.

J'ai aussi souvenir de "discussions" avec grandfred, où il y avait un peu la même chose, quoique en des termes différents.Le "vous" de mon intervention ne faisait pas que vous pointer du doigt. Mais s'adressaient à tous les anarchistes et dingues de l'extrême-gauche que vous êtes.

De plus, on peut faire remarquer que vous êtes toujours d'accord avec PASDEPARANOÏA, grandfred et tous les autres anarchistes de ce forum.

Le Maroc était en proie aux ambitions espagnoles et portugaises, et je pense qu'il à mieux su gérer sa diplomatie en gardant plus longtemps son indépendance. Mais il aida aussi l'Algérie dans sa lutte contre l’expansion occidentale, notamment lors de la bataille d’Isly qui mit un terme à l'expédition du Maroc.

La Tunisie c'est vendue aux puissance coloniale, principalement la France, pour échapper à la domination turque. On nous a donné les clefs.

On parle aussi d'un trésor fabuleux appartenant au Dey d'alger. La France n'avais plus un rond après les campagnes de Napoléon.

Mais non, c'est pour protéger les bougnoules du méchant voisin, c'est vrai. On est si bon.

Bon. Tu cautionnes le massacre de femmes, hommes et d'enfants épris de libertés, c'est bien, bon courage dans la vie. T'as qu'à aller en Corée voir si tu peux balancer des imbécillités sur le net. La Commune fut le premier soulèvement voué à une réelle démocratie, à la justice sociale.

De vrais bandits !

Thiers un pleutre vendu à l'étranger pour conserver son petit pouvoir. Qu'il moisisse dans sa fange.

La Commune, vraie démocratie! On aura tout vu et tout lu!

Que faites-vous de la liberté du reste de la France de refuser cette abomination communarde? On l'oublie? Ah, mais oui: ils n'ont pas leur mot à dire: ils ne sont pas dans la bonne voie.

Pourquoi irais-je en Corée du Nord? Le système en place là-bas correspond plus à votre coté de la branche politique.

Ah, et en passant. Pouvez-vous me dire d'où vient le gouvernement Versaillais? Il a été élu. Par les français. C'est pas de la démocratie, ça? A moins qu'il n'y ai démocratie uniquement quand des anarchistes arrivent au pouvoir. Là, effectivement, je m'incline.

La Chambre de 1871 a été élue par la France. Qui était à l'époque majoritairement rurale, et qui détestait le désordre provoqué par la Commune. Eux voulait la tranquillité et l'ordre. Le désordre, c'est mauvais pour les récoltes. Et sans récoltes, on mange quoi?

Pour reprendre une citation d'un député de l'époque, repris dans un livre de Mr François-Georges Dreyfus (pas le capitaine, l'historien), "La France sait que dix fois en quatre-vingt ans Paris lui a envoyé des gouvernements tout faits par le télégraphe. Elle sait que Paris est ... la capitale de l'idée révolutonnaire."

Je ne cautionne pas les massacre. Mais parfois, la répression est nécessaire. Ce n'est pas moi qui vais jeter la pierre à Adolphe Thiers pour avoir ramené l'ordre en France. Sans Adolphe Thiers, l'occupation prussienne en France aurait durée plus longtemps, ô combien!

Thiers vendu à l'ennemi pour garder le pouvoir? Thiers a été placé à la tête du gouvernement en 1871 (ou à la toute fin de 1870, je ne sais plus très bien). Alors qu'on m'explique en quoi il est vendu à l'ennemi...

D'ailleurs, les prussiens n'ont pris aucune part dans la lutte contre la Commune. Ils se sont contentés de donner la permission aux armées françaises de faire mouvement vers Paris, alors que les termes du traité de paix indiquait qu'elles devaient rester sur leurs positions. Permission demandée par le gouvernement légitime de la France, élu par les français.

D'ailleurs, en passant, c'est cette répression qui a permis l'instauration durable de la république en France: en réprimant la Commune, Thiers montre que la République (synonime de désordre et de pagaille suite aux épisodes précédants) pouvait maintenir l'ordre. Voyant cela, les ruraux se sont progressivement tournés vers le républicanisme.

c,est parfait il est bon de temps a autre de remettre les pendules a l,heure, tres ton sujet sur la commune,

Le menteur pathologique vous salue, monsieur. Et vous renvoie la balle.

J'ai le vague souvenir d'un sujet, parlant de l'arrestation de 4 militants de l'extrême-gauche... Où PASDEPARANOÏA a déployé de nombreux efforts pour nous expliquer que la violence de l'extrême-gauche et des anarchistes était en fait nécessaire pour nous protéger.

J'ai aussi souvenir de "discussions" avec grandfred, où il y avait un peu la même chose, quoique en des termes différents.Le "vous" de mon intervention ne faisait pas que vous pointer du doigt. Mais s'adressaient à tous les anarchistes et dingues de l'extrême-gauche que vous êtes.

De plus, on peut faire remarquer que vous êtes toujours d'accord avec PASDEPARANOÏA, grandfred et tous les autres anarchistes de ce forum.

Donc vous reconnaissez que vous m'attribuez des propos tenus par d'autres ?

Vous êtes donc bien un menteur pathologique.

Sinon vous confondez "être en désaccord avec vos positions" et "être d'accord avec les positions des autres".

Pour quelqu'un qui prétend nous donner des leçons de logique...

Parce que la Commune a voulu s'imposer au reste du monde ?

Je ne savais pas. Je crois plutôt que la province a baissé son froc alors que Paris a résisté, et que les versaillais envoyèrent des connards royaliste bonapartistes pour diriger la ville et casser l'ambiance.

On a voulu briser Paris et sa volonté de liberté. Et ça dans le sang.

Vous pouvez remercier les communards d'avoir sauver la république car sans eux, la France aurait été sous la férule de Bismarck.

Et quid des apports sociaux de la Commune ??? Ce mouvement avait deux siècle d'avance sur son temps. Mais faut pas hâter le bourgeois, hein, ya la récolte mon gars, y a les affaires.

La Commune de Paris c'est 72 jours d'anarchie, de pouvoir insurrectionnel et d'enragés au pouvoir qui firent régner la terreur sur la capitale.

Le menteur pathologique vous salue, monsieur. Et vous renvoie la balle.

J'ai le vague souvenir d'un sujet, parlant de l'arrestation de 4 militants de l'extrême-gauche... Où PASDEPARANOÏA a déployé de nombreux efforts pour nous expliquer que la violence de l'extrême-gauche et des anarchistes était en fait nécessaire pour nous protéger.

J'ai aussi souvenir de "discussions" avec grandfred, où il y avait un peu la même chose, quoique en des termes différents.Le "vous" de mon intervention ne faisait pas que vous pointer du doigt. Mais s'adressaient à tous les anarchistes et dingues de l'extrême-gauche que vous êtes.

De plus, on peut faire remarquer que vous êtes toujours d'accord avec PASDEPARANOÏA, grandfred et tous les autres anarchistes de ce forum.

Donc vous reconnaissez que vous m'attribuez des propos tenus par d'autres ?

Vous êtes donc bien un menteur pathologique.

Sinon vous confondez "être en désaccord avec vos positions" et "être d'accord avec les positions des autres".

Pour quelqu'un qui prétend nous donner des leçons de logique...

Vous me confirmez ce que je pensais déjà: vous ne savez pas lire.

Je le met en rouge, pour vous faciliter la lecture.

Le "vous" de mon intervention ne faisait pas que vous pointer du doigt. Mais s'adressaient à tous les anarchistes et dingues de l'extrême-gauche que vous êtes.

Je ne vous ai pas attribué des propos tenus par d'autres. J'ai pointé du doigt un groupe de gens dont ces propos représentent l'opinion.

Parce que la Commune a voulu s'imposer au reste du monde ?

Je ne savais pas. Je crois plutôt que la province a baissé son froc alors que Paris a résisté, et que les versaillais envoyèrent des connards royaliste bonapartistes pour diriger la ville et casser l'ambiance.

On a voulu briser Paris et sa volonté de liberté. Et ça dans le sang.

Vous pouvez remercier les communards d'avoir sauver la république car sans eux, la France aurait été sous la férule de Bismarck.

Et quid des apports sociaux de la Commune ??? Ce mouvement avait deux siècle d'avance sur son temps. Mais faut pas hâter le bourgeois, hein, ya la récolte mon gars, y a les affaires.

Vous ne savez, de toute évidence, pas grand chose de la réalité. Vous connaissez par coeur la mythe de la Commune, par contre. La Commune souhaitait que la France entière soit ré-organisée selon son modèle. Ce que la reste de la France n'a pas accepté (mis à part quelques pseudo-communes qui furent vaincus en moins d'une ou deux semaine comme à Lyon et Marseille).

Les Versaillais, des connards de royalistes bonapartistes? Au départ, les armées envoyées contre la Communes sont celles qui furent recrutées par Léon Gambetta (peu suspect de royalisme) et le Gouvernement de Défense Nationale (si bien renommé par nos voisins Outre-Manche: Gouvernement de Démence Nationale) pour lutter contre l'invasion prussienne. Ces armées n'étaient pas plus royalistes que d'autres, sauf pour des gens comme vous, pour qui tous ceux qui luttent contre vos idées sont affublés de toutes les prétendues tares de leur époque.

Ah, êtes-vous au courant de l'offensive menée par la Commune contre Versailles, début 1871? Alors que les Versaillais ne sont pas encore prêts au siège de Paris, les communards lancent une offensive en 3 colonnes sur Versailles ... dont les chefs sont deux étudiants et un pharmacien. Evidemment, face aux troupes régulières, ces bouffons se débandent (comme quoi une armée populaire face à des soldats de métiers, ça tient de la crétinerie congénitale).

La Commune a sauvé la République de la Prusse et de Bismarck? Mais d'où sortez-vous? Il va vous falloir des soins intensifs contre l'endoctrinement!

Qui a voulu la guerre contre la Prusse? Les parisiens, dont l'opinion influa grandement sur Napoléon III. Qui voulu la guerre à outrance? Les parisiens, engoncés dans le mythe du soulévement populaire de la Révolution de 1789!

Sans cette volonté de jusqu'au-boutisme, la paix aurait été signée bien plus vite, et les conditions de paix que nous ont imposés les prussiens auraient été moindres! Bismarck n'envisgeait pas, au début, de prendre l'Alsace-Lorraine. Sauf que comme le Gouvernement de Démence Nationale continue la guerre, ben il fait de même! Et il nous bouscule jusque dans nos retrenchement, occupant 1/4 de la France!

La Commune a sauvé la France de Bismark? Mais la guerre était finie quand la Commune fut proclamée! C'est justement en réaction à la fin du moratoire et au désarmement d'une partie de Paris (le gouvernement cherchant à récupérer les 200 canons placés à Montmatre) que la Commune se mis en place!

La guerre était finie (merci Thiers)! Comment la Commune a-t-elle pu sauver la France de Bismarck alors que la paix était en passe d'être signée?

Le mythe de la Commune, c'est beau et c'est joli. Mais c'est complétement faux, du bout des orteils jusqu'au dernier cheveux en passant par la moelle des os.

Et sinon, pourrions-nous retourner sur le sujet de départ?

Je serais ravi de dissiper vos illusions sur la Commune, mais si vous souhaitez en débattre, ouvrez un autre sujet.

Parce que la Commune a voulu s'imposer au reste du monde ?

Je ne savais pas. Je crois plutôt que la province a baissé son froc alors que Paris a résisté, et que les versaillais envoyèrent des connards royaliste bonapartistes pour diriger la ville et casser l'ambiance.

On a voulu briser Paris et sa volonté de liberté. Et ça dans le sang.

Vous pouvez remercier les communards d'avoir sauver la république car sans eux, la France aurait été sous la férule de Bismarck.

Et quid des apports sociaux de la Commune ??? Ce mouvement avait deux siècle d'avance sur son temps. Mais faut pas hâter le bourgeois, hein, ya la récolte mon gars, y a les affaires.

La Commune de Paris s'est surtout assise sur les principes élémentaires de la démocratie et de la République ... 1 mois après la défaite de 1870 le suffrage universel a porté au pouvoir une assemblée très nettement conservatrice (200 légitimistes, 200 orléanistes, 30 bonapartistes contre 200 républicains et 20 représentant de la gauche extrême) ... mais pour les communards le suffrage universel n'est légitime qu'à la seule condition qu'il vote à gauche ...

c'est vrai retournons au sujet de départ ... surtout que les communards envoyés par la suite en exil devinrent d'excellent colons ... de quoi les faire revenir aux réalités de la vie loin des rêves collectifs d'assistanat!!!