L'Évolution: Questions et Réponses

Les sociologues qui rejettent tout déterminisme biologique dans les relations sociales parlent tout comme vous "d'intrusion" dès que des biologistes veulent appliquer leurs découvertes à la sociologie.

Bullshit!

Dire que les sociologues rejettent tout déterministe biologiste c'est...

C'est un jeu de mots.

Je ne prétend pas, contrairement à ce que vous me faites dire, que tous les sociologues rejettent la biologie, mais qu'une grande partie des sociologue rejettent tout évolutisme, toute intrusion des sciences du comportement animal.

Si vous n'êtes pas capable de répondre en étant honnête et sans déformer les dires de votre interlocuteur, aucun dénbat ne sera possible.

Vous devriez être sensibilisé à ce problème, vous qui adorez la théorie de l'évolution, car c'est justement elle qui pose problème aux sociologues. Ces antibiologistes refusent d'admettre que certains comporyement sociologiques sont en réalité déterminé par des phénomènes évolutionnistes. Ils refusent aussi toute généralisation des résultats obtenus sur les animaux aux hommes, comme s'il existait une limite magique qui distinguait l'humain des autres animaux!

Bullshit!

Les sociologues ne nient pas l'apport des sciences biologiques en matière de comportement humains. Comme avec la biologie et la physique, il existe un continuum, sociologie => psychologie sociale et anthropologie => biologie du comportement => biologie!

Tous ne le nient pas c'est vrai.

Mais une frange non-négligeable rejette cette influence et nie votre continuum, prétextant que l'humain est "à part".

Ne faites pas l'autruche. Je vais finir par croire que vous ne lisez jamais de revue de sociologie, que vous ignorez tout des problèmes que traversent cette discipline.

Je ne prétend pas, contrairement à ce que vous me faites dire, que tous les sociologues rejettent la biologie, mais qu'une grande partie des sociologue rejettent tout évolutisme, toute intrusion des sciences du comportement animal.

Non mon chéri je prends tes conneries au mot ni plus ni moins car tu as biens dit que «la théorie de l’évolution posent problèmes aux sociologues» avant de parler «d'antibiologistes»...Maintenant tu dis une «une grande partie» difficile de faire plus vague et donc au final parler pour ne rien dire!

Si vous n'êtes pas capable de répondre en étant honnête et sans déformer les dires de votre interlocuteur, aucun dénbat ne sera possible.

Tous ne le nient pas c'est vrai.

Mais une frange non-négligeable rejette cette influence et nie votre continuum, prétextant que l'humain est "à part".

Ne faites pas l'autruche. Je vais finir par croire que vous ne lisez jamais de revue de sociologie, que vous ignorez tout des problèmes que traversent cette discipline.

Quelle frange et de quoi parles-tu concrètement? Si tu veux des gogols qui parlent de l'être humain comme étant «à part» va voir du côté des créationnistes. Si tu parles du rejets de certaines théories ultra-biodéterministes, comme celles voulant expliquer la stratification sociale comme étant d'origine essentiellement génétique, sache que tu n'y trouveras pas que des sociologues mais également des biologistes.

Si maintenant tu parles de sociologues qui pensent réellement que les comportements humain n'ont aucun rapport avec la biologie de notre espèce et bien amène des sources fiables confirmant qu'un frange très importante de sociologues ou mieux une majorité de sociologues adhèrent à pareilles choses. Sinon tes présentes interventions resteront ce qu'elles sont à savoir totalement creuses et totalement sans intérêt!

Vous pinaillez beaucoup sur le forme Uno. Il est regrettable que vous évitiez les questions de fond.

Vous idéaliser très certainement la recherche et les chercheurs. C'est dangereux. Chaque discipline a ses difficultés et ses problèmes.

Prenons un exemple, comparons la biologie et la psychologie.

La biologie est apriori considérée comme une science dure, elle est épargnée par les critiques de peur de donner raison aux créationnistes. Par conséquent, les biologistes se remettent peu en questions, leurs expériences sont parfoit très légères voire menées dans des circonstances plus ou moins douteuses -- je ne sais pas si vous avez suivi les affaires récurrentes de chiffres faux dans cette discipline.

La psychologie est, apriori, considérée comme une science molle. Les chercheurs ne sont pas épargnés par les critiques : pas de créationistes qui les obligeraient à retenir leurs coups.

Conséquence ? Les expériences des psychologues sont extrêmement bien ficellées, ils étudient toutes les failles possibles, ils regardent sur de échantillons de grande taille (pas sur 9 rats comme je l'ai parfoit vu faire en bio !)

Les expériences menées par les psychologues aujourd'hui sont très souvent plus scientifiques que celles menée par beaucoup de biologistes.

Prenons l'expérience de Milgram : elle a été refaite des dizaines et des dizaines de fois, en faisant varier chaque paramètre pour être sûr du résultat.

Jamais un biologiste n'aurais été aussi rigoureux pour mesurer, par exemple, les conséquences d'une alimentation sur les capacités cognitives du rat.

Prenons l'exemple de la place de l'humain parmi les animaux. Trouvez-vous qu'elle soit suffisament justifiée ? Pas moi. Je vois que l'homme est placé très souvent au dessus des autres, que dès qu'un chercheur veut "rabaisser" l'homme au niveau d'un vulgaire singe, on critique sa classification.

L'homme bénéficie très clairement d'un traitement à part dans la classification des espèces.

Mais bon, vous allez encore une fois me répôndre par des insultes et du pinaillage. Je sais bien que les questions de fond, vous vous en moquez.

Vous pinaillez beaucoup sur le forme Uno. Il est regrettable que vous évitiez les questions de fond.

Bon Dieu ne pas avaler tes assertions clownesques et gratuites serait donc du pinaillage, on en apprend tous les jours!

Vous idéaliser très certainement la recherche et les chercheurs. C'est dangereux. Chaque discipline a ses difficultés et ses problèmes.

Et après tu pleurniches en affirmant que les autres caricatures tes propos!

La biologie est apriori considérée comme une science dure, elle est épargnée par les critiques de peur de donner raison aux créationnistes.

Bullshit!

Si les biologie était épargné par la critique, n'était pas soumises aux remises en question qui incombe à tout discipline scientifique il n'y aurait pas eu d'aussi formidables avancées au sein de cette discipline. D'ailleurs prenons la théorie de l'évolution, la remise en question de l'approche exclusivement adaptationnistes, la théorie de l'évolution neutre, les critiques formulées par la cladistique et j'en passe, mais non aucune critique dans les sciences biologiques!

Par conséquent, les biologistes se remettent peu en questions, leurs expériences sont parfoit très légères voire menées dans des circonstances plus ou moins douteuses -- je ne sais pas si vous avez suivi les affaires récurrentes de chiffres faux dans cette discipline.

La psychologie est, apriori, considérée comme une science molle. Les chercheurs ne sont pas épargnés par les critiques : pas de créationistes qui les obligeraient à retenir leurs coups.

Non c'est vrai les pauvres psychologues reçoivent plein de critiques alors que les gentils biologistes peuvent débiter n'importe quoi sans être inquiété!

Et après tu vas dire que je caricature!

Sérieusement mon cher des conneries on en trouve aussi bien en biologie qu'en psychologie et les critiques fusent dans chacune de ces disciplines. Et crois-moi si tu veux de la merde issue de psychologues j'ai quelques exemples bien illustratifs en tête.

Aussi je te laisse ravaler ta connerie selon laquelle la biologie serait une discipline épargnée par les critiques!

Prenons l'exemple de la place de l'humain parmi les animaux. Trouvez-vous qu'elle soit suffisament justifiée ? Pas moi. Je vois que l'homme est placé très souvent au dessus des autres, que dès qu'un chercheur veut "rabaisser" l'homme au niveau d'un vulgaire singe, on critique sa classification. L'homme bénéficie très clairement d'un traitement à part dans la classification des espèces.

Ce seul passage prouve que tu est à côté de la plaque! Cela fait déjà depuis longtemps que l'homme n'est pas placé au-dessus des autres espèces par les biologistes, tu as bientôt 100 ans de retard mon cher, la théorie synthétique de l'évolution puis la cladistique étant passé par-là.

Voici un sympathique documentaire qui devrait t'éclairer sur la question!

C'est trop long pour toi alors regarde cette vidéo

Mais bon, vous allez encore une fois me répôndre par des insultes et du pinaillage. Je sais bien que les questions de fond, vous vous en moquez.

Tu viendras donner des leçons en matière de question de fonds quand tu auras acquis un minimum de connaissance sur les disciplines que tu prétends critiquer cr jusqu'ici ce n'est pas le cas tout ce que tu fais est de démontrer la validité de l'Effet Dunning-Kruger, comme quoi je reconnais moi aussi les apports de la psychologie!

Vous vous réfugiez derrière les insultes et l'agressivité. Ce n'est pas très glorieux.

Je pense que vous ne connaissez rien du monde scientifique. Vous le regardez au travers d'un prisme idéologique déformant. Vous refusez de voir ses vicissitudes.

Quant à la place de l'homme parmi les animaux, je constate que vous n'êtes pas au fait des débats qui traversent le monde de la biologie. Ce n'est pas une vidéo Youtube qui me fera changer d'avis.

Prenons un exemple, comparez la classification de l'espèce Canis lupus (le loup) avec l'espèce Homo sapiens (notre espèce).

Ne remarquez-vous pas une différence très flagrante ?

Sérieusement mon cher des conneries on en trouve aussi bien en biologie qu'en psychologie et les critiques fusent dans chacune de ces disciplines. Et crois-moi si tu veux de la merde issue de psychologues j'ai quelques exemples bien illustratifs en tête.

Permettez-moi d'en douter. Toutes les disciplines ne sont pas autant touchées par les problèmes de rigueur dans l'expériementation.

Vous vous réfugiez derrière les insultes et l'agressivité. Ce n'est pas très glorieux.

Je pense que vous ne connaissez rien du monde scientifique. Vous le regardez au travers d'un prisme idéologique déformant. Vous refusez de voir ses vicissitudes.

Hein quoi? Tu as dis quelque chose?

Quant à la place de l'homme parmi les animaux, je constate que vous n'êtes pas au fait des débats qui traversent le monde de la biologie. Ce n'est pas une vidéo Youtube qui me fera changer d'avis.

Ben voyons si tu le dis!

Mais bon en parlant de débats sur la classifications d'Homo sapiens et de ces plus proches cousins voilà de quoi potasser sur la question!

Insights into hominid evolution from the gorilla genome sequence

Prenons un exemple, comparez la classification de l'espèce Canis lupus (le loup) avec l'espèce Homo sapiens (notre espèce).

Ne remarquez-vous pas une différence très flagrante?

Ben oui les deux espèces bien qu'appartenant à l'embranchement des mammifères placentaires ne sont pas les mêmes.

Mais aller vas-y explique ce qui cloche selon toi dans les classifications respectives de ces deux espèces j'en salive d'avance!

Vous n'avez même pas regardé...

Vous êtes un idéologue. Peu vous importe la vérité.

Vous n'avez même pas regardé...

Vous êtes un idéologue. Peu vous importe la vérité.

Qu'est-ce que tu baragouines encore?

Soit gentil arrête ce genre de délire et tâche d'amener un peu de substance à tes prochaines interventions!

J'ai donné mes arguments, vous avez préféré ne pas y répondre.

Vous vous croyez intelligent en insultant tout le monde ?

Vous cachez votre ignorance derrière votre agressivité. Vous n'avez probablement jamais parlé à un biologiste des difficultés que subit sa discipline.

J'ai donné mes arguments, vous avez préféré ne pas y répondre.

Vous vous croyez intelligent en insultant tout le monde ?

Vous cachez votre ignorance derrière votre agressivité. Vous n'avez probablement jamais parlé à un biologiste des difficultés que subit sa discipline.

Tu n'as donné aucun argument, tu te contentes d'affirmations gratuites reposant sur strictement que dalle. Quand à ta question sur Canis lupus comparé à Homo sapiens j'attends toujours que tu précise ta pensée avec si possible une référence à l'appuie.

Bref j'attends toujours que tu sorte la tête de ton culs pour enfin te décider à amener de véritables arguments à la discussion et non pas des pleurnicheries sur comment on est agressifs avec ta petite personne.

Ca n'évolue plus, ça dégénere ;

Quand à ta question sur Canis lupus comparé à Homo sapiens j'attends toujours que tu précise ta pensée avec si possible une référence à l'appuie.

N'inversez pas les rôles. C'est moi qui vous ai donné l'exemple de ces deux espèces.

Et c'est moi qui attends que vous répondez à la question que j'ai posé sur elle.

Est-ce que vous vous débinez ?

N'inversez pas les rôles. C'est moi qui vous ai donné l'exemple de ces deux espèces.

Et c'est moi qui attends que vous répondez à la question que j'ai posé sur elle.

Tu n'as rien donné du tout comme exemple tu n'a fais que me poser la question suivante:

Prenons un exemple, comparez la classification de l'espèce Canis lupus (le loup) avec l'espèce Homo sapiens (notre espèce).

Ne remarquez-vous pas une différence très flagrante?

J'attends toujours que tu dis à tout le monde ce quelle est la chose flagrante qui devrait sauter aux yeux de tout le monde!

Vous avez un problème d'ego.

« Mais sachez que nous sommes tous d’accord, quoi que nous disions.

Turba Philosophorum »

Umberto ECO / Le Pendule de Foucault / p263/648

N'inversez pas les rôles. C'est moi qui vous ai donné l'exemple de ces deux espèces.

Et c'est moi qui attends que vous répondez à la question que j'ai posé sur elle.

Tu n'as rien donné du tout comme exemple tu n'a fais que me poser la question suivante:

Prenons un exemple, comparez la classification de l'espèce Canis lupus (le loup) avec l'espèce Homo sapiens (notre espèce).

Ne remarquez-vous pas une différence très flagrante?

Exactement, je vous ai demandé de comparer, j'attends le résultat de votre comparaison.

Vous avez un problème d'ego.

Exactement, je vous ai demandé de comparer, j'attends le résultat de votre comparaison.

Bon on va faire simple tout d'abord un dendrogramme illustrant la phylogénie des grands clades de mammifères.

Source du dendogramme: Impacts of the Cretaceous Terrestrial Revolution and KPg Extinction on Mammal Diversification Dendrogramme susceptibles de quelques possibles corrections et/ou précisions mais demeurant globalement pertinent, notons le clade des Canidae c'est-à-dire des Canidés comprenant le Loup à savoir Canis lupus, notons le clade des Hominidae c'est-à-dire des Hominidés comprenant l'être humain à savoir Homo sapiens.

Bien maintenant prenons un dendrogramme illustrant la phylogénie des Canidés:

Source du dendogramme: Genome sequence, comparative analysis and haplotype structure of the domestic dog L'espèce Canis lupus réunissant le loup (ici «Grey wolf») et les chiens domestique (ici «Dog»).

Et maintenant un dendrogramme illustrant la phylogénie des Hominidés au sein du clade des primates:

Source du dendogramme: Comparative Primate Genomics. Les hominidés étant ici, le gorille, l'homme et le chimpanzés et l'Orang-outan. Le présent dondogramme comprenant d'autres espèces de primates n'appartenant pas au clade des hominidés notons que le clade des hominidés comprend les hominidés ainsi que les gibbons.

Eh bien tout baigne! Même manière de classifier le loup que l'espèce humaine, c'est-y pas mignon? Alors qu'y a-t-il de si flagrant à part le fait que naturellement ces deux espèces n'appartiennent pas exactement aux même clades tout en appartenant cependant tous les deux au clades des mammifères placentaires?

Mon égo pathologiquement surdimensionné se réjouit d'avance de ta réponse!

Eh bien tout baigne! Même manière de classifier le loup que l'espèce humaine, c'est-y pas mignon? Alors qu'y a-t-il de si flagrant à part le fait que naturellement ces deux espèces n'appartiennent pas exactement aux même clades tout en appartenant cependant tous les deux au clades des mammifères placentaires?

on dirai que la biologie n'est pas curieuse ,

elle observe le résultat , et ne cherche pas la cause ,

on observe le logiciel et on ne cherche pas le sous logiciel ,

tout le monde est d'accord sur l’évolution , mais le désaccord se trouve sur la cause de l’évolution .

pour connaitre la cause il faut descendre vers le sous-logiciel .

si on donne un avis sans voir le sous logiciel , ça ressemble à du tâtonnement .

En effet là on repart à nouveau dans le grand n'importe quoi tu fais bien de me rappeler de ne plus perdre mon temps face à ce genre de délires!

je m'excuse uno , la biologie n'est pas le centre de l'univers , il ne faut pas négliger les autres spécialités .

je sais que la sélection naturelle est la cause de l’évolution , et si cette sélection viens du hasard , pourquoi négliger le hasard quantique ?

c'est dommage que tu n'aimes pas le quantique .