Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Ca ne se raccourci pas à cela, mais ça implique plus ou moins cette idée.

Beaucoup d'agnostiques sont athées de fait, car ils ne peuvent se résoudre à croire en Dieu.

D'autres y croient, mais savent que leur croyance n'a rien de prouvable, ni de raisonnable, ... mais le doute les taraude toujours ce qui les fait se proclamer agnostiques.

Encore une fois, l'agnosticisme n'est pas une réponse à la question "Dieu existe t'il ?', c'est plutôt une position par rapport à cette question, celle de dire que l'on ne peut pas répondre, que les deux réponses sont également envisageables mais improuvables. Cette position n'empêche pas de plutôt croire ou ne pas croire en dieu.

Mais un agnostique qui n'est pas foncièrement croyant est de fait athée.

Conclusion un peu trop hâtive à mon sens.

Un agnostique est plutôt une espèce d'opportuniste qui en vient à la déduction suivante : "nous n'avons pas la preuve de l'existence de dieu, ni de sa non-existence. Dans le doute, abstenons-nous de faire un choix hasardeux et attendons la mort qui, logiquement, lèvera le voile sur nos interrogations." L'agnostique est un "indécis éclairé", si j'ose dire : il fait preuve d'une certaine sagesse, finalement...

Conclusion un peu trop hâtive à mon sens.

Un agnostique est plutôt une espèce d'opportuniste qui en vient à la déduction suivante : "nous n'avons pas la preuve de l'existence de dieu, ni de sa non-existence. Dans le doute, abstenons-nous de faire un choix hasardeux et attendons la mort qui, logiquement, lèvera le voile sur nos interrogations." L'agnostique est un "indécis éclairé", si j'ose dire : il fait preuve d'une certaine sagesse, finalement...

Ce serait comme si une jeune fille se demandait si elle doit aimer un jeune homme alors qu'elle n'a pas de peuve que celui-ci l'aime et qu'elle n'a pas de preuve que celui-ci ne l'aime pas...

L'amour et la croyance ne sont pas des choix... c'est au niveau du ressenti que l'on sait si oui ou non on aime ou on croit, pas au niveau de la raison.

Ce n'est pas de la sagesse que de se mentir à soi-même ou de se cacher par lâcheté derrière des faux-semblant... car ce n'est et ne sera jamais le fait de penser que l'on ne peut pas savoir qui fait que l'on croit ou non.

D'autre part, les guerres les plus infâmes et les pires massacres ont été perpétrés par des croyants, pas par des athées ni des agnostiques.

D'où mon aversion pour les religions et ceux qui en sont le moteur.

Voici le théâtre des plus infâmes et pires massacres perpétrés par l'homme... voyez-vous les mots ''croyants'', ''athées'' ou ''agnostiques'' sur le front ou sur la main de ces hommes...

Était-ce pour Dieu que se battaient ces hommes, était-ce pour une question de religion que cette guerre a été amorcée... Ou était-ce plutôt une question raciale, politique, territoriale, économique... une question mettant en relief toute La folie des hommes et de l'hommerie.

Avant de venir dire des conneries vous devriez réfléchir et vous renseignez le moindrement cher Kurun... car la religion, c'est de la petite bière dans le monde des guerres et des massacres.

D'où mon aversion pour ceux qui crachent sur la religion sans avoir de discernement.

Conclusion un peu trop hâtive à mon sens.

Un agnostique est plutôt une espèce d'opportuniste qui en vient à la déduction suivante : "nous n'avons pas la preuve de l'existence de dieu, ni de sa non-existence. Dans le doute, abstenons-nous de faire un choix hasardeux et attendons la mort qui, logiquement, lèvera le voile sur nos interrogations." L'agnostique est un "indécis éclairé", si j'ose dire : il fait preuve d'une certaine sagesse, finalement...

Ce serait comme si une jeune fille se demandait si elle doit aimer un jeune homme alors qu'elle n'a pas de peuve que celui-ci l'aime et qu'elle n'a pas de preuve que celui-ci ne l'aime pas...

L'amour et la croyance ne sont pas des choix... c'est au niveau du ressenti que l'on sait si oui ou non on aime ou on croit, pas au niveau de la raison.

Ce n'est pas de la sagesse que de se mentir à soi-même ou de se cacher par lâcheté derrière des faux-semblant... car ce n'est et ne sera jamais le fait de penser que l'on ne peut pas savoir qui fait que l'on croit ou non.

Je crois que nous sommes d'accord dans l'ensemble, c'est seulement dans la façon de nous évaluer que nous différons. Voici mon point de vue :

Tout ce qui relève de l'affectif ne se commande pas OK, aussi la fille n'a pas besoin qu'on l'aime en retour pour aimer, c'est hélas souvent le cas... Elle ne choisit pas ses émotions, sentiments... mais elle peut très bien, malgré ses sentiments, avoir conscience qu'elle risque d'être déçue. La fille veut y croire sans pouvoir être sûre de la réciproque, qui le pourrait ? Par contre dans la croyance en Dieu, certains sont sûrs à 100%, ce n'est plus un pari, un risque comme pour la fille mais une certitude, pour eux ils ne se disent pas : "je crois même si je ne peux pas savoir", ils se disent : "je sais".

Si tu dis que l'on peut croire tout en pensant que l'on ne peut pas savoir, pour moi, il s'agit plutôt d'agnosticisme penchant du côté croyant. Par contre si tu disais : "je crois tout en pensant qu'on ne peut pas le prouver", ce serait différent, tu pourrais ici avoir la certitude car il existe bien des choses improuvables mais pourtant bien réelles, tu serais un vrai croyant. Or là, tu dis que l'on ne peut pas savoir, à moins que tu parles pour les autres, faute de preuves, mais que toi dans ton fort intérieur tu en sois certain...

Pour les agnostiques il ne s'agit pas de lâcheté mais de sincérité au contraire, ils ne peuvent pas croire bien que je te l'accorde certains aimeraient qu'un Dieu existe et d'autres non mais les désirs de chacun ne rentrent pas en ligne de compte dans la vérité et du coup, par lucidité ils ne peuvent pas trancher... Se mentir à soi même serait de croire malgré tout parce que cela correspond à nos besoins, à nos désirs...

Ce serait comme si une jeune fille se demandait si elle doit aimer un jeune homme alors qu'elle n'a pas de peuve que celui-ci l'aime et qu'elle n'a pas de preuve que celui-ci ne l'aime pas...

L'amour et la croyance ne sont pas des choix... c'est au niveau du ressenti que l'on sait si oui ou non on aime ou on croit, pas au niveau de la raison.

Il y a une part d'auto-persuasion autant dans la croyance que dans la relation amoureuse. On n'attend pas de preuves pour les vivre, on s'y laisse aller et on les construit aussi. Ce n'est peut-être pas un choix au sens "raisonné et rationnel" mais il y a une prise de décision. Lorsqu'on n'aime/croit plus, c'est que cette suspension de la raison est rompue, ou que l'illusion a disparu (ce qui ne rend pas forcément plus rationnel).

Mais ce que tu dis est l'évidence même : amour et croyance ne sont pas raisonnés, et nos vies telles que nous les vivons sont totalement subjectives.

Qu'on, me designe une religion qui associe

la reincarnation et la philosophie tibetaine et je ne serai plus athé!

le boudisme et l'hindou , je pense que la réincarnation n'est pas citée dans les religions monothéistes .

Si nous excluons le Sikhisme qui n'est pas vraiment fondée sur le monothéisme, le judaïsme traditionnel retient la réincarnation et le christianisme primitif n'y contrevenait pas. Ainsi, dans le Shaar Ha'Guilgulim nous trouvons le sujet largement traité, et certains passages des évangiles témoignent de ce que Jésus a retenu cette croyance comme efficiente. Comme en témoigne les questions adressées au sujet de Jésus et Elie. Jésus dit dans un passage qu'il n'est pas la réincarnation d'Elie, mais que Jean-Baptiste son cousin est Elie (Mathieu 11 : 14, 17 : 11). En Islam, le concept de la réincarnation n'existe manifestement pas. Sauf pour Adam qui est créé au ciel d'argile (Coran 2 : 30 etc.) et qui étant envoyé sur Terre en pénitence nait d'un utérus : (Coran 23 :12-14). Cette notion de transmigration spirituelle d'Adam décrite dans le Coran n'est pas étrangère au judéo-christianisme.

Voici le théâtre des plus infâmes et pires massacres perpétrés par l'homme... voyez-vous les mots ''croyants'', ''athées'' ou ''agnostiques'' sur le front ou sur la main de ces hommes...

Je sais très bien ce que l'Homme est capable de faire, nous le savons tous.

Et je dis qu'il a utilisé la religion pour y parvenir.

Était-ce pour Dieu que se battaient ces hommes, était-ce pour une question de religion que cette guerre a été amorcée... Ou était-ce plutôt une question raciale, politique, territoriale, économique... une question mettant en relief toute La folie des hommes et de l'hommerie.

La "religion" est "une folie des hommes et de l'hommerie" parmi d'autres.

Avant de venir dire des conneries vous devriez réfléchir et vous renseignez le moindrement cher Kurun... car la religion, c'est de la petite bière dans le monde des guerres et des massacres.

Oui, mais cette "petite bière" a justifié de nombreux massacres et manipulé des peuples entiers.

L'Homme est aussi capable de grandes bontés, plus l'éveil de conscience est haut, plus il devient généreux et pacifique. Ce n'est pas une question de foi, c'est une question d'éveil.

Je sais très bien ce que l'Homme est capable de faire, nous le savons tous.

Et je dis qu'il a utilisé la religion pour y parvenir.

Si vous le saviez si bien alors vous auriez pris la peine de relativer au sujet des guerres les plus infâmes et des pires massacres... :gurp:

Mais vous avez choisi de ne pas le faire... d'agir avec obscurantisme.

La "religion" est "une folie des hommes et de l'hommerie" parmi d'autres.

C'est fou comme on peut rapidement passer de la pire des calamités à une simple folie parmi tant d'autres...

Oui, mais cette "petite bière" a justifié de nombreux massacres et manipulé des peuples entiers.

L'Homme est aussi capable de grandes bontés, plus l'éveil de conscience est haut, plus il devient généreux et pacifique. Ce n'est pas une question de foi, c'est une question d'éveil.

Et cette folie n'a-t-elle pas été à l'origine de grandes bontés également et de développement sociaux et communautaires qui n'auraient peut-être pas vu le jour sinon... cette folie n'a-t-elle pas agit comme contre-poid de la barbarie des puissants et de l'inhumanité de ceux-ci pendant longtemps...

Vous n'avez aucun discernement en ne présentant qu'un côté de la médaille... en mettant tous les maux de la terre sur la religion et aucun des bienfaits.

Il n'y a sans doute pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... :gurp:

Agnostisme ne signifie pas ne pas croire en dieu mais ne pas savoir si dieu existe ou pas.

Si tu "ne sais pas" si Dieu existe, comment pourrais-tu croire en lui ?

Croire en Dieu suppose qu'on croit qu'il existe.

L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense qu'il n'en sait rien et que personne ne pourra jamais rien en savoir. L'agnosticisme est donc une des formes particulières de l'athéisme. Bien évidemment, la position de l'agnostique ne se limite pas à l'athéisme : c'est de l'athéisme plus d'autres trucs.

Agnostisme ne signifie pas ne pas croire en dieu mais ne pas savoir si dieu existe ou pas.

Et donc tout individu non agnostique sait si dieu existe ou pas .... or je me demande qui peut réellement savoir ?

Ne pas savoir si dieu existe ou pas ne peut se raccourcir à " ne pas croire en dieu",

Ca ne se raccourci pas à cela, mais ça implique plus ou moins cette idée.

Beaucoup d'agnostiques sont athées de fait, car ils ne peuvent se résoudre à croire en Dieu.

D'autres y croient, mais savent que leur croyance n'a rien de prouvable, ni de raisonnable, ... mais le doute les taraude toujours ce qui les fait se proclamer agnostiques.

Encore une fois, l'agnosticisme n'est pas une réponse à la question "Dieu existe t'il ?', c'est plutôt une position par rapport à cette question, celle de dire que l'on ne peut pas répondre, que les deux réponses sont également envisageables mais improuvables. Cette position n'empêche pas de plutôt croire ou ne pas croire en dieu.

Mais un agnostique qui n'est pas foncièrement croyant est de fait athée.

Je suis d'accord, à part que je trouve bizarre le cas de celui qui dirais qu'il croit en Dieu tout en disant qu'on ne peut pas savoir s'il existe. :gurp:

L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense que la vérité sur Dieu est inconnaissable.

A partir du moment où il ne croit pas en Dieu, il est athée.

Et à partir du moment où il ne croit pas à l'impossibilité d'un Dieu il est croyant ???

Croyant = qui croit en Dieu.

Athée = qui ne croit pas en Dieu.

Celui qui ne croit pas en l'impossibilité d'un Dieu n'est pas forcément croyant. Pour être croyant il faut qu'en plus de penser qu'il n'est pas impossible que Dieu existe il pense aussi que Dieu existe.

Grenouille, ce que tu dis est vrai seulement dans le cadre d'une démarche plutôt sceptique. Les humains ne sont pas aussi rationnels que cela. Si les parents disent à l'enfant que Dieu existe, l'enfant peut croire qu'il existe, sans pour autant avoir de preuve, sans pour autant vraiment savoir.

Après, quelqu'un qui a la foi à fond, va être certain que Dieu existe et donc ne sera pas agnostique. Mais ce n'est pas une généralité chez les croyants. Enfin bref, ce n'est pas le sujet.

En fait, l'agnosticisme n'est pas vraiment une catégorie séparée comme le sont l'athéisme et le théisme. Il y a une partie qui se recouvre entre l'agnosticisme et l'athéisme et entre l'agnosticisme et le théisme. Et il y a une partie de l'agnosticisme qui est ni de l'athéisme ni du théisme.

On peut être athée et agnostique dans le sens où l'on pense qu'il est difficile de savoir vraiment ce qui se passe au niveau métaphysique, et on peut croire en Dieu et être agnostique dans le sens où l'on pense qu'il est difficile de connaitre la nature de Dieu, on ne fait que croire ce qu'on a entendu en pensant par exemple que "si tout le monde le dit, c'est qu'il doit y avoir du vrai quand même dans la religion".

Ce serait comme si une jeune fille se demandait si elle doit aimer un jeune homme alors qu'elle n'a pas de peuve que celui-ci l'aime et qu'elle n'a pas de preuve que celui-ci ne l'aime pas...

L'amour et la croyance ne sont pas des choix... c'est au niveau du ressenti que l'on sait si oui ou non on aime ou on croit, pas au niveau de la raison.

Ce n'est pas de la sagesse que de se mentir à soi-même ou de se cacher par lâcheté derrière des faux-semblant... car ce n'est et ne sera jamais le fait de penser que l'on ne peut pas savoir qui fait que l'on croit ou non.

Je ne pense pas que la religion soit, au même titre que l'amour, un ressenti.

Nombre de scientifiques, en bons cartésiens, se prétendent volontiers agnostiques parce-que : "Nous n'avons pas pu prouver l'existence de Dieu, ni sa non-existence". C'est logique.

Le croyant se contentera de sa foi, parce-qu'il a l'envie de croire.

L'athée rejette l'existence d'une quelconque divinité.

L'agnostique ne rejette pas Dieu, ni ne lui offre sa foi. Il n'affirme rien, il est dubitatif, dans un cas comme dans l'autre.

Ses devises : "Dans le doute, abstiens-toi!", "Prudence est mère de sûreté...:D

Il attend la preuve, quelle qu'elle soit. Mais il n'éprouve mépris pour aucune des hypothèses. C'est ce qui le distingue d'un croyant et d'un non-croyant.

Oser prétendre que l'agnostique n'est ni plus ni moins un athée est complètement farfelu.

Et à partir du moment où il ne croit pas à l'impossibilité d'un Dieu il est croyant ???

Croyant = qui croit en Dieu.

Athée = qui ne croit pas en Dieu.

Celui qui ne croit pas en l'impossibilité d'un Dieu n'est pas forcément croyant. Pour être croyant il faut qu'en plus de penser qu'il n'est pas impossible que Dieu existe il pense aussi que Dieu existe.

Bien sûr, dans notre sujet, il est agnostique, je ne faisais que me moquer de cela :

"L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense que la vérité sur Dieu est inconnaissable.

A partir du moment où il ne croit pas en Dieu, il est athée."

Il y a une grande différence entre dire que la vérité sur Dieu est inconnaissable et affirmer comme l'athée que Dieu n'existe pas. En fait la même différence que dire que la vérité sur Dieu est inconnaissable et dire comme le croyant que Dieu existe. C'était de l'humour !

L'agnostique n'est ni croyant ni athée et pour certains c'est dur à intégrer.

Conclusion un peu trop hâtive à mon sens.

Un agnostique est plutôt une espèce d'opportuniste qui en vient à la déduction suivante : "nous n'avons pas la preuve de l'existence de dieu, ni de sa non-existence. Dans le doute, abstenons-nous de faire un choix hasardeux et attendons la mort qui, logiquement, lèvera le voile sur nos interrogations." L'agnostique est un "indécis éclairé", si j'ose dire : il fait preuve d'une certaine sagesse, finalement...

L'agnostique va plus loin que le sceptique : il prétend que Dieu est inconnaissable, c'est-à-dire qu'il n'est pas possible de connaître la vérité sur le divin.

Le sceptique se contente de dire "on n'a pas de preuve, donc je ne sais pas".

L'agnostique dit lui "Il est impossible de savoir."

Nombre de scientifiques, en bons cartésiens, se prétendent volontiers agnostiques parce-que : "Nous n'avons pas pu prouver l'existence de Dieu, ni sa non-existence". C'est logique.

D'après le numéro spécial athéisme du monde des religions, il y a bien plus d'athées que d'agnostiques parmi les bac+5.

Je pense que les progrès de la connaissance font reculer l'agnosticisme : beaucoup de choses considérés comme inexplicables autrefois sont devenues aujourd'hui explicables. Du coup, la position de l'agnostique "Dieu est inexplicable" a dû mal à convaincre.

L'agnostique va plus loin que le sceptique : il prétend que Dieu est inconnaissable, c'est-à-dire qu'il n'est pas possible de connaître la vérité sur le divin.

Le sceptique se contente de dire "on n'a pas de preuve, donc je ne sais pas".

L'agnostique dit lui "Il est impossible de savoir."

L'agnoticisme est tout bêtement une forme de septicisme. Il se situe entre le théisme et l'athéisme.

L'agnostique rejette le trans naturam par prudence, car il ne le connaît pas. Si l'on arrive à démontrer un jour sa réalité, il révisera son jugement.

D'après le numéro spécial athéisme du monde des religions, il y a bien plus d'athées que d'agnostiques parmi les bac+5.

Je pense que les progrès de la connaissance font reculer l'agnosticisme : beaucoup de choses considérés comme inexplicables autrefois sont devenues aujourd'hui explicables. Du coup, la position de l'agnostique "Dieu est inexplicable" a dû mal à convaincre.

Ces sondages, si l'on fait référence aux mêmes, porte sur quelques 20 000 personnes, ce qui ne reflète pas la réalité de la pensée majoritaire.

J'aime beaucoup la réflexion de Balzac, à ce propos : " Une société d'athées inventerait aussitôt une religion."

Si tu "ne sais pas" si Dieu existe, comment pourrais-tu croire en lui ?

Croire en Dieu suppose qu'on croit qu'il existe.

Apprenez le français et vous finirez par comprendre... car on dit ''croire'' justement parce qu'on ne sait pas... car lorsqu'on sait on n'a nul besoin d'avoir la foi. :gurp:

C'est à la base de la croyance que de tenir pour vrai sans savoir, indépendamment des preuves, possibilité ou réalité de l'existence de l'objet de la croyance.

Alors quand on ne sait pas, on dit qu'on croit... quand on sait on dit qu'on ne croit pas, puisqu'on sait.

Alors si on déforme les mots et les définitions comme vous le faites si bien on en vient à dire que celui qui sait est celui qui ne croit pas... et celui qui croit est celui qui ne sait pas.

L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense qu'il n'en sait rien et que personne ne pourra jamais rien en savoir.

Ben non... il peut croire en Dieu et penser ou dire qu'il n'en sait rien ou n'en saura jamais rien puisque croire implique fondammentalement qu'on ne sait pas.

L'agnosticisme est donc une des formes particulières de l'athéisme. Bien évidemment, la position de l'agnostique ne se limite pas à l'athéisme : c'est de l'athéisme plus d'autres trucs.

Et dans ces ''autres trucs'' il y a le fait d'être croyant... car ne pas savoir fait partie intégrante de la croyance.

Il y a le croyant agnostique... qui croit et ne sait pas si Dieu existe.

Il y a l'athée agnostique... qui ne croit et ne sait pas si Dieu existe.

Mais il faut dire qu'en déformant ainsi les définitions on en arrive à dire que l'athée ne croit pas que Dieu existe car il sait que Dieu existe.

Ainsi un athée est quelqu'un qui sait que Dieu existe, plus pleins d'autres trucs. :gurp:

Je ne pense pas que la religion soit, au même titre que l'amour, un ressenti.

Il est question du fait de croire... pas de religion.

Il est question de Dieu et non de religion.

Il était question de foi et non de religion.

Or la foi et l'amour sont du niveau du ressenti, on ne commande pas la foi (croire) tout comme on ne commande pas l'amour.

Oser prétendre que l'agnostique n'est ni plus ni moins un athée est complètement farfelu.

Parfaitement d'accord... c'est un non-croyant car il ne nie pas l'existence de Dieu.

Pas complètement. Il y a aussi le cas des sceptiques, qui disent que peut-être Dieu existe, ou peut-être pas. L'agnostique va plus loin lui, il affirme que Dieu est inconnaissable, que la vérité sur Dieu ne peut pas être connue.

Donc l'agnostique dit que peut-être que Dieu existe et peut-être que Dieu n'existe pas, mais qu'on ne pourra jamais le savoir.

La différence entre les deux est que l'un ne dit pas que l'on ne pourra jamais savoir contrairement à l'autre... mais ça ne change rien au fait que l'un et l'autre ne disent pas que Dieu existe ni que Dieu n'existe pas.

Je suis d'accord, à part que je trouve bizarre le cas de celui qui dirais qu'il croit en Dieu tout en disant qu'on ne peut pas savoir s'il existe. :gurp:

On appelle ça la Foi... c'est difficile de comprendre ce que c'est lorsqu'on ne l'a pas.

Croyant = qui croit en Dieu.

Athée = qui ne croit pas en Dieu.

Ben non... petit glissement obscurantiste.

Croyant = qui croit en Dieu.

Incroyant = qui ne croit pas en Dieu.

Athée = Incroyant qui nie l'existence de Dieu.

Agnostique = Incroyant qui ne nie pas l'existence de Dieu.

Celui qui ne croit pas en l'impossibilité d'un Dieu n'est pas forcément croyant. Pour être croyant il faut qu'en plus de penser qu'il n'est pas impossible que Dieu existe il pense aussi que Dieu existe.

Celui qui ne croit pas en la possibilité d'un Dieu n'est pas forcément athée.

Pour être athée il faut qu'en plus de ne pas croire en la possibilité que Dieu existe on nie également cette possibilité.

C'est ce qui fait l'athée que le fait de nier l'existence de Dieu.