Debunkage de la paresse intellectuelle

_ « L’homme est un loup pour l’homme ».

_ Les extraterrestres sont des reptiliens utilitaristes.

_ Les chinois vont coloniser le monde.

_ Le darwinisme est un plan d’extermination des inadaptés.

Toutes ces conceptions sont biaisées par une inaptitude à envisager les équations différentielles.

La linéarité et l’exponentialité dénient la dynamique symbiotique entre soi et son altérité.

En voici une démonstration simplifiée :

Plus les chinois exportent, plus ils se solvabilisent.

Plus ils se solvabilisent, plus ils importent.

Plus ils importent, plus les autres s’industrialisent.

Plus les autres s’industrialisent, plus les autres exportent.

Plus les autres exportent, plus les autres se solvabilisent.

Etc…

Il s’agit là d’une non-linéarité, idéalement différentielle, qui échappe à l’entendement le plus répandu.

Non, l’homme n’est pas un loup pour l’homme.

On peut l’observer lors d’expériences relevant de la collapsologie.

Une étude a été menée sur un navire en perdition, dont les passagers ignoraient tout du but de l’expérience.

Les chercheurs s’attendaient à ce que le groupe se dissocie jusqu’à la sauvagerie.

Et coup de théâtre, c’est le contraire qui s’est produit : solidarité, entraide, et sexualité échangiste.

L’empathie est darwiniste au même titre que la compétition, voire un coordinateur de survie.

Non, les extraterrestres ne sont probablement pas des reptiliens utilitaristes.

Le champ d’application naturel de l’utilitarisme, c’est l’ingénierie.

Mais le champ du droit, le champ de l’économie, le champ sociétal, le champ artistique, ont une composante subjective nécessairement humanisante.

La science-fiction s’est trompée sur l’IA, elle n’a pas anticipé Internet, et elle se trompe probablement sur la probabilité ET.

Cela étant, je crois pour ma part qu’il est impossible que les ET existent, en vertu de la combinaison du Principe Anthropique et du principe de simplicité.

Non, ce n’est pas uniquement la mort des inadaptés qui concoure à l’évolution de l’espèce.

Plus l’espèce a de sens critique, plus c’est la promotion sexuelle qui la fait évoluer.

Les deux dimensions de cette promotion sexuelle sont la séduction et la crédibilité.

Grâce à la promotion sexuelle, l’espèce devient ce qu’elle aime et ce qu’elle croit.

Les inadaptés sont hors-champ, et leur mort n’est pas utile.

C'est moi ou son verbiage est toujours aussi chiant, représentant de facto la quintessence de la paresse intellectuelle ?

En fait d'illustration de paresse intellectuelle... le principe d'assymétrie de la connerie de Brandolini en est un exemple frappant : ça demande plus de temps et donc d'effort pour débunker une connerie, que pour que ladite connerie contamine les cervelles etc.

C'est ça l'ennui avec notre cerveau : il a évolué pour faire des corrélations à peu de frais en mode par défaut. Le mode plus énergivore de l'apprentissage fastidieux n'est pas non plus la situation préférée de bon nombre de personnes ayant détesté l'école.

Bref la paresse intellectuelle est assez répandue.

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est moi ou son verbiage est toujours aussi chiant, représentant de facto la quintessence de la paresse intellectuelle ?

Avec un peu de décodage, il présente quelques idées fausses parce qu'issues de la paresse intellectuelle.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est moi ou son verbiage est toujours aussi chiant, représentant de facto la quintessence de la paresse intellectuelle ?

Non, c'est pas toi : c'est du verbiage qui se voudrait haut de gamme, mais qui au fond ne signifie pas grand chose.

Malheureusement, il ne suffit pas d'utiliser des mots "à la mode" et "premium" (collapsologie, debunkage, anthropique, reptiliens, solvabilisent,...) pour que ça ait du sens.

Mais j'imagine que je n'ai pas le niveau pour ça (j'anticipe en ce sens la réponse de Fraction qui va me rétorquer qu'il n'a pas vocation à instruire les masses ignorantes et basses du plafond )

L'analyse de l'économie (et de la mentalité sociologique) Chinoise me semble particulièrement nulle.

Quant à "l'étude sur un navire en perdition", je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...

Reveillez moi quand tout ce  charabia sera clair pour quelqu'un 

En tout qu'à j'apprends des mots, bon je sais pas trop quand je pourrais les utiliser 

il y a 9 minutes, anoésiotomie a dit :

En fait d'illustration de paresse intellectuelle... le principe d'assymétrie de la connerie de Brandolini en est un exemple frappant : ça demande plus de temps et donc d'effort pour débunker une connerie, que pour que ladite connerie contamine les cervelles etc.

C'est ça l'ennui avec notre cerveau : il a évolué pour faire des corrélations à peu de frais en mode par défaut. Le mode plus énergivore de l'apprentissage fastidieux n'est pas non plus la situation préférée de bon nombre de personnes ayant détesté l'école.

Bref la paresse intellectuelle est assez répandue.

Pourquoi les jeunes ont des certitudes ?

Pourquoi les vieux doutent ?

La réponse peut se visualiser sur un graphique.

Le jeune n'a que 10 points sur son graphique, et il en déduit une fonction linéaire.

Moins il y a de points sur le graphique, moins l'écart-type est élevé, et plus la fonction linéaire est certaine.

Le vieux, lui, a 100 points sur son graphique, il en devine une fonction non-linéaire, mais il n'en est pas sûr.

Malheureusement ou heureusement, le jeune est douée d'une éloquence plus puissante, car moins contextuelle, et d'un cerveau plus vif.

C'est plutôt lui qui fera de l'audience.

C'est pareil pour les corrélations : moins il y a de points à étudier, moins la fonction "coût" est grande.

il y a 36 minutes, Auger a dit :

Non, c'est pas toi : c'est du verbiage qui se voudrait haut de gamme, mais qui au fond ne signifie pas grand chose.

Malheureusement, il ne suffit pas d'utiliser des mots "à la mode" et "premium" (collapsologie, debunkage, anthropique, reptiliens, solvabilisent,...) pour que ça ait du sens.

Mais j'imagine que je n'ai pas le niveau pour ça (j'anticipe en ce sens la réponse de Fraction qui va me rétorquer qu'il n'a pas vocation à instruire les masses ignorantes et basses du plafond )

Il ne faudrait pas que votre démission intellectuelle ne pourrissent en mauvais esprit.

La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" ne conduit pas à la rationalité.

Elle ne peut conduire, dans le meilleur des cas, qu'à un moralisme biaisé.

Je vous souhaite tout le bonheur du monde.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Il ne faudrait pas que votre démission intellectuelle ne pourrissent en mauvais esprit.

Il ne suffit pas de ne pas être d'accord avec tes délires pour avoir "démissionné intellectuellement"

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" ne conduit pas à la rationalité.

Aucun sens

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Elle ne peut conduire, dans le meilleur des cas, qu'à un moralisme biaisé.

Voir ci-dessus

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Je vous souhaite tout le bonheur du monde.

C'est réciproque, je t'embrasse !

il y a 1 minute, Auger a dit :

Il ne suffit pas de ne pas être d'accord avec tes délires pour avoir "démissionné intellectuellement"

Aucun sens

Voir ci-dessus

C'est réciproque, je t'embrasse !

On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas soif.

Si vous n'avez pas envie de réfléchir, je n'ai aucun moyen de vous y contraindre.

Mais votre mépris gratuit et insultant ne vous grandit pas.

Vous me chiez dessus sans aucun argument, sans aucune proportionnalité, et sans aucune adaptation à mon discours.

Je vous parle d'un sujet, et vous répondez sur ma personne et sur ma forme.

C'est une déloyauté classique sur les forums anonymes.

La médiocratie ne vaincra pas les forums, je suis là depuis 25 ans, et j'y resterai.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas soif.

Si vous n'avez pas envie de réfléchir, je n'ai aucun moyen de vous y contraindre.

 

Mais votre mépris gratuit et insultant ne vous grandit pas.

Vous me chiez dessus sans aucun argument, sans aucune proportionnalité, et sans aucune adaptation à mon discours.

Je vous parle d'un sujet, et vous répondez sur ma personne et sur ma forme.

C'est une déloyauté classique sur les forums anonymes.

La médiocratie ne vaincra pas les forums, je suis là depuis 25 ans, et j'y resterai.

 

C'est factuellement faux :

j'ai commencé par remettre en cause ta vision de l'économie chinoise (je confirme) et ton exemple ridicule et non documenté de l'entraide dans une situation humaine de difficulté (j'ai vu pour ma part des gens quasiment s'entretuer pour monter dans un métro, pendant les grèves de 1995, alors tes théories grandiloquentes sur la solidarité humaines...). Pas ta personne, dont je me contrefiche.

C'est TOI qui a ensuite embrayé directement sur ma "démission intellectuelle" et les attaques ad hominem puisque tu n'as généralement guère d'arguments probants ou intelligibles sur le fond. J'y ajoute ton mépris habituel pour quiconque ne va pas dans ton sens (unique).

Alors maintenant ne pleurniche pas sur d'éventuelles attaques que tu as toi-même initiées.

Que veux-tu au fond ? Que l'on se prosterne devant des arguments, des théories calamiteuses ? Sans moi, merci.

Je ne chie sur personne : ce n'est pas dans mes valeurs, vois quelles sont les tiennes.

Je te retourne mon inaltérable affection.

il y a 2 minutes, Auger a dit :

C'est factuellement faux :

j'ai commencé par remettre en cause ta vision de l'économie chinoise (je confirme) et ton exemple ridicule et non documenté de l'entraide dans une situation humaine de difficulté (j'ai vu pour ma part des gens quasiment s'entretuer pour monter dans un métro, pendant les grèves de 1995, alors tes théories grandiloquentes sur la solidarité humaines...). Pas ta personne, dont je me contrefiche.

C'est TOI qui a ensuite embrayé directement sur ma "démission intellectuelle" et les attaques ad hominem puisque tu n'as généralement guère d'arguments probants ou intelligibles sur le fond. J'y ajoute ton mépris habituel pour quiconque ne va pas dans ton sens (unique).

Alors maintenant ne pleurniche pas sur d'éventuelles attaques que tu as toi-même initiées.

Que veux-tu au fond ? Que l'on se prosterne devant des arguments, des théories calamiteuses ? Sans moi, merci.

Je ne chie sur personne : ce n'est pas dans mes valeurs, vois quelles sont les tiennes.

Je te retourne mon inaltérable affection.

 

Vous entretenez un feu que vous avez déclenché vous-même.

Je réitère vos propos :

"L'analyse de l'économie (et de la mentalité sociologique) Chinoise me semble particulièrement nulle.

Quant à "l'étude sur un navire en perdition", je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer..."

Où sont les arguments ?

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

Vous entretenez un feu que vous avez déclenché vous-même.

 

Je réitère vos propos :

"L'analyse de l'économie (et de la mentalité sociologique) Chinoise me semble particulièrement nulle.

Quant à "l'étude sur un navire en perdition", je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer..."

 

Où sont les arguments ?

A ce stade, il y n'en n'a pas (tes sentences n'on sont d'ailleurs pas davantage) : ça en fait des attaques personnelles ?

Reprenons : 

"Plus les chinois exportent, plus ils se solvabilisent.

Plus ils se solvabilisent, plus ils importent.

Plus ils importent, plus les autres s’industrialisent.

Plus les autres s’industrialisent, plus les autres exportent.

Plus les autres exportent, plus les autres se solvabilisent."

Plus ils se solvabilisent, plus ils importent. Plus ils importent, plus les autres s'industrialisent : c'est le contraire qui se passe, ça n'a aucun sens logique (l'occident, les USA, se désindustrialisent à vitesse grand V depuis que la Chine s'industrialise). Le reste est à l'avenant : de l'écriture automatique chère aux surréalistes d'André Breton.

L'exemple sur le "navire en perdition" (non documenté) est totalement démenti par les sociologues.

Par charité chrétienne, je n'évoquerai pas le concept de "reptiliens utilitaristes" : pour le coup, je deviendrai réellement cruel.

Reste ici le temps que tu voudras : 50 ans si tu veux. Mais ne demande pas aux autres d'abonder dans ton sens, de te suivre aveuglément. A moins que tu ne recherches qu'une posture en surplomb ? Je ne sais pas, ça te regarde, je ne suis ni Sigmund Freud, ni Lacan, ni Jung.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

_ « L’homme est un loup pour l’homme ».

Certains hommes sont un loup pour certains hommes selon les circonstances. Chercher à dire non à ce slogan publicitaire (comment l'appeler autrement) sur la base d'un exemple particulier est tout aussi vain que de chercher à dire oui sur d'autres exemples. Étonnant que vous vous avancez sur l'exemple du navire alors que la réflexion générale de votre intervention précise l'inanité à concevoir des systèmes linéaires, donc à fortiori des systèmes binaires, face à des approches plus convaincantes basées sur "les différentielles" (c'est un point sur lequel on peut être d'accord) 

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

_ Les extraterrestres sont des reptiliens utilitaristes.

Dire que les extraterrestres sont reptiliens consiste à dire qu'ils sont issus de la Terre. De forme reptiloide ou de forme insectoïde ou de forme humanoïde serait bien sûr une désignation plus adaptée.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Cela étant, je crois pour ma part qu’il est impossible que les ET existent, en vertu de la combinaison du Principe Anthropique et du principe de simplicité.

A nouveau, où se situe l'emploi des différentielles avec des avis aussi tranchés, donc à nouveau selon une approche binaire ?

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

_ Les chinois vont coloniser le monde.

C'est possible, et votre démonstration est fausse, car un pays (plutôt) autosuffisant peut se passer par définition de ses voisins. Donc il n'y a pas nécéssairement de contre-balancement dédits voisins sur sa croissance.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

_ Le darwinisme est un plan d’extermination des inadaptés.

Le darwinisme pose la base de certains principes.

Ces principes sont inaliénables, tellement ils sont vagues et simples : Du coup ces principes sont irréfutables.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Non, ce n’est pas uniquement la mort des inadaptés qui concoure à l’évolution de l’espèce.

Effectivement, c'est beaucoup d'autres facteurs et tous les scientifiques du domaine le savent.

En définitif on CONCLUE que SI une LIGNÉE du VIVANT se continue, alors c'est qu'elle A ÉTÉ ADAPTE.

C'est TOUJOURS une constatation à rebours, et à partir du moment où il reste une parcelle de vie terrestre dans l'univers, le jeu (le constat) n'est pas fini.

il y a 1 minute, Auger a dit :

A ce stade, il y n'en n'a pas : ça en fait des attaques personnelles ?

Reprenons : 

"Plus les chinois exportent, plus ils se solvabilisent.

Plus ils se solvabilisent, plus ils importent.

Plus ils importent, plus les autres s’industrialisent.

Plus les autres s’industrialisent, plus les autres exportent.

Plus les autres exportent, plus les autres se solvabilisent."

Plus ils se solvabilisent, plus ils importent. Plus ils importent, plus les autres s'industrialisent : c'est le contraire qui se passe, ça n'a aucun sens logique (l'occident, les USA, se désindustrialisent à vitesse grand V depuis que la Chine s'industrialise). Le reste est à l'avenant : de l'écriture automatique chère aux surréalistes d'André Breton.

L'exemple sur le "navire en perdition" (non documenté) est totalement démenti par les sociologues.

Par charité chrétienne, je n'évoquerai pas le concept de "reptiliens utilitaristes" : pour le coup, je deviendrai réellement cruel.

Reste ici le temps que tu voudras : 50 ans si tu veux. Mais ne demande pas aux autres d'abonder dans ton sens, de te suivre aveuglément. A moins que tu ne recherches qu'une posture en surplomb ? Je ne sais pas, ça te regarde, je ne suis ni Sigmund Freud, ni Lacan, ni Jung.

 

Ok, vous avez fait un effort louable.

Effectivement, ma chaîne causale n'est qu'une anticipation rationaliste.

Aujourd'hui, les chinois sont hyper-solvable, mais ils n'importent toujours pas.

Leur marché intérieur est encore en sous-capacité.

Ma seule arrogance consiste à anticiper le comportement de la classe moyenne chinoise.

Un jour, sans doute, la bourgeoisie chinoise voudra boire du vin, rouler en Harley-Davidson, acheter des Char Leclerc, ...

La Chine ne peut pas devenir un Etat-monde, elle ne peut pas être autosuffisante, ce serait là un défaut de synergie inepte.

S'agissant de l'expérience scientifique que j'ai évoquée, je serais incapable de vous en citez la source exacte.

Il s'agit d'une référence consultée sur Youtube d'un influenceur reconnu.

Sachez de moi que je ne me source que chez les médias mainstream et chez les influenceurs de notoriété publique.

Je ne fréquente pas les sites complotistes ou marginaux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sa_Majesté_des_mouches

Tiens de l'argument, tiens du Mainstream, tiens de l'entraide !

(Prix Nobel de littérature)

il y a 12 minutes, Auger a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sa_Majesté_des_mouches

Tiens de l'argument, tiens du Mainstream, tiens de l'entraide !

(Prix Nobel de littérature)

La vertu est surtout faite d'inhibitions.

Il faut inhiber le singe qui est en nous.

Et pour cela, le singe a besoin de contraintes et de discipline.

L'exemple que vous citez n'est pas le premier exemple d'enfants sauvages.

Moi, adulte, si je me retrouvais dans un contexte de collapsologie, je pense que je conserverais mes inhibitions judéo-chrétiennes.

Mon estomac, mon sexe, ma haine, ne sont pas plus forts que mes valeurs.

Au pire, je me suiciderais lâchement.

Evidemment, je n'en ai aucune certitude.

Je suis un enfant gâté comme tous les français, et je n'ai jamais connu la faim.

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

 

Reveillez moi quand tout ce  charabia sera clair pour quelqu'un 

Alerte !!! 

Réveille-toi !!!

Ta libido est en train de foutre le camp !