Le changement climatique est naturel

Le 29/09/2021 à 10:06, zenalpha a dit :

C’est parce que l’homme est relié à la nature et évolue dans la nature et avec les ressources de la nature qu’il est irresponsable de ne pas connaître notre impact sur la nature.

Puisqu'il est dans la nature humaine de modifier son environnement pourquoi donc s'opposer à la nature de ce changement ? 

toi même tu vie dans un milieu à l'origine naturel qui a ete modifié par l'homme au fil du temps , est ce que pour autant tu culpabilise de ton propre impact sur la nature ?  

Le 29/09/2021 à 10:06, zenalpha a dit :

Il faut donner sens aux éclairages de la science donc philosopher et agir

paradoxalement c'est justement les conséquences d'un agir passé qui ont contribué à ce que tu nomme une détérioration supposé de la nature et son changement climatique ,  et maintenant tu appel à l'agir pour avoir un effet inverse . 

encore faut il se prévaloir du bon agir évidement , si non tu rajoutera de l'agir sur un agir passé qui contribuera à son tour à la supposé détérioration de la planète et son système climatique ....

alors à l'inverse la non agir serait préférable , à savoir ne plus rien faire , ne plus bouger , ne plus consommer , ne plus vivre serait le meilleur des "agir" ...

alors c'est quoi agir dans le bon sens ? 

est ce que la hausse des tarrifs des ressources serait un bon agir ? par exemple si j'augemnte le tarrif de l'essence de 50% ets ce que cet agir aura de bonnes conséquences sur l'environnement ?  certainement oui ....et les conséquences sociales ? 

l'agir c'est bien gentil , encore faut il  agir dans le bon sens .

Le 29/09/2021 à 10:06, zenalpha a dit :

Maintenant, la disparition des espèces animales, des eco systèmes, de la déforestation ne relève pas d’idées mais de fait

en effet c'est un fait naturel depuis l'apparition de la vie sur terre .  la nature du vivant n'est pas éternellement stable sans aucun changement , c'est une dynamique qui évolue ...donc il est normal que des espèces disparaissent et que d'autres évoluent en changeant d'orientation .

Le 29/09/2021 à 10:06, zenalpha a dit :

Ta philosophie te conduit à la politique de l’autruche et au déni de réalité 

non au contraire je suis dans la réalité d'un phénomène que je ne condamne pas mais que je comprend à ma façon sans pour autant le décrier et faire de l'humain son bouc émissaire , et surtout sans virer dans le catastrophisme .

JE ne peux pas être en lutte contre un "réchauffement climatique"  voyons , puisque à priori ce réchauffement serait d'origine humaine , je ne peux donc pas m'opposer à moi même  . 

OK... parce que quand on souhaite lutter contre un réchauffement climatique , ça signifie lutter contre "l'homme" , on est bien d'accord ? ok . est ce que tout les matins quand tu te réveille tu te bat contre toi même  ??? non , bon bin voila quoi .... c'est ridicule de vouloir "lutter contre un réchauffement " et lutter contre un climat c'est encore plus stupide....

alors on s'adapte oui ..ça d'accord . mais on ne lutte pas . 

Après si ça te fait plaisir de lutter contre le changement climatique et donc de facto contre l'humain et donc contre toi même ... ma foi c'est ton choix .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Un bon sujet SF ou d'anticipation  

J'aime le genre.

Pour 2500, énormément d'incertitudes et néanmoins aucun modèle ne suggère un retour arrière sur les températures

Si tu aimes la science fiction, je te conseille les fondations d'Asimov

il y a 24 minutes, Elbaid1 a dit :

 

OK... parce que quand on souhaite lutter contre un réchauffement climatique , ça signifie lutter contre "l'homme" , on est bien d'accord ? ok . est ce que tout les matins quand tu te réveille tu te bat contre toi même  ??? non , bon bin voila quoi .... c'est ridicule de vouloir "lutter contre un réchauffement " et lutter contre un climat c'est encore plus stupide....

alors on s'adapte oui ..ça d'accord . mais on ne lutte pas . 

Après si ça te fait plaisir de lutter contre le changement climatique et donc de facto contre l'humain et donc contre toi même ... ma foi c'est ton choix .

Euh.... j'ai déjà vu des arguments dingues, mais celui-ci est quand même dans le top !

Si l'homme est la cause du réchauffement climatique (c'est le cas) et si ce réchauffement climatique pose un préjudice très important à l'homme (c'est le cas) alors il est masochiste de ne pas lutter contre les facteurs humains à l'origine de ce phénomène

Je ne suis pas masochiste, non...

Si tu ne sautes pas d'une falaise en chantant youkaidi youkaida, c'est parce que ça te fait mal...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

alors il est masochiste de ne pas lutter contre les facteurs humains à l'origine de ce phénomène

facteurs humains dont tu fais parti puisque à priori tu es un être humain , donc tu dois lutter contre toi même puisque tu veux lutter contre les facteurs humains . logique non ?

c'est en effet un certain masochisme OUI ...   doublé d'une certaine schizophrénie écologique par dessus le marché.

il y a 21 minutes, Elbaid1 a dit :

facteurs humains dont tu fais parti puisque à priori tu es un être humain , donc tu dois lutter contre toi même puisque tu veux lutter contre les facteurs humains . logique non ?

c'est en effet un certain masochisme OUI ...   doublé d'une certaine schizophrénie écologique par dessus le marché.

Agir en conséquence d'un risque avéré, pour les sociétés humaines comme pour les autres formes de vie sur cette planète, n'a à peu près rien à voir avec le masochisme. A bien y regarder c'est même tout le contraire. 

Jean

Les "sondages" sur les forums n'ont bien évidemment que peu de valeur puisque, de facto, ils mobilisent TRES majoritairement les forumeurs favorables à l'intitulé du topic ("Le changement climatique est naturel") et à la "conviction" de celui qui l'a publié, comme l'atteste la majorité des posts des participants.

D'autant que la formulation des réponses proposées (en gros, soit à 100%, d'un coté ou de l'autre, soit "les deux", donc à priori à 50/50%) est TRES caricaturale/manichéenne.

Si l'on considère que le réchauffement climatique est à 70/80% d'origine humaine et à 30/20% d'origine naturelle (ou inversement ...) , aucune proposition de "vote" ne correspond ?!

Il aurait donc été plus "judicieux" de proposer comme réponses que le réchauffement climatique soit MAJORITAIREMENT d'origine humaine ou naturelle, et pas à "100%" l'un ou l'autre ..?

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

facteurs humains dont tu fais parti puisque à priori tu es un être humain , donc tu dois lutter contre toi même puisque tu veux lutter contre les facteurs humains . logique non ?

c'est en effet un certain masochisme OUI ...   doublé d'une certaine schizophrénie écologique par dessus le marché.

 

Trop de philosophie nuit gravement à la santé...

Bien évidemment qu'il faut lutter contre les facteurs humains qui nuisent à la nature.... d'ailleurs on t'a pas attendu...

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Les "sondages" sur les forums n'ont bien évidemment que peu de valeur puisque, de facto, ils mobilisent TRES majoritairement les forumeurs favorables à l'intitulé du topic ("Le changement climatique est naturel") et à la "conviction" de celui qui l'a publié, comme l'atteste la majorité des posts des participants.

D'autant que la formulation des réponses proposées (en gros, soit à 100%, d'un coté ou de l'autre, soit "les deux", donc à priori à 50/50%) est TRES caricaturale/manichéenne.

Si l'on considère que le réchauffement climatique est à 70/80% d'origine humaine et à 30/20% d'origine naturelle (ou inversement ...) , aucune proposition de "vote" ne correspond ?!

Il aurait donc été plus "judicieux" de proposer comme réponses que le réchauffement climatique soit MAJORITAIREMENT d'origine humaine ou naturelle, et pas à "100%" l'un ou l'autre ..?

Sauf que si les émissions de C02 ne sont pas exclusivement humaine, les causes du réchauffement climatique, du .... réchauffement climatique lié aux gaz à effet de serre sont exclusivement liés à l'activité humaine depuis 1850

ça signifie que si nous en étions restés aux niveaux de 1850, il n'y aurait pas eu de réchauffement climatique ... du tout

Si tu ne considéres que le bleu sur ce graphique, il n'y a aucune élévation de température si tu ne considères QUE les facteurs naturels.

source http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/comprendre-le-climat-mondial/387

il y a une heure, zenalpha a dit :

Bien évidemment qu'il faut lutter contre les facteurs humains qui nuisent à la nature....

la lutte sera de toute façon stérile 

il y a une heure, zenalpha a dit :

ça signifie que si nous en étions restés aux niveaux de 1850, il n'y aurait pas eu de réchauffement climatique ... du tout

 pas de pc et d'internet non plus .... 

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

la lutte sera de toute façon stérile 

Si tu le dis....ça doit pas être vrai pour rester cohérent

Une vidéo intéressante à propos de la lutte contre le changement climatique. En gros ce n’est pas par nos petites actions seulement que nous y arriveront, il faut une mobilisation des gouvernements 

Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

Puisqu'il est dans la nature humaine de modifier son environnement pourquoi donc s'opposer à la nature de ce changement ? 

 

Il est aussi dans la nature humaine de chercher à préserver un minimum son environnement. 

Le 25/09/2021 à 12:16, Répy a dit :

Il y a quelques temps, ici, il était question de la débâcle d'un très grand iceberg sur la côte de l'Antarctique ouest ( au dud de l'Amérique du sud.

J'avais dit à l'époque que cette partie de l'Antarctique est dans le prolongement géologique de la "Terre de feu" nommée ainsi en raison du grand nombre de ses volcans.

Une expédition germano-britanique vient de confirmer que le glacier "Thwaites" de surface énorme de 192 000 km² (égale à celle de l'Angleterre) a bien été découpé par la chaleur venant du sol profond. En effet la température des eaux de surface sont restées au-dessous de la température de fusion du glacier et n'expliquent pas cette découpe. En revanche, il est à l'aplomb des remontées d'eau chaudes issues de la cordillière sous-marine analogue à la cordillière médioatlantique et ses "fumeurs noirs".

Bien sûr on ne pourra pas compter sur le rapport grand public du Giec et encore moins sur les journaleux pour apporter cette information importante.

Vous qui êtes beaucoup plus savant et sachant que moi, vous n'êtes pas sans savoir que la terre depuis qu'elle existe évolue, change se transforme etc ...

"Il y a 5 milliards d'années, la Terre n'existait pas. A la périphérie de notre galaxie, la voie lactée, il n'y avait qu'un vaste nuage de gaz et de poussières !"

Pour celles et ceux quecela intéresse:

-"Climat: une guerre américaine" +débat ce jour : Public Senat

Le 02/10/2021 à 01:28, zebusoif a dit :

Il est aussi dans la nature humaine de chercher à préserver un minimum son environnement. 

Bah non . l'humain cohabite avec son environnement , disons qu'il s'en accomode et s'y adapte .

l'humain a inventé la lumière parce qu'il en avait marre d'être 3/4 du temps plongé dans l'obscurité , la nature humaine est de s'émanciper des contraintes naturelles et non pas de les préserver .

il y a 12 minutes, Elbaid1 a dit :

Bah non . l'humain cohabite avec son environnement , disons qu'il s'en accomode et s'y adapte .

l'humain a inventé la lumière parce qu'il en avait marre d'être 3/4 du temps plongé dans l'obscurité , la nature humaine est de s'émanciper des contraintes naturelles et non pas de les préserver .

Et s'adapter au changement climatique consisterait en quoi selon vous ?

Jean

il y a 28 minutes, Elbaid1 a dit :

Bah non . l'humain cohabite avec son environnement , disons qu'il s'en accomode et s'y adapte .

l'humain a inventé la lumière parce qu'il en avait marre d'être 3/4 du temps plongé dans l'obscurité , la nature humaine est de s'émanciper des contraintes naturelles et non pas de les préserver .

D’accord, les humains cherchent à adapter ce qui peut l’être. Mais ils cherchent aussi à préserver leurs environnement par exemple en ne laissant pas traîner les ordures ménagères dans le salon. En nettoyant chez eux.
Et pourquoi cherchons nous à préserver notre environnement ? Parce que si nous ne le faisons pas cela devient tellement invivable que nous devons 1/ en trouver un nouveau (à supposer qu’il existe, en l’occurrence pas de planète B) 2/ refaire tout un travail de réadaptation de nous à l’environnement et de l’environnement à nous.

Tout ceci est une perte conséquente d’énergie, bien souvent il est plus simple de faire attention à son environnement.

Il y a cette idée judéo chrétienne de l'homme créé le 6ème jour comme le chef d'oeuvre de Dieu, à son image, et presque hors nature.

Renforcé par le Cartésianisme de l'homme maître et possesseur de la nature où l'animal n'est qu"une vague mécanique horlogère hors âme

Appuyé par le consumérisme de l'homme grignotant le fruit de la connaissance et devenir ce consommateur roi après avoir été  élevé comme enfant roi

Dont le jouet numérique donne une nouvelle réalité dans nos réseaux artificialisés

Une démesure de la modernité 

La nature nous rappelle malgré nous l'existence d'un équilibre plus subtil.

Le 04/10/2021 à 07:46, Jean-EB a dit :

Et s'adapter au changement climatique consisterait en quoi selon vous ?

Jean

On appelle adaptation le processus de modification d'un objet, d'un organisme vivant ou d'une organisation humaine de façon à rester fonctionnel dans de nouvelles conditions, ainsi que le résultat de ce processus.

L'adaptation biologique d'un organisme est l'ensemble de ses modifications héréditaires provoquées par une situation nouvelle (apparition d'un prédateur, modification du climat...) 

....  si l'eau monte et bien on s'installera ailleurs ou bien on construira des digues ...c'est ce qu'a fait la hollande avec les polders non ? 

si le climat doit changer l'humain s'adpatera à son nouvel environnement qui aura ete impacté par un éventuel changement climatique , il n'y a rien d'extraordinaire à cela , depuis des millions d'années le vivant s'adapte en permanence à un climat et un  milieu changeant , je ne vois pas pourquoi ce processus naturel devrait stopper .....quand vient même l'humain souhaiterait changer son comportement afin de stopper ce changement c'est peine perdu .

Le 04/10/2021 à 08:09, zebusoif a dit :

Et pourquoi cherchons nous à préserver notre environnement ? Parce que si nous ne le faisons pas cela devient tellement invivable que nous devons 1/ en trouver un nouveau (à supposer qu’il existe, en l’occurrence pas de planète B) 2/ refaire tout un travail de réadaptation de nous à l’environnement et de l’environnement à nous.

dans l'histoire humaine la notion de préservation est une histoire très récente  , quelques secondes dans l'histoire de l'humanité .

la terre ne sera pas invivable puisqu'elle a développé le vivant et celui ci aura toujours matière à se développer et donc à s'adpater peu importe les conditions ....la preuve est que la vie existe dans les profondeurs océanique ... c'est une adaptation au millieu peu importe les conditions .