pour ou contre la peine de mort

Bazilic, je ne dis pas que tu es stupide ou barbare, tu ne te limites pas à une opinion que je sache.

Je dis et je répète, que la loi du talion est stupide et barbare.

Elle n'apporte rien d'autre qu'un système de terreur et de vengeances qui n'ont rien à voir avec la justice.

La loi du talion va à l'encontre de la justice et déboucherai même sur une simili loi de la jungle ou un système totalitaire.

La loi du talion ne permet que de répandre la souffrance d'avantage encore et apaiser un tant soit peu les frustrations des victimes.

Et encore, tu penses vraiment que tuer ou faire tuer le meurtrier d'un de tes proches te soulagera?

Tu crois que le savoir mort te permettra d'aller mieux? Que cela fera revenir ceux que tu as perdu?

Par contre, tu auras toi aussi infliger la souffrance des proches de celui que tu auras tuer.

Proches qui ressentiront alors la même frustration que tu avais et qui voudront se venger de la même façon.

Et comme ça jusqu'où?

Bien sûr il faut une sanction, mais la mort n'est pas une sanction, puisque le condamné n'a alors rien qui puisse le faire se repentir ou culpabiliser. Ceux qui souffrent sont ses proches, pas lui.

C'est ça la justice que tu voudrais?

Faire souffrir les proches de celui qui t'as fais souffrir?

parce que c'est tout ce qu'apporte la loi du talion.

Même si on est dans l'optique de se venger d'une personne, la mort n'est pas une solution.

ça n'apporte aucune satisfaction.

Ground, le système judiciaire en place, bien qu'imparfait, me semble largement préférable à la loi du talion.

Changement de l'humanite??

Changer l'humanite?? :smile2: Plutot balaise ton programme. Semble pas marcher parce que la peine de morts a ete abolis depuis pas mal de temps deja sans qu'il y ai eu d'amelioration de l'humanite.

Tu n'as pas un "programme" moins ambitieux?

C'est pas mon programme, mec, c'est même pas un programme. éa se fait tout seul. A l'échelle de l'histoire, l'abolition de la peine de mort est très récente, et encore pas partout dans le monde.

Regarde les Etats américains ou arabes qui pratiquent la peine de mort ou le lynchage ! Et ça mène aux dérives et erreurs qu'on sait !

Putain, c'est marrant ça ne dissuade pas le fou que la menace n'atteint même pas ! Le crime passionnel ou le crime de folie est imperméable à toute tentative de dissuasion ! Le crime calculé, lui est fait d'en l'optique de s'en sortir, la dissuasion est toute diminuée du coup.

Et finalement, il reste bien peut de cas qui tomberaient sous la coupe de cette dissuasion.

On peut toujours essayer de condamner et de punir a posteriori, mais le but d'une protection sociale est surtout de prévenir le meurtre. Parce que même punir de mort un tueur ne guérit ni ne répare rien.

Après si on se limite au plan purement "raisonnable" selon toi, de l'économie sur la récidive, en occultant bien vite tout problème moral, légal et humain, on pourrait dériver très loin.

Tuons les délinquants, ça reviendra moins chers à la société ! Même les petits voleurs coûtent aux contribuables !

En quoi est-ce plus acceptable de relacher un meurtrier qui va recommancer des la premiere occasion?

Là on est dans le débat sur "comment ces récidivistes sont -mal- évalués ? ". Mais ne pas les relâcher ne signifie pas forcément les tuer. Il représente un danger au sein de la société, mais dans un contexte confiné, loin de toute "tentation", certains perdent de leur dangerosité.

C'est un mécanisme complexes d'interactions qu'on a découvert par l'étude (criminologie, psychiatrie,...) justement en ne tuant pas les criminels. Et ça permet de prévenir ou d'empêcher certains crimes.

Pas tous, malheureusement (et oui, il y a des dangers mal jaugés, les humains sont faillibles aussi), mais voilà, il faut bien commencer.

Parce que ces memes personnes qui se la joue vierge effarouchee lorsqu'il est question que l'Etat execute quelqu'un jugee coupable apres des mois, voir des annees d'investigations, ne sourcils pas quand il est question pour notre armee de tuer des peres de familles et cela sans jugement bien sur (je ne pense pas qu'une fraction de seconde suffise a decider si une personne a le droit de vivre ou de mourrir).

J'ai lu personne parler de l'armée ici. :D Tu fantasmes ? Et tu présumes des pensées des gens (note : je suis anti-militariste, en tout cas contre celle de guerre.)

Bref, faisant assez bien la différence entre mes jugements personnels (je tuerais qui oserait faire du mal aux miens, du moins j'essayerais ) et la Justice qui me m'empêche de le faire, je suis bien content qu'il n'y ait plus de peine de mort.

Voyez, je serais obligé de la subir pour avoir tué le tueur d'un de mes proches. Talion alors ?

Il s'agit de cohésion sociale, de logique et de morale. Soit on autorise à prendre la vie et ce n'est plus un crime, soit on ne l'autorise pas et la punition a un sens.

Ps : Kyrilluk, j'ai pas compris la raison de ton enflammement.

si je dis "pour", je serai jugée réac et fasho..

si je dis "contre",molle du genou...

on est plus en phase de débat, là,mais déjà au jugement...

je suis plutot favorable à la Loi du Talion

"Système répressif qui consiste à punir l'offense d'une peine identique à cette offense (talion vient du latin talis, tel)."

Ok, et bien tu iras violer celui qui a violé. Sans moi... Ou alors tuer la femme de ton voisin parce quil a tué ton mari : peine équivalente.

Plus sérieusement, la "loi" du Talion n'est pas une loi. Elle présume qu'on peut tout quantifier de l'humain pour rendre un jugement juste qui permette d'oter la vie.

Je comprends qu'on puisse penser ça pour soi-même, mais pas qu'on puisse rêver d'un tel système de Justice. En cas d'erreur, on ne peut indemniser personne.

ça ne veut as dire que notre système actuel est parfait -loin de là- mais il est moins pire depuis l'abolition.

non, nuance tes propos:

TU trouve cela stupide et barbare....

mon OPINION est différente....

là, le respect consisterait à ne pas me dire que mon opinion est stupide et barbare, et que donc, indirectement...moi aussi..

Tu veux tant être jugée ? Il parlait du Talion qu'il trouve barbare et stupide (point sur lequel je le rejoins), ça ne veut pas dire qu'il te juge comme telle.

Je pense aussi qu'il faut bien différencier différent niveaux de loi. Celle qu'on pourrait constater au quotidien, pour nous, et la Justice au niveau d'un peuple.

L'homme et l'Homme.

On est souvent en désaccord avec les lois, mais ce sont aussi elles qui nous fédèrent, nous protègent les uns des autres.

La peine de mort n'a plus raison d'être. Quelqu'un (hello Robert B) l'a déjà plaidé mieux que moi.

Bien sûr il faut une sanction, mais la mort n'est pas une sanction, puisque le condamné n'a alors rien qui puisse le faire se repentir ou culpabiliser. Ceux qui souffrent sont ses proches, pas lui.

C'est ça la justice que tu voudrais?

Faire souffrir les proches de celui qui t'as fais souffrir?

parce que c'est tout ce qu'apporte la loi du talion.

Même si on est dans l'optique de se venger d'une personne, la mort n'est pas une solution.

ça n'apporte aucune satisfaction.

Ground, le système judiciaire en place, bien qu'imparfait, me semble largement préférable à la loi du talion.

je suis d'accord avec toi Kéréruniku 8 (punaise le pseudo !!!) au sujet de la loi du talion même si toute victime ou famille de victime peut être tentée. On en a vu un exemple dernièrement sur une émission d'"Envoyé Spécial" sur France 2 qui se passait en Albanie ou, culturellement, la loi du talion est une coutume désastreuse qui mène des familles entières à la mort ou à se terrer comme des rats de peur de prendre une balle d'une autre famille qui vengera l'un des leur.

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est déjà sur le "repentir", je ne suis pas sur que cela soit très important mais bon, on va te croire pour le repentir (facile, pas cher, et difficilement vérifiable voire pas forcément sincère...) mais surtout sur l'emprisonnement, tu dis que c'est une alternative à la peine de mort, ok si la peine est respectée, s'il n'y pas de remises de peines ni de graces qui réduisent comme peau de chagrin les incarcérations...

Les proches du criminels souffrent, tu ne veux tout de même pas que les victimes ou familles de victimes aillent les plaindre j'espère ?

Même si être de la même famille qu'un criminel n'est pas chose facile c'est sur mais faut quand même pas exagérer...

Et quand tu dis que la mort d'un criminel n'apporte aucune satisfaction, heureusement mais on peut peut-être se sentir soulagé en sachant que celui là, il ne reviendra pas, il ne recommencera pas...

Il est très facile d'être humaniste, compatissant quand on n'est pas touché dans ses chairs ou dans sa famille, au lieu de penser à la souffrance du criminel, il serait judicieux de penser aux souffrances des victimes et familles de victimes...

Pour parler plus légèrement, tu as un pseudo à coucher dehors avec un ticket de logement dans la main :smile2:

Ce que je trouve drôle, c'est que tu dises que la peine de mort n'est pas là pour punir la récidive et pourtant, le seul argument que tu apportes en faveur de la peine de mort est le fait qu'elle empêche la récidive.

Non, tu n'as pas suivi. J'ai deja donner d'autres arguments pour la peine de morts. Dans mon commentaire precedent, j'ai juste demontrer le manque de rationnalite qui consiste a dire qu'un meilleur systeme (sous entendu par rapport a la recidive) serait celui de laisser les gens croupir en prison.

Bon, sérieusement, à part pour empêcher la possible et non obligatoire récidive, pourquoi la peine de mort?

Si ce n'est que pour empêcher la récidive, cela en fait une peine préventive et donc une mesure irrecevable.

Primo, la peine capitale est la pour punir les crimes pour lesquels il n'existe aucune reparation de l'injustice commise: comme par exemple les viols et les meurtres.

Le sens de la justice est inne chez l'etre humain (et il existe pareillement chez les animaux). Donc faire justice, ne correspond pas a un comportement dis rationel et ne le sera jamais. Ce qui est du domaine du rationel, c'est le processus qui consiste a declarer quelqu'un innocent ou coupable. La sentence elle, n'est pas la pour "re-eduquer" mais pour que les victimes, ou les familles des victimes aient le sentiments que Justice soit faite. Reflechis un peu: si vraiment le but de la justice etait seulement d'eduquer les criminels, pourquoi la justice a, meme en France, des dispositions qui permettent a ce que la personne condamnee payent des "domages et interets", et ce meme pour des prejudices moraux (comme atteinte a l'image, etc..)

Contre la peine de mort il y a un argument simple, la justice n'est pas parfaite et l'erreur est possible. Or tuer un innocent serait intolérable. La justice ne conçoit pas la condamnation d'un innocent. A tel point que l'on considère qu'il vaut mieux 10 coupables en liberté qu'un innocent en prison. C'est l'un des principes de base de la justice.

C'est faux. La preuve: lorsqu'on envoie notre armee en Afganistan, les militaires ont le droit de tuer (c'est d'ailleurs l'une de leur principale mission).

D'autre part, il n'y a pas de "principe de base" de la justice.

La loi du talion n'a rien à voir avec de la justice, c'est de la vengeance.

Et la vengeance est precisement une forme de justice.

Et encore, quand une vengeance est prompte, ce n'est même plus de la vengeance mais de la riposte.

C'est un procédé qui ne résoult rien et qui ne tente de faire régner l'harmonie que par la peur.

C'est stupide et barbare. Et ça ne tient pas compte des différentes circonstances atténuantes.

Un homicide involontaire et un homicide avec préméditation seraient alors traités de la même façon, la mort.

ça me rappelle l'isonomie instauré par Draco dans l'antiquité.

Non tu fantasme encore.

Dans l'Israel antique, il existait la loi du talion. Elle etait appliquee seulement apres un proces equitable (selon les normes d'alors) une fois que la culpabilite d'une personne avait ete prouvee. L'interet de cette justice c'est que 1) elle ne necessitait pas d'entretenir a des prix exorbitants la vie d'une personnes coupable de meurtre dans une prison, 2) elle etait comprehensible meme pour les personnes ayant peu d'instruction (j'imagine qu'a l'epoque, le taux d'analphabetisme etait plus elevee qu'a notre epoque), 3) elle permetait aussi aux gens d'avoir une saine attitude vis a vis de la justice (et notament d'eviter de tuer un voleur ou de couper la main d'un voleur).

Par exemple, si tu etais condamnee pour le vol d'un animal, tu n'allais pas en prison. Pas plus que tu etais condamne a mort (et on te coupais pas les mains non plus, c'est debile... :smile2: ). Une fois chopee, le voleur devait rembourser ce qu'il avait voler au quadruple. Si il n'en avait pas les moyens, il devait alors travailler pour la personne laisee jusqu'a ce qu'il est rembourser ses dettes.

Si tu etais condamnee pour avoir tuer une personne, il y a deux cas de figure. Si tu nourrissais de la haine pour cette personne, si tu avais des motifs imperieux pour tuer cette personne, alors tu etais mis a mort. Si au contraire, il ete prouvee qu'il s'agissait d'un accident, tu etais obliger de demenager et de t'etablir dans des villes concues specialement a cet effet.

L'avantage de la loi du talion c'est 1) qu'il permet que le sentiment que "justice a ete faite" soit comblee, 2) il s'agit d'une lois equilibree: oublie les bobars que tu as entendu du genre "on coupe la main des voleurs", 3) ce systeme ne coute rien a la collectivite (alors que notre systeme engraisse des avocats vereux, etc..).

je suis d'accord avec toi Kéréruniku 8 (punaise le pseudo !!!) au sujet de la loi du talion même si toute victime ou famille de victime peut être tentée. On en a vu un exemple dernièrement sur une émission d'"Envoyé Spécial" sur France 2 qui se passait en Albanie ou, culturellement, la loi du talion est une coutume désastreuse qui mène des familles entières à la mort ou à se terrer comme des rats de peur de prendre une balle d'une autre famille qui vengera l'un des leur.

Ce que tu decris ne correspond pas a la loi du talion. La loi du talion est quelque chose qui est administre par des juges, apres un proces ayant permis de degager les responsabilites, etc..

Ce que tu decris, c'est pas la loi du talion, mais la loi de la jungle: c'est celui qui est le plus fort qui va arriver a se faire justice.

Personnellement je pense que le sentiment des victimes n'entre pas en ligne de compte. La justice est là pour rétablir l'ordre social et pas pour faire plaisir à l'une ou l'autre des parties en jeu.

Ce que tu decris ne correspond pas a la loi du talion. La loi du talion est quelque chose qui est administre par des juges, apres un proces ayant permis de degager les responsabilites, etc..

Ce que tu decris, c'est pas la loi du talion, mais la loi de la jungle: c'est celui qui est le plus fort qui va arriver a se faire justice.

La loi du talion, c'est ¿il pour ¿il, dent pour dent donc parfaitement ce qui est décrit dans mon intervention et aussi dans le reportage de France 2, tu es plus intelligent que les journalistes ?

Personnellement je pense que le sentiment des victimes n'entre pas en ligne de compte. La justice est là pour rétablir l'ordre social et pas pour faire plaisir à l'une ou l'autre des parties en jeu.

Personnellement, je pense que tu n'as pas connu de victimes pour dire ça, si la justice n'était là que pour rétablir l'ordre social, ce débat n'existerait pas... :smile2:

Justement, ce débat n'a peut-être pas lieu d'être.

Mais au contraire, peut-être que la justice ne devrait pas avoir pour but de rétablir l'ordre social, ce dernier restant un effet secondaire, mais de corriger toutes les divergences possibles entre les éléments de la société.

Personnellement, je pense que tu n'as pas connu de victimes pour dire ça, si la justice n'était là que pour rétablir l'ordre social, ce débat n'existerait pas... :smile2:

Bah si j'ai connu des victimes. Mais quand bien même ça serait pas le cas, ça ne changerait rien à la valeur de mon raisonnement.

D'autres questions me viennent également ...

Doit-on faire la différence entre un meurtrier impassible et un meurtrier qui regrette réellement son geste ?

Déjà, chers partisans de la peine de mort, arrivez vous à concevoir qu'un meurtrier puisse regretter son geste ?? Ou est-ce que cela sort du champ de vos possibles ?

Pouvez imaginez que les circonstances d'un meurtre soit autres que la folie d'un psychopathe : crime crapuleux, crime passionnel, crime de violence, etc ...

Et, surtout, la récidive est-elle forcément liée à la motivation du crime ? Car, dans tous les cas, ces criminels ont tué un autre homme, cela les rend peut-être tous autant enclin à récidiver ? (ou pas).

tout d'abord je tient a rappeler que la peine de mort ne doi pas etre systematique en cas de meurtre mais seulement pour les cas les plus graves. Et certainement pour les homicides involontaires.

Oui je concoit parfaitement qu'une personne puissent regreter mais ce n'est pas toujours le cas et surtot comment savoir si elle regrette vraiment?

surtout que regretter ne chanfe rien.

et je te signal que je ne parle pas uniquement des psychopat. relie mon post est tu verra

Faudrait-il mettre à mort ce criminel ?

Il a quand même essayé de tuer sa soeur au couteau...

Et s'il avait réussit, pensez-vous qu'il faudrait le condamner à mort ?

Comme d'habitude, tu cherches le blème, , je ne pense pas qu'il ait eu la maturité pour se rendre compte de son geste mais il y a de quoi faire soigner ce gamin, facile de prendre des exemples 'border-line" et de stigmatiser, je ne te souhaite pas d'avoir dans ton entourage une victime de récidive, je ne te le souhaite pas...

Il s'agit d'un cas réel, et c'est beaucoup plus pertinent que les cas complètement fictifs et qui n'arrivent jamais qui sont proposé par certains défenseurs de la peine de mort.

Compare avec ce cas bidon :

Maintenant SI un assassin tue ta famille (femme et enfants ou parents) et sachant à près qu'il avait déjà tuer et qui aimait torturer ses victimes. Il avait déjà purger une peine et au niveau psy, rien trouver. Le laisserait tu en prison pour qu'il ressorte après?? Car ça va être le cas.

coment peut on etre pour le suicide?

Je te retourne la question : Comment peut-on être pour la peine de mort ?

Et surtout, comment peut-on être pour la peine de mort et contre le suicide. Cette position me semble incohérente.

Selon toi, on devrait interdire à un condamné à mort de se suicider ? Pire, on devrait le soigner s'il tente de se suicider pour le retuer juste après ?

C'est ridicule...

A partir du moment où on accepte que la mort soit une peine, je ne vois pas de raison pour laquelle on devrait interdire à quelqu'un qui estime mériter la peine de mort de se suicider.

Le suicide est une marque de faiblesse une personne qui n'a pas le courage d'aler au bout de sa vie.

C'est une vision simpliste du suicide qui ne repose sur aucune base sérieuse.

Le suicide est un sujet d'étude en psychologie, et heureusement que les chercheurs ne se contentent pas de tels lieux communs.

Comme d'habitude, tu cherches le blème, , je ne pense pas qu'il ait eu la maturité pour se rendre compte de son geste mais il y a de quoi faire soigner ce gamin, facile de prendre des exemples 'border-line" et de stigmatiser, je ne te souhaite pas d'avoir dans ton entourage une victime de récidive, je ne te le souhaite pas...

Il s'agit d'un cas réel, et c'est beaucoup plus pertinent que les cas complètement fictifs et qui n'arrivent jamais qui sont proposé par certains défenseurs de la peine de mort.

Compare avec ce cas bidon :

Il ne la pas tuer sa soeur. Il a fait une tentative d'assassinat. Donc ton cas est bidon aussi

Mon cas est réel, ce n'est pas une fiction destinée à tromper les gens, comme ton tueur tortionnaire.

Totalement contre la peine de mort, comme tout être humain civilisé.... :smile2:

J'avoue surtout ma stupéfaction devant la prolifération de messages dont le radicalisme et l'agressivité révèlent une triste mais néanmoins abyssale cécité. Certains se servent même de cette cécité et s'imaginent qu'elle constitue un argument en soi. "Tu verras le jour où l'héritier de Jack l'éventreur emportera la tête de tes proches!..." oubliant que c'est justement pour cette raison que la justice ne confond pas juge et parti, et que c'est également pour cette même raison que la justice est nécessaire tout court.

En effet, la justice est (et c'est déjà énorme) un ensemble de procédures et de règlements à suivre, et que la nation va se charger d'appliquer par un tribunal, dans la mesure où les émotions des concernés nuit (ou est susceptible de nuire) à la résolution du contentieux. Mais vraiment, la peine de mort ne punit pas. La punition n'a aucune raison d'être sans une vocation pédagogique. Comment apprendre de nos erreurs si nous mourrons? C'est clairement la différence entre la punition et la vengeance. Mais la vengeance n'est pas la justice.

ah bon !

ex. supposant un assassin qui à tué plusieurs personne d'une façon répétitif

il attend ton tour, même dans ce cas vous êtes contre la peine de mort ?

On le met en prison oO

Primo, la peine capitale est la pour punir les crimes pour lesquels il n'existe aucune reparation de l'injustice commise: comme par exemple les viols et les meurtres.

Tout comme il n'existe aucune réparation de l'injustice concernant l'homocide involontaire.

Si on suit ta phrase il faut donc condamné à mort le criminel qui tue par accident.

En fait, selon ce que tu dis ici, seul compte l'acte et les circonstances sont à mettre aux oubliettes.

Il faut donc condamner à mort, sans distinctions aucunes, le violeur multi récidiviste, le violeur occasionnel, le meutrier psychotique, celui qui tue par accident, celui qui n'est pas responsable de ses actes pour diverses raisons ( attardé, mineur ou personne sous contrôle d'une quelconque substance ou émotion.) et j'en passe.

La même loi pour tous ne signifie pas la même sanction pour tous.

Le sens de la justice est inne chez l'etre humain (et il existe pareillement chez les animaux). Donc faire justice, ne correspond pas a un comportement dis rationel et ne le sera jamais.

L'idée de justice est souvent définie comme le fait de donner à chacun ce qui lui revient.

Le sens de la justice est donc considéré comme inné par la chrétienté qui en fait l'une des vertues cardinales, et par certaines philosophies antiques comme le stoïcisme, ainsi que par d'autres philosophes antiques tels que Socrate ou Platon.

Néanmoins, même si ceux ci considèrent le sens de la justice comme inné, ils ne disent pas que faire justice n'est pas un comportement rationnel, au contraire. Platon définit la justice comme une disposition qui consiste à se gouverner suivant la raison. Il dit également qu'une âme juste maîtrise ses passions.

De plus, de part sa simple définition, le sens de la justice fait référence au rationnel. Faire justice c'est donner à chacun ce qui lui revient, or comment définir ce qui revient à un être si ce n'est par la raison?

Qui plus est, le fait de définir le sens de la justice inné chez l'être humain et animal de surcroit, est largement discutable, mais ce n'est pas là l'objet du débat.

Ce qui est du domaine du rationel, c'est le processus qui consiste a declarer quelqu'un innocent ou coupable. La sentence elle, n'est pas la pour "re-eduquer" mais pour que les victimes, ou les familles des victimes aient le sentiments que Justice soit faite. Reflechis un peu: si vraiment le but de la justice etait seulement d'eduquer les criminels, pourquoi la justice a, meme en France, des dispositions qui permettent a ce que la personne condamnee payent des "domages et interets", et ce meme pour des prejudices moraux (comme atteinte a l'image, etc..)

A aucun moment je ne dis que la sentence est là pour rééduquer qui que ce soit.

Mais elle n'est certainement pas là pour que les victimes aient le sentiment que justice soit faite.

Réfléchis un peu: si vraiment le but de la justice était seulement de donner cette impression aux victimes, pourquoi ne pas les laisser faire justices elles même puisque c'est ce qui leur donnera plus certainement cette impression. Parce qu'elles n'en n'aurait pas forcément le pouvoir? Mais, alors pourquoi ne pas les faire juger tient! En voilà une idée qu'elle est bonne. Ainsi la justice ne serait plus que le bras armé des victimes qui auraient enfin toutes le sentiment que la justice fonctionne. :smile2:

Enfin bref, la justice ne se soucie pas du fait que son jugement apporte une réelle satisfaction aux victimes ou pas, ce n'est absolument pas son but et heureusement. C'est d'ailleurs même parce que la justice ne considère pas la satisfaction des victimes que l'on dit souvent qu'elle n'est rien d'autre que l'injustice équitablement partagée.

Le but de la justice est de maintenir une cohésion sociale en éloignant de la société ceux qui sont considérés comme dangereux, ainsi que de rendre, autant que faire se peut, ce qui revient à chacun.

Ainsi, lors d'un meurtre, le but de la justice est d'éloigner le meurtrier de la société pour maintenir la cohésion sociale. Et c'est seulement cela, puisqu'il est alors impossible de rendre quoique ce soit aux victimes et leur famille.

Les dommages et intérêts ne sont qu'une façon de rendre aux victimes ce qui leur revient en compensations de ce qui leur a été prit. ( que ce soit matériel ou même que cela concerne leur image et leur intégrité.)

C'est faux. La preuve: lorsqu'on envoie notre armee en Afganistan, les militaires ont le droit de tuer (c'est d'ailleurs l'une de leur principale mission).

D'autre part, il n'y a pas de "principe de base" de la justice.

L'exemple militaire ne convient pas, puisque les lois martiales sont différentes des lois civiles.

L'Etat ne conçoit pas de donner la mort à un innocent dans le cadre civile.

Et, toujours dans ce même cadre, la justice considère qu'il vaut mieux dix coupables en liberté qu'un innocent en prison.

C'est l'un des principes élémentaires, des principes premiers, des principes fondamentaux de la justice. (puisque principe de base te dérange.)

Sinon, tu dis que la vengeance est une forme de justice. C'est vrai.

"La vengeance est une justice sauvage" Francis Bacon

C'est une forme de justice, tout comme la loi du plus fort, mais qui n'a pourtant rien de juste.

Concernant la loi du talion, tu cites un exemple où elle est plus ou moins règlementé, ce qui ne signifie pas que ce que j'ai dis sur la loi du talion est faux.

L'exemple que tu cites n'est, je le rappelle, qu'un exemple et non une règle générale. Tu nous montre que la loi du talion déjà été appliqué selon une certaine interprétation, interprétation qui la déforme quelque peu, il serait plus juste de le préciser.

Puisque la loi du talion ne nécessite pas de juges. "Oeil pour oeil, dent pout dent". Il suffit pour l'appliquer que de faire subir à l'autre ce qu'il nous à fait subir.

De plus, la loi du talion stipule que la riposte doit être égale à l'injure, or dans ton exemple tu montres bien qu'un voleur doit remboursé plusieurs fois ce qu'il à prit.

L'exemple que tu montres n'est donc pas l'application de la loi du talion mais une application possible suivant une certaines interprétation.

Enfin bref, il aurait sûrement été bon d'expliquer les raisons qui firent que la justice que tu cites ne dura pas. Non? Ah moins que tu ne cites que partiellement un exemple en ne montrant que ce qui t'arranges.

Enfin bref. La loi du talion repose sur la réciprocité des peines en infligeant au criminel le sort qu'il a lui même infligé. C'est donc un principe de justice qui répend la violence en doublant celle ci chaque fois qu'elle apparait.

Or, une justice ayant l'égalité dans la violence comme principe premier n'est certainement pas souhaitable.

Pour finir, il a souvent été dit que la peine de mort serait une alternative pour pallier au fait que les peines de prisons ne soient pas tenues. Mais ne serait il pas envisageable de mettre en place une fermeté des peines plus importante, sans pour autant exclure totalement les remises de peines?