ground

grenouille verte<> alors ça ne te dérange pas de m'expliquer en quoi mon points de vue est irrationnel, paske pour ma part, je vois pas pourquoi

J'ai une seule chose à dire: l'argumentation n'est pas de mise, pour une bonne raison: la religion ne changera jamais. Alors, soit on y adhère, soit on y adhère pas. Je ne peux pas modifier quoi que ce soit pour que cela plaise à chacun, tu comprends bien.

c'est là que vous faites erreur, en croyant avoir raison. C'est en continuant de penser ça que le débat restera bloqué...

celles qui n'ont pas envie de le porter n'ont donc pas envie de se soumettre à dieu. Alors quoi? le mot islam veut dire "soumission", il perd alors tout son sens, je trouve...

Disons que ta question me dérange, et vu que de toutes façons, la réponse ne te fera pas changer d'avis, alors je la garde pour moi (sourire hypocrite: :smile2: )

évidemment, ton mode de pensé n'est pas du tout, mais alors du tout façonné de manière à critiquer de manière permanente la religion. C'est sur qu'au fond, il n'y a aucun avantage. Bah, après tout, il y a ceux qui seront heureux, et les autres, le reste ne compte pas vraiment, au fond.

Bien sur metal guru, tu comprendra qu'après être traité de stupide croyant, je te dirais que tu es stupidement athée, tu n'as aucun sens des responsabilités et tu ne pourra t'en prendre qu'à toi même à l'avenir. Soyons agressifs, rien ne nous en empêche, nous sommes séparés par un écran et un réseau, rien à craindre. Mais va dire en face à 3 milliard de personnes qu'elles son stupides, je doute que tu aies le courage de le faire(je conseil de prévoir des pampers, au cas où, car personne ne veut ramasser tes défections potenielles, comme celle que tu nous craches depuis un certain temps. Je rajoute donc, comme toi, un petit sourir hypocrite, l'air de dire: à bête entendeur, thala frask. :smile2:

Ca je crois pas. Tu dis que c'est quelque chose de fondamental, mais c'est archi-faux. Cette notion de bien/malne vient que des religions, et rien d'autre. La logique ne veut pas qu'être généreux c'est le bien. C'est la religion qui le dit. Dans un raisonnement logique, on pourrait dire: etre généreux <=>donner en sachant que ça pourrait nous servir <=>se priver pour qqun d'autre. (1) C'est là que s'arrete le raisonnement. Après, c'est la religion qui entre en jeu, et sans cette dernière, il n'y aurait pas l'étape finale, qui est: (1)<=>c'est le bien. Pareil pour le mal. Dans certaines sociétés, avant l'apparition de l'islam par ex, es tribus qui avaient des filles les enterraient vivantes, sans exception. Ce n'est pas fondamentalement mal, après tout. Mais une religion est intervenu pour dire que c'était pas bien. Sans cette religion, personne ne l'aurait dit. (cette religion ou une autre) Tout cela pour dire que la morale n'est pas quelque chose de LOGIQUE, loin de là.

elles sont pas sensées mettre du rouge: voilà la réponse. Pour la question de l'évolution de la religion... L'islam se vante d'être la seule des religions "celestes" à ne pas avoir été transformée au cours du temps. Par exemple, pour le christianisme, on dit que jésus est "fils de dieu". Or dans l'islam, il est affirmé que jésus ne s'est jamais considéré comme "fils de dieu" (quel que soit le sens). Pour préserver cela, la religion doit rester telle quelle, et pas s'adapter à la société. Pourquoi ça devrait être la religion qui s'adapte à la société, et pas la société qui s'adapte aux religions? Il n'y a aucune raison valable.

On ne les retire pas car elles ont été interdites strictement, à l'origine, et pas interprétées. Le port du voile vient de l'époque du prophète, pendant laquelle les femmes portaient le voile, et il était trs bien ainsi. Parfois, Dieu nous interdit qqch, mais nous n'en voyons pas toujours la portée immédiate (genre le porc). On se soumet quand même à cette interdiction. Au fonc, le porc n'est qu'une viande parmi tant d'autres, alors pourquoi se focaliser sur les interdits, et pas sur ce qui est permis? (pareil pour l'alcool: pourquoi l'alcool, il y a tellement d'autres boissons possibles, alors pourquoi celle-là en particulier :smile2: )

grenouille verte: tout ce que tu dis est fait dans l'unique but de détourner la conversation avec tes ptites connaissances futiles sur l'homme de néanderthal (que tu t'es empressé d'écrire en italique, pour mieux nous exposer ta science). Je n'ai jamais affirmé qu'il était notre ancêtre, mais je suis raciste contre lui, évidemment(ce n'est pas ironique). Tu sais bien que j'ai raison, et tu contournes mes propos, je trouve ça infiniment déplacé de ta part.

euh, n'empeche, même si sa famille n'a pas le droit de l'oliger à la porter, si celle-ci pense que c'est pour son bien(à tort?) alors je pense qu'elle a le droit à des félicitations plutôt qu'à des réprimandes. Si elle se "libère" de ce fardeau, elle va en avoir un autre, qui sera de supporter des remarques déplacées de la part de celui/celle qui l'oblige à le porter. Alors, il est où le bonheur dans tous ça?

euh en iran, ce serait le violeur, plutot ^^ Le système, dès qu'il admet que nous puissions avoir trop de libertés, dégénère=c'est l'anarchie. Donc, en gros, ce que transporteur affirme, c'est que admettre que certaines puissent se voiler, ou d'autres porter leur croix ou je ne sais quoi d'autre, équivaudrait à éviter l'anarchie. C'est hallucinant.

Oui voilà, encore un raisonnement d'homme de néandertal. Tu ne peux pas conseiller à quelqu'un de faire quelque chose juste parce qu'elle va mieux s'intégrer dans la société. Pourquoi ce serait elle qui s'adapterait à la société, et pas le contraire? Et bien si la laicité va à l'encontre des libertés individuelles, peut-être que la laicité ne devrait tout bonnement pas exister! Pourquoi l'idée de laicité paraît-elle fondamentale? Si on respecte la liberté de certains de ne pas voir leurs enfants "influencés" par les signes ostentatoires, alors pourquoi ne pas respecter la liberté de ceux qui veulent les porter? Peut-être sont-ils supérieures, après tout...

ixtab<> personne n'est parfait ^^ les "erreurs" font aussi partie de la religion, et sont largement excusables.