Le texte créant un droit à l'aide à mourir définitivement adopté après un ultime vote à l'Assemblée

Il y a 5 heures, Out of Paprika a dit :

Mouais, je ne suis pas sûre que la dignité ait sa place dans ce contexte, plutôt le désespoir.

Comme pour l'avortement. Avant la légalisation, les femmes avortaient dans des conditions indignes avec des aiguilles à tricoter, sans hygiene et mettaient leur vie en danger.

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

C'était mon interprétation. Le suicide sans cause précise ne rentrera jamais dans l'aide médicale à mourir mais les maladies psychiques (qui sont pour l'instant exclues) résistantes aux traitements sont dans ce combat qui continue. Or il y a un lien fort entre la souffrance psychique et les suicides, et c'est une question de société : la possibilité de choisir de continuer à vivre redonnerait un sens à la vie et l'élargissement de cette loi enfin adoptée aurait un impact en cela inattendu. 

 

Il y a toujours une cause à un suicide...

Je ne pense pas...quelqu'un qui veut se suicider quelles qu'en soient les raisons en aura toujours envie quoi qu'il puisse lui arriver "de bien"!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Il y a toujours une cause à un suicide...

Je ne pense pas...quelqu'un qui veut se suicider quelles qu'en soient les raisons en aura toujours envie quoi qu'il puisse lui arriver "de bien"!

En parlant de causes précises je pensais à une maladie psychique (par exemple la dépression) qui devrait être clairement établie. Sans ce diagnostic médical, les causes d'un suicide peuvent être multiples et là on parle d'un cadre officiel qui est strictement médical. 

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Sans déconner ?!?

En 2003

Il y a 11 heures, WEST3-5 a dit :

Merci ... je suis colère,  désolée ... mon toubib me dit "je ne peux plus rien pour vous"  et mes souffrances ne sont pas éligilibles ... le animaux de compagnie sont mieux traités ! 

Je comprends...je t'embrasse fort. 

il y a 8 minutes, Panopticom a dit :

En 2003

C'était une vanne.... je l'ai dit au présent parce que ça peut être le cas à l'heure actuelle pour n'importe qui parce que la loi n'est pas faite pour eux.

Je sais que j'ai l'air très conne mais de manière générale je me renseigne un peu

Le danger c'est de créer une industrie de la mort.

il y a 54 minutes, CAL26 a dit :

par exemple la dépression

C'est difficile de dire qu'une dépression ne sera jamais stabilisée alors qu'un glioblastome de grade 4 ou la maladie de charcot pour le moment laissent peu de place au doute quant à l'issue à plus ou moins court terme.

il y a 45 minutes, titenath a dit :

C'est difficile de dire qu'une dépression ne sera jamais stabilisée alors qu'un glioblastome de grade 4 ou la maladie de charcot pour le moment laissent peu de place au doute quant à l'issue à plus ou moins court terme.

La question se pose quand aucun traitement n'est efficace et qu'ainsi la souffrance (psychique) persiste. 

C'est un faux débat , les uns pensent aux personnes en fin de vie qui souffrent , personne ne s'oppose réellement à ce qu'ils aient la liberté de franchir le pas , les autres pensent à ceux qui ne veulent pas mourir , mais arrêter de souffrir ou avoir les moyens d'être soignés , c'est une partie du sujet que personne ne peut éluder.

Je rejoins @kinobunika joy , 1 malade sur 2 n'accède pas aux soins palliatifs , et la situation économique en France ne changera pas grand chose à cela malgré les belles promesses , de même que la fermeture des lits d'hôpitaux qui dure depuis des décennies ; qu'est ce que cette loi provoquera dans ce contexte ? 

La réalité est là , une immense hypocrisie qui fait croire qu'on peut être humain avec des personnes qui souffrent et veulent partir , sans l'être avec ceux qui crèvent dans des couloirs d'hôpitaux parce qu'ils ne peuvent pas être soignés , ou ceux qui attendent 8 à 9 mois pour avoir une consultation anti-douleur ... drôle de paradoxe , cela coute probablement moins cher d'aider à mourir que de soigner décemment

Pour moi, cette loi est sans doute une bonne chose pour les cas les plus extrêmes et les plus conscients de leurs choix , mais un danger pour ceux qui ne le réalisent pas encore ... et en tout cas, pas vraiment une liberté lorsqu'on considère le contexte ... la frontière est mince entre l'attachement à la vie et l'envie de mourir, il suffit d'être seul , pauvre , "coupable d'être vieux et de couter cher à la société" , être dans un désert médical .....  

C'est aussi une abdication , un renoncement à faire mieux face à des maladies lourdes sur lesquels les soins peuvent progresser , une fatalité qu'on accepte alors que la recherche sur le cancer par exemple permet d'en soigner de plus en plus ; oser assimiler l'aide à mourir à une forme de soins est une entourloupe pleine de cynisme , rien d'étonnant à ce que les médecins s'y opposent en grand nombre

Au Canada, des personnes seules et démunies choisissent l'aide à mourir par résignation ; la ruine économique et l'accroissement de la pauvreté en France , le risque d'engager des réformes augmentant le reste à charge des patients , de diminuer les pensions ... pendant qu'on finance la guerre , les mesures démagogiques et clientélistes , les projets foireux ... ne pourra que contribuer à forcer le choix

C'est en quelque sorte un eugénisme de classe qui ne dit pas son nom , une boite de Pandore ... qui permet de mettre un pied, puis 2 , et plus encore ... peut être un progrès pour une minorité , mais une rupture brutale pour l'ensemble et une banalisation de la mort qui sera considérée comme naturelle et vertueuse ... triste France qui a rejeté tous les amendements permettant de verrouiller cette loi pour éviter les dérives

Il y a 15 heures, Out of Paprika a dit :

Pas vraiment, même si la maladie psy doit être considérée comme telle, elle ne dégrade pas le physique comme un cancer ou la maladie de Charcot

Elle peut être la cause d'une grande douleur, d'une dégradation de la santé (insomnie, hyprorexie ou anorexie) et d'une déchéance sociale (incapacité à travailler, isolement). La différence que vous installez est seulement philosophique.

Il y a 15 heures, Out of Paprika a dit :

Mouais, je ne suis pas sûre que la dignité ait sa place dans ce contexte, plutôt le désespoir.

Il demeure plus digne, pour le malade et l'entourage, d'avaler quelques cachets qu'une cartouche de 12.

Il y a 14 heures, Out of Paprika a dit :

En quoi est-ce un acharnement?

Je considère que ça l'est si le patient préfère mourir que de se voir dépérir. Je rejoins @Mite_Railleusesur ce point.

Il y a 8 heures, timot-33 a dit :

Le danger c'est de créer une industrie de la mort.

C'est à dire ?

Il y a 8 heures, titenath a dit :

C'est difficile de dire qu'une dépression ne sera jamais stabilisée alors qu'un glioblastome de grade 4 ou la maladie de charcot pour le moment laissent peu de place au doute quant à l'issue à plus ou moins court terme.

Pour des malades dépressifs suite aux séquelles laissés par une maladie "guérie" mais dont l'état de santé est définitivement dégradé et qui ressentent comme indigne leur nouvelle condition de vie, l'aide médicale au suicide ne devrait pas être un choix des politiques ou des médecins, mais bien des malades seuls.

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

une banalisation de la mort qui sera considérée comme naturelle et vertueuse

La mort EST naturelle et inévitable.

Elle n'est vertueuse ou pas que par la décision des hommes.

Par exemple : mon grand-père est vertueusement "Mort pour la France" d'une balle qu'il n'a pas souhaité recevoir. Ma mère est indignement morte d'avoir choisi de refuser des soins qu'elle ne supportait plus, parce que la société lui a refusé le droit de prendre quelques cachets qui auraient abrégé ses souffrances.

Où est la morale ?

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Elle peut être la cause d'une grande douleur, d'une dégradation de la santé (insomnie, hyprorexie ou anorexie) et d'une déchéance sociale (incapacité à travailler, isolement). La différence que vous installez est seulement philosophique.

Il demeure plus digne, pour le malade et l'entourage, d'avaler quelques cachets qu'une cartouche de 12.

Je considère que ça l'est si le patient préfère mourir que de se voir dépérir. Je rejoins @Mite_Railleusesur ce point.

Pourquoi? 

Il y a 22 heures, Atipique a dit :

Je n'ai pas de définition légale de ce mot,

bonjour, 

réanimation ....

bonne journée.

P.-S : on ne "meure" pas pendant l'intervention , on a un arrêt cardiaque et l'équipe essaie de refaire démarrer la "machine " et pas par un choc ( ça ne sert à rien ... sauf en cas de fibrillation ) mais par de l'adrénaline .

Il y a 23 heures, pic et repic a dit :

il n'y va pas y avoir un raz de marée de demande

160 demande en 2025 ... 160 !

651 000 décès au court de cette même année !

et quand bien même il y aurait une augmentation, elle ne serait que marginale ( et de toute façon , ces demande résulteraient d'une probabilité de décès à plus ou moins brève échéance . 

c'est être contre parce qu'il faut être contre ( au-delà de la fameuse charité chrétienne ) .

bonne journée.

Gérard Larcher a saisi le Conseil constitutionnel et Lecornu a saisi les Sages !

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Pourquoi?

Souhaitez-vous que je poste ici une image d'une personne qui s'est suicidée au fusil de chasse ou par pendaison ?

Ne pensez-vous pas qu'une personne, suite à son suicide, préfère conserver l'intégrité de son corps et laisser une image conforme à sa conception de la dignité ?

il y a une heure, Inès perret a dit :

Gérard Larcher a saisi le Conseil constitutionnel et Lecornu a saisi les Sages !

<< Le sage, la flèche et le cocu >>

... un mauvais western.

il y a 13 minutes, Demethrogene a dit :

Souhaitez-vous que je poste ici une image d'une personne qui s'est suicidé au fusil de chasse ou par pendaison ?

Ne pensez-vous pas qu'une personne, suite à son suicide, préfère conserver l'intégrité de son corps et laisser une image conforme à sa conception de la dignité ?

Non merci. Mais quand on en arrive là je ne crois pas qu'on pense à autre chose qu'à disparaître, c'est le plus souvent "spontané" même si réfléchi depuis un moment. 

il y a 53 minutes, Inès perret a dit :

Gérard Larcher a saisi le Conseil constitutionnel et Lecornu a saisi les Sages !

Nous voilà rassurés.