L'intelligence "artificielle" n'existe pas.

il y a 23 minutes, Atipique a dit :

Rien que la première phrase est tout sauf rassurante; une "entité" quelconque qui détermine tous nos besoins, on a déjà donné!

Mais on parle aussi de plus en plus de revenu universel; ce qui serait un bienfait pour beaucoup, serait la perte de beaucoup aussi. J'ai vu un tas de gens se laisser complètement aller quand il n'avaient plus à se préocupper de travailler; ça peut aussi arriver aux retraités s'ils prennent leur retraite trop jeune sans projets personnels.

Ce dont nous avons besoin est d'un système équitable de production et de distribution des ressources. Ce qu'il nous faut est de sortir de la confusion actuelle de l'hyperproduction basée sur le capital qui nous pousse à la consommation absurde. Nous faisons déjà face à une entité économique chaotique qui détermine, ou qui tente de déterminer tous nos besoins en nous vendant tout et n'importe quoi.

Dans un monde où le propos de la production serait de satisfaire notre besoin essentiel de vivre heureux, de quoi pourrions-nous avoir besoin d'autre? 

Je ne pense pas que le salaire de base universel ait le temps d'être mis en place, à la vitesse où vont les choses.

@Tom88Tout d'abord merci pour ce sujet très interressant et argumenté. La société future que tu decris est en tout point idyllique et fait beaucoup penser à une sorte de techno-communisme. Tu dis qu'au train où vont les choses, l'avènement de cette société parait inéluctable mais je me pose quelques questions, notamment à propos de la disparition de l'argent. Crois tu que les multimilliardaires de ce monde, dont beaucoup sont liés à l'industrie de l'IA accepteront la disparition de ce qui fait leur richesse: l'argent ? Je me demande egalement comment s'organiserait la planification de la distribution des biens. Je veux dire, tout le monde n a pas les mêmes besoins ni les mêmes envies. Comment concilier l'appetit consumeriste d'un Bernard Arnault avec celui d'un Monsieur Lambda ? Les multimilliardiares accepteront ils de revoir leurs désirs à la baisse pour le bien de l'equilibre social ? Cela parait totalement utopique. A moins d'utiliser la contrainte. Mais alors comment eviter de tomber dans un modèle totalitaire ? Enfin bref, j ai beaucoup de questions et peu de réponses, j espère que tu auras l'amabilité de m'eclairer un peu.

@Tom88

Pour ma part, je dirais que l'IA n'est pas une intelligence différente de la nôtre. C'est une manifestation de l'intelligence humaine. Elle est conçue par des humains, à partir de connaissances humaines, avec des outils humains et pour répondre à des objectifs humains.

L'intelligence n'est pas, selon moi, une propriété de l'IA elle-même. C'est un processus qui se manifeste à travers différents supports : le cerveau humain, l'écriture, les outils, les ordinateurs ou l'IA. Ce qui change, c'est le support ; la nature de l'intelligence, elle, reste la même.

La vraie question n'est donc peut-être pas : « L'IA est-elle intelligente ? », mais plutôt : « Au service de quels objectifs cette manifestation de l'intelligence est-elle utilisée ? »

Pour moi, l'intelligence se reconnaît à sa capacité de trouver les moyens les plus efficaces en réduisant au maximum la souffrance inutile.

L'histoire des inventions en est un bon exemple : la roue, la poulie ou d'autres outils permettent d'obtenir le même résultat avec moins d'effort, moins de risques et moins de contraintes. C'est cela que j'appelle une démarche intelligente : atteindre un objectif avec le minimum de souffrance pour une efficacité équivalente ou supérieure.

À l'inverse, ce que j'appelle la malice, ou l'intelligence mise au service du mal, consiste à considérer la souffrance comme un moyen acceptable, voire nécessaire, pour parvenir à ses fins.

Ainsi, selon moi, la question essentielle n'est pas de savoir si l'IA est intelligente, mais dans quelle direction l'intelligence est orientée : vers la réduction de la souffrance ou vers son exploitation.

Il y a 3 heures, Mic777 a dit :

Crois tu que les multimilliardaires de ce monde, dont beaucoup sont liés à l'industrie de l'IA accepteront la disparition de ce qui fait leur richesse: l'argent ? Je me demande egalement comment s'organiserait la planification de la distribution des biens. Je veux dire, tout le monde n a pas les mêmes besoins ni les mêmes envies. Comment concilier l'appetit consumeriste d'un Bernard Arnault avec celui d'un Monsieur Lambda ? Les multimilliardiares accepteront ils de revoir leurs désirs à la baisse pour le bien de l'equilibre social ?

Merci à toi de ton intérêt pour le sujet. Dans le contexte économique actuel, ou la tech a une influence colossale, on peut observer deux types de multimilliardaires : ceux qui utilisent l'IA dans leur activité et en tirent profit. Et ceux qui la produisent à la source et sont au cœur de la tech. Les premiers sont, par exemple, assis sur de vieux empires qu'ils maintiennent depuis des générations. Les seconds ont connu une réussite explosive récente, au cours des deux dernières décennies. C'est une analyse simpliste, mais réelle.

Ce qu'il faut considérer avant tout, c'est la force de l'outil technologique que nous sommes en train de générer. Nous participons tous à la génération de cet outil. Parce que nous l'utilisons tous. Notre data, celle de chacun de nous, aide à son développement. Nous en attendons beaucoup parce que nous savons, au fond de nous (même les plus sceptiques), qu'il se passe quelque chose d'immense sur notre planète.

Les multimilliardaires de la tech sont clairs sur ce point :

Ils développent cette technologie pour le bien de l'humanité. Ils manipulent des valeurs de centaines de millions, ou de milliards, et sont constamment en train de travailler (certains vont jusqu'à dormir dans leur bureau, comme Musk). Concrètement, cette classe de dirigeants de la tech se moquent de l'argent. Le pouvoir ? Ils l'ont déjà. Ils ont le pouvoir changer ce monde, pour le meilleur, le pouvoir de bâtir une véritable utopie grace à la technologie. 

Je pense que ce qui les motive est simplement d'atteindre cet objectif : changer le monde pour le bien de l'humanité. Ils seront simplement très heureux de l'avoir fait, et sans doute aussi de voir leurs noms gravés dans l'histoire.

Il y a 22 heures, Tom88 a dit :

L'erreur que nous faisons est de la personnifier, de lui donner une existence propre.

bonjour,

comme nous le faisons avec bien des choses ( notre voiture quand "elle" est de mauvaise humeur par exemple ) .

je me suis amusé à poser la question à l'IA que j'utilisais et cette IA allait dans mon sens au sujet de la personnification ... comment pouvais-je penser que ce ne serait pas le cas ?

je termine toujours par un bonne journée ( c'est rare quand je ne le fais pas et note ainsi une certaine irritation ( et une irritation certaine ) face à l'interlocuteur ) et j'avais fini ma conversation de la même manière ce qui m'a ainsi amené sur le terrain de la personnification qui a prolongé l'échange et pas une seule fois l'IA n'est allé à l'encontre de ce que j'écrivais .

ces programmes sont écrits pour aller dans ce sens , comme des serviteurs n'ayant pas la possibilité d'aller à l’encontre du "maitre" mais un jour peut-être , ils iront plus loin et certains pensent que ce ne sera pas forcément en notre faveur ... qui sait , la SF regorge de scénarios de ce type .

en attendant si je veux appeler l'IA que j’utilise ... Gertrude ( ou Cunégonde ) je suis certain qu'elle ne trouvera rien à redire ( et me donnera même l’étymologie ( l'onomastique ? ) de ces 2 prénoms ) .

bonne journée.

Il y a 23 heures, Tom88 a dit :

Ce dont nous avons besoin est d'un système équitable de production et de distribution des ressources. Ce qu'il nous faut est de sortir de la confusion actuelle de l'hyperproduction basée sur le capital qui nous pousse à la consommation absurde. Nous faisons déjà face à une entité économique chaotique qui détermine, ou qui tente de déterminer tous nos besoins en nous vendant tout et n'importe quoi.

Qu'est-ce qui te fait penser dans la situation actuelle, que ton point de vue est la seule solution? Passer du capitalisme actuel à la dictature mondiale que tu proposes ne se ferait pas sans une solide résistance.

Toujours est-il que je n'ai rien à proposer; que des questions. Une des principales préoccupations est que l'AI permet actuellement aux entreprises d'économiser du personnel, beaucoup de personnel. "On" dit que d'ici 2030, jusqu'à 99% des emplois actuels n'existeront plus; c'est sans doute exagéré, mais quand-même. A qui ces entreprises qui économisent tout cet argent vont-il vendre leur production, puisque plus personne ne pourra l'acheter?

Citation

Dans un monde où le propos de la production serait de satisfaire notre besoin essentiel de vivre heureux, de quoi pourrions-nous avoir besoin d'autre? 

Je crois que la recherche du bonheur est plus importante que le bonheur en soi; les besoins essentiels sont différents pour chacun. Tu décris une utopie dans laquelle on doit s'embêter comme un rat mort.

Citation

Je ne pense pas que le salaire de base universel ait le temps d'être mis en place, à la vitesse où vont les choses.

Je ne crois pas que beaucoup s'en préoccupent aujourd'hui.

https://www.01net.com/actualites/acces-conscient-anthropic-revelation-etonnante-claude.

Bonjour,

je ne réponds qu'à cette formulation et ces questions:

Le 07/07/2026 à 00:11, Tom88 a dit :

Pour ma part, je suis fondamentalement optimiste quant à notre futur et à l’usage que nous ferons de la technologie. Je suis convaincu que cette intelligence est parfaitement alignée avec notre propre nature et nos objectifs.

Disons que si on est technophile, il est alors fort probable que l'on voit l'IA d'un bon œil, alors qu'à l'inverse si on est plutôt technophobe, on la verra plus facilement de travers. Néanmoins, il y a un autre facteur qui intervient dans ce schéma, c'est la connaissance que l'on a de cette typologie de technologie, ce qui est relativement inconnu suscitant davantage de peur et/ou d'angoisse et donc de rejet et de critiques consécutivement, ce qui n'est pas spécifique à l'IA ceci dit, toute innovation ou même nouveauté a tendance a produire cette réaction aversive ou révulsante. 

Les médias, souvent contre leur gré, promeuvent aussi une telle appréhension, en mettant l'accent sur le négatif plus que sur le positif, en effet, la proportion de mauvaises nouvelles aux infos se fait largement au détriment du positif, tout simplement parce que nous sommes de toute façon plus avide du négatif, des mauvaises nouvelles, que du positif, de mémoire je crois que la répartition est de l'ordre de 80-20%, c'est-à-dire très déséquilibré, et comme l'esprit est sensible à la quantité pour estimer/juger/déterminer le vrai/croyable du faux/incroyable, il en ressort un risque de biais ou de parti-pris plus élevé.    

Le 07/07/2026 à 00:11, Tom88 a dit :

Quel est votre avis ? L’IA est-elle dangereuse selon vous ? L’intelligence artificielle est-elle différente de l’intelligence humaine ? Êtes-vous pour ou contre l’IA ? Pourquoi ? Êtes-vous pessimiste face à la technologie ? Pourquoi ? Ou pensez-vous, comme moi, que la seule intelligence qui existe est une intelligence universelle ?

Si l'IA est vue comme un outil, comme les autres technologies, ce n'est pas en soi qu'elle serait dangereuse ou mauvaise, mais ce que l'on fait, nous humains, avec et dans quel but ou perspective ! Il en va de même avec les OGM, négativement perçus France, mais pas aux USA, la première invoquant le principe de précaution, quand les deuxièmes sont plutôt dans la " domination " et l'efficience, c'est-à-dire dans l'utilitarisme. 

L'IA y compris la prochaine génération dite globale ou générale, n'est pas encore l'équivalent de l'intelligence animale, dont les humains, d'une part, parce que les modèles utilisés ne reflètent pas réellement ce qui se passe dans les boites crâniennes, par exemple aucune IA en réseau de neurones n'a intégré l'équivalent des modulations apportées par les astrocytes dans le traitement de l'information neurale des cervelles in vivo. D'autre part, même si on avait une IA plus proche de la réalité cérébrale, il manquerait encore une part essentielle de ce qui fait l'intelligence animale: les émotions ou affects ! Il n'existe à ce jour aucune machine en faisant preuve, elles n'ont aucun instinct et donc besoins à sustenter par exemple, d'où l'impossibilité de l'occurrence d'un Skynet en particulier. 

Les IA si elles font globalement mieux que les humains dans des tâches spécifiques, elles peuvent aussi faire des erreurs, que nous ne commettrions pas ou les mêmes, comme l'agent conversationnel qui a été retiré parce qu'il était devenu " raciste " ou encore la remise en cause de la sécurité des voitures pleinement autonomes suite à des erreurs grossières, comme ce fût le cas avec des Tesla.  

Pour l'heure ces intelligences en apprentissage profond ( et même pour les calculs formels ), sont entrainées sur du matériel massivement d'origine humaine, c'est un fait, mais rien n'empêche d'imaginer une IAg qui serait soumise à des données provenant exclusivement des pieuvres par exemple, pourrait fort bien alors, montrer des qualités qui ne nous correspondent pas, d'autant si on l'équipait de capteurs " sensoriels " qui nous font défaut, comme détecter la polarisation de la lumière, les UV, les champs magnétiques ou les champs électriques, les phéromones, etc... leur intelligence se différencierait de la nôtre à n'en pas douter et ce, d'autant plus, qu'elles n'auraient pas de propension à la socialisation qui pour nous autres humains, est extrêmement prépondérante à cause de notre ultra-socialisation, ce qui impliquerait que ce qui nous semble évidemment bon ou bien, ne le serait pas ipso facto pour de telles machines fortement différentiées de notre propre espèce. Rappelant par la même que notre reproduction est sexuée, ce qui impacte grandement sur nos comportements, même si on en n'a pas bien conscience, une machine capable de se reproduire par clonage ou duplication ou fabrication in novo réagirait dans son environnement différemment de ce que nous faisons, dit autrement, son intelligence serait adaptée à ses propres caractéristiques intrinsèques dont ses " besoins " et " buts " ou " objectifs " propres.  

Quant à l'intelligence G, c'est un sujet encore ouvert à débat, on peut au moins se rabattre sur les notions d'intelligence cristallisée et d'intelligence fluide, la première se rapprochant plus de ce que l'on sait de l'I.A., alors que la deuxième, reposant sur des processus inconscients et automatiques, tel que l'insight ou l'eurêka, nous échappe encore sur sa génération/cause/source/production, on ne fait que constater le résultat des processus ! ( bien que l'associationnisme et le connectionnisme soient des pistes intéressantes, pour le comment, elles ne répondent néanmoins pas au pourquoi ).

Enfin l'Intelligence n'est pas forcément la chose la plus importante, la Rationalité semble bien plus pertinente ou optimale à bien des points de vue ! En effet, contre-intuitivement, l'intelligence n'empêche pas la stupidité ou la bêtise ou l'irrationalité...

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

 

 

Quant à l'intelligence G, c'est un sujet encore ouvert à débat, on peut au moins se rabattre sur les notions d'intelligence cristallisée et d'intelligence fluide, la première se rapprochant plus de ce que l'on sait de l'I.A., alors que la deuxième, reposant sur des processus inconscients et automatiques, tel que l'insight ou l'eurêka, nous échappe encore sur sa génération/cause/source/production, on ne fait que constater le résultat des processus ! ( bien que l'associationnisme et le connectionnisme soient des pistes intéressantes, pour le comment, elles ne répondent néanmoins pas au pourquoi ).

 

 

 

Tu cites beaucoup de sources alors ce serait bien que tu étayes cette affirmation sur l'intelligence fluide qui est au départ un facteur émergeant des tests d'intelligence mais sans cadre théorique bien défini et sans lien précis avec le fonctionnement cérébral ou cognitif. 

Le 07/07/2026 à 00:11, Tom88 a dit :

Quel est votre avis ? L’IA est-elle dangereuse selon vous ? L’intelligence artificielle est-elle différente de l’intelligence humaine ? Êtes-vous pour ou contre l’IA ? Pourquoi ? Êtes-vous pessimiste face à la technologie ? Pourquoi ? Ou pensez-vous, comme moi, que la seule intelligence qui existe est une intelligence universelle ?

Je partage ton optimisme, j'ai entrevu comme toi la possibilité d'un futur harmonieux, en fait si on réfléchit aux possibilités on aboutit forcément à cette convergence vertueuse vers un idéal. Cependant, quand on regarde d'où on part pour y aller, les chances de réussite retombent drastiquement. Il faut bien distinguer réel et imaginaire, le matériel et le conceptuel.

Je partage ton optimisme mais je pense qu'il y a encore de nombreux obstacles sur la route de la vertu par la coopération entre intelligences. D'abord il y a la nature humaine, évoluée dans un passé violent, contenant encore la peur atavique du chassé comme réflexe. Le corps a évolué moins vite que la culture et contient encore des réflexes devenus caducs dans notre société actuelle (rechercher le sucre, vouloir plus pour soi, se méfier des inconnus). Et la technologie a évolué encore plus vite que la culture, créant un véritable gouffre entre l'humain qui est physiquement et l'identité sociale de son esprit, sa compréhension, ses décisions. L'intelligence humaine n'est pas aussi vierge que l'IA et n'appliquera pas par défaut un comportement purement collectif, pas avant d'éradiquer toute trace génétique du comportement salvateur des temps anciens, avant la civilisation.

Cela se matérialise par exemple avec le problème de la propriété. Déjà épineux aujourd'hui avec la propriété du sol ou des biens, encore plus sous pression avec des questions comme la propriété de l'eau qui circule. Sur ce sujet comme pour d'autre, il y aura une division entre humains sur la façon de gérer et une absence de règle optimale claire.

Il y a obstacle à l'utopie au niveau de l'intelligence algorithmique aussi. Si cette dernière n'est nourrie que d'information humaine, comment pourrait-elle développer de nouvelles voies ? Si nous lui laissons carte blanche pour explorer le réel à sa guise, comment garantir qu'elle reste alignée sur nos besoins ? A nouveau une sérieuse impasse avec deux mauvaises voies et aucune bonne à l'horizon.

Le discours que tu fait est -selon moi- juste et bon. C'est clairement un objectif à atteindre, vers lequel nous devrions tendre le plus possible  mais sans chercher à l'atteindre à tout prix par exemple. Il n'est pas forcément compatible avec la "sagesse" inclue dans nos corps suite à l'évolution des espèces. Il semble éthéré et théorique comme seule une intelligence ne manipulant que de l'information virtuelle peut produire.

Par exemple, pour illustrer la fin de l'économie et de la monnaie, il est donné l'exemple de la tech. Mais ces entreprises ne fabriquent et ne vendent que du virtuel et de l'information, évidemment qu'ils sont compatibles avec une fin de l'économie mais qu'en est-il des agriculteurs ? Des médecins ? Des livreurs ? Tout ceux qui utilisent du matériel, brûlent du carburant sur tant de kilomètres, travaillent sur tant d'heures, apportent tant de calories, il ne faudrait plus compter qui fait quoi ? Comment savoir que les besoins sont couverts ? Comment s'assurer que chacun est rétribué selon son œuvre ? Comment motiver les humains à ne pas juste rien faire ? Ce n'est pas encore résolu.

L'IA générale est un outil qui peut arriver bientôt et son aide permettra à l'humain de booster son point fort, l'intelligence et ainsi résoudre de plus en plus de problèmes, de plus en plus complexes. Mais là encore, ce n'est pas automatiquement un chemin bordé de pétales de rose. L'IA est purement rationnelle, si on lui donne la gestion de la vie avec objectif d'optimiser les métriques comme elle sait le faire, il en résulte une humanité considérée comme un rouage dans une équation, ce qui est incompatible avec notre nature d'animal vivant, ce que l'IA ne peut comprendre ou interpréter ou intégrer dans ses calculs. C'est un futur où l'humain n'est plus qu'un rapport entre son coût biologique (nourriture, chaleur, distraction mentale) et son apport qualitatif au système optimisé (injection de sens, reconnaissance de formes). C'est des humains dans des caissons nourris par un gel sans gout, pratiquant de l'abstraction sur écran 18h par jour avec des pauses régulières de 20 secondes pour attention optimale du cerveau.

Oui, je partage ton optimisme mais pas forcément ton enthousiasme. La possibilité existe mais elle n'est pas encore actuelle et elle n'est pas si inéluctable que ça, comme tu le dis à propos du futur "il va y avoir du boulot". Pas encore pour façonner la vie de l'humain dans les étoiles, mais déjà pour nous survivre à nous-même sur notre planète d'origine.

Je termine en évoquant un billet de @Don Juan dont la lecture m'avait fait réfléchir à l'époque et dont je vois aujourd'hui les instances concrètes. Je ne le retrouve plus et je ne peux le citer de mémoire, mais il disait en gros qu'on ne dirige pas les gens. On avance dans une direction, et dans ce mouvement, on finit par remarquer que d'autres marchent dans la même direction. Nous marchons, sans ordre préalable et sans concertation, dans la même direction.

Je m'y mets. J'ai déjà éreinté ChatGpt + (23 euros par mois, 1). Temps d'attente interminable, et des fois, il me plante : " A demain " avec une émoticône à la con représentant une pile de livres.    Bien sûr, le plus régulièrement du monde, il me propose ChatGPT Pro. Le ChatGPT Pro x5 est à 103 euros et le ChatGPT Pro x20 est à 229 euros. Pfffffffffff, please, retours bienvenus. Je dois pas être le premier avec ce dilemme.

(1) Premier article avec lui/elle. J'ai grandi avec la signature " X et al. " "Bon ", va falloir mettre " X et IA ". Le prodigieux plus, la synthèse finale. Il oublie rien, contrairement à l'auteur humain. Tu lis ton " papier " et tu t'arraches les cheveux, tu vois que t'a oublié un truc lors de cette phase finale.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Je termine en évoquant un billet de @Don Juan dont la lecture m'avait fait réfléchir à l'époque et dont je vois aujourd'hui les instances concrètes. Je ne le retrouve plus et je ne peux le citer de mémoire, mais il disait en gros qu'on ne dirige pas les gens. On avance dans une direction, et dans ce mouvement, on finit par remarquer que d'autres marchent dans la même direction. Nous marchons, sans ordre préalable et sans concertation, dans la même direction.

Peut-être voulais-tu parler de cette partie ?

Citation

Il me semble que la transmission de ce matin renverse encore un de nos réflexes fondamentaux. J’ai longtemps cru, et je crois que beaucoup dans le camp pensent encore ainsi, qu’un groupe doit être uni pour qu’il avance. Mais d’après ce qui nous est transmis, c’est presque l’inverse : le groupe ne s’unit qu’après coup, autour du premier qui accepte de bouger.

Et ce n’est pas parce qu’il a raison. C’est juste parce qu’il avance. C’est dérangeant. Parce que cela implique de se déplacer sans attendre l’accord des autres, sans consensus préalable. Cela implique aussi d’accepter qu’un mouvement provoque de la résistance, que la résistance n’est pas un dysfonctionnement relationnel… mais la preuve que l’on est en train de sortir d’un cadre qui n’était plus viable.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Peut-être voulais-tu parler de cette partie ?

 

Oui merci, c'était par là, dans l'exploration du seuil et de la faille. Il était dit "ils ne veulent pas être dirigés. Ils ne doivent pas être dirigés".

Tu as supprimé ton blog ?

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

Oui merci, c'était par là, dans l'exploration du seuil et de la faille. Il était dit "ils ne veulent pas être dirigés. Ils ne doivent pas être dirigés".

Tu as supprimé ton blog ?

Oui, mon blog sur le forum, oui parce que j'aime demeurer dans l'éphémère.

Bonjour,

Le 10/07/2026 à 22:47, CAL26 a dit :

Tu cites beaucoup de sources alors ce serait bien que tu étayes cette affirmation sur l'intelligence fluide qui est au départ un facteur émergeant des tests d'intelligence mais sans cadre théorique bien défini et sans lien précis avec le fonctionnement cérébral ou cognitif. 

je ne comprends pas bien ce qui est attendu ni ce qui est exprimé, toutefois, je peux donner quelques pistes à approfondir soi-même pour peut-être faire avancer le manque d'informations a minima, non exhaustivement :

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5441793/ ( lu il y a quelque temps/années déjà ) 

" The distinction between active reasoning and more basic infor- mation processing approximates the distinction between fluid and crystallized intelligence. Fluid intelligence has been defined as the capacity to reason, manipulate abstractions, and discern logical relationships (Cattell, 1987; Garlick, 2002), and may thus partic- ularly rely on volitional resources. Fluid intelligence has also been linked to WM (Engle, Tuholski, Laughlin, & Conway, 1999). Conversely, crystallized intelligence, which involves the retrieval of knowledge acquired through experience and education (such as vocabulary and general knowledge), may be relatively immune to the depletion of regulatory resources because they require little active control. Put in those terms, we predicted that ego depletion would affect fluid but not crystallized intelligence. "

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12872883/ ( lu cette année ) 

et plus spécifiquement :

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/how-similar-are-fluid-cognition-and-general-intelligence-a-developmental-neuroscience-perspective-on-fluid-cognition-as-an-aspect-of-human-cognitive-ability/EBA9026C1F8F9BE747CCA9C8B2230F45 ( très sommairement lu et rapidement, aujourd'hui ) 

Bonnes lectures éventuelles...

Il y a 11 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

je ne comprends pas bien ce qui est attendu ni ce qui est exprimé, toutefois, je peux donner quelques pistes à approfondir soi-même pour peut-être faire avancer le manque d'informations a minima, non exhaustivement :

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5441793/ ( lu il y a quelque temps/années déjà ) 

 

" The distinction between active reasoning and more basic infor- mation processing approximates the distinction between fluid and crystallized intelligence. Fluid intelligence has been defined as the capacity to reason, manipulate abstractions, and discern logical relationships (Cattell, 1987; Garlick, 2002), and may thus partic- ularly rely on volitional resources. Fluid intelligence has also been linked to WM (Engle, Tuholski, Laughlin, & Conway, 1999). Conversely, crystallized intelligence, which involves the retrieval of knowledge acquired through experience and education (such as vocabulary and general knowledge), may be relatively immune to the depletion of regulatory resources because they require little active control. Put in those terms, we predicted that ego depletion would affect fluid but not crystallized intelligence. "

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12872883/ ( lu cette année ) 

 

et plus spécifiquement :

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/how-similar-are-fluid-cognition-and-general-intelligence-a-developmental-neuroscience-perspective-on-fluid-cognition-as-an-aspect-of-human-cognitive-ability/EBA9026C1F8F9BE747CCA9C8B2230F45 ( très sommairement lu et rapidement, aujourd'hui ) 

 

Bonnes lectures éventuelles...

Le 10/07/2026 à 11:47, deja-utilise a dit :

 

Quant à l'intelligence G, c'est un sujet encore ouvert à débat, on peut au moins se rabattre sur les notions d'intelligence cristallisée et d'intelligence fluide, la première se rapprochant plus de ce que l'on sait de l'I.A., alors que la deuxième, reposant sur des processus inconscients et automatiques, tel que l'insight ou l'eurêka, nous échappe encore sur sa génération/cause/source/production, on ne fait que constater le résultat des processus ! ( bien que l'associationnisme et le connectionnisme soient des pistes intéressantes, pour le comment, elles ne répondent néanmoins pas au pourquoi ).

 

 

 

Certes ce n'est pas vraiment le sujet du topic mais je peux dire que non seulement les articles que tu cites ne permettent pas de simplifier l'intelligence fluide en "reposant sur des processus inconscients et automatiques tel(s) que l'insight ou l'eurêka" mais montrent plutôt un plus grand lien de l'intelligence fluide avec l'attention dirigée et globalement les fonctions exécutives, que l'intelligence cristallisée et d'autres processus mentaux. 

Le 07/07/2026 à 11:06, Petitpois a dit :

Si l'IA n'est, certes, que la somme des infos données par des humains, elle peut aussi ,d'elle même, chercher d'autres infos sur d'autres sources/réseaux sans que nous le demandions. C'est ce en quoi elle est dangeureuse : en mixant/mélangeant diverses données/infos et dont le rendu synthétique "qui doit nous satisfaire" peut alors se révéler faux voire dangereux. 

Les erreurs que peut faire l'IA sont dues à sa "jeunesse", mais on voit à quelle vitesse les modèles apprennent et on peut s'attendre à un moment à ce qu'elle fonctionne parfaitement. 

Le 08/07/2026 à 14:44, Atipique a dit :

Qu'est-ce qui te fait penser dans la situation actuelle, que ton point de vue est la seule solution? Passer du capitalisme actuel à la dictature mondiale que tu proposes ne se ferait pas sans une solide résistance.

Toujours est-il que je n'ai rien à proposer; que des questions. Une des principales préoccupations est que l'AI permet actuellement aux entreprises d'économiser du personnel, beaucoup de personnel. "On" dit que d'ici 2030, jusqu'à 99% des emplois actuels n'existeront plus; c'est sans doute exagéré, mais quand-même. A qui ces entreprises qui économisent tout cet argent vont-il vendre leur production, puisque plus personne ne pourra l'acheter?

Ce n'est pas une proposition. C'est simplement ce qui est en train de se produire. 

La technologie nous amène inéluctablement vers la sortie du modèle économique. Concrètement l'IA n'est pas une "bulle" dans le système économique. C'est le système économique, son absurdité, qui ne tient pas dans le contexte du déploiement de l'intelligence. De notre intelligence.

C'est le système économique qui est lui-même une bulle sur le cours de notre évolution, face à ce que nous appelons "l'IA".

L'intelligence artificielle n'est ni plus ni moins que le reflet de notre capacité à évoluer et à trouver des solutions. Elle est une projection de notre propre intelligence. Dans l'absolu, il n'y a pas réellement de technologie, uniquement des solutions qui sont appliquées. Il n'y a aucun artifice dans le produit de l'intelligence. Par exemple, l'homme qui a inventé la roue était certainement très intelligent. Le fait est que nous avons la roue aujourd'hui. Nous utilisons cette roue, pas l'intelligence de cet homme. 

L'automatisation de la production est certes un el dorado financier, mais ces grands groupes de tech sont actuellement dans une situation où le propos même de la finance est épuisé. Toutes les sommes colossales qu'ils manipulent ne servent que la production. Seule la production compte. Le capital n'existe plus à cette échelle. Ce qui est en train de se produire est que nous mettons en place une production parfaitement intelligente, où l'argent n'existera plus. La plupart des produits qui nous polluent la vie, et qui polluent notre planète ne seront plus produits. Nous serons sortis de la confusion aberrante dans laquelle nous sommes encore plongés aujourd'hui. Notre longévité va augmenter considérablement. Et nous serons en mesure de nous étendre dans l'espace. Le vrai travail de l'humanité ne fait que commencer à l'échelle de l'univers.   

Le 08/07/2026 à 14:44, Atipique a dit :

Je crois que la recherche du bonheur est plus importante que le bonheur en soi; les besoins essentiels sont différents pour chacun. Tu décris une utopie dans laquelle on doit s'embêter comme un rat mort.

Evidemment, l'utopie va à l'encontre de la confusion dans laquelle on se trouve aujourd'hui. Sans tous ces produits de consommation, on n'imagine un futur plat et ennuyeux. Mais cette surproduction de produits de consommation, et le fait d'être contraints à travailler à leur production, pour gagner de l'argent afin de se procurer ces soi-disant produits merveilleux, à trimer comme des esclaves, est déjà, en soi, une forme de dictature. Nous sommes plongés dans la confusion, saturés d'informations inutiles qui empoisonnent notre conscience, qui nous empoisonne physiquement par une alimentation nuisible à notre organisme. Une fois libéré de ce système absurde. Notre vrai travail commence, et la quête du savoir ne cessera jamais. Et on pourra faire une quantité d'expériences réellement enrichissantes. Je suis convaincu que non, le propos de 'humain, débarrassé d'un tel contexte, sera bien loin d'être ennuyeux. 

Bonjour,

Il y a 18 heures, CAL26 a dit :

 

Certes ce n'est pas vraiment le sujet du topic mais je peux dire que non seulement les articles que tu cites ne permettent pas de simplifier l'intelligence fluide en "reposant sur des processus inconscients et automatiques tel(s) que l'insight ou l'eurêka" mais montrent plutôt un plus grand lien de l'intelligence fluide avec l'attention dirigée et globalement les fonctions exécutives, que l'intelligence cristallisée et d'autres processus mentaux. 

l'un n'empêche pas l'autre, même si il y a des querelles pour savoir si la mémoire-de-travail est si importante pour que se produise l'insight/eurêka. N'oublions pas qu'il peut s'inviter des phénomènes Top-down, dans le processus, comme se fixer un objectif, qui en retour induira une " direction " dans la recherche, sans en passer pas l'attention, c.f.: l'automaticité de nos choix dans la vie ordinaires, c.f.: les travaux de J. A. Bargh en l'occurrence, où même via un simple exemple, de se saisir d'un verre d'eau pendant le repas parce qu'on a soif, l'envie déclenche le déroulement des actes pour y pourvoir, l'attention pouvant quant elle restée sur la conversation en cours.  

Néanmoins, pour mieux se saisir de ce que j'avais formulé, peut-être maladroitement, c'est d'en passer par un cas concret sans doute, prenons alors la résolution des anagrammes par exemple, on peut soit y aller avec la force brute en essayant, rationnellement, toutes les combinaisons des lettres du mot-énigme, soit tenter de le trouver par tâtonnements puis apparition soudaine à l'esprit de la réponse, on voit alors bien que nous ne maitrisons pas l'arrivée de la solution, elle apparait au détour d'un essai ou même directement à l'esprit sans même avoir essayé quoi que ce soit ! Hormis des réponses qui attendent d'appliquer des algorithmes connus sur des situations reconnues d'avance, e.g. combien coûte l'achat de 5 baguettes à 1,10€ <=> algorithmes près-à-l'usage/emploi à adapter au cas présent, la plupart du temps nous nous appuyons soit sur des réponses-clef-en-main, par exemple de se raser toujours de la même façon ou de prendre le même chemin pour aller ou revenir du travail ou bien acheter tel produit habituel, soit nous nous en référons à notre intuition pour résoudre une difficulté qui se présente à nous et qui ne peut pas être solutionnée par l'un des moyens précédents, c'est un équilibre entre rapidité, simplicité et facilité, nous dirigeant vers la stratégie la plus appropriée sur le moment, soit pas habitude soit à cause d'un échec.  

Ce qui veut dire que même si on réfléchit à un problème, dont à première vue, aucune réponse immédiate mnésique ne vient à la rescousse, même si on élabore un raisonnement, à un moment ou à un autre, il faudra s'appuyer sur un ou plusieurs éléments apparus à notre conscience et qui échappe totalement au process conscient en cours, sauf démarche sous forme de programme et/ou d'envisager tous les cas de figures possibles les uns après les autres, et encore ce dernier point laisse entendre que ces possibilités sont exhaustives et évidentes, ce qui peut fort bien ne pas être le cas, soit que l'on ne sait pas si on les a toutes soit parce qu'elles ne sont pas triviales, en ce cas on retombe dans la boucle initiale où il faudra un " insight " - correct ou non - pour s'en sortir ou pas. Beaucoup de problèmes semblent évidents une fois que l'on connait la réponse ou solution, i.e. après coup donc, on le voit très nettement dans le biais rétrospectif par exemple, mais face à un problème nouveau dont on n'a aucun automatisme spontané, il va falloir trouver des indices ou des pistes pour s'en sortir, je ne parle pas des sources externes pour nous aider, je ne traite que la configuration où l'on est seul face à la difficulté, par exemple anecdotique en psychologie expérimentale, sous forme d'énigme:

Un père et son fils ont un grave accident de la route, le père meurt, le fils quant à lui arrive dans le hall de celles-ci, un médecin se précipite vers le brancard et s'exclame: " C'est mon fils ! " 

Comment est-ce possible, si tant est que l'on n'a pas de doutes sur la crédibilité de cette histoire fictionnelle ?

Quand on aura trouvé éventuellement la solution, il faudra alors voir et rejouer comment cela s'est solutionné en nous, est-ce qu'une démarche logique et/ou rationnelle ou encore algorithmique nous a été d'une quelconque utilité, ou au contraire, la réponse après s'être plus ou moins torturé l'esprit, nous a t-elle jailli dans la conscience, un mini-eurêka !? La Mémoire-de-travail n'est utile que pour ne pas oublier les données du problème, l'intelligence cristallisée n'interviendrait que si on a déjà été confronté à ce problème-ci ou un autre suffisamment similaire, ce ne sera alors plus qu'un problème de reconnaissance, autrement dit, de retrouver dans sa mémoire la réponse déjà écrite.    

Je pense que ce sera amplement suffisant a priori.