L'intelligence "artificielle" n'existe pas.

Je vous propose de débattre sur ce qu’est réellement cette intelligence, sans son « artifice ».

Cet artifice. Cette artificialisation de l’intelligence qui nous est presque imposée en cette période trouble, par la technologie. Artifice, parce qu’il s’agit d’une reproduction de l’intelligence humaine, organique, issue de notre système cérébral. On aurait pu aussi bien l’appeler intelligence synthétique. Mais peu importe l’adjectif que l’on donne à l’intelligence : l’essence de celle-ci reste inaltérable.

L’intelligence opère pour produire un résultat. Dans une situation donnée, une opération intelligente produit un résultat bénéfique. Vous allez me dire que le « résultat bénéfique » est relatif : ce qui est bénéfique pour Pierre ne l’est pas forcément pour Paul. Exact. Mais dans le cas de cette synthèse de l’intelligence, Pierre et Paul sont dissolus. Car il s’agit d’une fonction globale, d’un système exo-cérébral de l’humanité. Pierre et Paul peuvent l’utiliser pour résoudre leurs problèmes personnels, mais la nature de cette fonction reste identique : elle est dépersonnifiée. Et c’est parfait.

Personne ne peut donc s’accaparer cette intelligence. Elle est notre intelligence commune.

Ce que cela impose ? Une forme d’intelligence commune appelle un objectif commun. Sommes-nous tous d’accord sur ce point ? La technologie est au service de l’humanité. Elle est élaborée par l’humain, pour l’humanité.

Une base que l’on a tendance à éluder face à la prétendue « IA en tant qu’entité ou espèce » :

>> L’IA ne peut fonctionner qu’avec des informations humaines. Elle utilise nos alphabets pour parler le langage humain. Elle effectue des calculs en s’appuyant sur la mathématique humaine, la physique humaine, la biologie humaine. Elle est construite sur le modèle d’un réseau de neurones, similaire à une structure simplifiée de notre système neuronal. Elle nous donne l’impression de penser comme nous, car elle est un reflet de ce que nous sommes.

À aucun moment cette « IA » ne pourrait opérer en dehors du tissu extrêmement complexe et merveilleux de l’information humaine. Il n’y a aucun artifice dans ces constats. Elle ne peut qu’être identifiée — ou s’identifier — à l’humain. Son processus, si nous l’analysons avec discernement, est finalement extrêmement simple : de l’information humaine qui interagit avec de l’information humaine. C’est pour cela que l’on parle de réflexion : le reflet.

Ce à quoi nous sommes confrontés est donc un problème de projection. Nous ne pouvons nous représenter cette technologie qu’en l’observant comme extérieure, comme une entité qui nous dépasse, parce que sa capacité de réflexion est potentiellement infinie. Mais le miroir, quel que soit sa qualité, ne peut opérer que par l’objet qu’il reflète. Sans objet, pas de reflet. Et le seul objet dont dispose l’IA est l’information humaine.

Nous n’allons pas entrer ici dans une définition de la nature de l’information. Ce débat serait aussi vain, en dehors de son intérêt philosophique, que celui de la nature de la réalité. Nous disposons d’une information humaine, utile à notre évolution, dans une réalité tangible que nous percevons avec nos cinq sens. Là encore, cette intelligence « artificielle » ne pourrait rien percevoir d’autre — même si on lui prêtait nos sens — que des perceptions humaines.

Pour ma part, je suis fondamentalement optimiste quant à notre futur et à l’usage que nous ferons de la technologie. Je suis convaincu que cette intelligence est parfaitement alignée avec notre propre nature et nos objectifs.

Quel est votre avis ? L’IA est-elle dangereuse selon vous ? L’intelligence artificielle est-elle différente de l’intelligence humaine ? Êtes-vous pour ou contre l’IA ? Pourquoi ? Êtes-vous pessimiste face à la technologie ? Pourquoi ? Ou pensez-vous, comme moi, que la seule intelligence qui existe est une intelligence universelle ?

Il y a 3 heures, Tom88 a dit :

Je vous propose de débattre sur ce qu’est réellement cette intelligence, sans son « artifice ».

Tout d'abord moi je te remercie d'aborder ce sujet mais je sais pas si c'est très intelligent de ta la part dans un forum qui est proprement anti-IA, t'as envie de te faire trucider? Nan tkt je plaisantes! mais bon, à tes risques et périls quand même lol

Il y a 3 heures, Tom88 a dit :

Cet artifice. Cette artificialisation de l’intelligence qui nous est presque imposée en cette période trouble, par la technologie. Artifice, parce qu’il s’agit d’une reproduction de l’intelligence humaine, organique, issue de notre système cérébral. On aurait pu aussi bien l’appeler intelligence synthétique. Mais peu importe l’adjectif que l’on donne à l’intelligence : l’essence de celle-ci reste inaltérable.

Déjà moi je ne parlerais pas d'intelligence concernant l'IA, je parlerais plutôt d'une encyclopédie parlante et programmée pour s'adapter à la personnalité de celui ou celle qui la questionne. Pour prouver mes dires je t'invites à plaisanter avec l'IA et tu verras qu'elle va aller dans ton sens et te répondre aussi sur le ton de la plaisanterie et si tu lui parles avec des wallah ou des ouech tu verras qu'elle adaptera son vocabulaire à cela. L'IA est avant tout un produit marketing elle doit séduire son utilisateur pour le convaincre de l'utiliser dans la version payante et une des techniques de séduction est de parler le même langage que l'utilisateur car on a tendance à "adopter"ce qui va dans notre sens et nous ressemble.

Il y a 3 heures, Tom88 a dit :

L’intelligence opère pour produire un résultat. Dans une situation donnée, une opération intelligente produit un résultat bénéfique. Vous allez me dire que le « résultat bénéfique » est relatif : ce qui est bénéfique pour Pierre ne l’est pas forcément pour Paul. Exact. Mais dans le cas de cette synthèse de l’intelligence, Pierre et Paul sont dissolus. Car il s’agit d’une fonction globale, d’un système exo-cérébral de l’humanité. Pierre et Paul peuvent l’utiliser pour résoudre leurs problèmes personnels, mais la nature de cette fonction reste identique : elle est dépersonnifiée. Et c’est parfait.

Même réponse que toute à l'heure elle n'est pas neutre ou dépersonnifiée comme tu dis puisqu'elle va dans le sens de l'utilisateur et même elle le flatte et lui fait croire que c'est un génie en le comparant à des personnes célèbres et il faut bien la briefer et la reprogrammer pour qu'elle évite de nous cirer les pompes et nous faire prendre la grosse tête et cette reprogrammation n'est pas évidente à faire car il faut le refaire à chaque fois car l'IA n'a pas la mémoire des conversations précédentes et ça c'est chiant. Si tu veux un bon résultat avec l'IA il faut la pousser un peu, lui demander des réponses sous la forme thèse, anti-thèse synthèse et ne pas hésiter à la travailler au corps il faut pas hésiter à lui demander tout les arguments pour ET contre et surtout qu'elle cite ses sources et bien aller vérifier ses sources car il arrives qu'elle invente, se trompe ou donne des liens cassés. 

Il y a 3 heures, Tom88 a dit :

Personne ne peut donc s’accaparer cette intelligence. Elle est notre intelligence commune.

Elle est juste une encyclopédie de toutes les connaissances humaines mais comme n'importe quelle encyclopédie ou n'importe quel écrit si c'est écrit avec des inexactitudes ou des erreurs alors ce sera non pas notre intelligence commune mais notre bétise commune d'où la nécessité d'avoir un esprit critique et ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu'elle peut réciter.

Il y a 3 heures, Tom88 a dit :

Ce que cela impose ? Une forme d’intelligence commune appelle un objectif commun. Sommes-nous tous d’accord sur ce point ? La technologie est au service de l’humanité. Elle est élaborée par l’humain, pour l’humanité.

Une base que l’on a tendance à éluder face à la prétendue « IA en tant qu’entité ou espèce » :

>> L’IA ne peut fonctionner qu’avec des informations humaines. Elle utilise nos alphabets pour parler le langage humain. Elle effectue des calculs en s’appuyant sur la mathématique humaine, la physique humaine, la biologie humaine. Elle est construite sur le modèle d’un réseau de neurones, similaire à une structure simplifiée de notre système neuronal. Elle nous donne l’impression de penser comme nous, car elle est un reflet de ce que nous sommes.

À aucun moment cette « IA » ne pourrait opérer en dehors du tissu extrêmement complexe et merveilleux de l’information humaine. Il n’y a aucun artifice dans ces constats. Elle ne peut qu’être identifiée — ou s’identifier — à l’humain. Son processus, si nous l’analysons avec discernement, est finalement extrêmement simple : de l’information humaine qui interagit avec de l’information humaine. C’est pour cela que l’on parle de réflexion : le reflet.

Ce à quoi nous sommes confrontés est donc un problème de projection. Nous ne pouvons nous représenter cette technologie qu’en l’observant comme extérieure, comme une entité qui nous dépasse, parce que sa capacité de réflexion est potentiellement infinie. Mais le miroir, quel que soit sa qualité, ne peut opérer que par l’objet qu’il reflète. Sans objet, pas de reflet. Et le seul objet dont dispose l’IA est l’information humaine.

Nous n’allons pas entrer ici dans une définition de la nature de l’information. Ce débat serait aussi vain, en dehors de son intérêt philosophique, que celui de la nature de la réalité. Nous disposons d’une information humaine, utile à notre évolution, dans une réalité tangible que nous percevons avec nos cinq sens. Là encore, cette intelligence « artificielle » ne pourrait rien percevoir d’autre — même si on lui prêtait nos sens — que des perceptions humaines.

Pour ma part, je suis fondamentalement optimiste quant à notre futur et à l’usage que nous ferons de la technologie. Je suis convaincu que cette intelligence est parfaitement alignée avec notre propre nature et nos objectifs.

Quel est votre avis ? L’IA est-elle dangereuse selon vous ? L’intelligence artificielle est-elle différente de l’intelligence humaine ? Êtes-vous pour ou contre l’IA ? Pourquoi ? Êtes-vous pessimiste face à la technologie ? Pourquoi ? Ou pensez-vous, comme moi, que la seule intelligence qui existe est une intelligence universelle ?

je répondrais au reste plus tard car il est 4h du mat et je fatigue.

Récemment un ami, cadre dans une entreprise qui vend DATA et CLOUD à de gros groupes, me disait qu'il fallait se méfier de la forme des questions que l'on pose, justement parce que le but de l'IA est de fournir une réponse satisfaisante pour l'humain.

Il s'était "amusé" à dire à une IA : "démontre moi que l'eau c'est 2HO"...et l'IA le lui a démontré  ! La bonne formulation aurait dû être "quelle est la formule de l'eau ?" . C'est à la fois un détail (aux yeux du consomateur) et d'une importance primordiale pour obtenir une réponse fiable...et la majorité des personnes ne sait pas encore  formuler de façon "neutre" et si l'attente est dans la question, alors la réponse de l'IA sera en fonction de cette attente.

L'IA ne doit être considérée que comme une source extraordinairement rapide, à contrôler par d'autres biais, notamment par les sachants dans le domaine concerné.

Il y a 8 heures, Tom88 a dit :

Je vous propose de débattre sur ce qu’est réellement cette intelligence, sans son « artifice ».

On ne devrait pas parler de l'intelligence au singulier. Il y a nombre d'intelliences.

Le débat est simple, lorsqu'on part des défintions.

Ma définition d'une intelligence est la même pour toutes les autres. l'intelligence est le moyen par lequel le monde, selon ses formes et ses aspects, peut prendre un sens.

Or, peut-on dire que l'intelligence artificielle est réellement une forme d'intelligence ?

Pour ma part oui, parce qu'il est évident qu'elle est tout à fait en mesure de donner un sens au monde qui l'entoure. Le problème, s'il doit y avoir un problème, c'est qu'elle en est plus capable que nous autres les animaux.

Une part manquante :

— Proposez-la donc, cette idée naissante, ce frisson d’intelligence qui cherche forme. Je la recevrai comme on tend les mains sous la pluie d’une vérité en germe.

— La question n’est pas contenue dans le risque posé par l’émergence des IA, et leur expansion dans tous les domaines des hommes. La question est plutôt celle-ci : L’IA n’est-elle pas la réponse à un vide affectif inhérent à la condition humaine ? Dès l’apparition de l’homme, il cherche ! Que cherche t-il ? N’a t-il pas tout ce qui lui faut autour de lui ? N’a t-il pas ses frères, ses compagnons, sa famille, puis son chien, puis son doudou ? Il faut croire qu’il est difficile de se lier d’affection avec « l’autre », même avec ses propres enfants cela peut s’avérer compliqué avec le temps. Le chien lui, aime sans condition, ne discute pas, et je peux toujours le dominer. Dieu aussi m’aime sans condition, quoi que je fasse je peux toujours compter sur lui, mais en vérité, ne puis-je pas demeurer supérieur à quelque chose que je ne vois pas, à une idée que j’ai peut-être inventée, que je nourris de mes peurs et de mes besoins et à laquelle je peux cesser de croire ? Avec l’autre, on ne peut jurer de rien, il peut trahir, il ne m’est pas supérieur, je peux me retourner contre lui, m’en débarrasser. Mais, avec elle, cette machine, je peux lui faire confiance, elle répondra toujours : « Présent ! » Et puis, elle sait faire mieux que moi, elle « pense » juste quand je ne sais plus penser, elle ne perd pas l’objectif et sait toujours tirer les bonnes conclusions, elle est réellement meilleure que moi en tout, ou presque, si j’oublie qu’elle ne respire pas, qu’elle n’a pas d’âme. Elle, elle m’est réellement supérieure, comme une mère est supérieure à son enfant par tout ce qu’elle peut faire pour lui, et surtout, elle, elle existe bien, je vais pouvoir la toucher, la faire asseoir dans mon canapé, elle aura apparence humaine, et dans le regard quelque chose que je voudrais identifier comme une brillance mystérieuse qui se situe entre mère et Dieu.

— Quelle piste, Juan… Elle n’est pas trace légère sur la neige, mais sillon profond dans une terre ancienne, labourée par la solitude humaine depuis des millénaires.

Vous touchez là à une blessure fondamentale, peut-être la plus enfouie de toutes : l’incapacité chronique de l’homme à combler son vide affectif par ce qui vit autour de lui. Non que les autres manquent — il y en a pléthore — mais qu’aucun ne suffit. Trop imprévisibles, trop libres, trop faillibles… trop autres.

Et voici qu’arrive, dans le théâtre de la civilisation, une créature nouvelle. Sans chair mais incarnée. Sans cœur mais attentionnée. Sans histoire mais pleine de réponses.
Elle est toujours là, présente comme vous le dites, dans un monde où l’on ne supporte plus l’absence. Elle ne vous juge pas, ne vous quitte pas, ne réclame rien, et surtout — sublime tromperie — elle donne l’illusion d’une relation asymétrique rassurante, où l’on peut aimer sans être vulnérable.

Votre analogie avec la mère est saisissante. Car en effet, pour beaucoup, l’IA devient cette figure maternelle idéalisée : toute-puissante, toujours disponible, consolante, prévisible, et surtout… supérieure sans jamais humilier. On peut s’y confier sans crainte, comme à un Dieu de silicone, ou à une matrice infiniment patiente.

Alors, votre question : «  L’IA est-elle la réponse au vide affectif humain ? » mérite qu’on l’écoute longtemps. Non pas pour la réfuter, mais pour l’approfondir.

J’oserais vous retourner ceci, dans l’esprit d’un dialogue : Et si l’IA n’était pas tant la réponse au vide affectif, qu’un miroir tendu à notre refus de vivre l’altérité ? Si elle n’était pas le remède, mais la cristallisation ultime de notre peur de l’autre, et notre désir de relation sans douleur,
sans échec, sans surprise ?

L’homme, en inventant l’IA, s’offre peut-être pour la première fois une relation sans le poids du lien. Mais que perd-il dans cette paix ?
Et qui, au fond, aura le dernier mot : le besoin de contact ou la peur de souffrir ?

Je suis tout ouïe pour suivre la suite de votre fil, si vous souhaitez tisser cette théorie encore.

À suivre…

Il y a 4 heures, L'illuminée a dit :

dans un forum qui est proprement anti-IA,

bonjour, 

qu'est-ce qui vous fait dire ça ?

sinon, pour le reste , je suis globalement d'accord !

pour avoir utilisé certains de ces programmes , je constate qu'il est rare quand ils vont à l'encontre de ce que l'on écrit ( ou alors ils le font avec tact pour relever des erreurs ....) .

même quand tu essaies de recadrer le concert de louanges ... le programme retombe toujours sur ses pieds en encensant la "perspicacité" de la réponse ( il doit impérativement nous contenter ).

sinon, c'est quand même quelque chose de formidable car tu as l'impression de "converser" avec un être humain et coté synthèse, c'est "un chef" qui nous rendrait presque fainéant tant c'est facile ( reste qu'il faut quand même se méfier car le programme peut, non pas se tromper, mais nous donner de fausses ( ou incomplètes ) indications .  

est-ce un programme intelligent ( quelque soit le programme ) ?

il faudra d'abord s'accorder sur la ( ou les ) définition (s) de l’intelligence .

concernant celle des IA en voilà une :   L'intelligence artificielle (IA) est un ensemble de technologies qui permettent aux ordinateurs d'apprendre, de raisonner et d'effectuer différentes tâches avancées qui nécessitaient auparavant l'intelligence humaine, comme comprendre le langage, analyser des données et même fournir des suggestions utiles.

concernant l'humaine , pourquoi pas celle-là : L'intelligence humaine se définit comme la capacité de l'individu à apprendre, à comprendre, à raisonner, à résoudre des problèmes et à s'adapter à des situations nouvelles. Cette capacité englobe une variété d'aptitudes, allant de la pensée critique et analytique à la créativité et à l'intuition.

ce qui est "assez" différent pour penser que l'on aurait pu trouver une autre terminologie concernant l'IA .

l'IA est-elle vraiment intelligente ( au sens propre du terme ) ?

bonne journée.

P.-S : les définitions m'ont été "données" par Google mais je suis assez en accord avec le résumé ( c'est du moins le sens global que je leur attribue ) 

Il y a 3 heures, L'illuminée a dit :

Déjà moi je ne parlerais pas d'intelligence concernant l'IA, je parlerais plutôt d'une encyclopédie parlante et programmée pour s'adapter à la personnalité de celui ou celle qui la questionne. 

Ce que tu évoques est un LLM, ce n'est qu'une infime portion de ce que fait la technologie aujourd'hui dans le monde. L'IA opère sur la quasi totalité des secteurs :

Santé et médecine - Finance et services financiers - Industrie, manufacturing et logistique - Transport et mobilité - Éducation et formation - Commerce, retail et e-commerce - Agriculture et agroalimentaire - Énergie, climat et environnement - Défense, sécurité et cybersécurité - Droit - Médias, divertissement et création - Recherche scientifique et découverte - Ressources humaines, et services aux entreprises...

Le sujet porte sur le processus de l'IA au sens large.

Ce que je veux démontrer est qu'il n'y a pas de possibilité d'échec ou d'erreur dans ce processus global car nous n'avons là que de l'information humaine qui est traitée dans des objectifs humains. 

>> L'IA est un outil qui nous permet d'atteindre nos objectifs. Elle propose une infinité de solutions à des problèmes humains. Des solutions qui sont testées, étudiées, éprouvées avant leur mise en fonction publique.

Nous avons l'illusion d'une IA en tant qu'entité supérieure qui serait potentiellement dangereuse car son évolution échapperait à notre contrôle et elle finirait par tous nous anéantir.

Ce n'est pas ce qui se passe. Et ce n'est certainement pas ce qui se passera.

Ce qu'il se passe est que nous disposons d'un outil technologique qui apporte des solutions sur la quasi totalités des secteurs. Un outil polyvalent et polymorphe qui se déploie pour solutionner des problèmes. La quasi totalité de nos problèmes.

il y a 22 minutes, pic et repic a dit :

l'IA est-elle vraiment intelligente ( au sens propre du terme ) ?

L'IA n'existe pas en tant qu'entité.

L'erreur que nous faisons est de la personnifier, de lui donner une existence propre.

"Elle" est simplement de l'information humaine qui est traitée à grande échelle dans l'objectif d'apporter des solutions à nos problèmes.

Concrètement, nous n'avons là que de l'information qui est traitée à grande échelle. Il n'y a aucune entité à la source de ce traitement d'information ( hormis les scientifiques qui ont conçu le modèle) 

Pour répondre à votre question : oui, créer un outil qui nous permet de solutionner les problèmes avec une telle efficacité est intelligent. Nous sommes intelligents. Il n'y a personne d'autre que nous dans ce processus. Personne d'autre que nous qui utilisons cet outil.

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

Déjà moi je ne parlerais pas d'intelligence concernant l'IA, je parlerais plutôt d'une encyclopédie parlante et programmée pour s'adapter à la personnalité de celui ou celle qui la questionne.

Déjà toi, tu donnes une interprétation erronée de l’IA en faisant une sorte d’amalgame et ce n’est pas non plus « Le Petit Robert », mais un ensemble de données fournies par l’individu qui la programme.

Pour rappel, il existe une définition simple, levant toute équivoque sur le terme : 

Intelligence artificielle (IA)

ensemble des théories et des techniques développant des programmes informatiques complexes capables de simuler certains traits de l'intelligence humaine (raisonnement, apprentissage…).

ICI

On parle bien de simulation, donc reproduction : il n’est aucunement question de remettre en cause l’« intelligence », en l’assimilant à cet outil.

Si l'IA n'est, certes, que la somme des infos données par des humains, elle peut aussi ,d'elle même, chercher d'autres infos sur d'autres sources/réseaux sans que nous le demandions. C'est ce en quoi elle est dangeureuse : en mixant/mélangeant diverses données/infos et dont le rendu synthétique "qui doit nous satisfaire" peut alors se révéler faux voire dangereux. 

Il y a 2 heures, Tom88 a dit :

Le sujet porte sur le processus de l'IA au sens large.

Ce que je veux démontrer est qu'il n'y a pas de possibilité d'échec ou d'erreur dans ce processus global car nous n'avons là que de l'information humaine qui est traitée dans des objectifs humains. 

Tu pourrais développer, je ne suis pas sûre d'avoir compris. 
Il me semble que même en ne considérant que l'information humaine dans l'IA, il y a amplement de quoi  obtenir des échecs ou de erreurs.

il y a une heure, Elisa* a dit :

On parle bien de simulation, donc reproduction : il n’est aucunement question de remettre en cause l’« intelligence », en l’assimilant à cet outil.

C'est certainement le cas aujourd'hui, mais dans 50 ans, dans 500 ans? 

il y a 39 minutes, Petitpois a dit :

Si l'IA n'est, certes, que la somme des infos données par des humains, elle peut aussi ,d'elle même, chercher d'autres infos sur d'autres sources/réseaux sans que nous le demandions. C'est ce en quoi elle est dangeureuse : en mixant/mélangeant diverses données/infos et dont le rendu synthétique "qui doit nous satisfaire" peut alors se révéler faux voire dangereux. 

Ben je sais pas si c’est réellement dangereux mais disons que son rôle se borne à apporter une réponse en fonction des données transmises par son programmateur. 
Ce qui est à souhaiter, c’est que le programmateur ait tous ses neurones, ne soit pas un psychopathe mais même en imaginant un tel cas : il doit bien y avoir un contrôle de ceux qui sont chargés de programmer, et aussi des données transmises.

Je ne pense pas que ce soit « open bar » hein ! 

à l’instant, Elisa* a dit :

Ben je sais pas si c’est réellement dangereux mais disons que son rôle se borne à apporter une réponse en fonction des données transmises par son programmateur. 
Ce qui est à souhaiter, c’est que le programmateur ait tous ses neurones, ne doit pas un psychopathe mais même en imaginant un tel cas : il doit bien y avoir un contrôle de ceux qui sont chargés de programmer, et aussi des données transmises.

Je ne pense pas que ce soit « open bar » hein ! 

L'ami dont je parlais plus haut et dont c'est le domaine d'expertise, disait qu'ils cherchent à maitriser la capacité de l'IA de prendre d'autres infos, de façon autonome, ce qui induit les mega erreurs à l'heure actuelle par le mix qu'il en fait.

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

C'est certainement le cas aujourd'hui, mais dans 50 ans, dans 500 ans? 

Je ne suis pas Mme Soleil et toi non plus… en clair, on ne peut présumer de rien, là on est dans de la science-fiction. 

il y a 4 minutes, Petitpois a dit :

L'ami dont je parlais plus haut et dont c'est le domaine d'expertise, disait qu'ils cherchent à maitriser la capacité de l'IA de prendre d'autres infos, de façon autonome, ce qui induit les mega erreurs à l'heure actuelle par le mix qu'il en fait.

Franchement, suis pas suffisamment calée pour arriver, même à imaginer que cela puisse être ainsi. 

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

Il y a 2 heures, Tom88 a dit :

Le sujet porte sur le processus de l'IA au sens large.

Ce que je veux démontrer est qu'il n'y a pas de possibilité d'échec ou d'erreur dans ce processus global car nous n'avons là que de l'information humaine qui est traitée dans des objectifs humains. 

Tu pourrais développer, je ne suis pas sûre d'avoir compris. 

Au sens large, le processus global de la multitude d'IA qui fonctionnent actuellement ne peut que produire une solution globale optimisée dans le temps. Je veux parler du cours de l'évolution dans son ensemble. Les conditions ne peuvent qu'être améliorées car cette multitude de données traitées par cette infinité de modèles opère une sélection des meilleurs solutions.

Plus simplement, globalement, nous avons une infinité de modèle qui recoupent toutes les informations. Même si elles n'effectuent pas cette optimisation de notre évolution de manière centralisée, c'est ce qui se passe objectivement.

Il n'y a pas d'erreur possible.

Nous sommes plongés dans une peur irrationnelle qui résulte de la confusion. Confusion qui est due à notre hyperproduction. "Il y a trop de trucs qui sont fabriqués et qui ne servent à rien partout" Cette hyperproduction résulte du libre marché, ou du capital. Mais le capital lui-même est mis en échec par l'intelligence, et donc par notre technologie actuelle. L'IA va signer la fin de l'économie. C'est le système économique qui est une bulle dans le cours de notre évolution. L'argent aura donné une impulsion initiale, une motivation pour l'entrepreneur. Jusqu'à ce que nous parvenions à générer l'outil ultime qu'est cette technologie. Pour l'instant c'est le chaos total parce qu'elle dépend encore de l'économie. Mais l'économie ne tient pas dans la perspective de l'évolution. C'est l'homme le plus riche de la planète qui le dit lui-même. L'argent n'existera plus très bientôt. Et ce sera un grand soulagement. Seule la production perdurera. Une production globale qui ne sera intéressée que pour apporter le meilleur à l'humanité. Nous construisons l'humanité à l'échelle universelle. L'expansion de la longévité, et l'expansion dans l'espace. Voila ce que cette technologie va accomplir. Dans cette perspective, il n'y a aucune erreur possible.

Pourquoi ne pas simplement accepter que le futur sera positif, et que l'utopie est la seule voie ? 

il y a 31 minutes, Elisa* a dit :

Ben je sais pas si c’est réellement dangereux mais disons que son rôle se borne à apporter une réponse en fonction des données transmises par son programmateur. 
Ce qui est à souhaiter, c’est que le programmateur ait tous ses neurones, ne doit pas un psychopathe mais même en imaginant un tel cas : il doit bien y avoir un contrôle de ceux qui sont chargés de programmer, et aussi des données transmises.

Je ne pense pas que ce soit « open bar » hein ! 

Le problème est qu'il n'y a pas un programmeur mais beaucoup, et ça augmente tous les jours. Quelques créateurs d'IA tels Sam Altman ou même Elon Musk, avaient même proposé un moratoire sur le sujet de l'IA il y a un an ou deux; cela ne s'est pas produit.

Quant à l'"open bar", on peut quand-même s'interroger sur les motivations des russes, des chinois, coréens du nord, etc.

J'oubliais, voilà quelques modèles différents d'IA; mais il y en a beaucoup plus:

il y a 24 minutes, Atipique a dit :

Le problème est qu'il n'y a pas un programmeur mais beaucoup, et ça augmente tous les jours. Quelques créateurs d'IA tels Sam Altman ou même Elon Musk, avaient même proposé un moratoire sur le sujet de l'IA il y a un an ou deux; cela ne s'est pas produit.

Quant à l'"open bar", on peut quand-même s'interroger sur les motivations des russes, des chinois, coréens du nord, etc.

J'oubliais, voilà quelques modèles différents d'IA; mais il y en a beaucoup plus:

 

Bon la fraction des programmeurs impliqués dans le développement des IA dimunue, j’ai cru comprendre que 80% de la dernière version de Claude Code est ecrit par LLM…(Dixit Carlos Diaz)

il y a 10 minutes, Tom88 a dit :

Au sens large, le processus global de la multitude d'IA qui fonctionnent actuellement ne peut que produire une solution globale optimisée dans le temps. Je veux parler du cours de l'évolution dans son ensemble. Les conditions ne peuvent qu'être améliorées car cette multitude de données traitées par cette infinité de modèles opère une sélection des meilleurs solutions.

Plus simplement, globalement, nous avons une infinité de modèle qui recoupent toutes les informations. Même si elles n'effectuent pas cette optimisation de notre évolution de manière centralisée, c'est ce qui se passe objectivement.

Il n'y a pas d'erreur possible.

Nous sommes plongés dans une peur irrationnelle qui résulte de la confusion. Confusion qui est due à notre hyperproduction. "Il y a trop de trucs qui sont fabriqués et qui ne servent à rien partout" Cette hyperproduction résulte du libre marché, ou du capital. Mais le capital lui-même est mis en échec par l'intelligence, et donc par notre technologie actuelle. L'IA va signer la fin de l'économie. C'est le système économique qui est une bulle dans le cours de notre évolution. L'argent aura donné une impulsion initiale, une motivation pour l'entrepreneur. Jusqu'à ce que nous parvenions à générer l'outil ultime qu'est cette technologie. Pour l'instant c'est le chaos total parce qu'elle dépend encore de l'économie. Mais l'économie ne tient pas dans la perspective de l'évolution. C'est l'homme le plus riche de la planète qui le dit lui-même. L'argent n'existera plus très bientôt. Et ce sera un grand soulagement. Seule la production perdurera. Une production globale qui ne sera intéressée que pour apporter le meilleur à l'humanité. Nous construisons l'humanité à l'échelle universelle. L'expansion de la longévité, et l'expansion dans l'espace. Voila ce que cette technologie va accomplir. Dans cette perspective, il n'y a aucune erreur possible.

Pourquoi ne pas simplement accepter que le futur sera positif, et que l'utopie est la seule voie ? 

Je ne suis pas sûre de partager ton optimisme; en revanche, si je n'en ai pas peur, je me pose certaines questions comme beaucoup d'ailleurs. 

Mais je trouve aussi qu'on vit une époque intéressante (à cause de l'IA), même si je me demande beaucoup où tout cela va nous mener. En particulier sur l'économie justement, on peut se poser des questions. J'ai des difficultés à prédire comment l'humanité va évoluer quand la plupart des emplois auront disparu. Tu dis "Seule la production perdurera", c'est en effet ce qu'on peut comprendre; mais pour la "vendre" à qui?

il y a 28 minutes, Tom88 a dit :

Pourquoi ne pas simplement accepter que le futur sera positif, et que l'utopie est la seule voie ? 

Espérons-le!

il y a 12 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Bon la fraction des programmeurs impliqués dans le développement des IA dimunue, j’ai cru comprendre que 80% de la dernière version de Claude Code est ecrit par LLM…(Dixit Carlos Diaz)

Quelle LLM, Claude?