La perversité du pouvoir

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je sais pas pourquoi…

Parce que cela nous renvoi inévitablement vers notre propre perversité, vers nos tabous et nos fantasmes. Et parce qu'on sait au fond de nous qu'on ne vaut pas beaucoup mieux que ceux que l'on juge même si on ne l'avouera jamais. Mais quand tu grattes le vernis, il ne reste pas toujours que le bon, c'est parfois le pire qui est prêt a te sauter à la gueule pour enfin s'exprimer dès que les garde-fous disparaissent.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

@Mite_Railleuse j'ai lu un thriller policier il y a de cela un an ou deux, malheureusement je ne me souviens plus lequel, qui traitait de cette thématique. Il y avait également une performance corporelle de cet acabit. 

C'est révélateur, oui, de ce que l'être humain est capable de faire du moment que, quelque part, on le met au défi de "disposer" et ça fait tomber les tabous moraux. Ça ne m'étonne pas du tout...

Est-ce qu'il y a surenchère du fait de l'effet de groupe ? Même pas sûre... Peut-être que sans public ce serait pire encore.

A mon humble avis, l'effet de groupe aide énormément à prouver la théorie; l'effet de groupe est rarement positif!

il y a 11 minutes, Atipique a dit :

A mon humble avis, l'effet de groupe aide énormément à prouver la théorie; l'effet de groupe est rarement positif!

Oui c'est vrai. Cependant la présence d'autres personnes peut malgré tout représenter un frein. Quand une personne est séquestrée et maltraitée les tortionnaires n'ont besoin de personne pour agir. J'en sais rien en fait !

il y a 43 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, j’avais bien compris ça. On leur donne un blanc seing pour qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Et effectivement ça dérape. Parce qu’on leur a donné ce pouvoir. Mais on ne les a pas obligé à déraper justement. Mais certains le font. C’est ça qui m’interroge. Pourquoi le font- ils !?

Je pense que c'est une erreur d'interprétation de dire qu'on leur a donné le pouvoir. L'artiste les coupe de leur identité en leur donnant le rôle de l'oeuvre et les prive de la responsabilité de cette oeuvre. Elle les traite comme des objets et ils acceptent d'être traités ainsi. La dignité à zéro et le ressentiment qui en découle ne résultent pas d'un gain de pouvoir mais d'une abdication en règle. 

il y a 5 minutes, Kaliste a dit :

Oui c'est vrai. Cependant la présence d'autres personnes peut malgré tout représenter un frein. Quand une personne est séquestrée et maltraitée les tortionnaires n'ont besoin de personne pour agir. J'en sais rien en fait !

Dans ce cas précis, quelqu'un  a en effet bel et bien bien entrainé le groupe à réfléchir, et à cesser ce comportement; c'est pourtant aussi le groupe qui en est arrivé jusque là. Toutefois, certains pervers n'ont besoins de personne pour commettre des abominations; on est bien d'accord.

Quand je pense à l'effet de groupe, l'exemple le plus frappant est le nazisme; la plupart de ces nazis ss tortionnaires n'étaient pas des psychopathes, mais des gens normaux à la base.

il y a 13 minutes, Keskya a dit :

Je pense que c'est une erreur d'interprétation de dire qu'on leur a donné le pouvoir. L'artiste les coupe de leur identité en leur donnant le rôle de l'oeuvre et les prive de la responsabilité de cette oeuvre. Elle les traite comme des objets et ils acceptent d'être traités ainsi. La dignité à zéro et le ressentiment qui en découle ne résultent pas d'un gain de pouvoir mais d'une abdication en règle. 

 

 

Tout à fait d'accord, ce n'est pas parce que on leur a donné un pouvoir qu'ils doivent l'accepter sans condition; ce serait à priori une bonne idée de se poser cette question "pourquoi?" avant de l'utiliser pour heurter quelqu'un.

il y a 22 minutes, Keskya a dit :

Je pense que c'est une erreur d'interprétation de dire qu'on leur a donné le pouvoir. L'artiste les coupe de leur identité en leur donnant le rôle de l'oeuvre et les prive de la responsabilité de cette oeuvre. Elle les traite comme des objets et ils acceptent d'être traités ainsi. La dignité à zéro et le ressentiment qui en découle ne résultent pas d'un gain de pouvoir  mais d'une abdication en règle. dY

Je comprends ce que tu dis, mais je n’y crois pas vraiment. Je le vois comme une déresponsabilisation de ses actes. Sous prétexte de performance. Et je suis toujours extrêmement méfiante et dubitative sur cette sacralisation de « l’art ». Que mon avis bien sûr, et à ce titre, subjectif. 

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Tout à fait d'accord, ce n'est pas parce que on leur a donné un pouvoir qu'ils doivent l'accepter sans condition; ce serait à priori une bonne idée de se poser cette question "pourquoi?" avant de l'utiliser pour heurter quelqu'un.

C’est le sujet. Pourquoi ?

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

 

C’est le sujet. Pourquoi ?

Ben je pense que l'une des réponses est "parce que c'est possible". En quelque sorte une occas unique de faire quelque chose d'interdit.

il y a 8 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est le sujet. Pourquoi ?

Oui, c'est le sujet! Mais c'est quand-même une question que les acteurs de cette "performance" devraient se poser: "Pourquoi devrais-je obéir, dans quel but?"

il y a 47 minutes, Keskya a dit :

Je pense que c'est une erreur d'interprétation de dire qu'on leur a donné le pouvoir. L'artiste les coupe de leur identité en leur donnant le rôle de l'oeuvre et les prive de la responsabilité de cette oeuvre. Elle les traite comme des objets et ils acceptent d'être traités ainsi. La dignité à zéro et le ressentiment qui en découle ne résultent pas d'un gain de pouvoir mais d'une abdication en règle. 

 

 

Pas d'accord. L'empathie ne devrait JAMAIS disparaitre de notre comportement. 

Il y a 2 heures, January a dit :

Je pense qu'il ne faut pas oublier qu'on est ici dans l'art performatif. Ce n'est pas comme milgram, une expérience sociale. Même si....

C'est à dire que les visiteurs n'en sont plus, ils font partie intégrante de la performance, de l'oeuvre artistique, ce qui, du reste, leur est bien expliqué. On leur explique aussi la visée de la performance. Dans le cas de Rythm 0, les objets disposés ont été choisis pour la performance. S'il y avait une plume il y avait aussi des clous, un scalpel... etc. 

Quelque chose d'induit ou non ? Un phénomène d'émulation ? 

 

Non, je suis désolée mais je ne peux pas du tout le voir comme ça. 
Au passage, merci d'avoir mis un nom, ça m'a permis de trouver des infos supplémentaires sur ça ( j'arrive pas à qualifier ça d'art, rien à faire).

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Rhythm_0

Tiens, j'ai découvert que Yoko Ono avait été la première du genre ; 

https://www.slate.fr/culture/its-happening/cut-piece-yoko-ono-invite-public-la-tailler-pieces-art-contemporain-performance

J'ignorais tout de ces "performances". 

Autre lien ; https://misterprepa.net/violence-pulsionnelle-rhythm-0-marina-abramovic/

il y a 5 minutes, Kaliste a dit :

Ben je pense que l'une des réponses est "parce que c'est possible". En quelque sorte une occas unique de faire quelque chose d'interdit.

C’est possible parce qu’on leur a donné ce pouvoir…

il y a 38 minutes, Atipique a dit :

Oui, c'est le sujet! Mais c'est quand-même une question que les acteurs de cette "performance" devraient se poser: "Pourquoi devrais-je obéir, dans quel but?"

Ça va au-delà. Prendre tel ou tel objet est une intention. Personnelle. Et en user aussi.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

Pas d'accord. L'empathie ne devrait JAMAIS disparaitre de notre comportement. 

 

Bien sur que l'empathie ne devrait jamais disparaitre de notre comportement; mais pourtant on sait malheureusement que ce n'est pas le cas.

Dans bien des cas, c'est similaire à l'effet de la grenouille plongée dans l'eau tiède. Si on prétendait  faire agir les concurrents de cette "performance" comme ceux de la fin, (qui dégradent la physiquement la personne, lui donnent un révolver chargé, etc.); ils seraient sans doute horrifiés. Mais curieusement, l'horreur qui monte graduellement, ça passe!

Quand il y a déshumanisation d'un côté et désinhibition de l'autre on a l'équation parfaite pour autoriser tous les abus.  

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

Bien sur que l'empathie ne devrait jamais disparaitre de notre comportement; mais pourtant on sait malheureusement que ce n'est pas le cas.

Dans bien des cas, c'est similaire à l'effet de la grenouille plongée dans l'eau tiède. Si on prétendait  faire agir les concurrents de cette "performance" comme ceux de la fin, (qui dégradent la physiquement la personne, lui donnent un révolver chargé, etc.); ils seraient sans doute horrifiés. Mais curieusement, l'horreur qui monte graduellement, ça passe!

C'est vrai...

Il y a 6 heures, Mite_Railleuse a dit :

Cette "expérience" a été faite en 1974 par une artiste performative. A l’instar de celle de Milgram, je la trouve glaçante et bien peu propice à la foi en l’humanité...

Est-ce le pouvoir qui pervertit ou bien la perversion qui se sert du pouvoir ?

 

Franchement...que des pervers invités? l'humanité est ce qu'elle est mais ce genre d'expérience amène t-il vraiment ces réactions?

J'ai du mal à y croire...il y a, d'après moi, toujours une action qui amène à une réaction..ce qui protège l'humain c'est son éducation, son empathie...

Là il n'y aurait rien de tout cela?

Là il n'y a que passivité ....

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je comprends ce que tu dis, mais je n’y crois pas vraiment. Je le vois comme une déresponsabilisation de ses actes. Sous prétexte de performance. Et je suis toujours extrêmement méfiante et dubitative sur cette sacralisation de « l’art ». Que mon avis bien sûr, et à ce titre, subjectif. 

L'indignation que suscite cette performance participe à la sacralisation de l'art, il me semble.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Pas d'accord. L'empathie ne devrait JAMAIS disparaitre de notre comportement. 

 

Ca implique un peu d'empathie pour les bourreaux. 

.

J’ai mis du temps à la visionner cette vidéo, j’avais peur de ne pas la supporter.

À force de lire les diverses interventions, cela a attisé ma curiosité ac le besoin de comprendre par moi-même de quoi il s’agissait exactement. 

Je rejoins particulièrement @chanou 34et @eriu : à la limite du supportable, terrifiant.

À mon sens, cette expérience conduit à une libération des bas instincts : l’intervenant se trouve autorisé à, a la permission de, un no limit qui révèle son degré de perversité. 
L’on n’est pas responsable de ses actes, on est un « gamer », donc aucune culpabilité pour certain.ne.s.