On a pas le droit de vote en France, je m'explique...

Nous n’avons pas le droit de vote en France.

Et cela à cause des partis politiques.

Je m’explique « mathématiquement », mais si voulez je donnerai des exemples concrets.

Prenons un individu lambda qui voudrait voter pour une idée Y et pour une autre idée Z.

Il pourrait se diriger vers le parti A qui défend l’idée Y, mais hélas, c’est un parti anti Z, donc il ne votera pas A.

Par contre il y a bien un parti B qui défend à fond l’idée Z, hélas, ils sont complétement anti Y ! Pas de vote pour lui non plus !

C’est tout le problème des partis politiques, il faut dire oui à toutes leurs idées et fermer nos gueules, même si ils défendent des choses que l’on aime pas, et même allons plus loin, si un parti C à une bonne idée, elle ne verra pas le jour, car, je cite, « il ne faut pas faire le jeu du parti C »… Bref, on a pas le droit de vote.

Heureusement, je suis là, je vais créer la 6éme république : Plus de députés, plus de sénat, à quoi ça sert ? pourquoi un ministre doit avoir l’aval de tierces personnes pour faire passer une loi ? Et donc plus de partis politiques MAIS, et c’est là que ça devient logique : On voterait DIRECTEMENT pour les ministres et leurs idées !!! Ce serait magnifique, enfin des élections utiles, chaque candidat exposerait clairement ses idées, la campagne serait enfin intéressante, car qui peut me dire sur quelles idées Macron a été élu ? On choisirait donc vraiment ce que l’on veut pour la France, et si ça ne va pas, on aurait aussi le droit de virer le ministre. Dans quel beau monde on vivrait ! Non ?

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

il y a 13 minutes, Pensée philo a dit :

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

Amen.

il y a 8 minutes, Pensée philo a dit :

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

Là ce n'est que paresse, CES Français ne votent qu'en suivant leur leader. 

Un vote sous-entend de se renseigner sur les différents choix. Ensuite, on peut voter par conviction pour un programme ou pour lutter contre un autre. 

Il y a 1 heure, Pensée philo a dit :

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

CERTAINS Français stp...Là tu parles des moutons qui sont nombreux en France je te l'accorde, mais il y a aussi des Français qui réfléchissent par eux même et qui font un bras d'honneur aux médias et aux influenceurs,donc dire LES FRANÇAIS c'est juste stupide !! 

il y a 40 minutes, Alain Brassens a dit :

Prenons un individu lambda qui voudrait voter pour une idée Y et pour une autre idée Z.

Il pourrait se diriger vers le parti A qui défend l’idée Y, mais hélas, c’est un parti anti Z, donc il ne votera pas A.

Par contre il y a bien un parti B qui défend à fond l’idée Z, hélas, ils sont complétement anti Y ! Pas de vote pour lui non plus !

C’est tout le problème des partis politiques, il faut dire oui à toutes leurs idées et fermer nos gueules, même si ils défendent des choses que l’on aime pas, et même allons plus loin, si un parti C à une bonne idée, elle ne verra pas le jour, car, je cite, « il ne faut pas faire le jeu du parti C »… Bref, on a pas le droit de vote.

Je me suis fait la même reflexion.

Moi j’appelle ça l'histoire du pâté d'alouette. On (le parti) met en avant l'alouette dans le pâté mais en réalité c'est majoritairement du porc tout ce qu'il y a de plus commun.

Après, on a des systèmes un peu plus évolués.

Citation

De tous les pays européens, la Suisse a un système politique à part. Son fonctionnement en démocratie directe confère un pouvoir très important au peuple. Divisée en 26 cantons et 2 115 communes, elle est administrée au niveau national par la Confédération. Environ quatre fois par an, les citoyens sont invités à s’exprimer sur des projets de loi lors de votations. Ces dernières interviennent lorsque les parlementaires ou les citoyens souhaitent modifier la Constitution — ce qui requiert 100 000 signatures en 18 mois — ou pour contester un projet de loi, avec 50 000 signatures en 100 jours. Le Premier ministre, François Bayrou, a évoqué la possibilité de recourir au référendum pour redresser les finances publiques françaises. Il est intéressant de se pencher sur certaines votations suisses pour éventuellement s’en inspirer. L'adoption du frein à l'endettement par votation (approuvé à 84,7 %) et la suppression du statut des fonctionnaires (adoptée à 66,8 %) sont particulièrement éclairants.

https://www.ifrap.org/europe-et-international/referendum-budgetaire-lexemple-des-votations-suisses

Il y a 1 heure, Alain Brassens a dit :

Nous n’avons pas le droit de vote en France.

Et cela à cause des partis politiques.

Je m’explique « mathématiquement », mais si voulez je donnerai des exemples concrets.

Prenons un individu lambda qui voudrait voter pour une idée Y et pour une autre idée Z.

Il pourrait se diriger vers le parti A qui défend l’idée Y, mais hélas, c’est un parti anti Z, donc il ne votera pas A.

Par contre il y a bien un parti B qui défend à fond l’idée Z, hélas, ils sont complétement anti Y ! Pas de vote pour lui non plus !

C’est tout le problème des partis politiques, il faut dire oui à toutes leurs idées et fermer nos gueules, même si ils défendent des choses que l’on aime pas, et même allons plus loin, si un parti C à une bonne idée, elle ne verra pas le jour, car, je cite, « il ne faut pas faire le jeu du parti C »… Bref, on a pas le droit de vote.

 

Heureusement, je suis là, je vais créer la 6éme république : Plus de députés, plus de sénat, à quoi ça sert ? pourquoi un ministre doit avoir l’aval de tierces personnes pour faire passer une loi ? Et donc plus de partis politiques MAIS, et c’est là que ça devient logique : On voterait DIRECTEMENT pour les ministres et leurs idées !!! Ce serait magnifique, enfin des élections utiles, chaque candidat exposerait clairement ses idées, la campagne serait enfin intéressante, car qui peut me dire sur quelles idées Macron a été élu ? On choisirait donc vraiment ce que l’on veut pour la France, et si ça ne va pas, on aurait aussi le droit de virer le ministre. Dans quel beau monde on vivrait ! Non ?

Ca s'appelle le populisme.

.

Tu mets quoi dans ton paté d’alouette ?

Moitie -motié . 

Un porc - une alouette

Super ! Je vais pouvoir aller surfer tous les dimanches sans culpabiliser !

Réveillez-moi quand les extrémistes ne feront plus de déni de la réalité.

Blagues à part, la politique est plus complexe que votre cerveau est capable de simplifier ici, le titre est visiblement faux, et aujourd'hui c'est L'Europe qui décide, ce qui de ma perspective est une bonne chose puisque cela met fin à un nombre important de guerres inutiles et délétères, après c'est la réalisation qui peut poser (et qui pose) problème.

Donc si je comprends bien on peut avoir un ministre des finances qui prône la rigueur budgétaire, un ministre de l'économie qui veut faire de la relance par la consommation et du protectionnisme, un ministre des affaires étrangères mondialiste, un ministre de l'agriculture qui veut tout déréglementer, un ministre de l'écologie qui prône la règle verte et le principe de précaution, un ministre de la santé qui veut en finir avec les déserts médicaux et un ministre de l'aménagement du territoire qui veut rationaliser les coûts des infrastructures ?

Quelle cohérence !

Il y a 1 heure, Neko86 a dit :

Là ce n'est que paresse, CES Français ne votent qu'en suivant leur leader. 

Un vote sous-entend de se renseigner sur les différents choix. Ensuite, on peut voter par conviction pour un programme ou pour lutter contre un autre. 

Aux dernières européennes, le programme le plus proche de mes idées était celui du parti pirate. Mais aucune chance qu'il atteigne le seuil de représentativité quand dans le même temps les verts français étaient menacés de disparaitre du parlement européen. J'ai dû me résigner.

À la présidentielle, j'ai dû voter pour un candidat qui porte le programme qui me représente le plus bien que ce candidat ne soit pas un grand démocrate.

Au second tour, j'ai le choix entre deux candidats que je rejette et on a voulu me forcer à changer mon vote, comme pour la moitié des autres électeurs.

Même si l'auteur du sujet propose une solution farfelue, il y a un vrai sujet.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Après, on a des systèmes un peu plus évolués

Un système qui dresse une majorité contre une minorité dans un vote bloqué géant, interdisant toute nuance ?

Un référendum sans délibération n'est pas démocratique.

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Un référendum sans délibération n'est pas démocratique.

Peut-être que ce n'est pas parfait, mais c'est 1000 fois plus démocratique que de laisser des gens gouverner à notre place.

il y a 11 minutes, Apator a dit :

Peut-être que ce n'est pas parfait, mais c'est 1000 fois plus démocratique que de laisser des gens gouverner à notre place.

On serait une société de 100 individus, je serais d'accord, on pourrait envisager de tout gérer directement.

On est 65 millions. On ne peut pas faire sans représentation. Même si je suis pour des outils de démocratie participative.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

On est 65 millions. On ne peut pas faire sans représentation. Même si je suis pour des outils de démocratie participative.

Je ne vois pas l'argument, vous pouvez préciser ? Perso je pense que si on peut faire voter 100 personnes par internet on peut faire voter x personnes, 100 millions de personnes, etc, suffit de mettre les infrastructures informatiques en place. Et pour ceux qui n'ont pas accès à l'informatique des bornes en libre accès dans les mairies.

Alors je ne suis évidemment pas naïf, et je sais que pour éviter le populisme il est nécessaire de mettre en parallèle une commission qui soit en mesure de distinguer les types de référendums, ceux qui s'attaquent à la constitution ou pas et qu'on peut évidement se retrouver avec des gens peu soucieux du bien publique à la tête des ces institutions.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Je ne vois pas l'argument, vous pouvez préciser ? Perso je pense que si on peut faire voter 100 personnes par internet on peut faire voter x personnes, 100 millions de personnes, etc, suffit de mettre les infrastructures informatiques en place. Et pour ceux qui n'ont pas accès à l'informatique des bornes en libre accès dans les mairies.

Alors je ne suis évidemment pas naïf, et je sais que pour éviter le populisme il est nécessaire de mettre en parallèle une commission qui soit en mesure de distinguer les types de référendums, ceux qui s'attaquent à la constitution ou pas et qu'on peut évidement se retrouver avec des gens peu soucieux du bien publique à la tête des ces institutions.

Ce n'est pas qu'une question de vote sur des propositions. Le processus législatif se fait en plusieurs étapes :

_ initiative 

_ inscription à l'ordre du jour 

_ amendements 

_ discussion 

_ vote

Les 4 précédentes ne sont pas moins importantes que la dernière. Pour que l'ensemble du processus de délibération puisse être direct, il faut une micro société.

il y a 15 minutes, Totof44 a dit :

Les 4 précédentes ne sont pas moins importantes que la dernière. Pour que l'ensemble du processus de délibération puisse être direct, il faut une micro société.

Ben je sais pas, moi je n'exclue rien dans la mise en œuvre.

Vous pouvez mettre des forums en rapport avec la proposition, qui sera débattue pendant 1 mois par exemple par ceux qui s'y intéressent. Et puis après, comme déjà dit, la commission peut peaufiner la présentation de la loi, amender et pourquoi pas, permettre aux votant de choisir les amendements qui leur plaisent ou pas.  

Un peu d'imagination ne fait pas de mal.

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

On voterait DIRECTEMENT

ça s'appelle ACTION DIRECTE 

Une suggestion de solution parmi d'autres : (je n'allais pas rater une si belle perche tendue !)

Supprimer les élections, et désigner les représentants de la population, au sein d'un Conseil National d'Orientation de la politique française par le tirage au sort. La participation de ceux qui sont désignés est obligatoire. Ce tirage au sort applique la règle des quotas afin que les grandes catégories de la population soient représentées. Ainsi il y aurait 52 % de femmes, 20 % de fonctionnaires, 1.5 % d’agriculteurs dont 25 % de femmes, incluses au 52 %, etc.

Ce Conseil, renouvelé par tiers tous les ans, élabore le programme politique de la France et l’actualise tous les ans. Il désigne en son sein un Conseil de surveillance chargé de constituer un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les différents domaines nécessaires à la conduite du pays. Comme son nom l'indique le Conseil de surveillance s'assurerait ensuite que le Gouvernement travaille dans le cadre fixé par la Conseil d'Orientation. Le membre du Gouvernement qui ne fait pas le travail attendu est révocable ad nutum. Le Conseil d'orientation se réunirait à dates fixes, selon une périodicité à choisir, et sur convocation du Conseil de Surveillance en cas de nécessité intermédiaire. Entre temps, les membres seraient informés, consultés par tous moyens de communication modernes. C'est toute une organisation à repenser; il ne s'agit pas de calquer l'organisation actuelle; il faut inventer autre chose.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles. Voilà une véritable révolution !

il y a 3 minutes, PLOUC89 a dit :

Supprimer les élections, et désigner les représentants de la population, au sein d'un Conseil National d'Orientation de la politique française par le tirage au sort. La participation de ceux qui sont désignés est obligatoire. Ce tirage au sort applique la règle des quotas afin que les grandes catégories de la population soient représentées. Ainsi il y aurait 52 % de femmes, 20 % de fonctionnaires, 1.5 % d’agriculteurs dont 25 % de femmes, incluses au 52 %, etc.

Ce Conseil, renouvelé par tiers tous les ans, élabore le programme politique de la France et l’actualise tous les ans. Il désigne en son sein un Conseil de surveillance chargé de constituer un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les différents domaines nécessaires à la conduite du pays. Comme son nom l'indique le Conseil de surveillance s'assurerait ensuite que le Gouvernement travaille dans le cadre fixé par la Conseil d'Orientation. Le membre du Gouvernement qui ne fait pas le travail attendu est révocable ad nutum. Le Conseil d'orientation se réunirait à dates fixes, selon une périodicité à choisir, et sur convocation du Conseil de Surveillance en cas de nécessité intermédiaire. Entre temps, les membres seraient informés, consultés par tous moyens de communication modernes. C'est toute une organisation à repenser; il ne s'agit pas de calquer l'organisation actuelle; il faut inventer autre chose.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles. Voilà une véritable révolution !

Sauf que là vous reproduisez un peu trop le système actuel à mon avis. A la différence près que vous allez mettre en place des gens statistiquement moins compétents et vous aurez peut-être aussi la naïveté de croire que ces gens "tirés au hasard" ne pourraient pas être sensibles aux sollicitations privées. A noter que ce que vous appelez "Conseil de surveillance" existe déjà d'une certaine manière (je passe sur le conseil constitutionnel) puisqu'on pourrait y reconnaitre "le Sénat".