carnifex

La Russie démantèle un pays, au moins autant pour ses intérêts propres que par soucis de la minorité russophone de Crimée. Les « démocraties occidentales » crient à la violation du droit international. N’ont-elles cependant pas fait subir le même sort à la République socialiste fédérative yougoslave en 1999 en lui retirant manu militari le Kossovo, ceci peut-être autant pour leurs intérêts propres que par soucis de la minorité albanophone ? La différence entre le démantèlement de l'Ukraine par la Russie et celui de la Yougoslavie par les démocraties occidentales étant que la seconde a nécessité 3 mois de bombardements, plusieurs milliers de morts, deux épurations ethniques inverses successives, et quelque trafic d'organes sur des prisonniers de guerre. On pourrait aussi rappeler que les démocraties occidentales ont par ailleurs détaché le sud-Soudan du Soudan, démantelé de facto les républiques Afghane, Irakienne, Libyenne et ont tenté de faire subir le même sort à la république Syrienne. Bref ...

Quelques têtes du nouveau gouvernement de l'Ukraine :

Une question technique, tout simplement. Hmm... Quelle est le programme politique de cette révolution, au juste ? Dites-moi si je me trompe, mais si l'on gratte le vernis « pour_la_démocratie_l_europe_les droits_de lhomme_contre_la_dictature_Ianoukovich » que trouve-t-on si ce n'est du nationalisme ethnique ?

Pas forcément. On peut aussi mieux utiliser les ressources. Moins consommer. Moins gaspiller, aussi. Mieux utiliser les ressources renouvelables inexploitées, aussi. C'est clair que les ressources non renouvelables devraient être préservées, et non gaspillées bêtement comme elles le sont aujourd'hui. Pour autant, pour peu qu'on sache s'en servir intelligemment, la nature peut supporter 10 milliards d'êtres humains aisément. D'immenses terres au climat favorable sont très peu exploitées en Afrique et en Amérique latine.

Non. Nous sommes déjà en phase de déclin objectif à de nombreux égards : - régression des droits sociaux (diminution du montant des pensions de retraite, diminution des prises en charge 100% de l'assurance maladie, augmentation de la durée légale du travail ( « journée de solidarité », durée légale de cotisation, réduction des majorations sur les heures supp), réformes du droit du travail au détriment des salariés) - stagnation voire régression du pouvoir d'achat des travailleurs salariés - ralentissement de l'accroissement de la productivité du travail - insuffisance des investissements (public ou privés) en capital fixe et enfin : - concentration croissante des richesses et des revenus entre les mains d'une petite minorité de la population, la cause première de tous ses signes de déclin.

Je ne me souviens pas d'une seule manif autorisée place de la Concorde, mais je me trompe peut-être. Rappelons que la place de la Concorde fait face au Palais Bourbon, siège de l'Assemblée nationale, et qu'une manif de droite y a viré à l'émeute le 6 février 1934. http://fr.wikipedia.org/wiki/6_f%C3%A9vrier_1934

Il y a bien d'autres manières : les entrepreneurs / les assistés les vrais français / les immigrés les jeunes / les vieux le secteur privé / les fonctionnaires Ces représentations de la société sont assez répandues. Du moins, les media bourgeois font tout leur possible pour les substituer à la représentation capitalistes / travailleurs. Je pense que l'on peut admettre l'antagonisme capitalistes / travailleurs sans nécessairement devoir accepter toutes les conclusions de Marx relatives à la fonction historique et aux lois du capitalisme.

Il ne s'agit pas de les « stigmatiser », mais de juste les exproprier, de les priver de leurs privilèges indus, de partager un peu les richesses et pouvoir.

Je ne pense qu’on ne souligne pas assez à quel point Hollande et ses amis sont des hommes et des femmes de conviction. Pour ma part, je pense qu'ils sont de droite sur les questions économiques depuis bien longtemps. En faisant la politique qu'il jugent juste, quitte à décevoir leurs électeurs, ils s'exposent sérieusement à perdre leurs postes, à subir la même déroute qu'ils ont déjà connu en 1993 pour les mêmes raisons. C'est d’autant plus admirable de leur part.

"La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit des conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple."

À la télé, le FN a changé : Il n'est plus raciste. Il n'est plus d'extreme droite. Entre la télé et la réalité des militants FN, il y a une marge.

source ?

Le PS est aux petits soins pour le patronat depuis 1983. Le PS a fait le choix du capitalisme en 1983. Il continue aujourd'hui avec le CICE (crédit d'impôt de 20 milliards pour les capitalistes sans aucune contrepartie). Il n'y aura jamais de politique économique alternative contre le chômage avec le PS aux commandes. Il n'y a que deux politiques contre le chômage : donner toujours plus d'argent aux capitalistes pour qu'ils embauchent. Créer des emplois publics. Hollande l'a dit clairement : le nombre de fonctionnaires n'augmentera pas. Il a choisi la première de ces deux politiques.

Je dirais plutôt les employés qui acceptent ce travail de nuit. Pour les autres, l'existence du travail de nuit, c'est l'assurance d'un salaire toujours plus faible. L'argent que l'entreprise donnera aux uns sera de l'argent en moins pour les autres. Le PIB ne va pas augmenter par miracle parce qu'un ou plusieurs ou même tous les magasins ouvriront la nuit. L'argent que touchent en plus les employés qui travaillent de nuit, c'est donc d'une façon ou d'une autre, de l'argent en mois pour tous les autres employés du secteur en France, ceux qui n'accepteront pas le travail de nuit. Et si tous l'acceptaient, ils n'y aurait aucune prime pour le travail de nuit. Si l'on souhaite réellement que les employés, tous les employés, et pas certains aux dépens des autres, gagnent plus, la solution n'est pas le travail de nuit, mais que les actionnaires gagnent moins.

Ce serait plus équilibré, en effet.

J'aimerais bien savoir quelle mesure Hollande prend pour favoriser l'immigration ou poursuivre la construction européenne. Je n'en connais aucune. À ma connaissance, la mesure la plus importante qu'il ait prise est de prendre 20 milliards (le « crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi ») aux contribuables pour les distribuer (chaque année) aux entreprises (donc aux actionnaires). Le pouvoir dans les pays capitaliste est surtout pro-capitaliste. Ça n'est ni nouveau, ni étonnant, ni de gauche.

L'Irak, l'Afghanistan, et la Libye, sont aujourd'hui parmi les États du monde qui font le plus usage de la torture contre leurs opposants. Les interventions militaires occidentales ont porté dans ces trois pays des régimes au moins aussi barbares que les régimes qui ont été renversés. Accessoirement, ces guerres ont tué des centaines de milliers d'innocents. Ces guerres ont enfin renversé des régimes à peu près laïcs, et porté des intégristes au pouvoir. Aucune de ces guerres n'a promu les droits de l'homme.

En lui-même, le CO2 est a priori bon pour la plante, puisqu'elle s'en nourrit. D'un autre côté, un réchauffement global important ne va pas se traduire par une légère augmentation de température uniforme partout, mais par une modification des climats (température, précipations) dans toutes les régions du monde. L’humanité a sélectionné et inventé sur chacun de ses terroires les plantes et les pratiques agricoles adaptées au sol et au climat. Cela a pris des millénaires. Une variation brutale (en quelques décennies), permanente (sur plusieurs siècles de réchauffement global progressif), mais imprévisible (dans sa nature précise, ici ou là : réduction ou augmentation des précipitations), des climats, sera certainement un handicap pour l'agriculture, c-à-d aura la plupart du temps pour conséquence une baisse non souhaitée des rendements agricoles. Certaines régions en tireront probablement partie, mais la plupart en souffriront. Parier sur un bénéfice pour l'agriculture serait à mon sens jouer à l'apprenti sorcier. Le plus probable, ce sont de grandes difficultés. Et ces difficultés agricoles à venir sont à mon sens une des principales raisons, sinon la première, pour laquelle nous devrions faire le nécessaire pour stabiliser le taux de CO2.

Vous prétendez souhaiter sauver les vies de dizaines de millions de personnes. Mais en réalité c'est la guerre ouverte que vous proposez qui pourrait seule conduire à un tel résultat. Si vous attaquez la Syrie, vous êtes l'agresseur, et le reste du monde, Russie en tête, sera contre vous, à juste titre, et répliquera à chaques coups que vous porterez contre la Syrie. Tandis que si nous n'entamons pas cette guerre contre la Syrie, la guerre civile se terminera en Syrie, sans faire, loin de là, des dizaines de millions de victimes. Par ailleurs, votre vision de réalité syrienne selon laquelle toutes les horreurs, tous les crimes, repose un seul des deux camps, voire une seule personne : « Bachar », est à mon avis un mythe entretenu par les media, mythe dont la réalité est très éloignée.

Total, c'est 200 milliards de chiffre d'affaire. C'est 10 milliards de revenu par an pour ses actionnaires. Si on arrête le pétrole, ces gens perdent leurs revenus. Total a des intérêts à défendre, et les moyens financiers de les défendre. Ça, c'est un lobby. Le GIEC, c'est une équipe de 10 personnes mandatée par les nations unies pour synthétiser les travaux scientifiques sur le réchauffement climatique. Ces 10 personnes ne gagnent et ne perdent pas 1 euro à ce que l'on continue ou que l'on arrête le pétrole. Le GIEC n'est en rien un lobby. Et le GIEC ne dirige pas non plus la programmation des chaînes françaises ... Par contre, de grandes entreprises comparables à TOTAL, oui, car ce sont de telles entreprises qui sont propriétaires des grands media en France. Depuis 1880, 1° le taux de CO2 dans l'air est passé de 280 ppm à 400 ppm 2° la température moyenne a augmenté de 0,9°C 3° le niveau des océans s'est élevé de 20 cm. Ce sont là des augmentations d'une brutalité sans équivalent dans les « derniers siecles » et même au delà. Le taux de CO2 dans l'air est au plus haut depuis plus de 2,5 millions d’années. Quelle est la température moyenne sur la Lune ? 77 °C en dessous de zéro. Elle est pourtant à la même distance du soleil que la Terre. Qu'est-ce qui fait la différence ? La Terre a une atmosphère qui retient la châleur. En particulier, certains gaz, même en toute petite quantité dans l'atmosphère, sont comme une couverture, ou une vitre, posée autour de la Terre. Dessous, la température augmente comme dans une serre. Parmi ces gaz, il y a notamment le gaz carbonique (CO2). En exploitant intensivement les ressources fossiles (charbon, pétrole, gaz) depuis un siècle et demi, l'humanité a progressivement augmenté de 280 ppm à 400 ppm le taux de CO2 dans l'air. Quand la couverture est 40% plus épaisse, la température en dessous augmente.

Il y a peu de majorités politiques en France. S'il en est une, s'il est une chose qui regroupe une majorité de français, c'est bien l'aversion, justifiée, pour la xénophobie de l'extrême-droite. Dans ces conditions, le FN ne pourra jamais gouverner seul le pays. Ce qui est moins improbable est une coalition avec la droite. Regardez dans les autres pays : Autriche, Grèce, récemment, pour ne pas remonter plus loin. C'est dans le cadre d'une coalition avec la droite que l'extrême droite peut se retrouver aux affaires.

La politique publique du transport ferré en France, c'est, au nom de la réduction du coûts, la réduction du nombre de lignes, du nombre de trains, et surtout du nombre de cheminots employés. Quand il n'y a pas les travailleurs compétents pour faire le boulot, le boulot n'est pas fait, les voies ferrés sont de plus en plus pourries, et les trains déraillent. Le pire dans cette histoire, c'est que l'on va se servir de cet accident comme prétexte pour accélérer la privatisation des lignes rentables, les externalisations en interne sous prétexte d'économies, toutes choses qui aggraveront encore plus les comptes de la SNCF et RFF, et qui pousseront à toujours moins de lignes, de trains, et de cheminots. *** Ou comment l'on détruit, à petit feu, par idéologie ou par bêtise, un service public économiquement et écologiquement remarquable.

Aujourd'hui, quasiment tout le monde se présente comme étant démocrate, favorable à la démocratie. En 1791, les opposants à la démocratie étaient moins hypocrites. Cette appréciation de Barnave, que l'on approuvera ou non, a également l'avantage de bien définir ce qu'est la démocratie, de définir ce qui en est, et ce qui n'en est pas.