CAL26

Donc c'est pas exactement le même appartement : A l'hôpital, 2003 a dû un peu servir de leçon également. Mais dire au début que ce n'est pas comparable à 2003, c'est aussi oublier que tout le monde n'aura pas les même protections pour affronter une canicule qui n'en n'est qu'au début.

Non, pas "petite".

Oui, c'était n'est-ce pas un peu ironique de ma part. J'ai un peu caricaturé ce qu'ont dit certains des premiers intervenants sur le topic, mais c'est juste quantitatif : des faits divers atroces médiatisés donc la justice est trop laxiste et donc pour diminuer le nombre de ces faits divers, des peines plus sévères. Mais c'est au doigt mouillé, on n'en sait pas plus on a vu des reportages. Personnellement je me considère totalement incapable d'estimer si une peine décidée est trop sévère ou pas assez. C'est pourtant un sujet pas très léger et la justice en tant que principe ou qu'institution est trop complexe pour se contenter d'avis définitifs présentés en 2 lignes et reposant sur presque rien. La récidive concernant les crimes reste minoritaire et quant au non cumul des peines on a déjà vu sur le forum dans un sujet récent les motifs et les différentes règles de ce non cumul. La question du rôle éducatif de la prison mais aussi des sanctions n'est également pas simple. La fonction du juge d'application des peines est centrale dans ce suivi et je ne peux pas me permettre de faire des généralités sur leurs décisions.

Un sujet précis de @L'illuminée quant à la sécurité des magistrats (et des surveillants pénitentiaires, j'avais oublié) mais le populisme comme réflexe s'impose : la justice est trop laxiste ( les lois, tout ça) c'est pour ça qu'il y a des crimes. Avec une justice plus sévère, le crime disparaîtrait. C'est simple,non ?

Pourquoi alors me répondre "ah non..." à ta première réponse ? Donc tu ne pourrais pas te prononcer sur l'intimidation des juges parce que tu n'es pas assez calée, mais donc tu es assez calée, parce que tu donnes un avis global, sur le fonctionnement de la justice.

Oui les juges appliquent les lois. Mais tu n'as pas seulement rappelé cette règle qui était assez connue par les forumeurs, tu as donné ton avis sur l'ensemble des lois que tu estimais trop laxistes et permissives. Que cet avis repose sur pas grand chose (quelques reportages et articles) ou ne soit pas détaillé, c'est bien se prononcer, non ?

Où ai-je dit qu'il fallait être expert en droit pour donner son avis ? Mais si donner son avis (un avis très tranché, sans concession) c'est "ne pas se prononcer" comme le disait @Elisa*il va falloir réinventer le vocabulaire.

Non ? Tu n'as pas prononcé un avis très tranché sur le fonctionnement de la justice et sur le caractère trop laxiste des lois ?

Là il s'agit d'une alerte de météo France (reprise par la chaîne météo). Tu estimes alors que c'est seulement pour créer des anxieux ?

Pourtant il me semblait que : c'était se prononcer. Et pas qu'un peu.

Comme l'écriture a permis de moins solliciter l'apprentissage par coeur mais a stimulé certaines zones cérébrales différemment, les calculatrices permettent de libérer un peu de mémoire de travail à consacrer au raisonnement mathématique. L'IA pourrait ainsi être cantonné à un rôle d'outil mais pour l'instant on ne sait pas trop quelles compétences il permettra de privilégier alors qu'en abuser peut diminuer grandement l'utilisation du raisonnement, l'IA proposant des raisonnements clés en main. Pour l'instant l'école est sûrement en première ligne pour que les élèves continuent à raisonner et que l'IA reste un outil plus bénéfique que nocif. Mais toute la société va devoir prendre la question très au sérieux.

Pour l'instant le sujet est cette canicule qui commence. Les prévisions sont alarmantes même si on est peut-être un peu plus préparés qu'en 2003.

On est au début de l'épisode. Ce qui compte ce sont les températures à l'extérieur, ensuite il y a des bâtiments plus ou moins bien isolés, et des personnes qui pendant la journée sont à l'extérieur. Donc alerte rouge sur pas mal de départements et c'est qu'un début.

Qu'est-ce que tu entends par "à l'intérieur"? L'indicateur thermique devrait dépasser le record de 2003, c'est ce qui compte en premier. La différence sera peut-être dans la durée par contre.

Sincèrement quand j'ai lu la conclusion proposée par @Répy je me suis demandé s'il fallait aussi refuser la greffe de cerveau pour éviter le chaos. Mais je te remercie d'avoir donné des exemples montrant l'extrémisme de ses propos.

Pour notre société se pose de plus en plus la question : la fin justifie-t'elle tous les moyens ? D'un côté il y a un nombre hypothétique mais surement élevé d'actes de délinquance sexuelle qui ne sont pas sanctionnés parce que les preuves ne sont pas suffisantes ; de l'autre il y a des règles judiciaires qui peuvent évoluer mais pas n'importe comment. Donc se pose la question : peut-on prendre le risque de jeter en pâture n'importe qui pour faire diminuer le nombre d'agressions jamais jugées ?

Mais encore une fois quand on propose un peu de nuance il arrive que nos propos soient totalement déformés. C'est peut-être dans les limites de la loi et des CGU mais ce n'est pas dans l'intérêt d'un sujet si fondamental.

Se soumettre ou soumettre ses convictions aux critiques c'est les fragiliser parce qu'on les expose, on les confronte et elles peuvent être raillées, pointées du doigt ou les opposants peuvent montrer qu'elles sont sans fondement rationnel. Mais c'est le début du débat.

Le débat inclut à l'origine un combat mais il est à peu prés impossible que tout le monde puisse faire gagner ses convictions. Et comme il est rare que ceux qui n'ont pu imposer leur conviction en change beaucoup, on peut se demander si le débat vaut l'énergie qu'on y met. C'est alors qu'avec la vérité comme lointain décor ou comme horizon s'impose parfois la raison et le respect de ses méthodes. Ainsi le débat peut-être vraiment utile pour tous quand en défendant ses convictions, on a créé un argumentaire qui les enrichit encore ou les modifie un peu. Mais le débat a dans ce cas donné la possibilité d'avoir plus de raisons d'avoir nos convictions.

Je commente ce que tu as posté, pas ce que tu aurais pu poster.

L'antithèse tourne en rond et ne repose que sur le sentiment de culpabilité d'être heureux alors que les autres ne le sont pas et la synthèse ne lui donne pas de dynamisme. Il conviendrait de développer la réflexion sur la morale qui est surtout une sagesse : parce que nous vivons en société, être heureux alors que les autres ne le sont pas n'est pas envisageable sur la durée. Il peut y avoir une forme de cynisme dans la morale : je voudrais que les autres ne souffrent pas trop tant leur souffrance pourrait mettre en péril mon bonheur. Je voudrais diminuer le malheur des humains par égoïsme, tant l'intérêt général (la morale) conditionne mes intérêts personnels sur le long terme. L'IA en question doit trop piocher dans les réseaux sociaux.

Comme le rappelle le corrigé, il peut y avoir le débat pour convaincre coûte que coûte et le débat plus proche de la rhétorique qui a comme objectif la recherche de la ou d'une vérité. Si on a la recherche de la vérité comme seul objectif, on utilisera la raison, la logique, les arguments pertinents pour le sujet et qui s'appuient sur le savoir le plus exhaustif possible. Dans cet objectif, le débat se rapproche de la démarche philosophique qui, par sagesse, a admis que la vérité absolue ou en soi est inatteignable voire n'existe pas mais s'efforce de se donner les moyens par une méthode rationnelle de tendre vers elle. Dans cette optique le débat sera notamment fructueux quand chacun fait cet effort car les réalités différentes définies par des intervenants différents facilitent l'accès à une certaine universalité, qui correspond à plus d'objectivité. Cheminer vers un but qui n'est pas défini à priori (la vérité) et se convaincre en cours de chemin qu'il ne pourra pas être atteint c'est plus que déconcertant et pour certains totalement absurdes. Pourtant de cette démarche philosophique est aussi apparue la science et sa méthode expérimentale qui repose beaucoup sur la réfutabilité.

On peut en changer radicalement mais c'est rare. Mais de fait elles auront quelque chose de nouveau même si la probabilité qu'elles soient diamétralement opposées à celles qu'on avait en commençant le débat est très faible.

Comme projet cette semaine ? Le café.

Plus solides parce qu'enrichies et j'ai précisé en quoi elles pouvaient être enrichies par le débat. Au départ on accepte de les fragiliser simplement parce qu'on les expose à la critique. Ensuite qu'on les aie un peu modifiées (par exemple par un élément nouveau qu'on n'avait pas pris en compte) ou juste faites évoluer (par un argument qui confirme notre point de vue mais l'enrichit) elles restent nos convictions au début fragilisées mais enrichies donc un peu plus solides.