CAL26

Je le redis mais n'y a-t'il pas également une question de "dimension" ? Les règles de fonctionnement du cerveau au niveau réseaux de cellules sont-elles les mêmes que la psychologie (notamment cognitive), le social ou le culturel ? Est-il possible de traduire ces dimensions essentielles de l'humain en décryptant les encodages neuronaux ? Et le psychologique, le social ou le culturel n'ont-ils aucun impact sur le développement cérébral et son fonctionnement ? Bref, l'encodage neuronal parce qu'il est nécessaire est-il pour autant suffisant ?

Oui ça confirme la totale confusion.

Oui c'est ce que je disais. Mais tu n'as pas compris : ce n'est pas une hypothèse pour ne pas mourir.

Oui mais si on ne veut pas mourir, la seul hypothèse à envisager c'est de fait l'immortalité.

Mais de toutes façon l'alternative à "j'existe" c'est "néant" alors ça aurait quelque chose d'absurde de choisir "néant". Et la vie est rarement un monolithe alors majoritairement en regardant en arrière ne conserver-t'on peut-être que le positif. Il me semble à l'inverse que beaucoup de centenaires n'ayant pas une maladie dégénérative, se disent "fatiguer de vivre". Ce serait autre chose mais quel goût aurait la vie si nous étions immortels ?

Les physicalistes ou matérialistes s'entêtent à réduire le réel mais sans pouvoir expliquer le fonctionnement social, psychologique et culturel des humains parce que ces fonctionnements ce situent à une autre échelle qu'à l'infiniment petit. Il y a des interactions entre ces dimensions mais elles ne s'excluent pas ou ne s'absorbent pas.

Si on parle de science mais en prenant 2 secondes tu pourras peut-être voir qu'on est en philosophie. Et donc ni en science ni en religion.

Sans la production des neurones et sans le cerveau il est inenvisageable d'avoir une conscience telle que les humains la vivent. Mais peut-on être exhaustif pour aborder cette notion aux multiples facettes en s'arrêtant au fonctionnement cérébral et donc en ne laissant pas de place à l'approche philosophique, sociale et psychologique ? Toutes choses égales par ailleurs c'est comme si des physiciens analysaient l'ensemble des matériaux des édifices religieux et leur évolution et rejetteraient toute dimension métaphysique et sociale forcément indétectable dans la pierre,le bois, l'ardoise, le verre...

Je ne vois pas trop ce que ça signifie "la vie est reconnue comme salutaire". Elle est seulement la seule condition qu'on puisse connaître.

A aussi tester sur soi : si vous vous tendez des pièges et y tombez dedans, ayez confiance en vous.

N'étant pas croyant j'envisage la mort comme le néant, l'équivalent pour moi de ce qui a précédé ma naissance. Et ça ne me fait pas peur mais ça peut donner une sorte de vertige tant ce néant sera aussi éternel. Je conçois qu'on puisse être effrayé par cet inconnu irréductible, mais l'immortalité seule pourrait m'effrayer. (petite précision : je ne réponds pas à la place de @Morfou ).

Que je peux mourir demain voire dans la seconde qui suit.

Non seulement c'est pour le moins pléthorique mais en partant du constat que les débats sont sans fin, on ne voit pas à quel moment on arrête des textes définitifs à ne plus retravailler pour avoir une majorité de voix. Il y a encore tant de remarques sur la disparition des élus à tous niveaux, mais ça me semble avec toi peine perdue. Tu balayes d'un revers de la main ainsi "C'est bien pour cela que je vous demandé quelques réflecxons intelligentes sur les conséquences d'une démocratie directe car je ne peux pas penser à tout mais j'ai eu aucune réponse de votre part" alors que si tu relis vite fait tes 2 messages introductifs tu verras peut-être, ô miracle, que tu ne fais que présenter ta proposition comme une évidence d'une déconcertant facilité pour se débarrasser des élus à tous niveaux. Mais tu attendais ce que tu n'as pas demandé, attente renversante tant il t'appartenais à toi seule d'être un peu convaincante ce que tu as échoué à faire mais bien sûr c'est totalement de notre faute ! Aux remarques concernant la totale incomplétude de ta proposition et en cela l'infaisabilité tu affirmes avoir répondu à tout mais ce n'est qu'une illusion et il t'appartient pourtant d'y croire. Ce que tu décris comme de méprisables arguments sur la forme sont pourtant essentiels. Si tu voulais un vrai débat sur les vertus à débattre de la démocratie directe, le sujet à créer aurait donc dû être tout autre.

La question de la proposition finale des projets de lois n'est pas résolue par les votes : ma question était comment est rédigé le texte, synthèse des débats toujours infinis sur les forums ? Quels critères permettront de définir un quota de lois ? Pour créer des consensus concernant 68 millions d'individus qui prennent en compte l'évolution permanente des contextes, comment concilier les exigences nouvelles dans les prises de décisions et donc la lourdeur du système que tu proposes et cette exigence de très grand nombre de consensus et donc d'arbitrages à obtenir ? La quantité de forums ne résout pas la question du nombre de décrets à prendre quasi quotidiennement. Comme le disait @Totof44, tes réponses sont courtes et si tu ne trouves aucune objection valable c'est peut-être parce que tu les renvoies plus tel un tennisman renvoie des balles que tu ne les prends en considération. Pour moi tes réponses n'en sont donc pas vraiment.

Je disais ça en référence à ce message : Or tu fais une proposition systémique (rien de moins) sur quelques lignes. Forcément le seul débat possible ce sont majoritairement des critiques ou des questionnements tant une série de louanges n'aurait aucun intérêt. Si tu défends la pluralité des opinions, ça commence par des débats contradictoires. Que les critiques ne t'aient pas convaincue est un autre sujet sur lequel je vais revenir.

C'est un débat et tu ne voudrais aucune critiques ? Tu ne m'as pas répondu sur mon questionnement au sujet des propositions de lois : "Pour commencer les débats sur les réseaux sociaux y compris celui-ci sont sans fin : comment on arrive au consensus final pour une proposition de loi unique ? Qui rédige : tout le monde , l'IA qui fait une synthèse ? Et des propositions de lois il y en a peut-être nécessairement toutes les semaines : comment on organise l'équivalent des conventions citoyennes pour autant de propositions de lois ? Et il y a toutes les décisions prises par l'exécutif, des décisions à prendre tous les jours et ce sont des choix politiques : comment ce serait organisé avec l'ensemble des citoyens ? "

Pour commencer les débats sur les réseaux sociaux y compris celui-ci sont sans fin : comment on arrive au consensus final pour une proposition de loi unique ? Qui rédige : tout le monde , l'IA qui fait une synthèse ? Et des propositions de lois il y en a peut-être nécessairement toutes les semaines : comment on organise l'équivalent des conventions citoyennes pour autant de propositions de lois ? Et il y a toutes les décisions prises par l'exécutif, des décisions à prendre tous les jours et ce sont des choix politiques : comment ce serait organisé avec l'ensemble des citoyens ?

Je vois une question majeure non abordée dans ta proposition : qui dans ton système fait les propositions de lois ? Voter en ligne c'est envisageable à condition que le ce soit parfaitement sécurisé, mais rédiger une proposition de loi avec toute la complexité que ça implique, comment est-ce organisé ?

Oui, j'avais même pas pensé aux non-dits comme synonyme de silence.

Mais le terme "philosophie" n'est pas propre au forum et même en dehors d'ici, se contenter de donner ses opinions, ce n'est plus de la philosophie.

Donc comme avant hier il avait 20 ans (le 30 décembre) il aura 21 ans le 30 décembre de l'année en cours. Et donc 22 ans le 30/12/N+1; et ça ne marche plus. Avec date de naissance le 31 décembre et un avant-hier le 30 décembre ça peut marcher.

Je vois pas comment ça peut être partiellement faux en fait :

Pourtant en recomptant ça marche (et je pense qu'il n'y a qu'une réponse possible).

ok et on ferme ? (bon j'ai trouvé l'oeil pour cacher.)

Je pense avoir la réponse mais comment la cache-t'on ?