CAL26

Parler d'erreurs est moins complexe quand la considération concerne des faits que pour des idées. Mais dans un débat notamment politique au sens large ou philosophique, domaines dans lesquels il serait illusoire de chercher la vérité, ce qui peut être évalué c'est la validité d'un raisonnement. Pour étayer des convictions, l'exigence ne peut concerner que la validité d'un argumentaire dans son respect des règles logiques et la pertinence des savoirs sur lesquels reposent les arguments. L'erreur ne peut en l'occurrence donc pas être dans l'opinion ou la conviction défendue mais dans la validité et la richesse des arguments qui l'étayent. Et comme toutes les opinions ont leur place dans ce genre de débat,la quantité d'argumentaires valides n'est pas limitée et le débat peut vivre si chacun respecte l'argumentaire de l'autre. Alors s'enfermer dans ses convictions consiste à caricaturer, déformer ou ne considérer qu'une partie des arguments de l'autre qui n'a pas les mêmes opinions, ce qui ne permet pas de bien percevoir leur validité ou non validité et empêche le débat de se poursuivre. Par analogie c'est une autre manière de toujours vouloir avoir raison en ne sachant pas questionner ses propres convictions. En sciences, les règles de la méthode expérimentale et la réfutabilité des savoirs constitués sont l'équivalent de ces règles du débat en philosophie ou en politique (encore une fois au sens large d'organisation de la cité) .

Mais l'INSEE n'est ni diététicien ni nutritionniste.

Je ne pense pas que le fait de ne jamais admettre qu'on a tort puisse être considéré comme une maladie psychique mais plutôt comme tu l'as évoqué pour l'hubris, un trait de personnalité ou un mécanisme de défense lié à la fragilité de l'égo. Il y a parfois également un manque de flexibilité cognitive : la difficulté de faire une mise à jour cognitive pour modifier sa perception d'une question ou d'un problème.

Félicitations ! Avec ce genre de tradition on a obtenu Dany Boon. Il faut réfléchir aux conséquences quand même.

Mais ça fera 20 centimes par commentaire engendré. Et c'est comme un appel en PCV, c'est le créateur du sujet qui paye. Simple démarche écologique, le sujet n'est pas réutilisable.

D'abord je ne sais pas ce qu'est un parti sympa. Ensuite Poutine a une vision du monde plus proche de celle de l'extrême droite que celle de l'humanisme et des droits individuels malheureusement mis en valeur par les eunuques à la rose si on veut prolonger l'ironie en se marrant avec Desproges. Or Poutine et la Russie ont incontestablement commencé une guerre qui participe à la montée de l'inquiétude et au délaissement au moins partiel des questions environnementales et sociétales qui devraient pourtant rassembler l'humanité tant elle devrait être globalement et fortement impactée.

Il y a des raisons faciles à identifier mais quand se profile un remède pire que le mal, l'inquiétude vient prendre la place du point d'interrogation.

Mais je n'ai pas parlé que de la Suisse car en cherchant bien tu trouveras "Europe" puis "Monde" dans ma phrase. Et 20 ans c'est quand même relativement récent, la progression de l'extrême-droite ne se faisant pas simultanément on peut inclure 2005 dans une tendance européenne et mondiale.

Je ne connais pas Guy Parmelin et pas plus l'UDC, mais la montée de l'extrême-droite en Europe puis un peu partout dans le monde a de quoi inquiéter. Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour se préparer aux défis environnementaux et donc sociaux que va prochainement affronter l'humanité.

Toi aussi du veux refaire ce qu'est censé avoir déjà fait le juge d'instruction ? Ce dernier est présumé avoir pris en compte les traces de coups. L'accuser d'être passé outre nécessite des éléments sérieux.

Et faire les courses en estimant bien les dates de péremption et le nutriscore. Alors je crois que nous savons déjà la douleur.

Il convient surtout de chiffrer le nombre de grimaces et de rigolage toute seule. Il convient aussi d'évaluer l'intensité de chaque grimace et de chaque rigolage. Il faudra ensuite multiplier le nombre par l'intensité. Mais je ne saurai pas quoi faire du résultat.

Oui et le RN comme l'a redit Bardella dans "quelle époque" ne veut plus d'audiovisuel public. A la place j'imagine que l'empire Bolloré leur convient beaucoup plus. Il est vrai que des émission type TPMP sont quand même plus crédibles pour stimuler la pensée des téléspectateurs que France 5 qui fait chier à tout complexifier.

Tu m'as mal lu : je n'ai pas évoqué des erreurs dans ce dossier en particulier. Globalement il y a peu de condamnations possibles parce qu'il est difficile notamment d'évaluer le consentement et parce que l'énorme proportion de plaintes qui n'aboutissent pas à une condamnation peut laisser fortement supposer qu'une partie importante des violences sexistes et sexuelles (réelles) n'aboutissent actuellement pas à une condamnation du coupable et ce n'est que statistique. Mais en ce nom j'estime illégitime, dangereux et chaotique de négliger même un peu la présomption d'innocence.

Je constate souvent que c'est s'exposer que de rappeler le difficile travail de rendre un jugement et qu'il est donc très compliqué de rationnellement et légitimement contester un verdict rendu par la justice (même en son for intérieur et même s'il s'agit d'un non-lieu) : en réaction il est fréquent d'être insulté. Par contre les émotions ne peuvent pas être débattues. Ce qui peut être mis en débat c'est l'évidence qu'une partie importante des violences sexistes et sexuelles (réelles) n'aboutissent actuellement pas à une condamnation du coupable. Pour réduire cette part de non-condamnation, faut-il prendre le risque de rendre coupable un innocent (mais accusé) pour condamner à tâtons des coupables réels qui échapperaient aux verdicts actuels de la justice ? Est-il nécessaire de s'affranchir des règles du droit actuel pour combattre un fléau ? Personnellement je pense que c'est seulement vouloir combattre la violence par une autre forme de violence et en voulant accélérer le mouvement (de lutte contre ce fléau) il va devenir seulement chaotique. Mais le débat est ouvert.

Pourtant s'il y a une notion absente de la philosophie c'est bien celle de "faire mieux que les autres". Alors que dans les arts ou la science il y a des récompenses décernées, ce qui implique le choix d'un "mieux", ça n'a jamais existé en philosophie (Sartre ou Camus n'ont par exemple pas eu un prix Nobel pour un essai philosophique). Mais effectivement il s'agit de faire mieux (et jamais plus) : les évidences, le bon sens et tous les dogmes qui font le commun doivent être dépassés. Le but de philosopher est alors de s'affranchir de normes qu'on peut soupçonner de cacher le réel. Au final la démarche de Socrate consistait à aider chacun à s'affranchir de ce qui limitait sa pensée. Or Socrate a d'abord bénéficié d'une culture transmise et donc ses efforts rejoignaient ce que disait Albert Jacquart : "être plus fort que moi grâce aux autres".

"Faut-il" peut s'interpréter comme une interrogation sur un impératif "moral" qu'on devrait s'imposer ou sur une nécessité imposée par un contexte. De manière très pragmatique en cas de forte concurrence (même pour la survie) il devient nécessaire de faire mieux que les autres. Mais il s'agit d'un contexte où les autres ne sont que des concurrents. Dans nos sociétés de relative abondance, on a néanmoins conservé un goût très prononcé pour la compétition à tel point que les palmarès foisonnent dans beaucoup de domaines (école, sport...). La compétition devient alors une source de motivation supplémentaire et cette motivation de faire mieux que les autres, alors qu'il serait possible de simplement faire pour partager, est un des moteurs de l'économie libérale. Cette motivation de faire mieux que les autres repose sur le narcissisme tant cette réussite momentanée et cantonnée est valorisée socialement. Mais c'est notamment parce que faire mieux peut bénéficier à l'ensemble de la société, la motivation narcissique étant compatible avec l'intérêt général. Dans le système scolaire, par exemple, les classements ont cet objectif de motiver puis de flatter le narcissisme des meilleurs dans l'idée que cette carotte finira par tirer tout le monde vers le haut. Mais ce n'est pas si simple : parier sur l'élitisme pour tirer tout le monde vers le haut peut être contre-productif notamment à l'école qui ne doit pas avoir comme objectif premier la performance, qui est un investissement à court terme, mais l'apprentissage qui est du long terme. Et dans ce cas remplacer ce long terme par des exigences de performance va constituer une pression trop forte pour les plus fragiles et finira par aboutir à l'effet inverse que celui attendu . Au final vouloir faire mieux que les autres peut donc être un moteur pour s'améliorer, et cette quête personnelle peut bénéficier à l'ensemble de la société, mais uniquement dans certaines conditions : si elle apparaît dans un contexte de fragilité, quand on n'a pas les acquis, une maîtrise ou une confiance en soi suffisants, elle est contre-productive. Et s'il s'agit "d'écraser" les autres, de les humilier elle isole tant qu'elle s'oppose à l'intérêt général et donc en bout de course à notre propre intérêt.

Oui comme la grenouille de la fable. Deviendras-tu le boeuf gigantesque ?

On tourne un peu en rond avec cette partie de ta réponse mais ça ne me dérange pas de re-re dire que j'ai bien perçu la distinction que tu mets entre la fonction de la justice comme institution et ton intime conviction. Ce que je m'efforce de dire c'est que j'estime que ton intime conviction est irrationnelle car basée sur ce qui a été communiqué dans les médias et donc la décision de non-lieu a forcément une valeur supérieure à ton jugement plus irrationnel. Alors je précise, car ça semble n'être pas clair, que je ne dis pas qu'Ary Abittan est innocent, je dis seulement que compte tenu du non-lieu je ne peux pas savoir et donc l'affaire est close à ce jour. C'est une manie ce "tu as le droit", "j'ai le droit"... merci de me redonner ce droit mais j'ai l'impression de voir une discussion de collégiens avec ce totem. Peu importe. Si je dis qu'il n'y a pas de lien entre l'action des manifestantes et le combat des violences faites au femmes c'est parce que ce genre d'action d'un collectif qui devrait participer à ce combat, le dessert en utilisant une autre forme de violence. Tu déformes encore mes propos : il s'agit seulement pour moi d'étayer mes convictions par des arguments mais je te laisse tes croyances. Par contre "pourchasser" "faisant mon procès" "reproches déguisés" est pour le moins excessif et confirme qu'il est très compliqué de réellement débattre sans que l'argument de l'un soit considéré comme une contrainte imposée à l'autre. C'est pourtant ça le plus grand intérêt d'un débat et donc du forum.

Oui vous semblez tellement être des experts qu'évidemment vous détenez une vérité indiscutable sur un sujet aussi complexe que l''évolution du système éducatif français depuis la massification de l'accès au niveau bac et les facteurs de cette évolution. J'ai donc mis en lien un travail d'analyse réalisé par des universitaires et spécialises de "cliométrie" et qui nuance très fortement vos affirmations (essentiellement celles de @Morfou), mais enfermés dans vos certitudes vous ne faîtes même pas cet effort de la remise en question et de lire le dit travail d'analyse. Préférant macérer dans vos certitudes, vous vous posez effectivement en experts que vous n'êtes pas.

C'est surtout "manger sainement" que défend Intermarché avec toutes ses pubs très bien faites depuis 2017. Là le loup ne se met pas à manger que des fruits et des légumes, il pêche aussi du poisson ce qui n'est pas très végétarien. En seconde lecture je vois encore une fois dans les pubs de Noël d'INTER l'image mise en avant de cette fête comme celle d'un lien social à renforcer (le banni qui a toutes les peines à se débarrasser de sa mauvaise réputation mais à la fin il est accepté) et ça c'est vraiment pire qu'un régime végétarien. Ma préférée reste celle de 2017 sans hésitation, même si j'aime bien toutes celles qui ont suivi.

Oui oui tu affirmes, tu tapes ta tête contre un mur...va d'abord voir quel est le rôle d'un psychologue du travail alors peut-être pourras-tu déplorer que de grandes entreprises se sont aussi transformées depuis longtemps en cabinet psychologique.

Je ne vois pas pourquoi tu peux affirmer que la France marche sur la tête juste parce que des psychologues du travail sont employés par un établissement qui a comme mission l'accompagnement du retour à l'emploi. Il est fort probable que ce partenariat existe dans d'autres pays tout comme il est fort probable que des psychologues du travail participent au recrutement ou à la gestion des ressources humaines de certaines entreprises. Et il y a des psychologues qui font de l'orientation professionnelle, si je vous le jure ! C'est inouï ! C'est peut-être totalement insensé mais que voulez vous...

Quel rapport avec les cellules psychologiques qui sont prévues pour la gestion de situations potentiellement traumatisantes ? Il y avait déjà des psychologues du travail employés par l'ANPE puis pôle emploi.

En tous cas que l'on n'ait pas passé de concours pour participer au forum est tout à fait flagrant.