CAL26

Dans une démocratie les dirigeants sont élus par une majorité (le corps électoral peut être plus ou moins étendu, le suffrage universel ne s'imposant pas à toutes démocraties). Mais une démocratie peut restreindre les libertés publiques, réduire la liberté d'expression. Et la majorité peut réduire ou nier les droits des minorités. La vrai différence entre la démocratie et la dictature c'est qu'en dictature tous les pouvoirs sont accaparés. Ce n'est pas obligatoirement lié à la suppression de tous les droits individuels mais le contrôle de la liberté d'expression qu'elle nécessite les réduit de fait.

Bien sûr on ne peut obliger personne à rire de tout. Mais ça n'empêche pas la société d'avoir cette possibilité sans en faire de l'indécence.

Son sujet n'est pas la perte d'un enfant (mais il montre du doigt la durée ridiculement courte accordée quand on perd un enfant). Plus généralement je suis toujours incrédule devant ce genre de remarque. L'humour doit-il se cantonner à des sujets non sensibles ? L'humour est fondamentalement amoral ou il n'est plus de l'humour. Amoral ne signifie pas immoral, uniquement fait pour choquer mais si on impose des règles morales à ce genre d'art il ne jouera plus son rôle. Parce que tu préfères les anciens humoristes, Desproges à proposé un principe et cette proposition est très célèbre : on peut rire de tout, on doit rire de tout. L'un des objectifs qu'il donnait à ce principe ? Exorciser les douleurs véritables.

Et un petit jeune avec 8 ans d'expérience c'est un atout.

Incroyable ! Il y avait un client portugais dans le kebab ! Les finlandais ne parlent pas turc ?

Pour bien se garer dans un parking il faut avoir constitué un réseau neuronal permettant d'associer les dimensions du véhicule à garer, de la place disponible et des angles à exploiter pour insérer le dit véhicule. Mais je ne sais pas si on peut considérer cette situation comme une analogie en miniature de la relation monde/esprit. D'autant que le dit parking peut être un parking privé dans lequel on n'a pas l'autorisation de se garer.

Durant mon enfance les violences ordinaires sur les enfants étaient effectivement perçues comme un mal nécessaire, éducatif, ce que j'ai "subi"personnellement sans avoir l'impression d'un traumatisme. Mais dans ce genre de violences les plus néfastes sont me semble-t'il les violences psychologiques à base de mots bien/mal intentionnés qui voulant "redresser" prennent surtout le risque de forger une mauvaise estime de soi fragilisante. Les violences physiques telles que les claques ou tirages de quelques trucs qui dépassent (cheveux, oreilles...) me semblent potentiellement moins traumatisantes quand elles ne seraient qu'à but éducatif, quand des règles clairement définies n'ont pas été respectées et si évidemment la violence physique donnée est "légère" (un claque un peu forte notamment peut être dangereuse). Mais il est nécessaire de rappeler, même si ce n'est pas le sujet, que toute violence me paraît totalement inutile pour l'éducation et n'est qu'un échec avant et après.

On en arrive encore à un grand sac dans lequel on mélange beaucoup : le sujet de départ est la question du grand remplacement étayée via@Mic777 par des statistiques sur l'immigration extraeuropéenne. Là on focalise sans transition sur la présence de l'Islam en France. Donc en 2023 selon l'INSEE 7.3 millions d'immigrés en France dont 32% d'européens. Les extra européens seraient donc environ 5 millions. Si on veut focaliser sur les pays musulmans on exclura un peu moins de 10% d'immigrés venus d'Asie hors Turquie et Moyen-Orient ce qui enlèvera disons 600 mille immigrés venus de pays non musulmans. Donc le grand remplacement en scrutant les immigrés venus de pays potentiellement musulmans concerne donc environ 4,4 millions de personnes. Environ un tiers de l'ensemble des immigrés a obtenu la nationalité française. Donc le grand remplacement par des immigrés musulmans est loin d'être d'actualité. Il s'agirait plutôt d'évaluer la place prise par l'intégrisme islamiste pour sérieusement évoquer une évolution. L'évolution culturelle en France, qui est un sujet légitime de questionnements, a été infiniment plus rapide et massive via le soft power américain. La montée de l'intégrisme religieux est sûrement une conséquence de cette évolution trop rapide et si la France veut conserver ses valeurs ce n'est pas en plantant des épouvantails mais en étant claire sur ses valeurs républicaines qui la relient à son histoire, en sachant les affirmer comme une évidence vitale.

Ta présentation est fouillis. Les statistiques de l'INSEE présentées par @January sont plus rigoureuses et quantifie le nombre d'immigrés à 7,3 millions dont 32 % d'européens. Il y a donc environ 5 millions d'immigrés extra européens vivant en France en 2023. La part des "descendants" des immigrés extra européens depuis 1945 est une incongruïté supplémentaire qui n'a pas de sens en relation avec la peur du grand remplacement.

Quel rapport entre ce que j'ai dit et l'histoire de l'union européenne ? Encore une fois tu n'as rien compris mais tu craches ta salive (c'est lié : parce que tu ne comprends pas tu ne peux que cracher ta salive).

Comme le sujet : à partir des pages "éducation et famille".

Tu m'as cité et je parlais des années 60/90 et pas par hasard.

60/90, relis. Les ambitions notamment en Europe occidentale (après la reconstruction) sont celles liées à l'idée d'une croissance économique sans fin et à n'importe quel prix. Ce n'était pas la pensée de Bayrou mais c'est indirectement lié.

Je suis ravi de l'apprendre. Une petite précision néanmoins : je ne parlais pas de l'ensemble des créateurs de contenus mais uniquement ceux de la chaine sur Kick qui est ici le sujet. Je veux bien te donner une pièce après avoir applaudi.

Et c'est un boomer qui a montré du doigt les boomers. Il me semble que Bayrou dit n'importe quoi, qu'il est aussi raisonnable qu'une crise d'épilepsie. Ce que l'on peut dire en revanche c'est que les ambitions des années 60/90 doivent sérieusement être revues à la baisse, pour une question de survie de l'humanité.

Tu ne veux pas dire mais je te cite "Il y a aussi, et c'est les plus nombreux , les sympathisants d'une gauche bisounours qui pensent faire le bonheur de l'humanité avec des yaka fokon". Dans ta phrase il semblerait bien que les sympathisants d'une gauche bisounours soient les plus nombreux parmi tous les sympathisants de la gauche. Encore une fois (relis ce que j'ai dit) je ne t'ai pas attribuée cette pensée, je faisais une ANALOGIE avec ta généralisation initiale. Tous les problèmes économiques ne viennent évidemment pas de la montée des inégalités mais le sujet reste le frottement entre une trop forte part des patrimoines privés et la nécessité de préserver l'intérêt général qui passe par de l'investissement à long terme. La tendance à gagner le plus possible et le plus rapidement possible, qui est la logique tout à fait compréhensible des investisseurs privés, est à l'opposer du développement durable qui s'impose à l'humanité tant écologiquement que socialement. L'affaiblissement des Etats n'est-il ainsi pas problématique ?

Que le sentiment qu'un riche ne peut qu'avoir hérité de son argent, exploité des travailleurs ou volé existe c'est incontestable; qu'il soit plus présent en France qu'en Suisse c'est fort possible. Ce que je contestais c'est ta généralisation associant systématiquement tous les sympathisants de gauche avec haine anti-riches. Ce n'était que par analogie qu'en se fondant seulement sur ce qui a été dit sur ce topic j'ai estimé qu' on pourrait tout autant faire une généralisation inappropriée concernant la représentation en France de tous les sympathisants de gauche comme des fainéants et des profiteurs. Je ne sais pas d'où tu tires ta statistique faisant de la majorité des sympathisants de gauche des bisounours. Ce manque de nuances, ces caricatures évitent d'avoir un réel débat sur les problèmes économiques que peut engendrer une trop grande concentration des richesses.

C'est une nouvelle généralité qui n'est donc qu'une caricature. Evidemment la haine anti-riches existe et n'a rien de rationnel (en France, Europe ou ailleurs) mais une partie importante de la gauche veut seulement réduire les inégalités en supposant que les inégalités trop grandes sont nocives pour une économie, d'autant que toutes les inégalités n'ont pas le seul mérite comme origine. Sinon, si on veut se nourrir de généralités ne serait-ce qu'en parcourant ce topic, tu pourrais t'étonner qu'en France on considère que les sympathisants de gauche sont automatiquement des fainéants qui ne veulent vivre que d'aides sociales qui elles même ne servent qu'à faire vivre des parasites arrogants.

Tu es entrée ici dans un réseau social, ne l'oublie pas. Pourrais-tu préciser en quoi la société moderne est décadente ? Tout te semblait plus simple avant mais en quoi et quand s'est fini cet avant ? Personnellement j'estime qu'une bonne part de la décadence spirituelle (dans un sens le plus vaste possible) dans les sociétés occidentales était présente dans les années 50/60 et donc les débuts de la société de consommation notamment en France, le plan Marshall ayant beaucoup accéléré l'évolution. Donc c'est dans ces perspectives que je te demande de bien vouloir préciser.

Non mais sérieusement ! Quand j'évoque le sujet du déséquilibre entre les patrimoines privés et publics tu réponds que les patrimoines publics sont payés par d'autres (donc pour avoir un patrimoine privé il faut le constituer soi-même) ! C'est pas une bifurcation, c'est un voyage à côté de la plaque. Si tu veux vraiment faire un lien avec mes propos(parce que tu les as cités) quelle est précisément ton analyse économique sur la relation entre la balance des patrimoines privés/publics et l'investissement à long terme pour l'intérêt général ?

Voilà la clé : tu n'as pas de ligne tracée d'avance !

Là je me demande si on n'est pas obligé de signaler pour motif médical : notre responsabilité peut-elle être engagée si on ne le fait pas ?

Ta réponse habituelle quand on te dit que ce que tu as dit est hors de propos. Je ne sais pas ce qui peut t'aider à comprendre pour reprendre tes mots.

Encore du n'importe quoi,sans rapport avec la question que j'évoquais.

Comme son nom l'indique, le patrimoine public est effectivement acquis par l'Etat et donc l'ensemble des citoyens. Je ne vois pas ce qu'apporte cette précision par apport à ce que je disais, notamment relativement à la question de l'intérêt général .