Doïna

Non, en effet, on ne va pas y passer la journée.

Tu ne comprends pas ce que je dis précisément, surtout qu'il n'y a pas de morale de ma part : il faut comprendre que, par "amour sincère", je ne définis pas un type de couple en particulier, mais des gens qui s'aiment tels qu'ils sont et se respectent tels qu'ils sont, parce qu'à un moment donné, il faut s'interroger de savoir si on aime l'autre ou si on prend juste. Voilà. Donc si l'un des deux s'estime supérieur à l'autre, faut-il pour autant qu'il le méprise, le sous-estime, le néglige, profite de lui ? Qu'est-ce qui justifierait que l'un des deux supprime l'autre quand ce dernier ou cette dernière décide de le quitter parce que se rendant compte que la relation ne lui convient pas ? Qu'est-ce qui justifierait que l'un soit la propriété de l'autre ? Que pour l'un, se mettre en couple signifierait abandonner son libre-arbitre et se soumettre ? Du reste, si certains conçoivent le couple comme un rapport de dominant-dominé, de rapport de force de l'un sur l'autre, de propriétaire/propriété, effectivement ce n'est pas ma conception du couple, que je vois plutôt comme une alliance entre deux êtres qui ne peuvent être parfaits mais on chacun leurs avantages, et qui par conséquent peuvent se compléter pour devenir une seule force à eux deux. Je reconnais que, selon moi, une société où un genre est autorisé à prédominer sur l'autre, en l'occurrence les hommes sur les femmes, comme en Afghanistan, ou en France dans le passé, eh bien les relations sont viciées, qu'il n'y a plus vraiment de place pour l'amour. Evidemment, c'est ma conception de la chose, que personne n'y voit une quelconque morale ou même du dirigisme. Cela dit, tu ne m'as pas froissée, et de mon côté je ne cherche à embêter personne.

Je ne fais la morale à personne, d'une, et ensuite c'est justement ce que je disais : que l'on puisse aimer l'autre pour ce qu'il représente ou est, ou ce à quoi il ressemble ou ce qu'il représente. Ce que j'ai expliqué, c'est que dans un couple lié par un amour sincère, il n'y a pas un qui s'estime supérieur à l'autre du fait de ses "moins", il y a au contraire deux êtres qui se complètent et se respectent tels qu'ils sont -avec leurs "plus" et leurs "moins"- parce qu'ils s'aiment vraiment. Je t'invite par conséquent à me relire à tête reposée, en prenant tout ton temps, avant de me juger négativement. Pour ma part, j'en ai plutôt assez d'entendre ou lire des trucs du style "la vie est toujours un rapport de force", "la société est une jungle", "la vie c'est la compétition". C'est vrai dans la nature, mais ça ne doit pas rester ainsi entre êtres humains, qui ne doivent pas se conduire comme des animaux sauvages entre eux. Du reste, une société humaine n'a pas vocation à être une jungle, donc, quand c'est le cas, faut tout faire pour que ça s'arrête. Je reconnais tout de même que le sado-masochisme existe et que ce n'est pas mon rôle de faire le procès de ceux qui aiment ça du moment que c'est consenti des deux côtés.

Eh bien ton propos est à côté de la plaque, parce que je n'ai fait que citer un événement historique, à juste titre dans la rubrique "histoire" n'est-ce pas ? L'article dénonce une tuerie de manifestants qui étaient surexploités en tant qu'êtres humains. Si tu avais lu cet article, tu serais peut-être au courant de tous les abus dont ils étaient victimes, et qu'ils ont eu raison de rejeter. Nous avons eu en France métropolitaine, par exemple, le massacre de Fourmies, dans le Nord : l'armée française a fait feu sur une manifestation festive et pacifique revendiquant la journée de huit heures. C'était en 1891. Je ne crois pas que le fait d'en parler implique une quelconque "pensée simpliste économique" ni le fait de "se draper dans une fausse vertu". Dans les deux cas, rien ne justifiait un massacre de manifestants. De plus, ce serait bien aussi d'apprendre à faire passer la santé humaine avant le bénéfice : comment en est-on arrivé, en effet, à consentir à ce que la santé humaine soit exposée à des produits nocifs au nom d'une sacro-sainte économie ? Comment pouvons-nous accepter encore autant d'iniquité dans le partage des gains en croyant naïvement que prendre un peu plus à une minorité d'exploitants en faveur de leurs employés pourraient nuire à l'économie ? Du coup, pour ce qui est du "simplisme" et de la "fausse vertu", je t'invite à te tourner vers ton miroir. J'ose espérer, pour clore, que tu ne vas pas te livrer, juste à titre de provoc à deux balles, à des jeux de mots débiles sur le nom de cette ville du Nord où fut perpétré un massacre.

Le derby d'Epsom de Théodore Géricault : Il a dû prendre des lièvres pour modèle ! Il y a aussi celui-là que l'auteur n'a pas signé : C'est surtout les pattes avant du cheval du milieu qui m'intriguent.

Goethe dans la campagne romaine de Johann Heinrich Wilhelm Tischbein :

C'est ce que je me disais. Dans le tableau suivant la pose de Napoléon me paraît pas trop gracieuse :

C'est Neptune qui a passé commande, normal que son adresse mène tout droit dans la mer.

Ne dis rien si tu n'as rien à dire, plutôt que de dire des bêtises.

Tu extrapoles, parce que dans un couple, il y en a toujours un des deux qui est plus fort que l'autre pour ceci ou cela, mais l'amour fait que les deux se respectent avec leurs limites, leurs faiblesses, leurs moins, et de là se complètent. Quand il y en a un des deux qui prend volontairement le dessus sur l'autre en tirant partie d'une de ses faiblesses ou de ses failles, alors il ne le respecte pas et cela prouve qu'il ne l'aime pas sincèrement. Donc, dans ton exemple où la femme serait potiche et contente de faire le pot de fleur, si son homme l'aime, il n'en fait pas un motif de possession, il l'aime simplement telle qu'elle est et la traite en égale malgré tout. En outre, je trouve important de citer l'influence de la conscience collective sur les individus : par exemple, une société où les femmes sont décrites unanimement comme faibles, immatures, moins performantes en tout, etc. cela finit par impacter les femmes qui seront moins sûres d'elles, et se mettront plus facilement en retrait par rapport aux hommes. C'est malsain selon moi, parce que le rapport d'amour qui devrait unir les deux sexes est vicié par le rapport de dominant-dominé.

Bonjour, Bien avant qu’éclate le scandale du chlordécone, des ouvriers martiniquais dénonçaient déjà l’empoisonnement des terres et des corps par les pesticides. Le 14 février 1974, l’État leur tirait dessus à balles réelles, à Chalvet. Le 14 février 1974, au lieu-dit Chalvet, sur la commune de Basse-Pointe, en Martinique, Omer Robert Cyrille courait pour sauver sa vie. Il avait 36 ans. À l’entrée d’une plantation d’ananas, les gendarmes étaient à ses trousses. Au-dessus, un hélicoptère. La manifestation d’ouvriers agricoles à laquelle il participait venait de basculer en chasse à l’homme. Une balle tirée depuis les airs le frappa à la hanche. Il s’effondra. « J’étais à terre. Je me suis fait un garrot avec ma chemise, puis je me suis remis à avancer vers une source d’eau. Et là, une deuxième balle m’a arraché un doigt », raconte à Reporterre celui qui a aujourd’hui 88 ans. Il a survécu, mutilé. Pas Ilmany Sérier, dit Rénor, 55 ans, abattu sur place. (...) Article entier : https://reporterre.net/En-Martinique-le-14-fevrier-1974-l-Etat-tuait-des-ouvriers-de-la-banane

Je suis plus ou moins d'accord avec vous tous, excepté sur ce point que j'ai toujours défendu : la supériorité d'un genre sur un autre est, selon moi, un tue-l'amour, parce que j'estime qu'on ne peut vraiment aimer quelqu'un que l'on domine, et encore moins aimer quelqu'un qui nous domine. Jusqu'à présent, c'est surtout le sexe masculin qui a dominé le sexe féminin (et c'est encore le cas dans certains pays), d'ailleurs on a encore souvent des cas d'hommes qui exterminent leur compagne parce qu'elle souhaite les quitter. Ce sont des hommes qui se conduisent en propriétaires, qui ne supportent pas l'idée que leur compagne puisse prendre la décision de rompre avec eux. Il ne s'agit pas là d'une relation d'amour. J'avais entendu dans un documentaire sur la préhistoire que, dans les tribus, il n'y avait pas vraiment de couples, que ce n'était pas forcément évident de déterminer qui était le père d'un enfant parce que les femmes pouvaient avoir différents partenaires, et que les deux sexes étaient à égalité. C'est une hypothèse bien sûr. Ce qui fait que le mariage tel que nous le connaissons, mais avec un homme dominant son épouse, des hommes considérés comme supérieurs aux femmes, remonterait aux premiers domaines agricoles. En dehors de ça, je comprends que, dans un couple, chacun ait envie d'être là pour l'autre mais ait besoin aussi que l'autre soit là pour lui ou elle. Cela ne signifie pas que l'on considère l'autre comme sa propriété. Mais c'est bien de parler de tout ça en société, surtout si ça éveille les consciences, faire réfléchir ceux qui se considèrent comme maître absolu de leur compagne (ou de leur compagnon selon les cas).

Bonjour, Nos relations amoureuses dites « exclusives » se conforment encore aux valeurs d’une société capitaliste et coloniale, étant fondées sur les notions de « propriété » et d’« accaparement » de l’être aimé, développent deux autrices dans des essais. Dans cet essai proposant des « expérimentations sur d’autres façons d’aimer », l’activiste autochtone guarani Geni Nuñez développe une thèse aussi forte que passionnante : la prééminence des relations amoureuses dites « exclusives » dans les sociétés occidentales serait paradigmatique d’un certain rapport au monde et à la terre. Un rapport in fine anti-écologique et impérialiste, fondé sur les notions délétères de « propriété » et d’« accaparement » de l’être aimé et qui, instauré de force au Brésil (son pays) et ailleurs par la colonisation, aurait au passage étiolé le lien unissant les humains aux non-humains. Sabine Valens a quant à elle publié l'essai Aimer sans posséder (éd. Textuel, 2026) : selon elle, dans un couple hétérosexuel monogame, rares sont en effet les hommes cisgenres à s’occuper des enfants, des repas ou encore du ménage, étant entendu que tout ce travail domestique n’est pas rémunéré. Le système capitaliste patriarcal, fort de son célèbre mantra autoperformatif « There is no alternative » (« Il n’y a pas d’alternative »), a ainsi tout intérêt à présenter comme « naturel » le désir d’évoluer dans un foyer monogame et hétéronormé. La monogamie relève bien plus d’une construction sociale et culturelle, répondant à des besoins économiques et matériels, que d’une soi-disant nature humaine », ajoute-t-elle. Elle souligne le rôle « très important » des religions occidentales au Moyen Âge dans « la légitimation morale et spirituelle » de la monogamie, système bien pratique pour « contrôler le corps, la sexualité et la fécondité des femmes ». La sexualité — évidemment consentie —, les relations affectives et les « élans du cœur » ne devraient pourtant pas être entravés, selon Sabrine Valens. « Nous ne pouvons pas mettre le vivant sous couvercle sans conséquence, comme nous ne pouvons pas détruire l’environnement sans menacer notre survie », indique-t-elle. Fondant son propos sur une analyse systémique et ne versant a fortiori jamais dans la culpabilisation et le jugement ad hominem, elle regrette ainsi que « beaucoup d’entre nous ont encore besoin de vivre dans l’illusion que le corps d’une autre personne leur “appartient” et qu’ils en ont la jouissance exclusive pour être heureux ». « Nos modèles et comportements intimes se conforment encore aux valeurs d’une société capitaliste, productiviste et anti-écologique : l’accaparement, la compétition, la propriété, la déconnexion du vivant et son exploitation [...] Nous avons étendu la propriété privée jusqu’à nos corps », renchérit l’autrice. Une façon d’appréhender l’amour qui relève du non-sens pour Geni Nuñez : « Cette idée de propriété, si présente dans la société dominante, ne fait pas partie de nos perspectives autochtones. Comme le dit mon parent Casé Tupinambá : “Nous ne possédons pas la terre, nous sommes la terre”. L’idée de possession rend malades la terre et notre corps-esprit. » Article entier : https://reporterre.net/Aimer-sans-posseder-liberons-nous-de-l-amour-capitaliste

L'arnacœur est fait comme un rat ! Le routard de l’arnaque aux sentiments interpellé près de Jonzac, en Charente-Maritime : https://www.franceinfo.fr/enquetes-franceinfo/info-radio-france-le-routard-de-l-arnaque-aux-sentiments-interpelle-pres-de-jonzac-en-charente-maritime_7801523.html

J'ai toujours pensé que l'enfant était le fruit de l'amour entre deux êtres humains. Je ne pense pas que ces leçons de statistiques, d'économie nationale, de conservation médicale des gamètes et de réarmement démographique donnent aux bonnes gens l'envie de procréer : mais qu'on donc dans la tête ces politiques qui parlent des citoyens comme d'un cheptel de vaches à féconder ?

Énième épisode juridique autour de l'autoroute A 69. Le collectif La Voie est libre indique avoir déposé un recours auprès du Conseil d'Etat. L'objectif : faire annuler la décision de la justice administrative qui en appel a autorisé la poursuite du chantier. Le Conseil d'Etat devra se prononcer non sur le fond du dossier mais étudiera si les décisions de justice ont été conformes. Les opposants estiment que non. " L'absence d'étude d'alternative aurait dû être relevée par les juges de la Cour d'appel. En ignorant ce point ils ont commis une deuxième erreur de droit. Les juges d'Appel nient les avis du CNPN (Conseil national de protection de la nature) et de l'AE (Autorité environnementale), deux services d'Etat indépendants, et s'improvisent experts socio-économico-écologiques. " Article entier : https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/autoroute-a69-le-conseil-d-etat-n-aura-d-autre-choix-que-de-mettre-un-coup-d-arret-a-ce-desastre-un-nouvel-episode-juridique-demarre-3295917.html

Bonjour, Mercredi 7 janvier, la justice a confirmé l’illégalité du tentaculaire plan de licenciements d’Auchan. Pour les 2 389 salariés, de l’hypermarché de Croix-de-Neyrat à Clermont-Ferrand, en passant par celui de Woippy en Moselle, et Bar-le-Duc dans la Meuse, la victoire est éclatante. Pour la famille Mulliez, propriétaire d’Auchan, les conséquences dépassent le montant des indemnités qu’elle devra verser. La « galaxie » Mulliez est un cas d’école de l’accaparement des richesses. Par le biais de l’Association Famille Mulliez (AFM), 1500 personnes ont la main sur 130 entreprises qui constituent le plus grand conglomérat du commerce français. Auchan, Décathlon, Leroy Merlin, Kiabi, Boulanger, Flunch, Saint-Maclou, toutes leur appartiennent. Sur 100 euros dépensés en France, 10 vont dans les caisses d’une enseigne Mulliez. Leurs enseignes emploient 175 000 salariés, faisant théoriquement des Mulliez le premier employeur français. Seulement, les dirigeants de ce vaste empire nient en bloc être à la tête d’un groupe. Juridiquement, l’AFM n’est qu’un « groupement d’intérêt économique », constitué de quatre holdings, qui se partagent le capital de chaque enseigne. Ces dernières ne sont jamais détenues à plus de 50 % par une holding, pour ne pas être considérées comme des filiales. Les bénéfices sont ainsi répartis, sans jamais être centralisés. Quant aux Mulliez, ils détiennent des actions de chaque enseigne. « Tous dans tout », un mantra qui garantit cohésion familiale, remontée des profits et invisibilité fiscale. La porosité entre enseignes est l’atout des Mulliez pour prospérer. En revanche, quand arrivent les pertes, il n’y a plus de mutualisation. Les Mulliez ne sont pas un groupe. Ils n’ont donc pas l’obligation de proposer un reclassement. C’est ainsi qu’ils ont pu licencier 2 400 personnes à Auchan, sans leur proposer de poste dans les autres enseignes, tout en se versant un milliard d’euros de dividendes… Ce que la justice a fissuré, ce n’est pas seulement un plan de licenciement : c’est une architecture juridique conçue pour concentrer les richesses tout en diluant les responsabilités. Le législateur ne peut plus fermer les yeux sur ces montages. Article entier : https://www.humanite.fr/en-debat/auchan/sur-100-euros-depenses-en-france-10-vont-dans-les-caisses-des-mulliez-la-justice-fissure-lempire-mulliez-au-legislateur-dagir

Bonjour, Le plan fait suite à l’appel d’Emmanuel Macron pour un « réarmement démographique » lancé début 2024. Porté par la ministre de la Santé, Stéphanie Rist, il se veut surtout une manière d’ouvrir des possibilités plutôt qu’une injonction. « Le rôle du politique n’est pas d’être prescriptif mais d’ouvrir les possibles », a souligné le cabinet de la ministre. Le plan repose sur 16 mesures qui seront mises sur la table lors du premier comité de pilotage présidé par le Pr Samir Hamamah et Salomé Berlioux. Parmi les points forts : l’envoi d’une lettre aux jeunes de 29 ans avant la fin de l’été. À cet âge, l’autoconservation des gamètes est autorisée hors raison médicale (congélation des ovocytes ou des spermatozoïdes), ce qui rend particulièrement pertinente l’information prévue dans la lettre, des précisions sur la contraception, la santé sexuelle, ainsi que sur l’aide médicale à la procréation (AMP). Article entier : https://www.journaldeleconomie.fr/crise-demographique-pourquoi-letat-va-envoyer-une-lettre-a-tous-les-francais-de-29-ans/

Le collagène marin, très populaire, provient surtout de peaux de poisson mais ces poissons sont souvent des saumons d'élevage élevés au krill, malheureusement. Sinon, pour avoir sa dose de collagène, le nori, cette algue qui enveloppe les spécialités de bouchées japonaises, est une bonne alternative. Eh oui, et il y en a qui y croient et qui en achètent.

Bonjour, Les navires industriels s’élancent sur le continent blanc à la recherche d’un crustacé, le krill, dont on fait notamment des compléments alimentaires. Une hérésie environnementale, dénoncent des ONG. Rendre notre peau plus éclatante, notre cœur plus vigoureux et notre cerveau plus alerte justifie-t-il de menacer le dernier coin sauvage de la planète ? C’est la question que pose l’exploitation du krill antarctique (Euphausia superba), clé de voûte de la vie sur le continent blanc, et sur lequel se rue un nombre grandissant de navires-usines. Dans les eaux glacées de l’océan Austral, ces petits crustacés translucides se meuvent en essaims compacts, pouvant s’étendre sur plusieurs dizaines de kilomètres. De nuit, ces nappes se font bioluminescentes, faisant jaillir des feux d’artifice bleutés au pied des icebergs. Les léopards de mer, albatros à sourcils noirs et poissons-lanternes qui les croisent n’ont qu’à ouvrir la bouche pour les gober. Sans krill, toute la chaîne alimentaire de l’Antarctique se disloquerait. Plus d’un quart des espèces du continent en dépendent. Certaines, comme les baleines à bosse, les baleines de Minke, les phoques crabiers et les manchots Adélie, s’en nourrissent exclusivement. Sous nos latitudes, le krill suscite des appétits sous une tout autre forme : celle des petites gélules rouges et huileuses, prisées pour leur teneur élevée en oméga-3 et leurs supposés effets anti-âge. Sur les flacons et les blogs « bien-être », on vante leurs vertus pour le cœur, le cerveau, les articulations, les yeux, le derme… Apparus sur les étals en 2003, ils sont est en pleine croissance : +13,1 % entre 2020 et 2027, selon des données prévisionnelles obtenues par l’ONG Changing Markets, qui a consacré un rapport à ce juteux marché, estimé à environ 300 millions de dollars à travers le monde. De grosses chaînes exploitent également le krill de manière indirecte, en commercialisant des saumons d’élevage nourris avec la farine du crustacé (qui leur donne leur couleur rosée). Un autre usage majeur du krill, dont on fait aussi de la nourriture pour animaux de compagnie. Quant aux navires qui chassent le krill, ce ne sont pas de petits bateaux de pêche, mais de véritables usines flottantes, dotées pour la plupart de pompes qui aspirent ces crustacés en continu. Article entier : https://reporterre.net/Complements-alimentaires-aux-omega-3-un-marche-juteux-qui-menace-krill-et-baleines Je ne comprends pas les gens : on leur dit que le Nutella cause des destructions forestières pour la culture de l'huile de palme, ils continuent de s'en bâfrer alors qu'il existe des produits tout aussi bons et d'un coût similaire sans huile de palme. Là, on leur explique que la destruction du krill met toute la faune d'un continent en danger, mais ils vont continuer quand même à se taper des gélules anti-âge, comme si ça allait les empêcher de vieillir. Allons, allons, il faut apprendre à être heureux et bien dans sa peau avec son âge, vieillir n'est pas une infamie, et il existe d'ailleurs des petits exercices tout simples pour tonifier et raffermir sa peau sans dépenser un centime : on appelle ça la gymnastique faciale, le yoga du visage n'est pas mal non plus, sans compter une bonne hygiène de vie.

Eh beh, c'est la nouvelle école !

Tu extrapoles.

Ou comment reconnaître une société qui prend de mauvaises habitudes. Je ne serais même pas étonnée que ceux qui sont à fond pour des espaces no kids dans les trains et ailleurs : restaurants ou campings sans enfants, sont les mêmes qui montent au créneau quand ils entendent parler d'espaces réservés aux femmes qui ne veulent plus être harcelées par des hommes.

Justement, une patronne peut être une harceleuse, il y a des tordus des deux sexes. Je veux dire, avec un tel contrat, un ou une employé.e qui débute dans la vie active est moins protégé.e que les autres, ce qui rend ce contrat doublement discriminatoire.

Quand un bébé pleure, je plains le bébé, je ne me plains pas sur ma petite personne à cause de ses pleurs.