Classement

Raison de plus pour que tu ne sortes pas d'inepties sur la question. Oui, bêtise crasse, c'est tout. Non non, dire que tu sors des énormités n'est pas interminable.

Ce n'est pas ce qu'elle insinue, c'est juste que la colonisation étant récente, quelques générations, il n'était pas franchement établi que cette province fasse vraiment parti de la gaule, qui plus est avec un net apartheid en action, commençant à devenir incompatible avec l'évolution du monde d'alors. Peut être que si un demi millier d'années au lieu d'un siècle eut été en question on eut pu clamer à l'évidence qu'ici c'est la France que dis-je la Gaule ! Après, des petits malins nous expliquent que s'agissant de départements français, il n'y avait là rien de colonial. Et même plus, pas de guerre d'Algérie mais des évènements. Oui, certains nous expliquent qu'il n'y a pas eut de guerre d'Algérie mais des évènements, vu que ça se passait en France. Si on traitait les bonnets rouges à la mitrailleuse, peut être que l'on aurait affaire à des évènements parmi d'autres façon une manif de plus. Bien sur, la rhétorique était nécessaire à l'époque pour pouvoir envoyer des appelés sans un vote de la chambre pour y envoyer nos chérubins sur un lieu de guerre. Pas con. Qu'un débile nous explique aujourd'hui, qu'en effet ça ne mérite pas l'appellation de guerre, et qu'il n'y a rien de colonial à l'affaire vue qu'il s'agit de départements français, l'inculture crasse en histoire a bon dos pour excuser la bêtise ordinaire. Mais non, on voit bien que Latin-boy est bourré à jeun. :cool:

Donc, suivant votre logique, tout territoire qui fut colonisé un jour restera donc éternellement une colonie? Ah, la logique benbowienne! Pour votre instruction, écrire "ruskove" est une faute. "Ruskov" se prononce "ruskof" parce que les consonnes russes sont extrêmement dures. En l'absence de signe mou, un "v" se prononcera "f" s'il se trouve en fin de mot. Si vous placez un "e" après le "v", il perdra de sa dureté et se prononcera à nouveau "v". Ce que vous avez écrit se prononcera donc "ruskove" et non "ruskofe". Je vous inviterais bien à faire de même, mais je crains que ce ne soit pisser dans un violon. La colonisation implique occupation. Que ce soit une occupation militaire ou civile. Et vous voyez des différenciation là où il n'y en a pas (ce qui confirme une nouvelle fois mon invitation à apprendre à lire). Evidemment qu'une colonie est liée à un territoire. Mais le statut de colonie sépare ledit territoire colonisé du territoire national. Une colonie n'est pas un territoire français. C'est un territoire appartenant à la France mais qui n'est pas la France. Ce qui n'est pas le cas de l'Algérie, qui était un morceau de terre française. Pauvre insulteur que vous êtes. Définition qui néglige et oublie le statut du territoire. Et le fait qu'il y ai eu des projets de lois cherchant à instaurer une égalité juridique, qu'en faites-vous? Projets de lois qui ne concernaient que l'Algérie et en aucun cas les colonies. Cette recherche de l'égalité juridique est bien présente, bien que généralement ratée (pour diverses raisons). Mettre sur le même pieds les Savoyards et les Algériens est une énorme connerie. Qu'il fallait évidemment que vous sortiez. Culturellement, Nice et la Savoie étaient des territoires très proches de la France. Ce qui n'est absolument pas le cas des territoires qui formèrent l'Algérie. Mais ça, c'est vraiment pas de chance, hein? J'ai parlé de la Régence d'Alger comme d'une zone culturelle distincte? Non mais sérieusement, il faut vraiment que vous appreniez à lire. J'affirme (avec raison) que la puissance "étatique" de la Régence d'Alger se limitait à la ville, vous me répondais en causant "culture hors-sol". Au passage, un Etat peut être imité à une ville tout en étant viable. Comment fait le Vatican, à vôtre avis? Ou la ville de St Marin? Et il est évident que le statut des territoires de la future Algérie était le même que le statut de l'Algérie sous la IIIe République puis sous la IVe et la Ve. Merci pour ce grand moment de mauvaise foi. Je conclue donc, selon votre propre logique, que la République Française est toujours dirigée par le Comité de Salut Public de 1793. Il faudrait peut-être que vous remarquiez que les relations avec la Tunisie et le Maroc dépendaient aussi du Ministère des Colonies. Alors qu'il s'agissait de protectorats. Idem pour les territoires au Liban et en Syrie. Vous allez aussi prétendre que ces territoires étaient des colonies? Mais dont on trouve trace de plus en plus dans tous les journaux du pays. Allez savoir pourquoi... Déjà fait. L'existence même de modes de vies différents, apparus avec l'arrivée de vagues massives d'immigration, la persistance de ces comportements, le comportement par rapport aux symboles et aux représentants de la France. Tout cela indique un déficit d'assimilation et un rejet.

Prouve-le ! Certains de tes amis d'extrême droite "prouvent" ta non assimilation par le choix de ton pseudo à consonance étrangère. Alors ? Es-tu assimilé ou un danger pour la France ? Donne des gages !:p

On peut l'être tant que l'une de ces appartenances n'entre pas en contradiction avec les autres. Ce qui devient le cas quand l'on se revendique de son pays d'origine au détriment du pays d'accueil. Je vais être gentil et vous expliquer une nouvelle fois ma position. Si je suis partisan d'une monarchie, je n'exige pas non plus un retour complet et inconditionnel à l'Ancien Régime tel qu'il était en 1700. Par ailleurs, il existe une énorme différence de fond entre appartenir à un corps social intermédiaire de la société française et se revendiquer d'une communauté tout en rejetant la société française. Comprenez-vous? C'est sans doute pour cela que certains exigent que nous modifions nos lois et nos coutumes pour accepter les leurs... Qu'ils importent leurs modes de vie au détriment du notre. C'est bien du rejet, quoi que vous en disiez. Ce n'est pas le cas de tous les immigrés. Mais c'est le cas pour certains. Et eux ne sont français que sur le papier, non en réalité. Faut-il aussi vous apprendre que les Pieds-Noirs ne furent jamais des algériens? Ne les confondez pas avec les Harkis. Il est amusant de vous voir parler de preuve quand la moitié de vos interventions consistent à ma diagnostiquer comme un malade proche du KKK dont les idées sont arabophobes, xénophobes et gerbantes. En bon français, on appelle cela des "calomnies". Et ce "style" rhétorique n'a rien à voir avec des "preuves". Oh mais je ne reproche pas cela qu'aux Algériens. Mais à tous les immigrés qui se s'assimilent pas. Vous esquivez toujours la question. Dont la réponse évidente est: non, les Cajuns ne se revendiquent pas français au dépend de leur nationalité américaine. Ce qui est le cas d'un certain nombre d'immigrés qui revendiquent leurs origines étrangères au détriment de la France.

Grandfred qui relaie JSS News :D

Pourquoi dis-tu que c'est une preuve ? c'est stupide. Parmi les travaux de modélisation, il y en a qui analysent ce qui se passerait s'il y avait une limitation du rayonnement (comme le souffre des éruptions volcaniques par exemple ou un éventuel procédé artificiel). Que ce passerait t'il si on effectuait des recaptures de CO2 aussi. Les simulations font des... simulations. En quoi cela montrerait que c'est déjà en applications ? Le rapport met en avant la complexité, en particulier des effets de bords qui rend le résultat parfaitement imprévisible. Bref, en gros la conclusion c'est qu'il ne faut même pas envisager la géo ingénierie. Qu'il faille être une grosse truffe pour y voir une preuve est une chose, mais de là à nous asséner en gros caractères que c'est une preuve irréfutable ca dépasse les bornes.

Oui ! Tant que nous n'étions pas mis en concurrence avec les pays émergents, tout allait pour le mieux dans le meilleur des Mondes: imaginez, à l'époque, jusque dans les années 1970, on leur vendait des bagnoles, des avions, de l'électroménager, du textile en échange de leurs grains de riz. Aujourd'hui en 2013, c'est pareil, sauf que cette fois, c'est l'inverse, c'est nous fournissons les grains de riz et eux les bagnoles et les fringues ! Ya une chose que le camarade Majus a oublié de nous dire: c'est que ce fameux "PIB" dont les performances en 2010 (même si, 2010, c'est assez différent de 2013, les choses sont largement parties en couilles depuis) le remplissent d'admiration, et ben il dépend d'une donnée somme toute très simple à comprendre: la bonne santé des entreprises du pays. Or, à partir du moment où les plus grands groupes se cassent la gueule, entraînant dans leur chute des dizaines de milliers de sous-traitantes (les fameuses PME qui constituent, je le rappelle, 65% du tissu entrepreneurial français), et que les autres se cassent la gueule à leur tout, simplement parce que dépendantes de la consommation intérieure elle-même en chute libre, crise oblige, ben, de tout ce pognon "virtuel" dont on nous rabat les oreilles en voulant faire accroire aux gens (vous savez, la fameuse (fumeuse ?) théorie pseudo-gaucho-bobo, "qui-ya-ka-faukon piquer l'argent des "riches" pour donner aux "pauvres" pour, miraculeusement faire "disparaître" les problèmes sociaux du pays, ben elle a, comme qui dirait, méchamment du plomb dans l'aile. Quand le riche souffre, le pauvre lui, crève. C'est une maxime qu'il convient de rappeler à tous au moment où l'Etat socialisant pseudo-progressiste s'apprête à donner l'estocade finale à nos PME.

Etrange comme exemples de communautés que de citer en premier deux religions. Alors que justement l'on peut appartenir à une communauté dite religieuse (ce qui est encore autre chose que de croire dans une religion), et en même temps à une communauté culturelle. Tout en appartenant à la communauté plus large d'un quartier, d'une passion ou d'un pays. La définition de la communauté ne se base pas sur ce qui exclurait des autres, mais au contraire sur ce qui rapproche certains individus sur un sujet donné. Les sujets et leur ampleur varient, du plus léger au plus important, et ainsi les communautés varient. Enfin, il faut différencier l'existence de communautés et la notion de communautarisme, qui elle consisterait effectivement à se replier, se renfermer dans une communauté fermée, en rejetant toute porosité vers les autres communautés. Le communautarisme consiste justement à nier la diversité et l'imbrication des communautés, et à toutes les exclure, sauf la sienne.

"To Do is To Be" - Nietzsche "To Be is To Do"- Kant "To Be or not To Be" - Shakespeare "Do Be Do Be Do"- Scooby Doo Heureux les simples d'esprit !

Tu donnais trop de détails pour que ce ne soit pas du vécu, et je comprends vraiment ta déception. Tu me fais penser à ma grande qui fait la gueule parce que son ex vient de se marier, alors qu'elle l'a viré et qu'elle est elle-même avec quelqu'un depuis presque 2 ans. Elle t'avait promis juré craché qu'elle ne voulait pas être mère, elle? c'est un sacré dilemme d'aimer quelq'un qui ne partage pas les mêmes projets de vie, et le sacrifice ne dure souvent qu'un temps. Comme tu dis à un moment c'est trop lourd à porter et un choix s'impose. Par contre je ne vois pas d'où te vient cette histoire de dictature ; ce sont des avis divergents, parfois c'est l'homme qui veut des enfants et non Madame, au bout d'un certain temps passé ensemble. Ta phrase en gras est vraiment too much, je ne vois vraiment pas où est le viol. Elle ne met pas le couteau sous la groge, elle parle d'un projet de vie commune et de fondation d'une famille ; ce n'est pas parce que toi tu vois ça d'un sale oeil que ça n'en flatterait pas un autre, ce sont de jolis projets à partager, pas une punition. Tu dis avoir fait le choix qui te convenait en la quittant, à toi de l'assumer et d'accepter les siens. Et vire-la de ton fb si ça te fait trop de mal :-)

Laquelle démocratie te permettant une liberte totale d'expression, de circulation, et d'association, denier "le joug de la démocratie " en en profitant de tous ses avantages, ça s'appelle bouffer à tous les rateliers. Mais je digresse....

Non, mais ici, il ne s'agit d'opposer que des phrases creuses au nom du rejet d'un droit à la femme de disposer de son propre corps, d'autant que ces phrases ne sont que des slogans, et non des choses rudement et solidement établies. C'est facile, les phrases philo, mais quand nous mettons en place des interdictions, faut quand même bâtir autre chose que des châteaux de sable par principe.

Non mais il n'y avait aucun projet véritable d'intégration des "Français musulmans" dans la communauté nationale. Aucun gouvernement n'a cherché à leur conférer des droits civils, civiques, politiques et économiques égaux au reste de la population. Donc l'Algérie est restée une colonie, de jure puis de facto, jusqu'à l'indépendance. Là ça devient fascinant. Depuis quand l'Algérie était une "terre française", alors même que sa population indigène n'était pas considérée comme pleinement française ? J'ai rarement vu un sophisme aussi gros. Tiens, j'en essaie un : la Nouvelle France n'était pas une colonie car le pouvoir royal considérait Québec comme "terre française". Peu importe si les Amérindiens eux ne se considéraient que comme alliés et aucunement sujets du Roi de France. Après tout, on s'en fout de leur opinion à ces emplumés. C'est grosso modo ta "démonstration" pour l'Algérie.:p Ah on invente de nouvelles catégories. Pour serguei, il a : - la terre française culturelle (incluant Savoie et Nice) - la "terre française" non culturelle (Algérie), qui bien sûr, n'est pas une colonie mais où, bon, faut pas déconner, on n'a pas grand chose à voir avec les péquenots du coin. Et au bout de 132 ans, ils sont toujours aussi étranges ces indigènes, juste bons à être tirailleurs et ouvriers agricoles. - la colonie, estampillée officiellement comme telle sur les timbres du ministère éponyme (et s'il n'y a pas validation officielle, c'est que ce n'est pas une vraie et pure colonie. - le protectorat, qui n'est évidemment pas une colonie, où il n'y a aucune exploitation économique au profit de la puissance "protectrice", où les locaux sont libres de faire tout ce qu'ils veulent sans nous obéir au doigt et à l'œil et où nous sommes juste de bons Samaritains altruistes. Voici le monde colonial décrit par notre ami Serguei. :p Ah mais il n'a pas compris mon lexique. Hors sol voulait dire assise sur un bout exigüe, sans aucune assise dans l'arrière pays. Ce qui est évidemment faux. Pas plus que l'Athènes du Ve siècle av JC ne se limitait aux longs murs et à l'Acropole mais possédait un territoire rural, la Régence d'Alger couvrait un vaste arrière pays. D'ailleurs, tu sembles contredire Louis Philippe qui, lui, nomme un gouverneur pour le territoire conquis.... qui constituait justement auparavant la Régence d'Alger. Et relis Bugeaud, la conquête n'est pas une petite guérilla urbaine mais concerne tout le pays rural. Pourquoi refuses-tu de lire les descriptions d'époque ? Par peur de voir ton idéologie fumeuse sur l'absence de structures administratives intégrées précédant l'invasion française s'effondrer ? Bientôt tu viendras nous dire que la France a "libéré" des territoires.:D Ah que voilà des Etats viables et indépendants, pas du tout dépendants de l'Italie pour leur fonctionnement quotidien. Surtout le Vatican ! Tout le monde connaît la puissance agricole vaticane et les grandes capacités de San Marino à armer une flotte de corsaires pour rançonner les navires en Méditerranée... caractéristiques de la Régence d'Alger.:smile2: Explique nous donc, ô grand Serguei, en quoi les politiques de ces trois Républiques ont différé sur l'Algérie. Car, si on excepte l'idée de royaume arabe caressée un temps par Napoléon III, la France n'a jamais su quoi faire exactement de l'Algérie. Comme Jules Ferry était bien incapable d'expliquer réellement quelle était la politique de la France au Tonkin. On se demande vraiment pourquoi les protectorats étaient gérés par le Ministère des Colonies. Vraiment, la France avait tellement de respect pour la liberté d'action de Mohamed V du Maroc ou pour l'Empereur d'Annam qu'on s'étonne véritablement que ces alliances sincère set désintéressées de puissance à puissance aient échappé au Ministère des Affaires étrangères.:smile2: C'est de l'humour ou tu vas développer sérieusement qu'il y avait une différence abyssale entre les prérogatives du gouverneur de la colonie de Cochinchine et du Résident général d'Annam ? Quel humoriste ce serguei !:p Donne nous donc des exemples précis et significatifs d'un déferlement de rejet de la France de la part des descendants d'immigrés. Jusqu'à présent, tu as évoqué des sources mythiques, que tu t'es bien gardé de préciser, faisant des allusions à "la presse", "les médias", les "journaux". Question rigueur illustrative, on a déjà vu mieux.

Je répond aux concernés algériens. Pour commencer le tourisme au Maroc représente 7% du PIB. Le Maroc a une économie diversifiée et en phase avec le monde actuel. Le seul point négatif c'est l'importation énergétique mais cela est en train d'être pallier en accord avec les USA et l'Allemagne sur un projet innovent d'une nouvelle technologie utilisant l'énergie solaire, avec ce projet en moyen terme non seulement le Maroc sera indépendant des importation énergique mais en plus il exportera a l'Europe. Et dans les prochaines années sa sera les américains et les marocains qui formeront les autres nations a cette technologie. En algerie ils importent absolument tout, même de l'ouvrier chinois qui d'ailleurs épouse des algériennes et font leurs vie sur place. 98% d'exportation d'hydrocarbures brut pour lagerie. Les marocains ne veulent d'hypocrisie côté algérien. Oui nous sommes des frères ok, mais le Sahara est marocain sinon c'est la guerre. Je pose la question aux algériens, que se passera t'il si le Maroc décide d'aider les kabyles à réclamer l'indépendance? Le Maroc avec l'aide des Américains diront aux gens du sahara, le pétrole vous appartiens, comme il est aspiré et va vers le nord!! et aideront le sahara Algerien à prendre indépendance, comment le nord algérien ou s'entasse 95% de la population va survire? Sachant que en algerie il y'a 2 millions de sahraouis par rapport au Maroc. Et que le Maroc n'a pas encore joué une seul carte et que toute les portes du monde lui son ouvert. Lagerie doit son salue aux occidentaux car ils ont besoin de votre énergie c'est pour cela qu'ils empêche le Maroc a chaque fois qu'il pénétré en algerie. Le Maroc ne fortifie pas ses frontière avec lagerie parceque il ne reconnais pas ces frontières. Des frappes sur les puits de pétrole et gaz et c'est le retour a l'âge de pierre. Pour ceux qui parle de prostitution alcool drogue etc... n'ont cas à googler par honnête intellectuel verrons que lagerie c'est la pire du monde arabe, donc la désinformation sa prend pas, sa montre juste que vous un peuple ultra facile a manipuler juste avec du foot et des discours nous sommes les meilleurs, nous sommes anti sionistes etc... Blablala mais dans la réalité il en ai rien. Sinon pour celui qui dis que je vie en France et je connais pas le Maroc, sache que c'est les marocains à l'époque qui ont appris aux algériens qu'il fallait construire des maisons au bled, qu'il faut y aller chaque année ou quand on peut etc... Les algériens ont suivit le mouvement, ainsi les tunisiens puis les sénégalais sinon c'était le néant. D'ailleurs combien de fois je vois d'algeriens avec le survêtement aux couleurs de lagerie, la coque du téléphone couleur algerie etc... mais n'a jamais mis les pieds en algerie ni sa famille d'ailleurs. Même maintenant il est ultra facile pour un marocain d'aller au Maroc mais pour un algérien aller en algerie c'est la mission....

Non, je me cache derrière le système nerveux fini, et donc la conscience au sens technique du terme. La conscience est là, n'en déplaise aux limites du miroir de gallup On s'en fout, du point de vue philosophique. Nous pouvons dire tout et son contraire avec. En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas, parce qu'effectivement, il n'a pas plus de conscience après. Le délai actuel est un consensus pour éviter les foudres des franges réactionnaires. Sinon, sauf déni total, la femme ne peut pas l'apprendre après trois mois, c'est juste impossible :D

Tu te foutais déjà de notre gueule par avance, c'est ça ?

Eh ! dugland je te parle, il n'existe pas la moindre preuve dans les textes du GIEC fournis en lien, c'est a minima une erreur mais probablement un mensonge étant donné que tu ne réponds même pas à l'objection. Alors on recommence : Pourquoi réponds tu à coté. ? Tu parles du GIEC, on te réponds sur le GIEC, tu escamote en parlant de Météo France...

Les balbutiements verbeux et confus de l'homme pris en flagrant délit de contradiction sont toujours amusants à lire. Pas encore... moi qui vous prenais au sérieux. Il y a moins d'arêtes dans la darne de saumon que de contradictions dans vos propos. C'est fort dommageable : j'étais à deux doigts de prendre au sérieux l'allocation universelle quand votre absence de maitrise du sujet l'a desservie. Le général de Gaulle serait ravi de l'apprendre.

BERTRAND CANTAT - DETROIT - AVEC LE TEMPS - HORIZON Detroit - Le creux de ta main Détroit (Bertrand Cantat, Pascal Humbert) - Glimmer In Your Eyes http://youtu.be/DwlM0OFtYOE Détroit-Ange de désolation http://youtu.be/c1SpI0KzUI0

Ils ont bien aidé l'équipe de France, bin tiens, au prix où ils sont payés, ils peuvent quand même un minimum faire le travail, non? Merci qui? Merci la France et ses millions de blaireaux qui bavent devant leur TV à regarder des mamadou et des karim taper gentiment dans un ballon pour gagner des millions de fois un smic par mois, ce peuple me fait honte. Et quitte à me faire taxer de raciste, ce dont je me tape comme de ma première dent (oui, oui, je suis raciste, une autre question?), l'équipe de France est noire, je me marre, combien d'équipes africaines représentées par des joueurs blancs? Ah ba non, parce que dans ce sens là ça rappelle des heures sombres de l'Histoire, faudrait pas l'oublier, ça! Tout est dit, il ne faut pas faire jouer la France et l'Algérie le même soir, tellement évident!! et si on ne faisait plus qu'une équipe finalement? de toute façon on ne voit guère la différence sur le terrain, faites donc juste une équipe algérienne, la France est incluse! Et après certains s'étonnent de la montée du Front National, autant de naïveté me sidère!

Ca a été colonisé mais ce n'était pas une colonie. Ah la logique ruskove !:smile2: Depuis quand une colonie implique une simple "occupation" et non une installation permanente et pérenne de ressortissants de la métropole ? Bientôt notre ami viendra nous expliquer que les seules colonies de l'Histoire ont été des terres occupées durant des guerres. La France du Nord en 1940 était une colonie, mais pas la Nouvelle Espagne puisque qu'il y avait rattachement. Ta différenciation colonie/territoire est grotesque. Une colonie est forcément constituée par un territoire. Ouvre un dictionnaire. Pauvre faussaire pitoyable que tu es ! Une colonie se caractérise, à l'époque moderne (sens différent sous l'Antiquité) par un traitement juridique différencié des populations autochtones par rapport aux ressortissants de la métropole et par l'exploitation économique des premiers par les seconds. Oh mais attends : c'était exactement le sort des Algériens, qui n'avaient pas les mêmes droits que les Pieds Noirs. Et bien sûr, en 132 ans la gentille France assimiliatrice "n'a pas au le temps" d'appliquer l'égalité des droits. Elle a eu le temps pour Nice et la Savoie, acquis 30 ans après l'Algérie, mais pas pour l'Outre Mer méditerranéen. Ca c'est vraiment pas de chance. Donc on saura, grâce à notre ami ruskof, que puisqu'il est normal que tout territoire nouvellement acquis doit être régi par une législation discriminatoire à l'égard de ses populations indigènes, les Niçois et Savoyards ne devraient toujours pas avoir le droit d'être officiers dans l'armée. Car c'est exactement ce qui était appliqué aux sous-officiers algériens héros de Cassino et d'Indo. Tu sais, ceux-là mêmes qui ont compris que la France se foutait d'eux et qui ont fondé le FLN à leur retour d'Indochine. Les propos de Serguei sont ahurissants de mensonge et de reconstruction fallacieuse. Mais bien sûr ! Alger était une culture hors-sol. D'ailleurs, comme toute cité, elle aurait été vachement viable sans arrière-pays agricole. Arrête ton intox. Et va en cours d'Histoire, ça te fera du bien. Citation : Le 22 juillet 1834, le roi des Français, Louis-Philippe Ier, crée un « gouverneur général » chargé tant du « commandement général » que de la « haute administration » des nouvelles « possessions françaises dans le nord de l'Afrique » ou « ancienne régence d'Alger » ; il exerce ses attributions « sous les ordres et la direction » du « ministre secrétaire d'État de la guerre » et est assisté, à cet effet, d'un « intendant civil » et d'un « directeur des finances » ainsi que d'un conseil consultatif comprenant, outre les fonctionnaires sus désignés, l'officier général commandant les troupes, l'officier général commandant la marine, l'intendant militaire et le procureur général. Un territoire comme un autre (tellement vrai que c'est un gouverneur militaire), sans aucun rapport avec la Régence d'Alger.:D Ah, au fait, sous le Second Empire, le gouverneur est directement... le Ministre des Colonies. Mais l'Algérie n'est pas une colonie sinon.:p Peu importe qu'il y ait eu ou pas Etat centralisé unitaire. Comme si c'était le seul type de structure politique ayant existé. Il y avait la Régence d'Alger et ses provinces vassales, et le Bey de Tunis et son aire d'influence. Ce n'était absolument pas un pays vide. Donc, c'était bien un processus de colonisation, par remplacement des cadres locaux et distribution des terres aux seuls ressortissants de la métropole. Une Souveraineté étrangère, au seul profit du pays envahisseur étranger. Donc une colonie. Des délires paranoïaques pour lesquels tu n'apportes pas la moindre preuve.

On peut être à la fois Français et catholique et membre d'un club d'amitié avec un autre pays et même bi-national (la loi l'autorise, ne t'en déplaise). Par exemple un Français catholique n'approuve pas spécialement le divorce en tant que catholique, il n'en cesse pas moins d'être Français. Ou bien veux-tu interdire tout corps social intermédiaire (un royaliste comme toi en plus !:D ) ? Les descendants d'immigrés algériens ne rejettent rien. Ils conservent des liens affectifs avec l'autre rive. Comme les Pieds Noirs d'ailleurs. Eux aussi sont de mauvais Français ? Ou sinon, prouve ton délire en apportant des preuves de ton assertion gerbante et arabophobe. En fait, ce que tu reproches aux Algériens, un xénophobe de ton acabit pourrait te le sortir contre toi, t'accusant de brandir un pseudo "ruskof" par rejet de la France. Tu serais un dangereux agent provocateur russe, qui cherche à conquérir la France. Tu vois, quand on est aussi malade que toi, ça donne des choses drôles.:p Les Cajuns exaltent leurs racines françaises. Pas moins que ne le font certains descendants d'immigrés algériens. Quand ils commémorent la Louisiane française, ils fêtent une souveraineté non états-unienne sur le territoire sur lequel ils vivent. Ils font plus fort qu'applaudir une équipe de foot. Personne n'y voit des traitres, sauf peut-être des membres du KKK qui raisonnent comme toi. Les Québécois, eux, ont carrément élu un gouvernement de tendance indépendantiste. C'est sûr qu'on ne parle pas de la même chose. A moins que ton esprit malade n'imagine que les descendants d'immigrés algériens veuillent donner l'Elysée à Bouteflika. Donc on saura que notre ami ruskof veut réprimer les Cajuns et les Québécois. :p Le chemin de la guérison ?

bonjour samira :) justement moi j'ai visé les deux .

Point de vue Machiste encore, des millions de mecs qui se masturbent devant un Porno, c'est normal, des hommes qui racontent leur vie sexuelle dans des livres, Forum, disent ce qu'ils aiment, c'est normal, des mecs qui filment du Porno, qui mettent en scène leurs fantasmes, c'est normal, une femme qui dévoile de son intimité, là c'est crado, une femme est assignée à la pudeur, à la retenue. Ben voyons, comme par hasard. Et bien si certaines personnes ont le choix, justement, certaines personnes désirent procréer, d'autres non. Donc le déterminisme biologique qui assigne soit disant les femmes à procréer, peut être ignoré.Puisque personnellement j'ai fait le choix de ne pas faire d'enfants. Comment expliques tu le fait que je mate plus des hommes dans la rue, que des femmes? Comment expliques tu le fait que j'ai désiré pleins d'hommes dans ma vie, que j'ai aimé faire l'amour avec des hommes, mon plaisir était réel et non simulé, je n'ai jamais simulé le plaisir avec un partenaire. Sincèrement ça ne dérangerait pas du tout d'être une Lesbienne, seulement j'ai eu le plus souvent de l'attirance pour des hommes. Et jamais eu l'occasion d'avoir une relation sexuelle avec une femme.

Parce qu'on avait le choix de l'avorter avant qu'il naisse, et que si on a pas fait ce choix..bah faut assumer et garder le bébé. Alors que dans de nombreux pays où l'avortement est illégal, les parents n'ont pas ce choix et certains préfèrent effectivement les tuer quand ils sont nourrissons.

C'est normal qu'on ait pas retrouvé le corps de Monika Lewinsky dans la chute des tours. Beaucoup de corps n'ont pu être identifiés.

Parce qu'il a moins de tunes. A moins que les soviets aient pris le pouvoir ? ma connaissance du Maroc n'est pas très à jour.

La bonne blague... Les Jacobins, Robespierre, Saint-Just, Hébert, Staline, Lénine...

Bonsoir Tolérance

Mon cher Jimmy45, La mise en évidence de mon inculture crasse ne me touche pas outre-mesure, puisque je l'admets volontiers… J'ai trop d'amour pour l'humanité pour estimer ma trop petite personne… Tu n'entends rien à ma rhétorique. Je ne me défends de rien, je discute du sujet. Je réponds à tes arguments, en faisant valoir les miens. Je ne prétends pas à la vérité, et je me garderai bien de penser à ta place, ayant déjà du mal à penser par moi-même… Je n'ai jamais écrit que ces idées étaient fausses. J'ai simplement écrit qu'elles étaient vraies dans un contexte historique précis, qu'elles ne furent et ne seraient pas toujours applicables, en prenant des exemples concrets tirés de notre histoire. Je n'ai pas remplacé ces idées, j'ai appuyé sur elles ma réflexion. Que mes raisonnements soient faux, je te le concède volontiers, puisque je ne prétends pas à la vérité, mais à la réflexion… Je ne demande qu'à apprendre, merci de ton intervention… Il ne m'en déplais pas. Ces gens ont pensé avant nous, bien mieux que nous, et nous ont légué leur pensée en héritage. Je ne prétends pas amener la vérité, mais la réflexion. Je me réserve le droit de réfléchir à partir de ce que ces gens ont pensé, pour pouvoir enrichir ma consternante indigence intellectuelle… Félicitations. Tu as lu Benjamin Constant. Tu le cites avec brio. Et tu en penses quoi, quelles réflexions t'inspirent cette citation..? Ma grande limite intellectuelle résume cela à l'élection, quand la République, au 21ème siècle se base sur le suffrage universel direct… Maintenant, pour te répondre plus directement, je préfère de loin mon inculture crasse et la piètre position où tu me places qui m'incitent à réfléchir à ce que d'autres ont écrit, à la modestie qui t'incite à étaler le profond savoir des autres en les citant sans y apporter la moindre réflexion personnelle. Pour être clair, je préfère ma petitesse avérée à ta prétendue grandeur… Quand tu répondras sur le fond plutôt que sur la forme, avec des arguments qui te sont propres, et pas avec ceux de ces gens illustres qui ont pensé avant toi et visiblement à ta place, Je me ferais un plaisir d'apprécier à mon tour ton intelligence. Je ne doute pas qu'elle soit supérieure à la mienne, et n'en serai pas blessé le moins du monde. C'est toujours un plaisir d'apprendre de gens qui nous sont supérieurs…

Si nous insistons c'est qu'il y a une raison, quand une personne poste un sujet ou il marque "Je vais me suicider" on ne l'encourage pas, on fait l'inverse, on lui fait comprendre qu'il va faire une connerie. C'est exactement ce qu'il se passe ici. Mais bon je me tairais donc.

Cette "assertion" se base sur la simple réalité: on ne peut appartenir à deux communautés sociales simultanément. Vous ne pouvez pas être catholique et musulman en même temps. Vous ne pouvez pas appartenir à une communautés dont les lois impliquent des comportements spécifiques tout en appartenant simultanément à une autre communauté dont les lois impliquent des comportements différents. A moins d'être schizophrène. Et je n'ai pas parlé d'interdire tout lien affectif avec les régions non-hexagonales. Je dis qu'il n'est pas possible d'être français tout en maintenant des liens affectifs revendicatifs (et impliquant un rejet de la France) avec un autre pays. On remarquera que vous répondez soigneusement à côté de la plaque. Je vous ai demandé si les Cajuns revendiquaient être français, vous répondez qu'ils sont francophiles. Les Québécois aussi sont francophiles, ils ne se disent pas français pour autant. Je vous invite donc à retourner à l'école pour apprendre à lire. Ne passant pas ma vie sur ce forum, je n'ai pas noté votre réponse. J'y répondrais quand j'aurais retrouvé le sujet. Et si je me suis trompé sur Eudes, je maintiens le reste. Vos assertions sur le sujet témoigne d'une ignorance critique de l'Ancien Régime. Je vous renvoie à ce que je répondais à Asuma. L'Algérie, création française, n'était pas un territoire étranger occupé par la France. Ces territoires ont été conquis et colonisés. Mais pour intégrer ces terres au territoire français, non pour le simple plaisir de l'occupation. Les lois n'étaient pas les mêmes? Rien n'indique que cela aurait perduré. Tout Etat réaliste mettra en place une juridiction spécifique pour les territoires nouvellement acquis le temps de l'assimiler. L'Algérie était officiellement un territoire français. Et n'était ni un protectorat ni une colonie. Et ne concernait que la seule ville d'Alger. Vous devez avoir de sacrés lunettes idéologiques pour retrouver dans l'Algérie les caractéristiques de la Régence d'Alger. Il n'y a rien de commun entre l'organisation de la Régence et les régions administratives françaises d'Algérie. En quoi l'existence de structures administratives locales témoigneraient-elles de l'existence d'un Etat algérien? Votre mauvaise foi est sans fond. Il n'y avait aucune entité unifiée sur les territoires de la future Algérie. Il n'y avait pas même un semblant d'unité. Vous devriez songer à cesser de mettre un miroir devant votre écran. Rictus (copyright Moriarty) Ai-je vraiment besoin de rappeler leur refus de s'assimiler au mode de vie et aux traditions françaises? Leurs revendications communautaires? Leurs "nike la France" et autres injures?

C'est exactement cela: ceux qui prétendent qu'il suffirait de donner 1276 euros à tous le monde pour que tout soit au mieux dans le meilleur des mondes ne sont que des capitalistes non assumés: après tout, il s'agit de toucher du fric sans jamais rien foutre en contrepartie !! Merci l'Etat-providence !! Ah ! Bonheur pseudo-communiste, quand tu nous tiens !!! Le seul problème avec ce petit raisonnement, c'est qu'à partir de ce moment là, ben ya plus grand-monde pour se lever le matin afin d'aller gagner sa croute, puisque tout tombe rôti dans la gueule ! Merveilleux ! Absolument splendide !! Du pur bonheur qu'on vous dit ! Ya juste un hic .... Ce fric, il vient bien des efforts d'innovation et de travail de plus démerdards que d'autres, non ?? Comment donc convaincre ces gens sur lesquels repose la création de cette richesse nationale de toucher exactement le même revenu (des médecins, des chirurgiens, des banquiers, des assureurs etc ...) que les perpétuels assistés, les sempiternels affiliés aux allocations familiales et aides diverses de l'Etat-providence ??? Je rejoins l'avis général: topic respirant l'imbécilité et la malhonnêteté intellectuelle la plus crasse.

Certes. Le portefeuille d'un ministère modère les esprits indépendantistes en dociles autonomistes. La perspective du pouvoir fait des miracles. Christiane Taubira n'est plus noire, mais riche en mélanine. Et

La mort accidentelle d'un enfant en gestation. Le fœtus est un enfant en gestation ; il vit indéniablement, donc on le tue en l'avortant ; même si le mot est déplaisant à vos oreilles. Pourquoi croyez-vous que l'acte fondateur de la déontologie médicale, le Serment d'Hippocrate, proscrit l'avortement ? On ne parle pas religion là, on parle science et médecine. J'ai donné à plusieurs reprises une étude qui relate les dégâts psychologiques que provoque l'IVG chez les femmes, vous apprendrez donc à lire votre interlocuteur avant de japper "tu ne sais rien ! tu ne sais rien !". Du reste, c'est le système qui banalise l'avortement, les femmes elles-mêmes le pensent comme le démontre l'étude d'opinion de l'Ifop donnée page 166. Pas de rapport entre : quel texte énonce que l'enfant est reconnu dans son humanité à partir de l'accouchement, et : "Tous les hommes NAISSENT libres et égaux en droit et en devoir" ? Il se ridiculise de mauvaise foi. Dire des âneries avec un si grand sourire ajoute à l'imbécilité du propos. La neurulation est une étape de l'embryogenèse, et l'embryogenèse désigne l'ensemble des transformations subies par l’embryon. Il est donc tout-à-fait inepte de prétendre que la neurulation ne concerne pas l'embryon. Ce cher Blatte n'a pas fini de se ridiculiser. http://www.embryolog.../triderm10.html Entièrement faux. La neurulation débute à la troisième semaine, l'embryon devient fœtus après la huitième, et l'avortement est possible jusqu'à la 12ème. Qu'il prenne des notes et retienne sa leçon. Malgré son système nerveux l'enfant n'a conscience de lui qu'entre un et deux ans durant le stade dit "du miroir". Ce prétexte de la conscience légitimerait donc l'infanticide jusqu'à un an... Encore un argument qui tombe à l'eau, celui-là est déjà noyé depuis quelques pages mais ce cher Batte semble en rupture.

Ben oui, rien de plus normal, ça s'appelle un différentiel de niveau de vie.

Réussir à vivre en couple avec soi-même est la première étape.

Je ne rejette pas le principe de "communautés". Je n'en reconnais qu'une seule comme légitime sur notre territoire. Ce qui est très différent. Mais pour que vous sussiez le comprendre, encore eut-il fallut que vous appreniez à lire correctement. Je vous poserais bien la même question. Je sais très bien comment fonctionnais l'Ancien Régime, merci. Ce n'est pas vous qui me l'apprendrez. Sauf que contrairement à ce que vos délires vous font avaler, je ne soutiens pas une restauration pure et simple. Si j'appelle de mes voeux une monarchie, je tiens à ce qu'elle soit un peu plus adaptés aux problématiques modernes. Maintenant, si c'est trop compliqué à comprendre, je peux vous fournir une caricature de position qui vous permettra de vous exciter dans votre coin. Merci, mais vous ne m'apprenez rien. Pour achever cette définition, précisons que la bonne marche d'un pays, son unité intérieure, dépend du degré d'unité de la communauté qui constitue ce pays. L'existence de communauté parallèles abaisse ce degré. L'existence de communautés parallèles et antagonistes compromet et met en péril cette unité intérieure. Les français, de par leur statut de français, appartiennent à la communauté française. Au peuple français. Ni plus ni moins. Il n'est nullement question de faire de ces gens des individus isolés et absolus. Etre français requiert l'abandon de tout lien antérieur avec d'autres pays. La communauté américaine que vous mentionnez n'est donc composée que d'américains (de nationalité idoine) ou de français "sur le papier". Les Cajuns prétendent être français au-delà de leur nationalité américaine? Grande nouvelle. Parce que brandir le drapeau algérien, en France, c'est se revendiquer algérien. Ce n'est pas un geste anodin. Même pas comparable avec le fait de brandir un drapeau américain (les français d'origine américaine ne nous font pas de crise identitaire ou communautaire). Tiens, cela faisait longtemps que je n'avais pas été calomnié. Au moins une bonne dizaine d'heures. Je me fiche soigneusement des origines de chacun. Mais que ceux qui se revendiquent de telle ou telle origine agissent en adéquation avec leur revendication. Si des "français" mettent en avant leurs origines algériennes, qu'attendent-ils pour y émigrer? Et cela vaut pour l'ensemble des français. Ce n'est pas "pour moi". C'est un fait. C'est ce qu'eux-mêmes affirment, revendiquent, proclament. Par leurs paroles, leurs actes. Je ne fais que prendre compte de cela. Niveau délire, vous n'avez rien à m'apprendre. Je devrais même songer à vous demander des leçons. Parce que je n'ai nul part songé au suprématisme blanc. Idéal qui ne sort que de vos propres délires. La menace n'est pas l'immigré non-blanc. Je me fous éperdument de la couleur des gens. A moins qu'ils soient violets à pois (là, il y a un problème). La menace, ce sont les immigrés non-assimilés. Quand vous aurez fini avec les anathèmes et les calomnies, vous pourrez peut-être commencer à me lire et à me répondre un peu plus sérieusement.. Non?

Problème de votre "démonstration": l'Algérie n'existait ni en 1830 ni dans les années qui suivirent. L'Algérie est une création française, de par la création d'une entité unique divisée en trois départements administratifs. Auparavant, l'Algérie n'existait pas. L'Algérie naît avec la création des sub-divisions administratives, pas avant. L'Algérie n'était pas une colonie mais un morceau de terre française. Et alors? Cela ne change rien au fait que l'Algérie n'était pas une colonie. Le seul qui sous-entend de telle chose (ou qui croit les entendre), c'est vous. Je n'ai pas comparé l'Algérie au Morbihan ni aux Pyrénées Atlantiques. Et, au passage, j'en profite pour vous signaler que le révisionnisme est la posture normale de tout historien qui se respecte.

Pour les ignorants, les mots n'ont aucune importance. En réalité, les mots sont on ne peut plus cruciaux. Ils expriment la pensée. Ils sont le cadre par lequel la pensée peut s'exprimer. Changez les mots, vous changerez la pensée. Donc non, je ne joue pas sur les mots. Je les emploie à leur juste valeur. L'Algérie n'était pas une colonie, son statut était différent.

Voui c'est beau moi j'dis. Sinon y'en a qui n'ont rien pour plaire et qui ne sont plus célibataires :D @ Crabe t'exagères, les gars qui ont envie de construire existent aussi ; vous n'avez pas le monopole du désir de liberté, en revanche vous avez (presque) celui de l'horloge!! les femmes craignent nettement moins le célibat une fois qu'elles ont goûté à la vie de couple et ont eu leurs gosses, faudra pas leur cracher dessus dans 10 ans

Rory Gallagher - Irish Tour 74 .LIVE CONCERTS http://youtu.be/-38OleVc5j8 01 - Cradle Rock 02 - I Wonder Who 03 - Tattoo'd Lady 04 - Too Much Alcahol 05 - As The Crow Flies 06 - A Million Miles Away 07 - Walk On Hot Coals 08 - Who's That Coming 09 - Back On My Stomin' Ground (After Hours) 10 - Maritime Originaire du Compté de Donegal en République d’Irlande, Rory Gallagher tomba dans la marmite du Blues quand il était petit, ce qui lui donna le temps d’en étudier toutes les formes, du Folk rural et acoustique de Leadbelly au Blues urbain et électrique de Freddie King. Malgré une dizaine d’albums en studio presque tous réussis, ses plus grands disques sont ceux gravés lors de concerts et, parmi ces derniers, Irish Tour est sans doute le meilleur. En janvier 1974 dans les villes de Belfast, Dublin et Cork, à une époque où les attentats décourageaient tout artiste d’aller s’y produire, Gallagher s’est lâché en une extraordinaire prestation gorgée d’énergie. Accompagné par son trio habituel composé de Rod De'Ath à la batterie, Gerry McAvoy à la basse et Lou Martin aux claviers, Rory Gallagher chante, joue de l’harmonica et de la guitare et électrise son public (il est chez lui ! ) totalement conquis par tant de sincérité. Que ce soit sur des reprises (I Wonder Who de Muddy Waters, Too Much Alcohol de J.B. Hutto ou As the Crow Fliesde Tony Joe White dans une vesion acoustique) ou sur ses propres compositions (Cradle Rock, Tattoo’d Lady, A Million Miles Away, Who’s That Coming, et l’incroyable Walk On Hot Coals dans une version marathon de 11 minutes), le leader conserve tout du long une intensité maximale, improvisant avec cœur et âme, osant sur sa vielle Stratocaster toujours vaillante des débordements qui procurent le frisson. Pour faire bonne mesure, Rory a encore ajouté, sur ce qui était à l’époque une jam session (Back On My Stomping Ground) enregistrée sur le Lane Mobile Unit pendant la tournée. Ce chant d’amour au Blues le plus pur est une merveille, presque un miracle et Irish Tour est sans doute le meilleur album live de Blues-Rock jamais enregistré en Europe.

ce qui est amusant c'est se prétendre sérieux en comparant le fait migratoire du moyen âge et du monde contemporain, ou même de la jeune république française, avec les différences du nombre de population et des capacités de déplacements absolument abyssales, et oser ensuite parler de confusions temporelles.

Certains utilisent quotidiennement des mots dans le seul but de tuer, impuissants de la vie. Leur commentaires sont ceux de morts vivants qui ne croient plus en la délivrance, se condamnant à errer dans le trou noir de leur inexistence . Pour qui se prennent-ils pour juger de la vie d'un autre? Dieu? Ce n'est même pas sa bataille! Quel talent mettent-ils à la disposition des autres? Aucun, si ce n'est leur haine et leur jalousie. Que partagent-ils? rien sinon leur arrogance face à la vie. N'est ce pas Chanomix ??? La justice ce n'est pas la vengeance, basta! Bref...Le sujet c'est le nouvel album de Bertrand Cantat,point barre ! http://www.metronews...!LQWfvP9hYGf4g/ Bertrand Cantat et Pascal Humbert, devrait-on dire ! Détroit est un projet musical créé par Bertrand Cantat et Pascal Humbert. "Horizons",leur tout premier album est sorti ce lundi 18 novembre 2013 ; il est en live sur Deezr ! La diction précise, le ton souvent introspectif, des chansons dépouillées au premier abord mais posées sur des tapis musicaux tout en textures et surtout habitées par quelques fantômes. Difficile de rester indifférent à l’écoute de ce disque né des œuvres de Bertrand Cantat et Pascal Humbert (ex-16 Horsepower)... Quant aux textes et leurs (nombreuses) interprétations… « Des braises incandescentes sous la cendre froide » (« Ma muse »), « I find myself losing control » (« Glimmer in your eyes »), « De ce côté du monde on étouffe » (« Ange de désolation »), la reprise d’« Avec le temps » de Ferré : on pourrait voir dans chacun ou presque des allusions aux côtés sombres de l’histoire de Bertrand Cantat. Celui d’« Horizon » est probablement l’un des plus clairs, dans cette évocation de la prison. Mais quoi qu’on en pense, cet album est un bel album. Tout y est émotion, blues, tristesse même. Forcément. Titre par titre : «Ma muse». «Ça m’amuse que tu sois ma muse», voilà qui sonne comme un écho à certains jeux de mots pratiqués jadis par Noir Désir. La plage d’ouverture a des allures de nouveau départ, où serait évoqué le retour de l’inspiration mais sur un ton quelque peu fataliste. «Glimmer in your eyes». Si ce n’est pas une première, il n’était pas pour autant coutumier de la chose: Bertrand Cantat chante en anglais, dans une même atmosphère introspective que celle baignant le titre précédent. «Terre brûlante». Sorte de mid tempo qui se charge d’électricité. «La longue route», «les néons fulgurants», «des palais/des gouffres et des sommets», un écho d’harmonica: le décor rappelle ici aussi l’univers de Noir Désir. «Détroit 1». Un premier intermède instrumental, comme pour clôturer ce chapitre et en ouvrir un second sur cette touche plus électrique. «Ange de désolation». Guitare acoustique, voix toujours posée à un ou deux cris près, un effet de ritournelle sur l’électrique mais on n’est pas ici dans l’enfantin, les phrases se font plus explicites. «Horizon». Le texte qui fait peut-être le plus directement allusion à l’enfermement. Sur fond de guitare grinçante, le prisonnier se sent «éradiqué du monde», se demande qui de sa tête ou de son cœur «va imploser comme une étoile». Et: «Quel débris ou quel morceau de moi d’abord te rejoindra?» La batterie devient plus ample, des chœurs montent des cris et une mélopée… L’orage passe. Sur le même ton calmé, Cantat s’en prend à une certaine presse et à ses «déluges de papier». «Droit dans le soleil». Le premier extrait déjà dévoilé, coécrit au Liban par Wajdi Mouawad, l’ami metteur en scène avec lequel il avait travaillé pour le cycle des Femmes, d’après Sophocle. Précisions techniques: sur ce titre mixé par John Parish à Londres, la prise de guitare et de voix a été effectuée à l’aube, sur un appareil portatif. «Détroit 2». Le même genre de bref intermède instrumental que celui évoqué précédemment, de manière à clôturer ce deuxième chapitre. «Le creux de ta main». Batterie plus appuyée, toutes guitares dehors. Rock. Un peu plus proche de cette transe qu’on a connue à l’époque de Noir Désir. L’harmonica rappelle d’ailleurs étrangement celui d’«Aux sombres héros de l’amer». «Sa majesté». Retour à la quasi diction, dans cette sorte de critique sociale un peu théâtrale, agrémentée d’un petit quelque chose de funky synthétique côté musique. «Null & void». Cantat pousse plus sa voix dans les aigus sur cette deuxième chanson en anglais, un peu transe elle aussi. «Avec le temps». La seule «cover» de l’album, mais quelle reprise, que celle de ce chef-d’œuvre de Léo Ferré. Les arrangements étranges valent le détour «Sonic 5». Dernier instrumental, toujours sur ce ton d’orage menaçant. C’est un album sincère et touchant, dans la suite directe du travail réalisé par le chanteur avec son ancien groupe, mais qui ne sont pas de simples redites. Un beau retour… Voilà en écoute, l’excellent « Horizon » . Combien de temps déjà combien de temps passé dans ce tunnel sous la cour des cent pas éternels éternellement enfoui derrière la porte close et la vitre sans tain, la peau de quartz vert Il ne fait jamais nuit sous ce jour de néons mille aiguilles ont surgi sous les paupières closes Parfois la porte s'ouvre pour aller faire tourner ton fantôme sur lui-même sous un ciel barbelé quartier de sol glacé, de haute sécurité ce soir les chiens Ninja hurleront au sous-sol Je sais qu'il faut se taire au loin le tonnerre gronde éradiqué du monde évincé de la terre Cherche ton horizon entre les cloisons Le rythme carcéral passe par la tuyauterie un dialogue de misère pour dire qu'on est en vie ou bien qu'on fait comme si et qu'on sait que ça n'a plus ni le moindre sens ni la moindre importance Qui de ma tête ou de mon coeur va imploser comme une étoile ? quel débris ou quel morceau de moi d'abord te rejoindra, te rejoindra ? Cherche ton horizon entre les cloisons Au-dehors le spectacle abject continue et tous les doigts pointés en déluge de papier envahissent les avenues et tentent de boucher les pores de nos peaux prière pour que jamais ils n'y arrivent tout à fait Cherche ton horizon, traverse les cloisons...

Ce qui m'étonnait surtout c'est qu'on en entende pas parler, mais les médias commencent peu à peu à relayer l'information : http://www.20minutes...orteurs-algerie Et oui effectivement ça me gène de voir une majorité de drapeaux algériens dans la rue le soir où la France se qualifie. Je suis sûrement raciste, facho, beauf ou je surfe sur les peurs ou un truc dans le genre mais j'aurais préféré voir une majorité de drapeaux français, un soir où la France gagne.

Le problème d'une démonstration argumentée, c'est qu'il lui faut être cohérente et construite ... et non pas une succession d'interprétations subjectives d'événements et d'affirmation gratuites agencés de manière à porter un discours ou une idée. Exemple typique de cette "démonstration" : - "1) Création d’une fausse opposition". L'auteur définit cette opposition comme fausse, car selon lui elle sert le Maire. Mais, il concède la possibilité que cette opposition puisse provenir de "leur propre chef". Du coup, l'affirmation d'une "pseudo" opposition est purement de mauvaise foi : peut-être que dans les faits cette opposition a été impuissante, mais cela ne lui octroie pas un caractère "fictif". L'auteur interprète les choses ainsi, par manoeuvre idéologique dans le verbe, mais sans aucune argumentation dans le fond - "2) Dégouter les opposants légitimes et les rediriger vers les actions de la fausse opposition". C'est étrange, tout de même : toutes les interventions pour "dégoutter" les opposants "légitimes" ne semble pas gêner l'auteur outre mesure. Non, pour lui, le fond du problème ce n'est pas qu'on écarte d'un simple revers de manche les dossiers constitués par des associations ou autres, non le véritable problème, c'est qu'au lieu de rien, il existe un mouvement vers lequel se tourner : ce serait donc ce mouvement le véritable coupable, et non pas l'autisme préalable et volontaire des autorités. C'est là toute la vacuité de l'argumentation : sans l'existence du mouvement "Fils de Butte", en quoi la situation aurait été différente ? Les opposants que l'auteur décrits comme "légitimes" auraient eu quoi comme alternative ? Rien, nada. Donc toute la démonstration consiste à prouver que le mouvement aurait sapé l'opposition de ces "opposants" légitimes, qui sinon ... ben quoi sinon ? Sinon rien dans tous les cas. Car ce n'est pas le mouvement qui a "sapé" les opposants dits "légitime" : c'est simplement la phase qui consiste à "prendre toutes les requêtes des opposants légitimes au stade et de les mettre à la poubelle.". N'est-ce pas tout simplement ça, le travail de sape ?? Tout aurait pu s'arrêter là. C'est ce qu'il se passe lorsque toutes les démarches juridiques ou tentatives administratives ont été faites et ont reçu une fin de non recevoir. Houlà, effectivement, avec ce type de réflexion hautement intellectuelle, il ne fallait pas s'attendre à une démonstration argumentée et sérieuse. Les méchants d'extrême-gauche mangent même les enfants, si si, je l'ai entendu dire. C'est de là que leurs viennent leurs douleurs au Collomb ^^. Justement parce que le camp de Vaux-en-Velin venait d'être démantelé, qu'ils craignaient que celui-ci viennent rendre celui du ZAD plus gênant. Et surtout, les travaux commençant, l'expulsion était d'autant plus "nécessaire" pour servir leurs intérêts. Et pourquoi lui plus que les autres communes ? Tout simplement pour laisser "libre champ à la construction du stade" et satisfaire à ces fameux intérêts. Bref, encore une fois si l'on voit bien les collusions d'intérêts de la part des autorités en question, je ne vois pas trop en quoi les "Fils de Butte" ont servis à une quelconque manipulation : ils se sont juste fait écarter, comme toutes les autres formes d'opposition, point. Contradictoires pour celui qui ne voit que par sa paroisse et son nombril. Si scandale financier il y a, impliquant des personnalités, la presse ne se privera pas pour en faire ses chous gras. Ensuite, l'opposition pouvait être tout autant "sérieuse" à l'origine, elle n'en tirait pas pour autant une quelconque médiatisation, donc un quelconque poids. Et oui, forcément, théorie du complot. L'autre explication serait que Collomb n'est pas véritablement apprécié par l'extrême gauche, mais bon, ce serait, il est vrai, trop simple. Encore une fois, attaquer le projet sur le plan administratif, c'est une chose, c'est un combat à mener sans aucun doute. Mais si ça ne débouche sur rien, si l'affaire n'est pas médiatisée : que se passe t'il ? Rien. C'est sûr, depuis que les partis écolos existent, l'écologie a complètement disparu des débats et de nos façons de vivre. Alors qu'auparavant, c'était un sujet clé, que tous les partis s'arrachaient, que les médias s'arrachaient, que les communicants intégraient à leurs discours. Bien sûr. Bon allez, je m'arrête là, le reste étant dans la même veine dégoulinante de fantasme et d'aversion subjective.

Merci pour cette première intervention intelligente Talon. Une profonde envie de vomir me prenait à la lecture de ce topic.

Eh bé, ce qui m'étonne, c'est que le questionneur ait pu en retirer quelque chose. La douleur est toujours physique, ce sont les causes qui sont physiques ou intellectuelles. L'angoisse me tort les tripes, j'en souffre. Mais se sont les tripes qui me font souffrir, pas l'angoisse elle-même. Si on retire tous les effets d'une souffrance dite morale, ne restera que l'idée de la passion qui la provoque. Tout est physique dans la douleur. Oui, les Stoïciens disent que la souffrance morale est plus pénible parce qu'elle a sa source dans le passé, le présent et le futur alors que la souffrance physique est toujours présente (si je me pique un doigt) et que plus elle est violente, moins elle dure longtemps, la mort y mettant fin.

Elle est déjà passée Ghuraba. Les entreprises qui n'en veulent pas n'ont qu'à l'inscrire dans leur réglement intérieur afin d'appliquer cette interdiction de droit. Et la jurisprudence bien que fluctuante selon l'interprétation factuelle de cette interdiction donne des suites favorables dans bien des cas. Maintenant, je vais t'expliquer un truc. C'est que le débat est le débat mais que la loi une fois votée est la loi. Il n'y a pas de charria ni de fatwa sur le territoire national, il serait temps d'intégrer cette notion dans ton esprit.