Classement

C'est là où je ne suis pas d'accord. Si demain je crée un double compte, que je me fais passer pour une autre, que je deviens garçon alors que je suis une fille, que je demande de l'aide quant au fonctionnement du forum, etc.... je n'aurais pas manqué de respect au sens propre du terme parce que j'aurai été courtoise, par contre j'aurai manqué de respect aux gens en me foutant clairement de leur gueule, parce que je sais très bien comment tout ça fonctionne, parce que je mens sur qui je suis, parce que ceux que je connais prendront du temps pour m'accueillir et m'aider alors que j'en ai absolument pas besoin.

l'attitude de Madame le Maire me choque profondément elle est de par sa fonction, un représentant de la Loi, une loi a été voté pour le mariage pour tous donc elle doit s'y conformer et marier les 2 femmes. je pense que l'homophobie n'a pas de place dans notre société , mais encore plus et surtout quand on est amené à representer la loi.

Je l'ai déjà dit plus haut : elle peut souhaiter une évolution de la Loi, militer pour ça... mais en attendant elle l'applique comme tout agent de l'Etat.

Désobéissance civile ? Et bientôt tu vas évoquer Jean Moulin ? :smile2: Nous sommes dans un cas de discrimination : un agent de l'Etat s'oppose à une union légale parce que les mariés sont homosexuels. Si l'action, ou plutôt l'inaction de madame Bompard n'engageait qu'elle, pourquoi pas ? Mais ce n'est clairement pas le cas.

Qu'est-ce que tu en sais de comment ça se passe ? Pfff ! Tu as créé un autre compte, tu t'en es servi en même temps que le premier. Tu as eu un avertissement comme c'est la coutume sur le forum. Le deuxième compte a été banni, toujours comme de coutume. Tu en as été informé, tu as sûrement plaidé ta cause en MP. Depuis tu as respecté le règlement, ton avertissement a disparu. Et de cela tu dresses le portrait d'une modération dictatoriale. Ce n'est pas un brin exagéré ?

La "liberté de conscience" qui conduit à un traitement différent vis à vis de la Loi entre des citoyens français sur la base de leur orientation sexuelle, de leur couleur de peau ou de leur religion cela s'appelle de la discrimination et c'est répréhensible pénalement. Toujours pas de réponses à ma question : quelles sanctions pour un fonctionnaire de catégorie C qui refuse de rédiger un acte de mariage homosexuel ou un officier d'Etat Civil qui refuse de délivrer un acte de naissance ? Parce qu'un citoyen est élu il a le droit d'imposer sa "liberté de conscience" à une partie de ces concitoyens ?

Ou alors elle est bien finaude et a besoin de se victimiser (© FN) pour remporter les prochaines municipales.

Ne cherchons pas à victimiser une personne qui refuse d'accorder, ou de faire accorder par quelqu'un d'autre, un droit à des citoyens... ce serait très mal venu.

Personne ne s'est trompé, tu peux parfaitement délégué ton pouvoir pour marier des gens auprès d'un adjoint voire un conseillé municipal. C'est juste que la rombière refuse de faire exécuter cette loi y compris par quelqu'un d'autre... signifiant qu'elle se positionne clairement CONTRE la loi de la République. (3 années de taule devrait lui permettre de réfléchir et d'écrire "son combat")

Monsieur le ministre, Je vous écris aujourd'hui invoquant ma liberté de conscience garantie par la constitution. Je suis travailleur depuis 24 mois et mon employeur me demande d'aller porter un dossier moi même dans une charcuterie, or je suis végétarien. Il m'est impossible de refuser et je souhaite donc qu'une clause de conscience soit instauré comme cela existe pour les professions de journaliste ou de pigiste (mais oui je sais bien qu'un pigiste est un journaliste mais il me fallait donner un peu plus de consistance à mon courrier qui est sans doute un fake). Veuillez agréez monsieur le ministre mon salut, bras tendu.

parce que l'Occident ne peut intervenir en Egypte pour soutenir les islamistes, alors, il va intervenir en Syrie pour soutenir d'autres islamistes. ensuite il avisera où il peut encore intervenir.

Ah voilà: http://www.mariages.net/articles/comment-obtenir-une-derogation-de-mariage--c2831 Ce lien précise également que tu peux obtenir des dérogations, mais théoriquement elles sont obligés de se marier là où elles habitent. Cela dit, je ne vois toujours pas en quoi ce serait une "provocation". Elles exercent un droit, c'est tout. Sinon, n'importe quoi pourrait être une provoc', la couleur de peau par exemple (restons dans la thématique FN, je vous pris). Il y a même eu un amendement proposé par l'opposition qui voulait laisser les futurs marié(e)s choisir n'importe quelle commune pour se marier. Dommage que cette proposition ait été faîtes dans un cadre homophobe :D

Mais non. Je ne vois pas pourquoi les modos ou animateurs ne devraient pas être avant tout des forumeurs à part entière ?? Et c'est justement parce qu'ils deviendraient des bots, juste bons à modérer ou a créer des sujets, que la possibilité de discuter avec eux serait réduite. Et puis je ne vois pas pourquoi l'équipe devrait développer une autre personnalité que la nôtre individuellement ?? C'est hallucinant de lire un truc pareil !! Vu que tu parles des animateurs, je me sens aussi concernée à juste titre, je te garantie que j'aurais trouvé bizarre un forum qui me demande d'être une autre personne que celle de "titenath" pour l'animation Caez te répondra mieux que moi, mais il me semble qu'un membre banni l'est définitivement. Contrairement à la fermeture volontaire du compte qui permet à un membre de se réinscrire quand il le souhaite.

Ce qu'en pense la véritable opposition syrienne http://www.levif.be/info/actualite/international/syrie-les-attaques-chimiques-sont-un-coup-monte/article-4000384171801.htm

Mais bien sûr... en attendant le mariage n'a pas lieu parce qu'un agent de l'Etat refuse d'appliquer la loi.

Ce ne semble pas être le cas ici puisque d'après l'article Madame Bompard a refusé de déléguer. Dans l'absolu, si tous le monde refuse le maire devrait en prendre acte et assumer sa responsabilité. Ce qui prendrait une autre dimension que des rodomontades à but électoraliste. La discrimination de la part d'un agent de l'Etat doublé d'un élu de la République c'est juste à gerber. Dans mon département il y a eu un mariage homosexuel dans une petite commune. Je ne connais pas les opinions du maire mais je connais les idées reçues et les préjugés du monde rural. Le maire a procédé au mariage en petit comité, il y a eu un message dans le "Carnet blanc" du journal local et puis c'est tout. Pas de foudre s'abattant sur la mairie, pas de Déluge noyant le village. Rien n'a changé, ni les ragots, ni le dédain, ni l'opprobre public... A si, quelque chose a changé : deux hommes sont heureux. Tout ça pour ça.

Quelle bonne blague :smile2: Depuis quand un élu a-t-il une plus grande liberté de conscience, de parole ou de je-ne-sais-quoi-d'autre que le citoyen lambda ? Le suffrage universel ce n'est pas un blanc-seing pour l'élu. C'est un devoir moral. Enfin, ça devrait l'être.

ou par rapport à son électorat... Je n'ai jamais vu un politicien faire valoir son propre ressenti et risquer sa place à quelques mois d'une élection...

Je ne dis pas ça... je dis juste que le FN est le parti de la constestation, qu'il fait un populisme et rempli ses rangs de "déçus" qui n'ont au final rien à se dire et rien à bâtir ensemble. Imagine 2 minutes à quoi pourrait ressembler un gouvernement sous Marine Le Pen... Quelles politiques choisir entre diminuer les charges salariales, forcer les chômeurs à bosser et établir un smic à 1800 euros... Le FN ne déçoit personne (si ce n'est les gens qui ont un peu de culture et d'intelligence) parce qu'ils n'en ont pas l'occasion. Mais file leur le pouvoir et c'est l'explosion.

C'est marrant de toujours voir cette confusion entre "clause" et "liberté" de conscience. Lorsque je dis que dieu n'existe pas, j'exerce ma liberté de conscience. Mais lorsque je dois marier deux personnes croyantes, je NE peux PAS exercer ma liberté de conscience, puisque aucune CLAUSE de conscience n'a à s'appliquer, les lois de la république prenant le dessus. Autrement dit, en tant que Maire, mes obligations prennent le dessus sur mes opinions, mais ça ne m'empêche pas de penser que c'est pas bien et même que c'est mal ("liberté de conscience"). Bompard elle même ne semble pas avoir compris la différence, ce qui est grave pour un maire :D Si je veux exercer une clause de conscience, qui existe par exemple pour ne pas pratiquer l'avortement, je me fais médecin et je démissionne de mon poste public. Là, je peux très bien faire valoir mes opinions rancies pour refuser quelque chose, je ne représente plus l'état, mais que moi même.

Ils ont deux électorats : un social dans le quart nord-est, un droitier dans le quart sud-est. Ils se rassemblent sur des questions d'Europe, de sécurité et d'immigration. Ils se rassemblent moins volontiers voire s'opposent sur les autres sujets. Mais je trouve marrant qu'on en soit encore à évoquer le lobby gay du FN.

Disons que les autres partis sont assez républicain et démocratique pour ne pas se mettre hors la loi... il n'y avait que le FN pour faire ça.

Non parce qu'elle refuse de procéder à un mariage légal pour des raisons discriminatoires.

Madame le maire est libre de continuer son combat politique et d'essayer de faire reculer le gouvernement ou de modifier la Loi. Elle même a le droit de dire tout le mal qu'elle pense du mariage entre deux homosexuels. Mais elle doit assumer les responsabilités d'Etat Civil qu'elle a acceptées en se présentant aux élections municipales puis au poste de maire.

Et donc demain n'importe quel fonctionnaire pourra refuser d'appliquer la Loi au nom de sa liberté de conscience, comme je l'ai déjà expliqué. Pathétique.

Sauf le mari de ladite maire s'est aussi retrouvé exactement dans le même cas... il a donc UTILISE sa liberté de conscience et délégué cette ignoble tache qu'est le mariage auprès d'un autre.

N'importe quoi. Les Lois sont votées par les représentants du peuple élus au suffrage universel. Aujourd'hui c'est telle tendance politique qui a la majorité, il y a quelques temps c'était une autre. Candide découvre la vie politique Re-n'importe quoi. Quand un maire est élu il sait (en principe) qu'il a un double rôle. (Veux-tu que je répète encore une fois ?) Quand il agit en tant qu'agent de l'Etat il met ses opinions de côté, comme les autres agents de l'Etat.

... Et peuvent changer, si les élus que nous élisons ensuite les changent. "Le peuple" ? Plutôt sa partie rétrograde, mais pas l"e peuple".

En tant que Maire, tu sais que tu es là pour représenter la république, et donc ses lois, que tu sois d'accord ou non n'y change rien. Tu dois donc t'assurer que les lois soient respectées. Donc, peut être qu'elle n'a pas été élue "pour ça" (aka "faire respecter les lois"), mais c'est un devoir de fonction, et en tant que personne se présentant, elle savait très bien que ces obligations lui pendent au nez, contente ou pas c'est pareil. Si appliquer les lois de la république lui pose un problème de conscience, soit. Elle démissionne ou ne se représente plus, elle pourra faire sa pleureuse dans les médias, mais en attendant, elle se doit de remplir ses obligations d'agent de l'état. Ce n'est pas comme si on envoyait des gens dans un camp de concentration là, hein. Oui je sais point godwin gnagnagna, n'empêche, on reste dans le sujet

Déjà ça, ça reste a prouver. Et puis comme-ci cela n'arrivait qu'en France... Pour quelles raisons devrait-on faciliter les naturalisations ou les demandes de nationalité par rapport a d'autres pays ou il est bien plus compliqué d'effectuer ces démarches ?

Exactement Lolo, c'est la majorité qui décide, et le peuple a élu Hollande, qui a fait cette loi. Drôle de vision de Démocratie que la tienne Pas de rapport avec ce que dit Lobotomie. La fonction d'un maire diffère de celle d'un président, et encore heureux ! J'imagine mal laisser le bouton rouge à 36 000 personnes, par exemple :D Et jusqu'à preuve du contraire, Hollande a été élu par la majorité des Français.

Non mais lycan77 tu débloques complètement. On est tous d'accord c'est tragique ce qui se passe là bas, mais non voilà quoi qu'on fasse ça va empirer les choses. Demande plutôt a la ligue arabe de se bouger le cul. Ces gars la ils sont assis sur un tas d'or. Pourquoi ils font rien. Ta diatribe contre le France (genre on est responsable du massacre parce qu'on laisse faire) est scandaleuse.

Non mais t'as pas fini de raconter des conneries toi!

Décider d'appliquer ou non la loi selon ses convictions, et réclamer la possibilité d'être exempt de ses obligations légales en invoquant ses convictions, on est bien d'accord c'est du pur communautarisme ? Et en plus c'est pas un truc personnel qu'on applique qu'à soi-même, hein, le principal effet c'est de faire chier ses administrés. PS : mes convictions m'interdisent de payer pour stationner en voiture, je serais ravi d'aller me garer dans les communes qui permettent aux citoyens de préserver leurs convictions.

Je résume : puisque le président de la République élu au suffrage universel et les députés élus au suffrage universel ne sont pas de ton bord politique leurs décisions n'ont aucune valeur légale ? Drôle de conception de la démocratie dis donc ! Dans le fond personne ne répond à ma question précédente : que fait-on si demain un officier d'Etat Civil refuse de délivrer un acte de naissance "par conviction personnelle" ? Et donc, encore une fois, pour faire de la pédagogie comme le souhaite Surimuchan : QUAND LE MAIRE PROCEDE A UN MARIAGE IL NE LE FAIT PAS EN TANT QU'ELU LOCAL MAIS EN TANT QU'OFFICIER D'ETAT CIVIL C'EST A DIRE REPRESENTANT DE L'ETAT ET DONC PAS DE LUI-MÊME ET ENCORE MOINS DE SON ELECTORAT. Source

Ouai et bien en attendant qu'elle les change, elle est maire, elle est en bas de la hiérarchie des élus, alors elle la boucle ou elle démissionne. L'état n'est ni une crèche, ni un souk elle est salariée de l'état alors elle applique la loi et ce pour quoi elle est payée. Marier des gens, hors ces femmes ont le droit. Donc au bouleau.

Les lois sont votées par les députés que nous, le peuple, avons élu.

Ben elle n'a qu'à démissionner

Si on donne cet argent aux français , je pense qu'ils consommeront plus encore pour certains .Cet argument me fait toujours grimacer

Non, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui parle pour ne rien dire :D C'est une réalité, on cherche à vouloir faire les généreux avec de l'argent qu'économiquement on n'a pas, l'intégration, ça coute très cher.. Le logement, les alloc, la sécu... C'est de ta poche peut être ? C'est déjà très bien que la France mette en place tout ça. C'est énorme, on pourrait les laisser se débrouiller tout seul, sans sécu, sans rien. On ne leur est pas redevable à partir du moment où ils ne cotisent pas (et pour ça faut bosser, cercle vicieux). Ya pas de preuves à donner la dessus... Je pense que les infos tv nous le rappellent suffisamment comme ça non ? Faut que je mettes le lien ? Mais derrière, on voudrait derouler le tapis rouge à chaque immigré en gros, donner la nationalité à tout le monde "tiens bonjour, cadeau, la carte, gratuit !", alors que des milliers de sdf meurent de faim et de froid dans NOS rues, en France... C'est aucunement de la diffamation, c'est juste souligner une certaine réalité que beaucoup oublient. C'est juste dénoncer une très mauvaise mentalité, ainsi qu'une mauvaise politique...

Je trouve au contraire que c'est justement un élément fondamental dans ton approche du complot. À partir d'une blague que je fais tu expliques que j'ai une haine sulfureuse envers les nazis qui te rappelle quelque chose, pour moi ça veut tout dire. C'est exactement ce que j'expliquais plus haut, ton besoin de faire concorder les choses à ce que tu voudrais quelles soient. Si tu es capable à partir d'une vanne sur les nazis de trouver la haine envers eux "sulfureuse" et assimiler ça à autre "chose" , c'est que tu as besoin de créer des associations bâtardes pour fonctionner, à partir de là pour moi tu n'es plus crédible car parano et rigide. Pour le reste je me suis déjà expliqué sur ma position.

C'est un nouveau complot qui n'aura pas échappé à ta perspicacité, bravo. Je parle aussi des Aliens et de mister Bean, ça doit aussi de la haine sulfureuse envers eux. :)

Bigre! Vous démarrez au quart de tour lorsque l'on touche au sacro-saint. D'ordinaire, j'suis pas méchant, mais là, "j'mets les pattes"! On va voir qui va finir intoxiqué! "Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion." Jaurès durant un discours à Tivoli en juin 1898 "Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c'est que, par l'usure, par l'infatigable activité commerciale et par l'abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . [...] En France, l'influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s'exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l'argent. Ils tiennent une grande partie de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n'ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d'un point, la double force de l'argent et du nombre."Jaurès dans "La Question juive en Algérie" en mai 1895 "Il sacrifie les producteurs aux échangeurs, aux transporteurs, aux manieurs d’argent, à la banque cosmopolite. Il livre aux frelons juifs le miel des abeilles françaises." Jaurès dans "Programme économique" en septembre 1889

Joli coup de pub pour Soral et Dieudo'. Le retour d'Egalité et Réconciliation va être cinglant, je pense... (sourire) Françoise Martres, présidente du syndicat de la magistrature, présente à l'université d'été du P.S... C'est beau le principe démocratique de la séparation des pouvoirs à l'oeuvre.

A MAGUS Je veux bien croire que dans mes propos j'aurais tendance d'après toi à émettre des clichés au sujet public-privé. Est-ce un cliché de dire que le public, une fois titularisé, a la garantie d'emploi et n'a pas de compte à rendre sur ses performances professionnelles ? A part une notation annuelle désuète et souvent hors toute réalité concrète du terrain qui n'a de sens que pour un avancement quasi-automatique... Est-ce un cliché de dire qu'il n'y a pas de jours de carence dans le public, obligeant le privé soit de prendre une assurance, soit d'avoir son entreprise au rein solide qui a les moyens de payer à son salarié ces jours ? Est-ce un cliché de dire que le public bénéficie des 6 derniers mois pour le calcul de la retraite ( sachant qu'il est "à toc" de son grade ) contre les 25 meilleures annèes ? Est-ce un cliché de dire qu'il y a des régimes spéciaux, valables dans un autre siècle ? Rien que le nom a de quoi aggacé...car les syndicats politisés en font leur priorité...au nom de la justice sociale...en leur faveur. Est-ce un cliché de dire que tous les rapports connus pointes les arrêts maladie dites de confort dans le public...sans que celà soit corrigé ? Je ne parlerais pas du cliché des mises en disponibilité à la demande de l'agent tout en conservant son poste...ou des détachements... Bien entendu, nous avons besoin des fonctionnaires et ce n'est en aucune manière une remise en cause de leur utilité. Mais tant de disparité sociale me laisse très interrogatif sur le discours politique du moment tourné essentiellement sur la justice sociale et la solidarité. Qui est solidaire de qui ? Je pense que nul ne peut remettre en cause certains avantages liés à la profession, mais qui doit être justifié et comprise par tous de nos jours. Quand un roulant SNCF bénéficie d'une remise de départ en retraite pour cause de travail "tout temps", oui, mais 10 ans de moins dont les conditions de travail et la technologie n'ont rien à voir par rapport à 1950...Ou, quand un système est pervers du style pas de pertes de salaire ni de congé en cas d'arrêt maladie, sans que celà soit corrigé...çà me gène...et je le dis...car qui paie ces dérives ? Bef, je sais que je ne fais que défendre "mon" point de vue, mais je n'ai pas le sentiment d'être complètement à côte "de la plaque".

Ce mec est bon pour l'asile.

"Les mêmes qui se posent des questions sur le 11septembre sont les mêmes qui me pose la question sur ma participation à Bilderberg... sont les mêmes qui nient le 11 septembre, les mêmes qui mettent en cause le Siècle, qui sont les mêmes qui nient la Shoah". ('Interview de Valls par "We are change Paris"). Et hop, de Bilderberg au 11 septembre, et du 11 septembre à la "Shoah" :smile2:

On dirait que Mélenchon vient de se faire recadrer par la "Poy Poy Power"... "Amis" du Front de Gauche : Bienvenu au club des "fachos" (sourire) Un petit clin d'oeil à monsieur Valls qui a encore eu droit au tapis rouge du 20 heures afin de bien charger "une mule" qui a eu le malheur de sortir "du rang" :