Classement

Après "l'esprit du mariage" nous avons le "pilier du mariage". Est-ce qu'on peut poser l'un sur l'autre ?

Pitié.. Stop le matraquage idéologique à deux balles sur " les idiots ils croivent que tout ce qui est nouveau est progrès ". Je ne parle pas de nouveauté pour la nouveauté en applaudissant parce que c'est nouveau, je parle de recadrage de regard de la société, de maturation. SI ! :blush: Ce n'est pas parce que tu ériges la reproduction sexuée comme droit souverain que c'est un fait : les gens choisissent déjà quand ils font faire famille, combien d'enfants (sauf surprise), avec qui, etc... Mais la famille reste un tissu de droits et devoirs, de liens sentimentaux puissants. Et pour le cas des couples homos, il s'agit bien de valoriser un désir collectif, pas de l'individualisme à la "j'achète un enfant ". Tu es dans la mauvaise parodie. Quant à la notion de père et mère qui va disparaître, ça doit faire 28 fois qu'on vous rappelle que ça n'est pas le cas. Le terme parent, envisagé, ne concernera PAS les couples hétéros, dans le but de ne pas tout mélanger et créer la confusion des genres. Ton argumentaire a beau s'y accrocher, cette prise n'existera pas. J'ai l'impression de répondre à Hussard Noir, Delenda Carthago Est tant vous employez les mêmes arguments à répétitions... alors qu'ils sont ouvertement hypocrites. Comme le droit au couple unisexe sera pour tout le monde, y'a pas de problème. Tu trouverai débile débile qu'un hétéro se marie avec une personne de même sexe ? Et bien croire qu'un homo ne s'estime pas lésé avec un mariage hétérosexuel, c'est également débile. Ce projet (pas progrès), il me semble bien plus mature que toutes les merdes libérales qu'on nous fait gober tous les jours sans le moindre débat. Ils sont où les gens dans la rue pour les trucs importants ? Nein. Ce n'est pas parce qu'ils ne te conviennent pas qu'ils ne sont pas bons. De plus, c'est une normalisation. Il faudrait savoir. Le mariage ne sera pas détruit. Tu as vu des gens se plaindre sur la condition du mariage traditionnel APRES l'adoption du mariage unisexe dans les pays ? Bein non. Non, ce n'est pas une étape. Ce n'est pas parce que tu veux l'assimiler aux multiples délitements créé par l'évolution du monde (ce que tu appelles à tort progressisme) que le lien est évident. Tu mélanges tout, tu parles de libéralisme débile mental consumériste alors que ça n'a rien à voir. Pour être critique sur l'évolution du monde, qui ne me semble pas du tout en progrès, je n'ai pas grand chose à opposer au mariage homo qui ne soit déjà applicable aux hétéros (même soi-disant conservateurs)... et que je ne souhaite bien sûr pas aux homos.

On pourrait rencontrer "l'esprit du mariage" pour qu'il nous donne son avis directement ? Parce que là c'est plutôt "le mariage catho-rance".

Ben oui parce que le mariage gay stoppe la construction de logements et le développement d'autres secteurs. Donc on abandonne toutes les réformes sociales jusqu'à ce qu'on soit sorti de la crise ? Argument le plus ridicule vu ici, c'est dire.

Je pense que si vous expliquez doctement à un de vos malades homosexuel que son homosexualité est en elle même une maladie vous vous retrouverez avec le stétoscope enfoncé dans un endroit que la lumière n'atteint jamais.

Prenez garde au principe de précaution, il pourrait être utilisé de bien des manières, et qui ne vous plairait sans doute pas.

Rien ne justifie qu'un enfant dans une famille homoparentale subira un choc. tradition des connards, édition condescendant ... (je cite) La base, selon empd71 :D (demieux en mieux ^^) Non, il s'appuie sur les données disponibles pour le dire, à savoir les sondages qui représentent des indicateurs de ce que pourrait donné le résultat du référedum... Contrairement à ta conviction personnelle, qui n'indique rien de bon à vrai dire...

Non non, c'est toi qui est dans le religieux en voulant nous faire gober que l'esprit du mariage est un truc qui nous dépasse, intouchable, hors d'atteinte. Or non, l'esprit du mariage est ce qu'on en fait. Lettre et esprit sont donc indissociables. Cela dit, l'adoption a ouvert d'autres possibilités sans en modifier les fondamentaux, selon toi. Or, ça a été la différenciation entre la biologie et la fonction parentale. Le mariage unisexe est pile sur le même axe, avec la variante "deux parents de même sexe", ce qui ne bouleverse pas non plus les fondamentaux du mariage : soutien et reconnaissance d'une communauté de destins, tremplin à la famille. Même si d'autres alternatives existent, la volonté de replacer les couples homos sur le régime canonique de notre société ne peut qu'aller dans l'esprit du mariage. Si on sondait les désirs et espoirs des prétendants au mariage, on ne saurait certainement pas faire la différence entre qui est homo et qui est hétéro. L'idéal du mariage n'a pas bougé, ce qui est parlant.

Encooooooooooore :coeur:

Tu avais trop bu ?

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. epmd71 découvre le monde, épisode 43 : Les questions de société, ça divise ! Parce que si un PACS donne exactement les mêmes droits qu'un mariage on appelle ça un mariage. Sinon c'est hypocrite.

T'en as pas marre de parler de trucs que clairement tu comprends pas ?

Moi non plus. Suis pas spécialement pour cette intervention, mais si ça permet d'éradiquer un nid de sauvages pour qui appliquer sa religion consiste a trancher des mains et lapider des "pêcheurs" faut pas se priver. Prendre le discours d'un ministre, puis beugler au mensonge pour chaque virgule trouvée à la mauvaise place, au mieux c'est un manque de discernement, au pire de la propagande. donc aucun intérêt.

Au moins, si t'es épanoui sexuellement, ça m'enlève des craintes :D Sinon mon père a appelé il a dis que qu'ils allaient renvoyer une convocation

Comment fais-tu pour avoir des certitudes puisque les analyses divergent.:gurp: Deuxièmement, tu n'en sais rien non plus, pour les mêmes raisons. En parlant d'interprétation...:D Et c'est quoi le risque d'un mariage homosexuel sans enfants pour la santé mentale et le bien-être ? ________________ epmd771 avait un nonos "on va supprimer père et mère", puis Taubira a dit : "père et mère seront conservés". Perdu le nonos. Maintenant il s'accroche au nonos "trafic d'enfant". Ouaf ouaf. J'attends le prochain, c'est mignon tout plein.:smile2:

Comme l'on dit d'autres éminents psy le professeur Berger se trompe : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/09/25/vif-debat-chez-les-psys-sur-l-homoparentalite_1765372_3224.html Vision sélective.

Photos du jour pour vous montrer comment elle est trop sauvage ma pouliche... Un mois qu'elle est à la maison, jamais manipulée jusque là et pourtant...

Les mensonges de la propagande de guerre française au Mali Cocorico ! La France aura bien eu sa « tempête de désert ». Hollande a pris la « courageuse » décision d’envoyer les hélicoptères Gazelle des forces spéciales de l’armée de terre, des Mirage 2000D et des Rafale contre les colonnes des djihadistes qui menacent la sécurité de l’Europe. Dans cette guerre, la France n’a pas besoin de justification supplémentaire, il suffit qu’elle ressasse la propagande rôdée désormais au fil des dernières guerres de l’Empire, elle intervient pour sauver le peuple malien et pour les droits de l’Homme. Les intérêts de la France, au premier rang desquels le contrôle des mines d’uranium du Niger voisin, ne viendraient qu’en second lieu. Comme d’habitude, les médias de l’hexagone ont rivalisé dans le rôle qui leur est dévolu : la fabrication de mensonges éhontés en vue de justifier une guerre de rapine et de domination néocoloniale. Retour sur les mensonges les plus grotesques. Premier mensonge. Les apparences diplomatiques sont sauves. Le président français a justifié sa décision d’intervenir au Mali en prétextant l’appel à l’aide du gouvernement malien. En effet, le président intérimaire malien, Dioncounda Traoré, a lancé un appel au secours à la France pour stopper l’avancée des rebelles d’Ansar Dine qui avaient pris le contrôle de la ville stratégique de Konna. Mais ce que le gouvernement et les médias français ont oublié de rappeler c’est que ce président malien ne dispose d’aucune légitimité pour appeler à l’intervention militaire d’une puissance étrangère sur le sol malien. Il s’agit d’un président intérimaire désigné en concertation avec l’Union africaine et les États de l’Afrique de l’Ouest pour retourner au plus vite à l’ordre constitutionnel après le coup d’État du capitaine Amadou Sanogo et en vue de préparer des élections. Aussi bien le commandement de l’armée malienne que de larges secteurs de la société civile et politique malienne, même s’ils sont attachés au recouvrement par leur pays de son intégrité territoriale et à son unité nationale, s’opposent légitimement à l’intervention étrangère dans des conditions qui n’assurent pas au Mali le contrôle des opérations et de la suite des évènements. Second mensonge. Le gouvernement français justifie son opération Serval par le souci de contrer les rebelles d’Ansar Dine qui ont lancé la semaine dernière une offensive contre des localités situées au centre du pays en direction du sud. Ce faisant, le gouvernement français tente de donner à cette opération un caractère défensif. Rien n’est plus faux. Depuis que le nord du Mali a échappé au contrôle du gouvernement central de Bamako pour tomber entre les mains du mouvement Ansar Dine et des autres mouvements djihadistes, on le sait, la France n’a pas cessé d’appeler à la guerre en poussant en avant les États de la CEDEAO pour donner un semblant de légitimité africaine à cette guerre néocoloniale. Après avoir réussi à torpiller les efforts de médiation du gouvernement algérien en vue de trouver une solution politique à la crise et à arracher une résolution du Conseil de sécurité de l’Onu autorisant le déploiement d’une force africaine mais dans le cadre d’un plan de résolution politique globale de la crise, la France a continué en coulisses à pousser le gouvernement malien et les autres gouvernements de l’Afrique de l’Ouest à vider cette résolution onusienne de son contenu et à se préparer à la guerre. De son côté, l’Algérie a réussi récemment à amener les deux principaux protagonistes du mouvement national touareg Ansar Dine et le MNLA à trouver un accord en vue de négocier une solution politique avec le gouvernement de Bamako. Des délégations de ce mouvement ont rencontré le ministre des Affaires étrangères du Burkina Faso à Ouagadougou. Mais sous la pression française, le gouvernement malien a ignoré ces bons offices et a continué en secret à préparer l’offensive armée qui était planifiée entre l’été et l’automne 2013 comme en témoignent le recrutement tous azimuts et l’entraînement de mercenaires de tous les coins d’Afrique, étant entendu que les 3000 hommes de la CEDEAO n’allaient pas suffire à déloger les mouvements touareg de leurs positions. Le mouvement Ansar Dine n’avait plus d’autre choix que d’attendre que l’adversaire se prépare à son aise et qu’il se fasse écraser ou alors d’anticiper sur l’action de ses adversaires et lancer une offensive militaire pour rappeler à Bamako son existence et le forcer à négocier sérieusement. La France a compris l’enjeu et a dû changer son plan initial. Au lieu d’attendre encore quelques mois le temps de préparer ses supplétifs africains pour la sale besogne, elle a dû intervenir directement. En apparence, Ansar Dine et ses alliés d’Aqmi et du Mujao ont mal calculé leur coup en provoquant cette intervention française prématurée qui pourrait leur coûter cher. Mais d’un autre côté, les masques sont tombés. La France est intervenue directement dans un conflit dont il n’est pas sûr qu’elle s’en sorte sans perdre beaucoup de plumes. Troisième mensonge. Le gouvernement français prétend qu’il mène cette guerre contre les djihadistes qui contrôlent le nord du Mali et menacent désormais le territoire de la France et de l’Europe. En reprenant cet argument officiel, les médias français usent d’un mensonge grossier. D’abord, ils sont bien culottés de servir pareil argument à leurs téléspectateurs La France qui n’a pas hésité à armer et soutenir les djihadistes en Libye et qui n’hésite pas aujourd’hui à soutenir les djihadistes en Syrie se découvre subitement une âme laïque et démocratique au Mali ! La laïcité ici n’est qu’un cache-sexe servant à cacher de sordides desseins stratégiques et économiques. Le mouvement Ansar Dine est avant tout un mouvement de libération touarègue. Ses membres fondateurs et ses cadres, à commencer par leur leader Iyad Agh Ghali, proviennent tous du mouvement de libération touareg qui a lutté les armes à la main durant les années 80 contre le gouvernement central de Bamako et qui ont déposé les armes dans le cadre des Accords d’Alger en 1991. Que ce mouvement ait connu par la suite une évolution idéologique fondamentaliste est une chose que seul une islamophobie aveugle pourrait confondre avec le djihadisme terroriste dans lequel excellent des groupes comme Aqmi et le Mujao. Justifier une guerre au Mali au nom de la lutte contre le fondamentalisme d’Ansar Dine c’est comme si l’État italien justifiait dans les années 70 et 80 une mise hors-la loi du parti communiste italien sous prétexte que les groupes terroristes des Brigades rouges et de Prima Linea usaient de la même rhétorique marxiste-léniniste ! Quatrième mensonge. La propagande française met l’accent sur le fait qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre Ansar Dine et les autres groupes djihadistes. La preuve : Ansar Dine a gardé des contacts avec ces mouvements. Ansar Dine se défend en disant qu’il n’a rien à voir avec ces mouvements mais comme ils sont sur le même terrain, il est normal qu’il ait des contacts avec eux. D’ailleurs, les services français entretiennent des contacts officiels sous la couverture du Quai d’Orsay avec ces groupes, comme vient de le dévoiler un des chefs d’Aqmi au Mali, Abdelhamid Abou Zeid et ce, dans le but de libérer les otages français contre des rançons qui se sont avérées ces dernières années un mode bien commode de financer ces groupes terroristes dans leurs actions contre l’adversaire inavoué de la France dans la région : l’Algérie. Pire, rien n’interdit de penser que les services français regardent avec une certaine complaisance le jeu que certains protagonistes régionaux jouent avec les narcoterroristes du Mujao pour affaiblir l’encombrant voisin algérien… Parmi les arguments servis pour justifier la soi-disant collusion d’Ansar Dine avec les groupes terroristes, la propagande française relayée malheureusement par certains médias algériens, il y a le fait qu’Ansar Dine refuse de combattre Aqmi et le Mujao en avançant que ce n’est pas son rôle à lui de les combattre, en tout cas pas avant la résolution du conflit avec Bamako et le retour de la paix et de la stabilité dans la région. Et dans ce cas, les djihadistes étrangers seront bien obligés de quitter le territoire malien de gré ou de force. Comme le rappelle à juste tire un porte-parole d’Ansar Dine, pourquoi les gouvernements occidentaux qui mettent aujourd’hui la pression son mouvement pour combattre Aqmi n’ont-ils pas usé des mêmes pressions sur le régime du président malien déchu Amadou Toumani Touré dont la collusion avec les groupes narcoterroristes était avérée ? Que le programme et l’interprétation rigoriste de la Charia islamique d’Ansar Dine posent problème, sans doute. Mais ce sera une affaire interne à la société touarègue et malienne et ce n’est en tout cas pas l’affaire de la France et des gouvernements africains à sa botte. Si l’application de la Charia devait constituer un objet de casus belli, la France devrait entrer sans tarder en guerre contre les pétromonarchies du Golfe et bientôt contre les pays arabes dont la nouvelle constitution devrait s’inspirer explicitement de la Charia : Égypte, Tunisie, Libye et bientôt Syrie ! Non contents de semer la confusion au sein de l’opinion publique et d’essayer de diaboliser coûte que coûte Ansar Dine parce qu’il ne s’inscrit pas dans leur stratégie néocoloniale, les services français cherchent à faire diversion via les sites franco-israéliens amis qui font passer Ansar Dine pour une création tantôt saoudienne tantôt qatarie, en laissant aux sites makhzéniens le loisir de vendre la thèse éculée qui voit dans le DRS algérien le nouveau démiurge de la géopolitique sahélo-saharienne. Cinquième mensonge. Le gouvernement français a monté toute sa campagne diplomatique en direction de l’Union africaine, l’Union européenne et l’ONU en vue de justifier une guerre au Mali au nom de la défense de l’intégrité et de l’unité territoriale du Mali menacée par la déclaration d’indépendance unilatérale de l’Azawad proclamée par le MNLA. C’est peut-être le plus gros mensonge de cette guerre tant il est archi-connu que la France a toujours tenté de manipuler les mouvements séparatistes touarègues au Mali et au Niger pour faire chanter les gouvernements de Bamako et Niamey en vue de les amener à accepter ses conditions de « coopération » néocoloniales. Il ne faut pas oublier que le mouvement séparatiste appelé MNLA a été créé dans la précipitation par Mohamed Ag Najem, qui commandait un millier de mercenaires touarègues maliens au service du régime de Kadhafi et qui a été retourné par les services français quelques semaines avant la chute de Tripoli. Ag Najem aurait-il accepté de trahir Kadhafi et de retourner au Mali s’il n’avait pas eu les assurances de Paris de pouvoir rentrer chez lui avec armes et bagages remplis d’or et de dollars pour jouer le nouveau rôle qui lui a été dévolu ? C’est quand le MNLA a été chassé de ses positions conquises au nord par les combattants d’Ansar Dine et des autres groupes djihadistes que le gouvernement français a changé son fusil d’épaule et s’est mis à défendre hypocritement la thèse de l’intégrité territoriale du Mali. En fait, la diplomatie française est en train de réchauffer un vieux plan colonialiste visant à diviser l’Afrique et les Africains pour mieux régner. Elle agite notamment l’épouvantail de l’islamisme pour faire passer la manipulation sordide des élites et des populations bambara au sud contre les tribus berbères et maures du nord qu’elle juge moins dociles et plus enclines à s’allier avec les nouveaux régimes qui sont en train d’émerger en Afrique du Nord à la faveur des mouvements de contestation que les officines impérialistes cherchent à instrumentaliser et à dévoyer, mais en vain. L’opposition entre populations musulmanes et populations chrétiennes et/ou animistes est en train de devenir un nouveau cheval de bataille idéologique impérial en Afrique, comme l’illustre à merveille le laboratoire soudanais appelé à servir de modèle pour toute la région. Sixième mensonge. Les médias français ont abreuvé les téléspectateurs d’images et de reportages bidon montrant des citoyens maliens dans la capitale qui applaudissent l’intervention française. Bien-sûr, il se trouvera toujours des Maliens qui se rappellent l’esclavage d’avant-hier des esclavagistes touarègues et maures et oublient l’esclavage moderne d’hier et d’aujourd’hui des colons et des capitalistes français, mais la majorité des Maliens ne sont pas dupes du jeu de la France. Les médias français montrent ce qu’ils veulent montrer et s’imposent le silence sur les manifestations des patriotes maliens, réunis au sein de la COPAM (coordination des organisations patriotiques du Mali) qui ont appelé au lendemain de l’intervention française au départ du président malien, qui n’a aucune légitimité démocratique. Septième mensonge. Au lendemain de l’intervention française, les médias reprennent les communiqués triomphalistes du ministère français de la Défense. Une centaine de djihadistes auraient été éliminés et leur avance vers le sud aurait été stoppée. Les pertes françaises sont minimisées. La perte d’un hélicoptère Gazelle a été attribuée au début à un crash. Mais voilà que les nouvelles moins rassurantes commencent à tomber. Ce n’est pas un hélicoptère mais deux qui ont été abattus dès le premier jour de l’opération. Le pilote d’un hélicoptère Gazelle, lieutenant, a été mortellement touché. Mais le fait qui témoigne de la grossièreté des mensonges de guerre français est qu’on apprend au troisième jour de l’opération Serval que l’offensive des combattants d’Ansar Dine n’est pas totalement stoppée alors qu’on nous a assuré la veille qu’elle a été stoppée. Pire, le gouvernement français vient de renforcer son dispositif d’intervention militaire de manière spectaculaire et inquiétante comme s’il s’agissait d’une guerre contre une armée conventionnelle. À en croire le site spécialisé dans les questions militaires « Mer et marine » les forces françaises engagées actuellement au Mali proviennent du dispositif Épervier basé au Tchad et qui ne comprend pas moins de six Mirage 2000D, deux Mirage F1 CR, trois C135, un C130 Hercule et un C160 Transall. Et aux dernières nouvelles, on apprend l’engagement des Rafale ! La facture risque d’être très salée pour un Hollande qui cherchait à faire des économies mais surtout pour le peuple français, appelé à se serrer encore plus la ceinture pour contribuer à cette guerre coloniale ! Mais comme un malheur n’arrive jamais seul, on apprend en même temps que l’opération d’un commando de la DGSE en vue de libérer un des leurs détenu par les miliciens du groupe Chabab en Somalie s’est soldée par un fiasco. L’otage aurait été tué et deux membres du commando de la DGSE éliminés. La propagande française voudrait faire croire que le commando de la DGSE a éliminé 17 djihadistes mais n’arrive pas à expliquer comment ils n’ont même pas pu récupérer les corps de leurs camarades tués. Les djihadistes somaliens ont même déclaré qu’ils détiennent un membre du commando français blessé mais vivant ! Ces déboires risquent d’annoncer d’autres conséquences beaucoup plus dramatiques pour les populations civiles du Nord-Mali et pour la vie des otages français eux-mêmes. Au lieu d’assurer sa sécurité et celle de ses ressortissants, la France est bien partie pour vivre quelques aventures que ne lui envieraient pas ses alliés de l’OTAN qui lui ont promis jusqu’ici bien timidement leur soutien logistique. Tout cela pour l’uranium du Niger et les milliards de bénéfices d’AREVA et de SUEZ et leurs banquiers ! http://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-mensonges-de-la-propagande-de-guerre-francaise-au-Mali-15891.html

D'autant que la vie de soldats français est en jeu.

Cette décision de partir en guerre au Mali ne me plait pas du tout ....

Que voilà un beau paradoxe: d'un côté tu nous affirme sans honte que nous vivons dans le passé avec un mariage arrangé (pourquoi alors les mariages blancs sont ils interdit?) et de l'autre tu tentes de nous faire croire que vous vous souciez des enfants?! Mais quelle est cette république dans laquelle vous pensez vivre? T'as épousé ta reine de beauté sur les conseils de tes parents? Elle est su courant que tu l'as épousé par intérêt?

Mais c'est une vraie encyplopédie ce type en fait !! En même temps... les 3/4 d'une micro minorité ça fait pas grand monde ça :D Puis bon... je ne vois pas bien rapport en fait Sinon peut être que les parents acceptent de mieux en mieux l'homosexualité de leurs enfants... Tu fabules là ... Tu pars du principe que les homosexuels sont intolérents envers l'hétérosexualité, or c'est faux... Ils savent très bien comment on fait des enfants biologiquement parlant. Et si certains (comme les hétéros) raconteront peut être l'histoire de la cigogne d'abord, il finiront bien par leur expliqué ce qu'est un zizi et une foufoune, rassures toi... On n'a même plus besoin de répondre, il le fait tout seul :D Bisexuel... Du flamby sexuel.... Ok je sors .... A mon grand damne... Oui mais toi, tu es une fraction d'une pico minorité alors bon... le principe de précaution se justifie par le risque. Aucun risque n'a pu être mis à jour et donc le principe de précaution ne s'applique plus, compte tenu qu'on a été précautionneux pendant assez longtemps maintenant pour prendre une décision.

candidat pour me détendre ? Bon bon bon... reprenons... encore une fois... 1 - "adoption --> trafic" Entendons nous bien : autoriser l'adoption par des couples homosexuels en France (dans la mesure où ça existe déjà par ailleurs) entrainerai selon toi une recrudescence du trafic d'enfant. C'est à dire que tu soutiens corps et âmes, que le fait d'ouvrir les voie légales encouragera les gens à ne pas les utiliser... Je soutiens le contraire, et je pense avoir le bon sens de mon côté. Les couple homosexuels désireux d'adopté, à ce jour, l'ont fait par des moyens légaux mais à l'étranger. C'est à dire que même interdit, cela n'a pas encouragé le trafic d'enfant. Dire que l'autorisation de l'adoption de manière générale est la source du trafic d'enfant est un non sens dangereux... Et, en imaginant que c'est vrai (oui, il faut être passé maître en science fiction pour le faire), pourquoi alors t'opposes tu à la PMA ? ... Au moins, pas de trafic d'enfant là selon toi ... 2 - "une micro minorité veux changer le mariage civil" une nano minorité ne veut pas qu'il change... et une pico minorité pense même qu'il est la source du trafic d'enfant... 3 - "le gouvernement ment et recules la p^ma en est la preuve" Le gouvernement ne recule pas, il assure... En retirant la PMA de ce projet de loi, il est assuré d'avoir la majorité. La PMA quant à elle fait encore débat. Le gouvernement écoute donc les revendications est sensibilité de tous en disant "ok, on va encore en débattre un peu". La PMA ne fait pas l'unanimité au sein même du PS je crois. Ce n'est pas reculer, c'est gouverner... 4 - hypocrisie détectez loopy --- report --- Fatal Error ocured --- Please reset --- malware detected : "epmd71_logic.exe" --- Removing malware --- OK reset --- loading --- loopy file_data.init --- OK --- loading --- loopy file_lol.init --- 93% (in progress - do not stop engine) Même dans tes attaques sous la ceinture, tu es robotisé au possible... Je t'aime... Tu veux m'ép... te pacser ??? :D

Areva ou pas, exploitation de mine d'uranium ou pas, faut-il rappeler ce qu'il s'est passé il n'y a même pas une année à Toulouse avec un certain Mohamed Merah ? La France doit combattre le terrosisme islamiste à sa source si il le faut comme là-bas au Mali

si ça tient y faut que l'enfant ne resubissent pas un choque si il vit avec des parents homos je penses qu'on doigt pas le privé d'un père et du mère ? c la base ça veut pas dire que c'est obligatoire mais c'est comme ça qu'on créer une famille la vrai raison du mariage surtout t madame irma toi ou tu veux juste te rassurer :smile2::smile2:

La loi et le bien sont des notions différentes... l'âge légale de la majorité sexuelle est une ânerie arbitraire... C'est un discours beau comme un curé mort. Mais concrètement, tu proposes quoi ? Quand un homme est attiré par une jeunette, il sort son Maturitémètre © de sa poche, il fait souffler la fille dedans et si c'est vert ils peuvent coucher ? Si tu estimes que l'âge légale est arbitraire, les éléments pour jauger de la maturité affective d'une personne sont quant à eux au-délà des capacités du commun des mortels. J'ajoute que quand un homme est attiré par une femme, quelque soit son âge, quelque soit la nature de leur relation (affection profonde ou simple désir sexuel) il a une nette tendance à lui trouver tout un tas de qualités. << Elle me paraissait très mature pour son âge, monsieur le juge. >> Je rappelle également que l'âge légal de la majorité sexuelle est en France de 15 ans. C'est à dire que ce que tu appelles les "nanas de 14 ans" sont au mieux au collège en troisième. J'ai travaillé dans plusieurs collèges et j'ai du mal à considérer que ces "nanas" sont dans leur immense majorité à un degré de maturité qui leur permet d'éviter les pièges tendus par des personnes moins bien intentionnées que toi. Contrairement à ce que tu insinues, cet article ne s'applique en rien aux mineurs. Un adulte ayant une relation sexuelle avec un mineur de moins de 15 ans devra rendre compte de ses actes devant la justice. Le mineur ne s'expose pas à des sanctions. Même chose si un mineur a une relation sexuelle avec un mineur de moins de 15 ans. Faut pas venir me dire que la Loi bride la sexualité des ados. On est loin aujourd'hui en France de la dictature de l'Ordre Moral que tu sembles dénoncer. Parce que nous, oui ? Vouloir protéger les ados est pour toi une forme de mépris ?Je n'ai qu'une confiance limitée dans la nature humaine : << L'homme est bon... mais le boeuf est meilleur >> Tu vois la Loi comme une barrière quand je la vois comme un garde-fou.

C'est tellement réducteur surtout ! Les enfants qui ont écouté de la musique classique pendant leur grossesse ou qui ont une nounou bilingue seront-ils plus intelligents ? S'il suffisait de parler "normalement" à un enfant pour en faire un génie ou un être sociable ça se saurait...

En Avril 2012 Zemmour prophétisait : Le Mali : la suite du feuilleton Kadhafi ? Ce genre d'argument émotionnel et égocentrique est inepte, le couteau sous la gorge la plupart des gens vendrait leur mère. Une prise d'otage en revanche ça revient toujours, surtout quand des gogos sont prêts à payer, ça devient un système économique pour le terrorisme. Avec les milliers voire les millions d'euros que vous cédez à ce racket, vous sauvez une vie pour en tuer mille indirectement, car que croyez-vous que les terroristes feront de l'argent ? La guerre bien entendu, et peut-être même un attentat dans votre métro avec votre argent livré de bon coeur, brave humaniste. Ce n'est pas votre démagogie qui y changera quoi que ce soit.

N'importe quoi. J'ai plein d'amis mariés qui n'ont et ne veulent pas d'enfants, et j'ai plein d'amis qui ont des enfants sans être mariés. Et toi, t'as lu la tradition des connards, édition condescendant ?

t'est considéré comme un déserteur , a une certaine époque les gens comme toi on les fusillais ... :smile2:

Ah bon ? Aucun intérêt ? Pourquoi ? Est ce à dire que pour élever un enfant et créer un cadre familiale il faut être fertile ? Deux personnes stériles ont le droit de se marier. Pourquoi pas deux homosexuels ? Seul fous auront la niaiserie de nous prendre pour des midinettes... Le mariage est la base de la structure familiale, personne ici ne le nie. Tout juste... Un enfant est il plus heureux dans un orphelinat ou dans une famille adoptive ? Le débat est ouvert... Bien sûr qu'il y a un droit à l'adoption, pour qu'il y ai aussi une interdiction d'adoption. Ce droit est définit en fonctions de critères qui évaluent l'intérêt de l'enfant et non de l'adoptant. Parmi ces critères, il n'existe à ce jour aucune raison que le caractère homo ou hétéro des demandeurs figure. En effet, et il ne peut aussi l'interdire que pour raison valable ! Non, il doit pouvoir avoir une FAMILLE !! Bigre de tourniguedouille, comment est ce que les défenseur soit disant les plus farouche de la famille peuvent omettre ce mot aussi souvent !! Théorie du complot... Acte 243, scène 29... Ce n'est pas une question de devoir un enfant, c'est une question d'avoir le droit de figurer parmis les candidats à être famille d'accueil... Ce n'est pas parce qu'on est marié qu'on a automatiquement le droit d'adopter, faut pas déconner non plus !! Tu peux être marié depuis aussi longtemps que tu veux, si ceux chargés de t'évalué estiment que ta famille n'est pas une famille d'accueil adéquat pour l'enfant, et bien t'adopteras pas... Vous détournez vous même le droit et le texte à votre gré, nous faisant croire que demain, lorsque la loi sera voté, on viendra nous arrachés nos enfants à nous hétéros pour les donné à des homos et en faire des éprouvettes... et après quoi... la matrix ??? Vous délirez... Bien sûr que si, c'est un droit, mais un droit au sens juridique du terme, qui n'est pas automatique. C'est un droit soumis à vérification en fonction de l'intérêt de l'enfant. Le mariage existe pour structurer et reconnaître juridiquement la famille. Seuls les mariages religieux (non concernés par cette loi) conserve encore une sorte de "devoir de procréation" (et encore...) ce qui est absurde. Ce que vous dites pourrais être vrai à condition que l'homosexualité ait été un choix, or ce n'est pas le cas. Ainsi un hétéro sexuel pourra se marier avec le partenaire amoureux qu'il veut, puisque ses partenaires seront de sexe opposé. Un homosexuel n'aura pas se même droit parce que son partenaire ne sera pas de sexe opposé. C'est là qu'il y a une différence de droit et une injustice. Ô grand maître, ô science infuse, Que ta tisane soit et que tu te thé... Un jour... j'espère Amen... (moi le sucre...) ... on est mal barré quand même Bah laissez, on va se démerder Z'allez qu'à aller chez les grecs :D Ah non... Y a une date de l'édition ?

Je n'ai rien à reconnaitre je te le dis carrément: les hétéros ont le droit d'épouser la personne qu'ils ont choisis et les homosexuels sont privés de ce droit. Il ne peuvent pas épouser la personne qu'ils ont choisi. C'est un fait, c'est une injustice qui fait d'eux des sous citoyen, première chose. Le rapport avec l'adoption des couples homosexuels et plus qu'évident! Il ne s'agit pas de se poser si oui ou non ils peuvent avoir des enfants: ILS ONT DÉJÀ DES ENFANTS! Il s'agit désormais de légiférer pour offrir à ces enfants, les mêmes droits que les autres enfants parce que là aussi c'est un peu fort de fromage de vouloir protéger les enfants alors que la loi en fait aussi des sous citoyen. Enfin ce sont les pays bas qui sont les premiers a avoir ouvert le mariage au couple homosexuel en 2001... Les enfants né de ces unions sont désormais des adolescents. J'estime qu'on a largement de quoi étudier les comportements et que s'il y avait eu le moindre soupçon de maladie mentale lié à l'homosexualité on aurait interdit ce mariage et l'adoption aux homosexuels. Merci à toi de mettre les pieds dans le plat, merci aussi d'y réfléchir rationnellement et non parce que ça te dégoute d'imaginer deux mecs se faire le cul.

Il suffit de parler normalement à un enfant. Et puis d'ailleurs on n'éduque pas un enfant pour le rendre intelligent mais pour qu'il soit apte à vivre indépendant.

Le topic parle d'un homme de 40ans qui sortirait avec une fille de 17... Ce qui est drôle, c'est que l'on compte toujours en "AGE" et non en apparence ! il existe des hommes qui font jeune pour leur age et des filles de 17 qui on l'air d'en avoir bien plus ! Alors dans la rue on aurait un homme d'apparence de 30-35ans avec une fille qui aurait physiquement dans les 25 ans, serait-ce toujours un choc ? De toute manière, on aura beau dire "Beerk, c'est affreux, etc...", c'est leur vie pas la notre ! Du moment que chacun des deux et contents où est le problème ? Certains voudraient encore une loi de plus pour que les gens sortent avec des gens de leurs ages, pour ne plus être choqué ? Ben c'est simple, pour ne plus être choqué, mêlez-vous de vos AFFAIRES !!! :bad:

Beau soir yanis! un traditionnel, un! brumes siouplait!

Parce qu'ils sont persuadés qu'en plus ils sont efficaces. En tout cas j'admire le courage de yop! qui, sans en démordre, répète encore et encore ses arguments.

Et pourquoi les imbéciles homophobes reviennent encore et encore avec les mêmes pseudo arguments aussi ignobles qu'ineptes ?

Mais le monde a changé ! La Terre n'est plus carrée, l'univers n'est plus une série de couches sphériques, on sait envoyer des robots sur Mars et... on savait de toute façon procréer hors du mariage. Pour ce qui est de l'homosexualité, elle a le droit de prétendre car il n'y a pas de test de stérilité, ni d'engagement contractuel à faire des enfants. Bien sûr, on se laisse le choix ou non de tenter l'aventure. Tu assènes deux fois le même couplet. Tu te répètes quand tu t'énerves... La reproduction peut se faire hors du couple, assistée, etc... Il n'y a par ailleurs jamais eu de contrainte mariage/reproduction sexuée. C'est juste que c'était le moyen le plus simple et direct de fonder une famille, que ce soit par désir, intérêt de caste, accident,... Le mariage n'est pas un carcan : c'est une institution organisant et favorisant une communauté de destins, du couple aux enfants. Aucun impératif naturel du genre que tu décris ne disqualifie au mariage, le mariage est par ailleurs un artifice non naturel. Si on décide de faire quelques entorses à cette procédure, on n'est pas en train d'affronter la nature : on répond à une aspiration sociale légitime. Et bien un nouveau droit va arriver : celui de se marier avec quelqu'un du même sexe. Si tu te découvres homosexuel dans quelques années - on ne sait jamais :D- ça t'offrira la possibilité de ne pas devoir avorter tout rêve marital ou familial, ni de devoir te forcer à un mariage hétérosexuel "contre ta nature". A moins que tu ne te découvres bi, mais pareil : le bi est entre deux chaises selon qui il choisira. Mais ne t'inquiète pas : je t'appellerai toujours Hussard Noir puisque tu n'auras pas changé de sexe et qu'on saura toujours faire la différence, contrairement à ce que clament les slogans anti ! C'est totalement hypocrite de prétendre que les individus ont les mêmes droits quand le fait d'être homosexuel t'empêches de t'engager dans une démarche équitable en ce qui concerne le mariage et la famille. Tu essayes de nous faire gober non pas des couleuvres mais des boas. Je suis sûr que tu sais l'ineptie de ton propre argument. Les familles se recomposent, les concubins se pacsent et se marient. Il y a des aspirations à la famille, justement parce que la société moderne a fait éclater beaucoup de choses et que pour se construire, on ressent le besoin d'un clan, même d'un clan que ne soit pas dans le moule traditionnel. Ce n'est pas un non-sens que des homosexuel(le)s veuillent fonder un foyer voire une famille. Beaucoup de gens y aspirent et ils ne sont pas différent. La société peut permettre à ce que l'homosexualité ne soit pas un handicap, en la contournant; et en encadrant la pratique. Et le couplet sur l'apocalypse sociétale que va provoquer le mariage unisexe, on l'a assez entendu : il n'est toujours pas pertinent.

Les américains envoient déjà des drones et je ne sais quoi d'autre, tant mieux, je ne veux pas les voir sur le sol africain, ils y prendraient racine. Quant à la comparaison avec l'Irak elle ne me parait pas pertinente du tout, l'Irak n'était pas en guerre avant que les américains y mettent le nez, au Mali la situation n'a strictement rien à voir. J'entendais aujourd'hui une journaliste au Mali témoigner que dans les rues le sentiment anti-français qui dominait jusqu'alors avait déjà disparu. Des pays africains participent également à l'opération. Nous ne pourrons que gagner en crédibilité auprès des ennemis des islamistes en Afrique. Le seul véritable risque est de devenir la cible privilégiée des terroristes sur notre territoire. J'aimerais également dire un mot sur l'assaut qu'il y a eu pour libérer un otage de la DGSE, ça a raté, l'otage est mort, deux ou trois militaires français sont morts et des dizaines d'islamistes preneurs d'otage ont été tués. C'est bien malgré tout, je pense qu'on devrait attaquer systématiquement les preneurs d'otage dès qu'ils sont localisés et ne jamais verser un seul centime aux terroristes, ça devrait être un principe, quitte à ce que des otages meurent durant l'assaut - et s'ils sont sauvés tant mieux.

Aaaaaah le vieil argument de la tradition. La tradition, oui...

La tradition ça se change. Heureusement sinon les hommes continueraient d'avoir le droit de vie et de mort sur leur femme et leurs enfants. Situation juridique durable.... quant on voit le nombre de divorce, cette phrase me fait pisser de rire. Parce que tu confonds mariage et conception. Relis les définitions et tu comprendras de quoi il s'agit. Et dans certaines cultures, la polygamie est reconnue et autorisée. Alors on va dans leur pays et on brûle tout.

Cette externalité négative diffuse est très pratique pour diluer les responsabilités et donc déculpabiliser. De plus, le fait de prendre trop de paramètres en compte et de lancer des centaines d'études contradictoires installe le doute; qui est aussi une stratégie de noyage de poisson. Et enfin, on met en balance progrès et confort pour camoufler les nuisances massives engendrées par le productivisme, entre autres, qui est la traduction matérielle flagrante du libéralisme incontrôlé, non régulé. La propagande libérale nous assène aujourd'hui la flexibilité mais le plus souvent, elle se passe mot en nous faisant accepter des systèmes comme l'obsolescence programmée (grand plan de nuisance avérée pourtant), le brevetage égoïste des semences et un tas de trucs. Tout cela est lié : flexibilité, création de croissance par durée de vie courte des produits, surproduction,... Le libéralisme correspond aujourd'hui à un indéniable "laisser-faire". Le bon libéralisme ne peut pas éternellement rejeter la faute sur les états, véritables vaches à lait des grosses firmes (cf le chômage partiel en Allemagne, la PAC, etc...). Il y a un gros problème de régulation. Et l'auto-régulation semble un voeu pieu.

Après peux tu jurer de ta parfaite objectivité quand une nenette au fessier moulé à la louche, à la poitrine ferme, aux yeux en amande et à la bouche... en coeur... te récite un truc qu'elle a entendu une fois en zappant sur Arte? Moi même je ne sais pas si j'aurais coulé de la cire dans mes oreilles pour ne pas écouter ce chant d'une jolie sirène... Quoiqu'il en soit, il est effectivement possible de croiser une gamine ou un gamin d'une belle culture et d'un grand esprit critique... le plus jeune bachelier de France ayant 11 ans, on peut estimer que tout est possible. Mais de cette rareté il est difficile d'en faire une règle de type "on s'en fout de l'age" parce que cette règle devient alors l'épée d'attaque de milliers de pervers. D'autre part, pourquoi cherche t'on à lier une relation sexuelle avec une personne parce que son esprit nous plait? J'ai des amis qui ont de l'esprit... certains sont des mecs, d'autres en couples, d'autres sont vieux... pourquoi pas des amis de 14 ou 16 ans si leur esprit libre nous permet d'échanger nos impressions sur la vie en général? Je ne vais pas pour autant nourrir un désir charnel pour eux tous... Oui je sais je dois vous décevoir mais la vérité doit enfin éclater, je ne baise pas tout ce qui est un tant soit peu intéressant Mais ça permet de garder son objectivité lorsqu'on est en pleine discussion: il n'y a pas de séduction et donc tout ce que je peux dire et recevoir reste un intérêt intellectuel et amical. Comment donc puis je espérer être un peu objectif dans mes pensées, mon comportement et mes actions si déjà je biaise la conversation dans le but de conquérir la demoiselle? Et si je ne suis pas objectif dans mes pensées alors on peut estimer que je ne suis pas non plus objectif pour analyser les dire de la demoiselle... A qui je vais sans doute offrir la tête de St Jean Baptiste...

J'adore ton manque de respect et tes insultes. Au fait renseigne toi rien dans dans l'Islam ne demande l'excision, la seule chose recommandé est la circoncision, ceux qui disent l'inverse sont des menteurs donc avant d'avancer des ânerie étudie un peu la réalité des textes. Le spécialiste de la médecin à parler, la circoncision et l'excision c'est idem !! trop mignon

il faut se rendre a une croisée des chemins , égorger un coq noir et invoquer Satan , Lucifer , Bélial ou Méphistophèles au choix , pour les invocations , ce référer au Grand-Albert , Nécronomicon ou De Vermis Mysteriis suivants vos gouts , pour la suite si ça marche , faite gaffe a ce qui est marqué en petits caractères , la maison et plus retorde qu'un banquier et plus filou qu'un agent d'assurance ! PS : ne faite pas confiance a un avocat pour vous aider , ils travaillent presque tous pour Lui !!!

Un pacte avec le diable ? Deviens trader, politicien, avocat, banquier... Ou proxénète !