Classement

Bonjour, c'est officiel ! Les animaux ne participeront plus à des spectacles de cirque. Une grande première européenne et un exemple à suivre pour la France et les pays voisins... La Grèce est en effet le premier pays européen à interdire l'exploitation des animaux dans les cirques. Source : notre-planete.info ( suite de l'article ) Mon avis La Grèce à beau être montrée du doigt quant aux nombreux animaux errants et les mauvais traitements qui leurs sont affligés, je lui décerne aujourd'hui la Palme d'Or du bon sens. Et j'espère qu'elle ne s'en arrêtera pas là. Il était temps enfin qu'un pays s'y prenne sérieusement et agisse fermement contre la séquestration et l'exploitation d'animaux dans les cirques. Durant des siècles des milliers d'animaux ont été ainsi privés de liberté, réduits à la folie et à l'agressivité et j'ose dire à la bêtise et à l'égoïsme des humains. Les gens du cirque ont beau se défendre qu'ils aiment leurs animaux, il est pour ma part inconcevable d'aimer la vie en l'enfermant dans une cage et en la forçant d'agir contre sa nature. J'espère que d'autres pays suivront. "Les spectacles avec animaux vont à l'encontre de l'éducation des enfants au respect et à la protection de la nature. Ils y voient la soumission par la force. Quel exemple pour eux que cette démonstration de l'oppression des plus faibles ?" (Fin de l'article)

Quand je vois des gens qui pour régler le problème de la souffrance animale, proposent de priver les animaux de leur système nerveux, j'en reste abasourdie. Qui sommes-nous pour tout nous permettre sur les animaux ? Quand j'observe les animaux, leur perfection, leur harmonie dans la nature..., leur enlever leur intégrité physique serait monstrueux... Seule notre méchanceté peut expliquer de telles intentions, rien ne peut justifier un tel manque de respect puisque nous n'avons absolument pas besoin de les manger pour vivre. Pour ceux qui pensent que l'humain, en tant qu'être supérieur à l'animal, a légitimement tous les droits, trouveraient-ils normal que des extra-terrestres plus intelligents et plus avancés que nous, nous élèvent pour nous manger et que dans leur grande bonté, ils envisagent de nous réduire à l'état de légumes en nous ôtant notre système nerveux ??? J'ai vu il y a peu, La guerre des mondes avec Tom Cruise, cela donne une idée de ce que nous faisons subir aux animaux. Les extra -terrestres nous mangeaient et encore, ils n'en étaient pas au stade de l'élevage avec les conditions atroces que nous connaissons, on peut comparer cela à la chasse et pourtant, on les trouve monstrueux, sans pitié... C'est exactement cela que nous faisons subir aux animaux seulement quand on est du bon côté, on s'en fout, on se croit même bon puisqu'on se glorifie de traiter les humains différemment. Les propos que j'ai lu ici me donnent la chair de poule et ce sont leurs auteurs qui se veulent ouverts et accusent les autres de vouloirs les amener à penser comme eux... C'est impossible, ne craignez rien car il y a des choses qui ne se comprennent qu'avec le coeur, on ne peut pas changer les gens on peut simplement s'adresser à ceux que cela touche. Après un tel débat je reste convaincue que sous l'apparence humaine se cachent des êtres d'une noirceur extrême et je suis encore plus persuadée que ceux qui respectent les animaux sont plus à même des respecter les humains... Tous les argument tentant ne nous prouver le contraire me confortent encore plus dans cette idée. Fin du débat pour moi, je suis écoeurée.

Votre argument suppose que la manipulation génétique ôtant tout système nerveux central ne poserait pas un autre problème. En effet, nous pourrions très bien penser qu'il ne faut pas tuer les animaux à cause de leur souffrance, et qu'il ne faut pas les priver de système nerveux pour une autre raison -- e.g., parce que c'est contraire à l'ordre des choses établi par Dieu.

Mes propositions ne sont là que pour pointer du doigt les contradictions internes à votre schéma de pensée. J'oppose des arguments pour les montrer, arguments auxquels vous ne répondez que par de la violence verbale, et un appel au pathos du lecteur en toute occasion, mais vous n'avez toujours pas dit pourquoi vous avez votre position, puisque ce n'est pas par refus de la souffrance animale.

L'amour existe belle et bien ! C'est la personne qui la partage qui n'est pas l'elu(e). Pour la trouver................C'est simple et a la fois tres compliquee avec une sacree dose de chance. C'est pas donner a tout le monde. ...............Pas a moi en tout cas.

Bien sur que non , nous avons tous besoin d’échafauder des projets . Ce que je tente d'exprimer est que la conviction extrême que l'amour dure toujours peut s'avérer destructeur quand l'inverse se produit . Bien sur que ce serait complètement loufoque de se convaincre que la relation est vouée à l'échec , ça n'aurait pas de sens , j'imagine qu'en majorité nous avons ce désir d'amour et de sa longévité . Cependant pouvons-nous affirmer que l'amour que nous ressentons aujourd'hui perdurera jusqu'à notre dernier souffle ? C'est là que je dis non . Même en souhaitant les choses très fort , nous n'avons aucuns moyens de savoir ce qu'il adviendra . Pourquoi pas ? devons - nous obligatoirement savoir de quoi sera fait demain ? N'est - pas aujourdhui qui est important dans l'instant ? A quoi cela sert - il de se mettre la tête au court- bouillon pour savoir si dans 10 ans notre vie sera la même , nos sentiments les mêmes , puisque quoi qu'il en soit , on a aucuns moyens de le savoir . Non , pas du tout . Pour ma part je ne suis pas pour la consommation . On prend , on jette , on reprend , là n'est pas mon discours ni ma façon d'être étant quelqu’un d'assez entier . Cependant , il n'y a aucunes raisons , à mon sens , qui font que si un amour se termine pour des raisons X ou Y , on ne puisse à nouveau ouvrir son coeur . Penses- tu que les générations précédentes s'aimaient d'avantage ? Moi je ne penses pas . Autant je trouve que les couples se séparent aussi vite qu'ils ne sont formés , autant je trouve que anciennement ,les couples restaient bien souvent unis parce que c'était comme ça , on ne divorçaient pas , pour les enfants , pour l'argent , pour le qu'en- dira -t'on . Mais l'Amour , le grand Amour dans tout ça ? Combien de couples se jurent-ils fidélité , secours et amour la vie durant et devant Dieu , quant est-il pourtant ? Perso' je n'ai pas besoin de serment pour rester fidèle et je ne veux pas qu'il me promette de m'aimer toujours car même lui ne peut savoir de quoi demain sera . Ma philosophie serait plutôt de me laisser vivre , d'aimer (de l'aimer) sans nous imposer cette idée toute faite de l'amour toujours , ce qui n'empêche pas de l'espérer (avec une certaine retenue) . Etant donné que l'époque précédente, jusqu'aux années 30-40 était encore largement dominé par les mariages de raison, cette phrase me fait vraiment sourire

Pour ce qui vous concerne pourrions-nous connaître le fonds de votre pensée...? Qu'est-ce que vous défendez ou revendiquer dans vos propos... ? La loi du plus fort...? on laisse crever les misèreux, les SDF, on supprime la police, les tribunaux, l'entraide aux chômeurs, aux malades, aux handicapés on laisse aller la société à vau-l'eau et on retourne au far-west, (encore qu'à l'époque, déjà certains se sont élevés pour défendent les bisons( des salauds...). Qu'on tue des animaux pour manger est une chose... qu'on les fassent souffrir inutilement en est une autre... J'ai toujours inculqué à mes enfants, l'amour , les respect de la vie, la compassion envers tout être vivant, toute créature qui souffre... je pense effectivement que comme on traite les animaux on traite les hommes.. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui n'eut aucune pitié envers la souffrance animale et qui en eût envers les êtres humains, si ce n'était pour se donner bonne conscience. :plus: Je vous comprends, cette sauvagerie me dégoute .

Je croyais que seule la souffrance vous gênait, vous vous contredisez une énième fois.

Pourquoi vouloir éviter le fait que la souffrance animale n'est pas en cause, vu que sa suppression semble ne rien changer à votre position ?

Si c'est la souffrance qui est importante, alors une manipulation génétique ôtant tout système nerveux résoudrait le problème non ?

Je croyais que le problème était la souffrance Fuel4life, si ce n'est pas la souffrance, alors qu'est-ce ?

En effet, oui, pourquoi fait-on un amalgame ? Au passage, question subsidiaire: si on peut supprimer le système nerveux des animaux, cela rend-il leur exploitation acceptable ? (manipulation génétique p.e.)

Concernant l'abattage, je citerai ce message de Transporteur provenant d'un autre topic :

Aussi criticable que soit la scientologie, elle a le droit d'exister.

je connais une personne qui est devenue témoin de jéhovah. Elle a eu un divorce diificile elle s'est retrouvée seule visite des témoins de jéhovah elle se laisse convaincre elle le devient. elle ne m'a jamais bassiné avec ça. C'est moi qui lui posais des questions. ce qu'elle m'en a dit c'est qu'elle adorait le porte à porte. Allez chez les gens pour discuter la comblait. Bien des gens aiment rendre visite aux autres et bien des gens aiment qu'on leur rende visite. Oh avec ça on fabrique pas de bons magazines de télé dénigrants. ...

Je suis d'accord avec latin boy. C'est du racisme anti-scientologue. Mais c'est "autorisé".

Il est plus important de vérifier les choses par soi-même que de croire à tout prix les pires rumeurs.... C'est vrai que ceux qui ont croisé les scientologues devant la porte des HP dénonçant les abus de la psychiatrie ont pu évaluer leur lucidité et leur détermination. Sur beaucoup de sujets de société, les scientologues voient juste : lutte contre les drogues de rue ou institutionnelles, contre la délinquance en aidant les gens à retrouver l'estime d'eux-même, contre l'illettrisme. Alors, quand on peut voir ce que les scientologues font, qu'est-ce qui est le plus important, s'accrocher à ses vieux préjugés trimballés par les média et quelques personnalités véreuses (il suffit de vérifier) ou avoir la franchise de dire ce que l'on a vu ? Dans certaines banlieues, la police apprécie les scientologues qui viennent aider à faire décroître la délinquance. Et si c'était parce qu'ils dénoncent les abus, mettant ainsi en péril de gros intérêts financiers, que les scientologues sont si injustement attaqués ?

Bonjour, Moi aussi, je ne pense pas que l'amour soit unique, vu toutes les traversées que l'on en subit et les déceptions que cela peut nous amener, mais cela dit, ça ne veut pas dire aussi de ne plus y croire ou d'être obtus à la non résolution de cela. C'est là, où se sentiment est intéressant, l'amour est de facette multiple où à biens des endroits nous pouvons le ressentir, pour en trouver équilibre de nos convictions. Cependant, suite aux déceptions causaient, cela peut apporter des barrières à notre coeur, pour ne plus en être d'avantage blesser, mais tout dépend de son concept, de nos bons vouloirs et surtout des croyances de l'on accorde à ce sentiment. Mais l'amour est bien un sentiment puisant et important, en qui si cela peut nous arriver de nouveau et cela sans le controle de soi, fera de cela, perdre de notre raisonnement et apporter que bonheur et instant à partager. L'amour est une magie en qui le pouvoir ne sera venir de nous mais bien de l'instant qui nous sera offert.

Merci

Ton argument est intéressant, ernesto, mais n'est-il pas contre nature d'être végétarien, puisque l'homme chasse sa nourriture depuis la nuit des temps, étant le dernier d'une lignée de primates responsables d'une extinction des grandes espèces de mammifères ? @Zarathoustra; Vous noterez, avant que je vous réponde, que cet argument n'a jamais été apporté par les défenseurs, en particulier Fuel4life, ce qui laisse quand même supposer, vu sa simplicité, que cela ne fait pas partie de leurs schémas. Néanmoins, il n'empêche que cela implique qu'il n'y ait pas que la souffrance qui entre en jeu mais la souffrance au sein d'un système [insérer ici l'autre raison dont vous avez parlé]. Cela change très notablement la réflexion (notamment en allégeant la dose de pathos du discours).

les le pen amis des dictateurs : http://www.france24.com/fr/20120227-front-national-extreme-droite-fn-marine-le-pen-bachar-al-assad-syrie-jean-marie-le-pen-regime-dictature-arabe

Jamais. Ou alors que des documentaires :D Une télé n'a pas sa place dans une chambre d'enfant. Mais c'est vrai que c'est plus confortable pour les parents de regarder ce qu'ils veulent pendant que l'enfant regarde ce qu'il veut dans sa chambre (le "ce qu'il veut " a son importance)... Peut on y voire une certaine démission ? J'ose à peine dire oui !

Et tu connais beaucoup de jeunes filles de 14 ans dans l'histoire se réunissant avec des amis pour jouer à la poupée? En présence de l'amant de l'une d'entre elles? Ça ne tient pas debout, de plus ces descriptions sont aussi clairement données que l'âge de six ans pour le mariage et de neuf ans pour la consommation du mariage, pourquoi croire ces descriptions et pas l'âge qui est donné et qui correspond parfaitement aux descriptions? Ces descriptions sont de plus données dans des hadiths jugés authentiques chez Bukhari et chez Muslim... Bref, bref, je comprends que cet âge vous choque et que vous imaginiez toutes les hypothèses pour le refuser mais bon...

De toute manière vu qu'en occident la pédophilie est considérée comme immorale, il est impossible aux musulmans d'envisager comme Mahomet ait pu se livrer à cette pratique donc l'affaire est close. Ce n'est pas forcément le cas dans le monde arabo-musulman : au Yemen où l'interdiction de la pédophilie est jugée anti-islamique, en Arabie Saoudite...

Comme je l' ai dit cela ne me dérangerai pas de manger de l' humain si cela était nécessaire. Je ne suis pas un exemple de vertue mais je pense que toute chose quelqu'elle soit mérite le plus de respect possible. tant qu' elle ne te veux pas de mal. Donc oui je penses qu' il faut avoir un maximum de respect et d' empathie pour ta future nourriture. Voilà les images qu'y m' ont fait sourire quand j' ai vu la phrase du sujet

Je ne te crache pas dessus, la mauvaise foi m'insupporte c'est tout, des ados de 14 ans qui jouent ensemble à la poupée ça n'existe pas, surtout à ces époques où diverses travaux ménagers et autres attendaient les jeunes dès l'âge de l'adolescence, et des jeunes filles de 14 jouant ensemble à la poupée en présence de l'amant de l'une d'elles c'est totalement invraisemblable, historiquement et logiquement c'est n'importe quoi.

Bien sûr, des jeunes filles de 14 ans qui jouent ensemble à la poupée... Tu prends vraiment les gens pour des cons?? Surtout à cette époque où ces jeux enfantins étaient réservés au plus jeune âge et les ados mis au travail le plus vite possible... Enfin bon, je n'attends pas vraiment de toi que tu sois honnête sur ce sujet, je souligne juste l'absurdité de tes propos.. L'âge de six ans est cité dans plusieurs hadiths considérés comme authentiques aussi bien ches Bukhari que chez Muslim, et cela cadre avec les descriptions données, c'est un tout, âge donné explicitement (le seul et unique donné clairement) et contexte narratif. Je ne commente pas tes interprétations du texte en arabe dans la mesure où tu n'as absolument aucune autorité reconnue pour le faire.

Si vous ne voyez pas ce qu'il y a de totalement contradictoire dans votre discours, c'est que vous n'êtes pas en mesure de saisir la véritable raison de votre engagement envers les animaux. Je n'y peux rien si votre position est totalement intenable, puisque complètement contradictoire. Cessez donc de parler de la souffrance des animaux (qui n'est qu'un biais de pathos pour attirer les autres individus à adhérer à votre pensée), et venez en au fait, au point central, à des arguments, et non à des méthodes de politiciens;

D'un côté il est monstrueux de faire souffrir des animaux, de l'autre il est monstrueux de ne pas les faire souffrir. Au final, tout est monstrueux, de toute manière avec votre manière de penser. Arrêtez-là les bêtises, vous n'avez rien à fiche de la souffrance des individus, vous souhaitez simplement leur attribuer les mêmes droits qu'à l'homme à cause d'une empathie vis-à-vis des animaux, laquelle ne repose sur aucune base autre que vos préférences personnelles. @Aint: Alors je considère votre position tout à fait acceptable, vu que vous semblez bel et bien vouloir limiter la souffrance. Quand je dis que je ne peux pas m'en passer faute de moyen, j'indique que mes finances ne sont pas suffisantes pour me permettre de ne pas manger d'animaux.

Déduction spécieuse.

Toute votre argumentation repose sur un postulat : Les groupes que vous n'aimez pas devraient justifier leur existence. Je nie ce postulat.

arrêtons cet infanticide ah làlà... en tout cas je maintiens sans souci mes positions sur le fait que l'abattage industriel a des normes et si certains abattoirs ne les respectent pas il faut les mettre au ban. mais si les normes sont respectées, alors pas de souci.:cool:

je parlais en général... cela devient inquiétant... Tu veux dire inquiétant comme un mec qui pourrait manger un chien si celui ci a été élevé pour ça ? ou comme un mec qui pense que les animaux d'élevage industriel ne souffrent pas ? comme quelqu'un qui se demande comment on peut encore ignorer le processus de reproduction des espèces quand on se targue d'être surdiplômée... on critique l'élevage industriel sans connaître le mode fonctionnement ni les normes qui les contraignent (et c'est tant mieux qu'il y en aie) Votre avis sur moi ne me pose aucun souci, bien au contraire mais ignorer qu'un oeuf donne un poussin pour une poule...c'est inquiétant :gurp:

d'autant qu'il n'y a pas vraiment d'apports, ni d'échanges... ces sujets sont souvent nettoyés, voire fermés tellement la notion de respect y fait défaut

Proposer un salaire précaire de plus tu pare d'un programme de plus cela ne sera pas cumulable avec les autres aides sociales (ele souhaite les supprimer) en plus elle dit que ce ne sera que si le budget le permet autant dire jamais,c'est juste de la parlote électorale.

1 suicide d'agriculteur par jour en France, pendant que notre quatuor de tocards osent parader devant eux. C'est sûr, ils sont privilégiés les agriculteurs français. Ce qu'il faut pas lire.

Quelle différence ? L'animal tué ne perçoit pas la différence d'intention chez l'être humain. Dans les 2 cas il est blessé ou mort, il se fout bien de savoir si c'était volontaire ou pas, ça ne change pas son sort. C'est toi qui n'a rien compris. On t'explique en long et en large que maltraiter un animal pour le plaisir, et écraser un animal involontairement sur la route, c'est pas du tout pareil, et toi tu nous parle de différence entre les espèces. Que je sache, il n'y a pas de "corrida de moustiques" hein. C'est horrible de tuer/maltraiter un animal pour le plaisir. Quel qu'il soit. Mais en général, ce sont des animaux domestiques qui sont maltraités, et dont on s'indigne. Par exemple : - Entre un mec qui va buter un lapin sur la route, qui ne l'a pas va venir, - Et un mec qui fait un écart exprès, pour écraser le lapin, Y'a pas photo, le deuxième je lui éclate la tronche, alors que le premier, bin il y peut pas grand chose. C'est la vie. On ne peut pas s'en vouloir de tuer des fourmis à chaque pas dans l'herbe. Sinon on ne vis plus. Et il faut penser aussi à l'inverse. Si un loup serai capable de te bouffer parce qu'il a faim, c'est pas de chance, mais c'est la vie. Par contre, aucun animal ne te maltraitera juste pour le plaisir, ou te tuera parce que "tu le gêne". De mémoire, il me semble que seuls les orques "jouent" avec les phoques avant de les manger. N'essaye pas de nous faire passer pour des monstres :) J'ai vérifié ça c'est un "rat de Gambie" (CrycetomysGambianus Apsilia). Ce sont ceux qu'on dresse pour détecter les mines dans les pays d'Afrique qui ont été ravagés par la guerre. Merci pour l'info.

L'inverse est aussi vrai. On peut organiser la Shoah et se soucier de ces pauvres petites bêtes. C'est une croyance horrible, mais qui n'a aucun lien avec le problème actuel.

le cannibalisme est puni par la loi parce qu'homicide dans notre pays ! Mais il existe aussi des ethnies cannibales...mais voyez-vous on n'irait pas y imposer notre loi :D

Il me semble que le fait de protéger les animaux de la douleur est un peu la base de la protection animale non ?!

Peut-être parce qu'on ose pas aborder ce sujet à visage découvert, parce qu'on ne sait pas trop comment ce sera perçu par l'entourage, alors qu'il est plus facile de le faire depuis l'anonymat de son clavier ? Et donc on parle derrière un pseudo de ce dont on n'ose pas toujours parler entre soi (bon, ceci étant dit, je ne suis pas sûre de surprendre grand-monde si je dis que pour ma part, je parle assez facilement de religion avec mes proches :D) et puis, un forum, ça permet de faire discuter des gens qui sont de cercles différents, et donc d'entendre parler de choses qui ne font pas partie de nos centres d'intérêt. (Désolée pour la syntaxe, j'ai tapé tout ça un peu en vrac)

Au contraire, l'écologie devrait être un sujet touché par chaque candidat, comme l'économie, la sécurité,... Pas juste une marotte.

croyance/stupidité ça devrait pas figurer dans religion.. ou alors c'est de la provocation facile..

Dieu, dans son infinie sagesse, a créé une fonction qui permet d'ignorer certains forums, appelée "Block Forums", disponible dans votre panneau de contrôle. Elle fait disparaitre, ô miracle, la rubrique "Religion et Culte" si vous lui demandez. Amen-la monnaie au modérateur :)

Les Témoins de Jéhovah ont permis l'apparition, dans certains cas, de traitement alternatifs sans transfusions sanguines. C'est un progrès de la médecine.

Sauf qu'il a clairement annoncé que jamais il n'entrerait dans un gouvernement PS. Quand a ses propositions elles sont cohérentes avec sa ligne de conduite et son programme est bien le seul qui prend en compte le monde du travail autrement que par la solution capitalo libérale des autres partis. Vous pouvez critiquez ce que vous voudrez mais en argumentant plus profondément que par des attaques personnelles. Aujourd’hui dans les sondages il est a égalité avec Bayrou donc tout est possible dans les mois a venir.

Est-ce que la viande que les pauvres ne peuvent pas se payer est "hallal" ?

:smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2:

On s'en fou de la religion. Le Pen n'a rien de concret à proposer alors le FN tape sur l'étranger. Rien de nouveau. Une petite diversion pour appâter les cons. C'est facile, c'est gratuit et ça rapporte. Enfin, suffisamment pour gratter 5 % et se faire rembourser ses frais de campagne. Merci les gogos ! Elle va pouvoir défiscaliser ses nombreuses résidences, refaire la toiture du château. J’espère que vous avez acheté les t shirts made in china estampillé FN ? Les chinois mangent du porc, c'est un peuple ami.

T'es un idiot. Tu te focalise sur l'islam, mais regarde le chômage, la dette, la situation en Grèce. Le Pen n'est que l'arme de diversion du pouvoir en place, et toi tu plonge dedans et en redemande. Pendant que tu paniques, les milliards disparaissent, en même temps que les droits des travailleurs. J'en ai rien à foutre du halal, je veux un travail honnête avec du temps libre pour le passer avec mes proches.