Classement

franchement tu as raison d'être choquée puisque moi mm, la musulmane, je me sens frustrée en voyant des femmes portant le voile intégral. Ces femmes n'ont aucune identité et on arrive mm pas à les distinguer des hommes à la limite! et c'est pas du tt le but du voile qui est de cacher les signes extérieures de beauté chez la femme qui risquent d'exciter l'homme. Alors se couvrir le nez les sourcils et mm parfois les yeux n'a rien de religieux. Tu sais, le voile intégral n'est pas religieux mais politique. Il y a des tendances islamistes qu'on appèlle salafistes qui imposent le voile intégral aux femmes et ce sont les femmes qui adhèrent à ce courant POLITIQUE qui le portent. La femme musulmane mm très croyante ne portera jamais le voile intégral parce que ni le coran ni les hadiths ne parlent de ça. C'est donc la politisation de l'islam qui fait accroitre ce genre de voile.

Le sujet du topic est un peu l'islam et sa critique, dont l'auteur juge qu'elle est compliquée sans se voir opposer des arguments fallacieux.. Si la critique de l'islam ne se doit pas d'être celle des musulmans, refuser la critique des textes qui sont sa substance, c'est un peu donner raison à ceux qui pensent comme nissard. On peut ou on ne peut pas critiquer, selon toi ? Je précise selon toi, car évidement que l'on peut, puisque l'islam est très critiquée, mais pour toi ? La position de metal guru me semble intelligible, en quoi te pose t-elle problème ?

Ne fais pas qui ne comprend pas, je parlais en cas de désaccord. Et la part de femme ayant une garde totale de l'enfant est bien supérieure à celle des hommes. D'ailleurs, quand on apprend qu'un homme a eu la garde totale de sa fille, on se demande toujours ce qu'a bien pu faire la mère. Pour montrer que les femmes sont jugées avec moins de sévérité, il suffit de remarquer la petite proportion de femmes condamnées pour inceste. Le fait, par exemple, que des associations comme l'AVI soutiennent que 98% des aggresseurs sont des hommes alors que les psychologues ont d'ores et déjà signalé que, ne serait-ce que d'après leurs propres visions, il y en a au moins 1/4.

Hitler n'est pas spécialement mon " grand méchant ", mais en regardant de plus prêt les massacres qu'il a perpétré, on ne peut pas nier le fait que celui-ci est loin d'être un exemple ... Le fait que je serais tout à fait incapable de commettre de tels massacres fait probablement de moi un homme meilleur qu'Hitler ... Et je ne me hisse pas au rang de " grand gentil " pour autant :)

Non je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point, il y a des personnes meilleures que d'autres en ce bas monde ... Par exemple, il n'est pas très compliqué d'être une bien meilleure personne qu'a pu l'être Adolf Hitler de son vivant ...

petit sujet a chaque foi que j'ai débattue l'islam sur ce forum on m'a accusé d’être islamophobie et donc de ne pas pouvoir réfléchir islamophobie veut dire peur de l'islam je n'ai pas peur de l'islam je n'aime pas l'islam pour moi l'islam va a l’opposer de mes conviction personnelles et de ma conception de la démocratie et de la société de plus l'islamphobie viendrait d'une non connaissance de l'islam mais je connais l'islam ou du moins je m'efforce de le connaitre mieux j'ai lu une première foi le coran je le relit actuellement je vais a des conférences aussi bien dans des mosquée que ayeur je craie ce poste pour demander le droit a ce qu'on accepte que certains n'aime pas l'islam d'autre sur ce forum n'aime pas la droite ou la gauche ou n'aime pas le capitaliste ou les sioniste etc.... on leur reconnait ce droit alors reconnaissez nous le droit de ne pas aimer l'islam (ce qui n'a rien a voir avec les musulmans j'ai des amis musulman et je l'ai respecte de même j’ai des amis qui n'aimes pas le catholicisme et qui sont pourtant mes amis) donc aretez de vous faire passer pour des victimes en disant que c'est de l'islamophobie sa n'en est pas on est juste pas d'accord avec vous et on a des raisons de ne pas l’être et nos raison sont toute aussi légitime que les vôtres

Oui et non, la violence masculine est propre au sexe masculin et beaucoup trop répandue pour s'en dédouaner, et il nous appartient à tous d'être vigilent. Bien évidement, en tant qu'homme non-violent je ne me sens pas directement concerné, mais devant des chiffres aussi honteux, il m'appartient d'être attentif à mon entourage, ma famille, mes amis, mes connaissances et ne pas tourner la tête si j'ai des doutes sur des personnes.... Tous ces hommes violents ont forcément de la famille, des amis, des connaissances. Et tout comme les femmes parlent de certaines choses qu'entre femmes, les hommes font des révélations qu'entre hommes. Je n'ai jamais entendu un homme avouer qu'il frappe sa femme, mais j'ai connu un cas, où l'homme buvait pas mal, et se vantait devant les copains du foot, de "calmer" sa femme quand elle lui faisait une scène lorsqu'il rentrait tard ... A l'époque, jeune footballeur je n'ai rien fait, mais quelques temps après j'ai appris que sa femme l'avait quitté et avait porté plainte pour violences conjugales. Nous ne sommes pas responsables des actes des autres hommes, mais responsables si nous laissons faire.. La non-violence c'est aussi une façon de parler, une affaire d'éducation, de respect, etc... et là encore nous pouvons tous agir.

"Je suis pas antisémite, j'aime pas les juifs" "Je suis pas homophobe, j'aime pas les gays" etc... Si vous en avez d'autres je suis preneurs :) Edit : Quelque chose qu'on n'aime pas, on s'en fout en général, je trouve ça triste q'autant de page soit faite pour ce sujet :')

mais ce n'est pas le FN qui a inventé le racisme, non plus lui qui est à l'origine de ceci en france. mais ce sont bien les dirigeants (tous confondus) de notre pays et de nos villes qui depuis plus de trente ans ont laissé notre société se dégrader. quand j'étais plus jeune, dans mon immeuble cohabitaient (chrétiens, musulmans et athées) français, siciliens, napolitains, espagnols, pieds noirs, tunisois, algériens, kabyles, et que sais-je encore. il n'y avait aucun problème. zéro problème. quand le rital faisait de la pizza, il en apportait à tous ses voisins. quand l'arabe faisait des makrouds, il passait dans tous les étages. quand le fançais faisait des gâteaux, idem. moi même je hais le racisme et la xénophobie. mais le problème généré par nos dirigeants devient grave, très grave car le gros de celui-ci n'est pas une question de race, mais fondamentalement un communautarisme particulier qui ne s'adapte pas aux lois de notre pays et qui joue la provoque, qui joue la victimisation. ceci n'ayant jamais été combattu par les dirigeants, mais au contraire ayant été laissé faire a créé une deuxième france, celle de l'islam communautaire, qui revendique des lois et des gestions spéciales pour elle. c'est inadmissible, la france est un pays laïc (et non religieux), unitaire (et non communautaire), républicain (et non théocrate), culturel (et non polyculturel) . dans l'avenir, si rien n'est fait aujourd'hui, la france sera morcelée en territoires où règneront diverses cultures, diverses lois, etc. et un jour, il se reproduira ce qui s'est produit au kosovo, mais à l'échelle, non de la france, mais de l'europe entière. à ce moment là, beaucoup regrettreont le front national, car ce qui viendra là pour remettre de l'ordre sera vraiment l'extrême droite, a savoir un parti néo-nazi, ou du genre. ceux qui ne voient pas cela sont aveugles, ou pire, bien assis dans leur canapé.

Ben peut être parce que c'est un topic sur le fait qu'on peut ne pas aimer l'Islam sans être islamophobe, et que les passages violents du Coran peuvent à mon sens être une raison pour ne pas apprécier cette religion. C'est simple non?

Dans ce topic, tu combats surtout ceux qui parlent des textes violents qui existent dans le coran, plutôt que ceux qui les appliquent, et je ne donne pas une importance particulière à ces extrémistes comme tu les appelles, qui ne font qu'appliquer des passages de leur textes sacrés.

@ baillousque en réponse à ... Mais essaye plutôt de répondre à la question posée à Canonas : oué prete je sors mes croc !!! Est ce que le foetus humain passe 1) d'un seul coup,IMMEDIATEMENT à un état d'être humain et donc qu'on ne peut tuer 1) pour moi , au moment ou le fœtus n'est plus un morceau de chair indissociable d'un autre corps qui se trouve être celui d'une Femme ... et le ' donc on ne peut tuer' ne fait que souligner l hypocrisie des pro vie dont certain membres revendique le meurtre de médecins .. les prov vie sont tellement absurde que si un jour ils prennent le pouvoir il serait capable de condamner a mort une femme qui a avorter ... et son médecin avec passe t'il à cet état d'une façon PROGRESSIVE? 2) .. meurs t'on de façon progressive ou y a t il une heure précise pour déclarer un décès ? attention je ne demande pas une réponse de juriste mais une réponse de la raison (,car malheureusement il y a distorsion entre les 2 plans droit et raison) comme si la réponse des juriste était lié a l irrationnel et celles pro vie a la sainte Raison . , des distorsion entre droit et raison ??? ..de quoi tu parle ... tu saisi la différence entre Raison et Intelligence ? en conclusion pour moi . les pro vie et les pro avortement devraient déjà se battent ensemble pour que l avortement ne soit pas la conséquence au final d un échec des méthode contraceptive d un manque de maturité des partenaires .. la bêtise du pape par exemple c est d un coté dire qu il ne faut pas porter le préservatif et de l autre qu il faut être contre l avortement , si vraiment les pro vie était pour la vie comme d autre contre la peine de mort ils agiraient aussi dans la prévention , .. mais non c est pour cela qu ils ne sont au final qu une secte d illuminé haineux de savoir que la femme a l exclusivité de la propriété de son corps ...!! (Epite au sorciere .. Ch 23) moi ce débat m oriente ailleurs , comme en France au 21eme siecle i avec tout les moyen mis en place , comme la mise a disposition de la pillule du lendemain des gamines arrivent encore a se faire avoir .. y a t il encore un raté de l éducation ?. quelque soit ce qu on sous entend par éducation .. qui Avorte aujourd’hui hui en France , quel profil ?

Qui a écrit que la violence se résumait à l'Islam et aux religions? Personne, tu fantasmes là. Si ton fils tape sur la tronche de quelqu'un et qu'on te dit qu'il est violent, on ne l'accuse pas de génocide ou de crime contre l'humanité.

Je vois que mon intervention qui parle du harcèlement sexuel en Egypte est notée en rouge, ça serait sympa que ceux qui balancent des - 1 argumentent plutôt sur les chiffres et nous expliquent en quoi le fait de reprendre des sondages qui mettent en avant l'insécurité dans laquelle vivent les femmes là-bas est quelque chose de négatif. Mais c'est vrai que c'est plus facile de se prendre pour un juré planqué que de s'exprimer avec des arguments solides et pertinents. :D Sinon les chiffres en Egypte en 2008: D’après une étude réalisée par le Centre égyptien pour les droits de la femme (ECWR) auprès de 2.020 personnes, hommes et femmes, dont 109 étrangères, dans le Grand Caire * Le harcèlement des femmes, égyptiennes et étrangères, est en hausse : 83% des Égyptiennes interrogées et 98% des étrangères ont dit avoir été confrontées au harcèlement. * Parmi les Égyptiennes, 46.1% ont dit être harcelées quotidiennement, contre 52.3% des étrangères. Les femmes interrogées ont affirmé être harcelées en majorité dans la rue, mais aussi dans les transports en commun. * 62% des hommes interrogés avaient reconnu avoir harcelé des femmes. * Les femmes voilées, majoritaires en Égypte, sont elles aussi victimes du phénomène. Ce qu’il est intéressant de remarquer c’est que d’après cette même étude, la majorité des femmes se sentent coupables du phénomène; cela explique sans doute pourquoi plus de la moitié des hommes reconnaissent si facilement harceler une femme. Tout porte à croire qu'en Égypte, la montée du sentiment religieux s’accompagne d’une frustration sexuelle accrue dont les femmes sont les victimes jusque dans l’espace public. Et puisque les femmes voilées sont elles aussi touchées par ce phénomène, cela contredit la fameuse affiche : « Sortez voilées pour éviter que les hommes ne vous tournent autour comme des mouches » http://www.paperblog.fr/904369/chiffres-de-la-semaine-la-moitie-des-femmes-egyptiennes-harcelees-quotidiennement/

Ecoutez. Ni bon ni mauvais. Ça c'est pour le résumé. Après je parle de gens meilleurs juste pour revenir dans le concret. Parce que même si j'ai un discours sur l'absolu, je fais des choix qui me semblent bons et qui s'appuient sur un certain jugement que j'ai des autres. Le bien et le mal n'existe pas mais je dois quand même choisir. Vous comprenez ? C'était un clin d'oeil un peu compliqué. Et en aucun cas je considère votre compagnie (même virtuelle) comme néfaste. Ne soyez pas vexée svp. J'ai essayé de dire quelque chose en rapport direct avec le sujet mais je n'ai visiblement pas été bien comprise.

Je ne dirais qu'une chose: l'humanité d'un individu se vérifie aussi à la manière dont ils traitent l'horreur. (et également la douleur, mais ça on a plus de facilité). Donc, oui, le fait que tu montres une telle violence laisse indiquer que toi-même tu te loges à la même enseigne. Je n'ai jamais proféré la moindre accusation ni ne le ferait, je me permets juste de signaler un point que j'ai souvent remarquer: "ce que tu hais comme ce que tu révulses, est un miroir, de réalité et de peur". Oui c'est bien ce que je pensais, tu as de gros problèmes d'ordre mental

Je tiens ça des livres sacrés, et si ceux qui les ont écrit ne voulaient pas qu'on lise les passages violents, ils auraient du ne pas les mettre. Maintenant ils y sont et certains croyants respectent ces exhortations à la haine et à la violence, plutôt que de dire qu'ils ont dans le faux en essayant de faire ce qui est écrit dans le coran, il faudrait enlever ces passages non? Les gens n'ont pas besoin des religions pour être violents, mais quand tu as un texte censé t'expliquer comment tu dois vivre de ta naissance à ta mort et qui t'autorises à taper sur la tronche de ton voisin, c'est assez normal que certains l'appliquent. Tu penses qu'il y a des passages du Coran qui sont inutiles et qu'ils devraient être supprimés?

Dominique, nique, nique, la la la lala lala lala...

Tout d'abord, Baillousque, en ce qui concerne la cohérence des propos du Vatican, je présume que tu veux parler de l'église catholique romaine qu'il incarne à présente (car sinon il n'a pas du tout 2 millénaire). Et bien cette église est connue pour l'inconstance de son dogme. Instruit toi de son histoire, et tu y trouvera nombre de conciles, de décisions papales, de réformes, qui se contredisent. Mais laissons là ce débat pour ce concentrer sur ta question. Tu as admis, lors de notre discutions, qu'en certains cas la vie pouvait être prise. Tu demande maintenant s'il existe une condition précise, chiffrable, dans laquelle cette vie peut-être prise. Du point de vue de la loi, une condition chiffrable est nécessaire. La loi a besoins de bornes net pour fonctionner. Par exemple, un individu conduisant avec 0,5g d'alcool / litre de sang n'est pas physiologiquement d'un coup beaucoup plus dangereux que celui qui conduit avec 0,49g seulement. Physiologiquement, il n'y a pas de différence entre deux fœtus à un jour près, si tel est ta question. Mais la raison impose de créer une limite en droit.

Ni bon ni mauvais, voilà. Allez, bon après midi. J'ai des gens meilleurs que vous à fréquenter. ...

Donc si je comprends bien et toujours selon vous, Hitler n'est ni bon ni mauvais ??? Je reprends Hitler pour rester dans le même exemple que dans les pages précédentes ... (même question pour Marc Dutroux)

Est-ce étonnant ? Une valeur c'est une hiérarchie, donc des égalités / inégalités avec supérieur & inférieur. Et quand on parle de valeur d'une personne, et qu'on dit qu'un violeur n'en a pas, ne fait-on pas rentrer le Mal instantanément dans le débat ?

Quiet Mind : Mouais si vous voulez ... J'avoue ne pas vouloir débattre plus longtemps sur le sujet Have a nice day

oui c'est vrai. Par contre avez vous bien définis (vous tous dans ce topic) la définition de valeur sur laquelle vous dissertez? Parce que cette définition manque désastreusement au premier poste, et donc je pense que cette discussion ne peut avoir de fil directeur.

Coup monté ? Et les avocats de DSK investiguent à quel tarif maintenant ? Gratuitement ? Pour l'argent ? Un assassinat via Sarkozy et beaucoup d'agents de la sécurité "vérolés" sinon véreux ? En tout cas j'ai bien rigolé avec la plaignante pleurant les bras sur la table en racontant son viol dans son pays d'origine. C'était tout faux. Mr DSK était trop puissant. On abat les chênes maintenant.

@ Fuel4Life : Je ne veux pas parler à la place de l'auteur de ce Topic, mais je pense que celle-ci veut faire passer le message (selon sa propre conception des choses) qu'à la base, toutes nos valeurs sont établies sur un panel de concept et de points de vues qui ne reposent en définitive, que sur une vision étriquée que " cultive " l'Humanité (ou la Société) et rien d'autre ... Le sujet reste assez vague, manque cruellement de profondeur philosophique et tant à placer tous les êtres Humains sur une même échelle de valeur ... En gros, tu peux retrouver sur un même échellon de valeur, Nelson Mandela au côté d'un monstre comme Adolf Hitler

@ Zarathoustra2 : On va dire que j'apprécie ta démarche :) D'autant plus que tu es quelqu'un que j'apprécie Bien que les bons points ou mauvais ne remplacent pas les échangent d'idées qui animent davantage un Forum

Vos arguments sont tous irrecevables car mon système les rejette donc vous ne pouvez pas les utiliser. Voilà ce qui se passe quand on applique votre systrème de pensée. Aucun dialogue n'est possible, puisqu'aucun argument n'est recevable dans l'absolu, nous pouvons refuser ou accepter les arguments comme nous le voulons, puisqu'il suffit d'exclure de notre tous les arguments qui nous déplaisent.

Non rien de paradoxal au contraire ce vote est cohérent, car ces personnes voient bien qui sont les trafiquants, les délinquants et autres branleurs dans leurs quartiers. D'autre part on apprend que le vote FN est de plus en plus prisé par les jeunes ... là aussi ces derniers voient bien qui sont les fouteurs de merdes et les trafiquants dans leurs quartiers ou écoles ...

ce n'est pas le front national qui bourre le mou, c'est le PS et l'UMP qui nous ont bourrer le fion. je suis fils d'immigré. et je voterai FN car je vois bien que le PS, l'UMP, sont entrain depuis des années de laisser la france se décomposer. elle qui a été un phare pour les nations, elle n'arrive même plus aujourd'hui à éclairer ses enfants.

le Vatican n a pas hésité a envoyer dans les limbes l âme des enfants non baptisé de considerer que les bébés d 1 ans n ont pas une conscience développé et que si par malheurs il meurt alors il n auront pas le droit au paradis , eux aussi dans la rubrique l ame des limbe , par contre ils sont prêt a défendre le principe de meurtre quand on parle d un fœtus de 8 semaines ... l incohérence dans l absurde

:dort: :dort: :dort: oui tu as raison, parfaitement raison.

Bien sûr que si. Nous pouvons tout-à-fait reprocher à un système de ne pas avoir choisi certains axiomes. C'est là tout le problème : vous considérez comme à priori valable le refus d'un axiome. Il est possible de reprocher à l'astrologie de ne pas avoir la Raison comme principe. L'astrologie ne peut pas "choisir" de rejeter la raison pour escroquer le simplet, elle reste une arnaque même si elle nie la raison, et je dirais même à plus forte raison parce qu'elle nie la Raison ! Et au fond, rien de ce que vous affirmez n'a été justifié. Tout est dogmatique chez vous. Au nom de quoi par exemple vous refusez certains jugement et acceptez-vous en d'autres ? Au nom de quoi niez-vous le droit à la raison de juger les systèmes irrationnels ? Au nom de quoi décrétez-vous que tel jugement dépend d'un système (le mien en général) ou que tel jugement est absolu (le vôtre en général) ? Au nom de quoi décrétez-vous que le système des autres est je cite vos propres mot "inique" ou une "affabulation" ? Au nom de quoi interdisez-vous aux autres systèmes de pensée de vous juger ?

+1

Selon moi, c'est un processus tout à fait normal lié à notre existence ... La valeur d'une personne se définissant (entre autres) par la personnalité qui l'anime (et qui lui est propre)

Ah oui lol :smile2: Sorry ... Et de quelle valeur parlez-vous dans ce cas ?

Sans vouloir prendre parti pour l'un ou pour l'autre, je vous ferai remarquer que le communisme a tué plus de gens que le nazisme: Staline, Mao et j'en passe...Des millions de vies brisées pendant la guerre froide, des familles séparées pendant quarante ans... La fete de l'Humanité a lieu tous les ans, alors laissez les électeurs du Fn s'exprimer aussi...Ils sont sur la meme échelle de mortalité au niveau de l'Histoire, pourquoi seraient-ils plus honteux que les communistes?

Cela va SANS dire. À défaut de maîtriser la logique, ce qui n'est pas pour demain, essaye au moins de maîtriser l'orthographe, c'est certainement à ta portée.

La comparaison animale maintenant... Vous êtes vraiment au bout du rouleau, on voit qu'aucun honneur ne vous retient, vous êtes prêt à tout. Jusqu'où vous abaisserez-vous ainsi?...

Cela va SANS dire. À défaut de maîtriser la logique, ce qui n'est pas pour demain, essaye au moins de maîtriser l'orthographe, c'est certainement à ta portée.

Trève de bavardage futile ! Il faudrait que Florent, la folie et karpov partent dans l'espace pour vérifier une fois pour toute si oui ou non il y a plusieurs univers !

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien. Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie. Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible. Oui, c'est exactement ce que j'expliquais. En tant que possibilité le raisonnement est bon, il ne contiend aucune contradiction, il est tout à fait valable, ce n'est que si on veut lui faire dire une certitude qu'il devient faux. De même, mais c'est visiblement difficile à comprendre pour certains, je n'affirme nullement l'existence de plusieurs univers, je soutiens juste la plausibilité de cette hypothèse, plausibilité jusqu'à présent jamais réfutée.

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien. Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie. Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible. Mais vous m'avez interdit tout moyen de critiquer les systèmes eux-mêmes ! Si vous ne considérez pas que tous les systèmes sont égaux, comment les hiérarchisez-vous ?

Vous avez utilisé le terme "affabulation", je considère que la différence entre affabulation et incohérent est ici négligeable. Mais peut-être introduisez-vous une nuance subtile entre les deux, qui m'interdit à moi de dire que vos propos sont incohérent mais qui vous autorise à vous de dire que les propos de Florents sont affabulatoire ?

un pur jus de malhonnêteté

Une nouvelle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle, La Folie, car vous vous êtes bien gardé de quotter et de commenter ce passage qui cloue le bec à toutes vos arguties grotesques : "En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation."

Bon, écoute La Folie, j'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui raisonne aussi mal que toi. Tout le monde peut très bien comprendre que notre univers est un ensemble A de corps célestes régi par ses lois et ses constantes propres, et qu'il existe un ensemble B, C, D, etc., de corps célestes régis par leurs lois et leurs constantes propres, cette affirmation est parfaitement compréhensible, même par un enfant. À côté de cette clarté vos arguties ridicules sont une simple perte de temps. Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit. Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument. Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes. En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante. Mais vous n'avez nulle part démontré en quoi cette hypothèse des univers multiples serait ridicule, vous ne faîtes qu'établir verbalement une comparaison dont la pertinence reste entièrement à démontrer.

Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit. Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument. Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes. En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante.

Les écoles devraient plutôt se cantonner en vue de se perfectionner dans l'apprentissage de l'histoire, du français, de l'anglais et de la géographie de base oui