Classement

Je trouve qu'il a bien profité de cette fille, et que pour faire craquer quelqu'un à ce point, il faut vraiment exagérer. va chier la Grenouille . vous ne voyez que ce qui vous arrange, vous voulez idéaliser la gente féminine, toujours des victimes les pauvres petites, douces, fragiles, pures, toutes des anges les femmes, et les mecs tous des salauds, des brutes, vous me faites bien marrer ! alors là, question généraliser les sexes, les attitudes, et dire que seuls les hommes sont violents ??...mdr les poncifs à deux francs ! :smile2: Une nana qui allume un mec, puis le gars cède aux avances de la gonzesse, mais par la suite ne veut pas se mettre en couple avec elle est un salaud ??? MOUARFFFFFFF! A quelle époque vous vivez???revenez sur terre. Aujiurd'hui, des femmes aussi désirent des hommes, sont concupiscentes à leur égard, draguent ! ouvrez vous au monde, retirez vos oeillères!

Ouaip contrairement au PS (qui dans ces derniers jours a réussi je pense à se discréditer encore, le PS, cette machine à perdre). Donc pour quand même citer des sources: http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/ Il y a tout un volet redressement économique et social qui je pense couvre bien le terme de "programme économique". Après ce programme étant socialiste (cf La réindustrialisation du pays, une renégociation des traités européens mettra fin au dogme de « la concurrence libre et non faussée », L’autre volet de la lutte pour l’emploi sera un soutien massif aux PME/PMI et l’arrêt du soutien exclusif de l’Etat aux très grandes entreprises, Une Planification Stratégique de la Réindustralisation qui rappellera le communisme et d'autres) n'est pas du tout de mon gout vu qu'il consiste à intervenir massivement dans la vie économique (comme tout bon projet socialiste).

Un brin d'humour si le règlement l'autorise :D La mouette solitaire est une mouette qui vit dans la solitude. Elle est toujours triste et passe son temps à se lamenter sur son sort. C'est pour cela qu'il n'est pas rare de voir la mouette solitaire se droguer, ou noyer ses soucis dans l'alcool. Elle n'aime pas sortir car elle n'a pas d'amis, un peu comme Remi. C'est le vilain petit canard des mouettes. Pourtant, en été, son bec prend une couleur jaune flamboyant du sud (la photo est prise en hiver), ce qui lui donne beaucoup de charme. La mouette rageuse est une mouette qui crie toujours pour rien. Si il vous est arrivé d'apercevoir une mouette rageuse qui ne rageait pas, c'est que ça n'en était pas une! C'est un spécimen assez rare car il ne vit pas longtemps. En effet, ayant toujours la bouche ouverte pour râler, elle ne respire pas assez et fini un jour par s'étouffer. La mouette squatteuse est comme son nom l'indique, une mouette qui squatte. Elle est capable de squatter tout ce que vous possédez: votre canapé, télévision, vos bières, votre pc, votre femme... il faut s'en méfier comme de la peste. La mouette squatteuse a un joli pelage blanc ce qui ne laisse pas les mouettes femelles indifférentes... La mouette gourmande ne pense qu'à manger mais ne grossit pas. Elle adore les Mc Donalds mais elle préfère chasser elle même sa nourriture. Ici vous avez une magnifique prise de vue de deux mouettes gourmandes en train de chercher leur petit qui s'est noyé dans les fonds marins (elles ne vont pas le manger ne vous inquiétez pas). La mouette en papier est également un spécimen rare. Elle est pleine de couleurs et c'est pour cela qu'elle est très célèbre. Malheureusement la mouette en papier est handicapée, elle ne peut pas bouger. Elle ne peut donc pas se nourrir et c'est pour cela qu'elle est si maigre. Un avantage: vous pouvez vous en servir de marque page pour dictionnaire. Si toutes les mouettes sont myopes, celle ci est complètement aveugle! Pour ne pas avoir d'accident avec les autres mouettes, elle est obligée de porter de grosses lunettes qui lui permet d'à peut près distinguer ses congénères d'éventuels avions volant un peu trop bas. La mouette aveugle est assez pauvre car elle use tout son argent chez l'opticien et dans l'achat de lunettes de marques italiennes. La mouette kisenervunpetropourrien vient de l'Orient (pas de Lorient) et a pour particularité d'avoir un nom assez compliqué à prononcer. Dans une langue ancestrale cela voulait dire "qui casse les couilles à tout le monde". Elle n'arrête pas de gesticuler mais ce n'est pas une mouette rageuse (nuance, attention!). Voici la reine d'entre toutes, la mouette rieuse! (malheureusement elle ne rit pas sur cette photo). La mouette rieuse est la plus belle, la plus dangereuse mais aussi celle qui a le plus d'humour (d'où son nom). Lorsqu'une mouette rieuse croise une autre mouette, cette dernière s'incline devant elle par respect et crainte. Il n'existe que quelques centaines de mouettes rieuses dans le monde, si vous possédez des photos merci de me les faire parvenir. Et par pitié, n'oubliez jamais: Méfiez vous de la mouette rieuse... et je dirais la mouette rieuse ! ou le goéland de Heermann

Tu perds ton temps la folie, je ne répondrai plus à tes âneries.

Soit. M'enfin bon moa j'le fais pas... ouala

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien. Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie. Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible. Oui, c'est exactement ce que j'expliquais. En tant que possibilité le raisonnement est bon, il ne contiend aucune contradiction, il est tout à fait valable, ce n'est que si on veut lui faire dire une certitude qu'il devient faux. De même, mais c'est visiblement difficile à comprendre pour certains, je n'affirme nullement l'existence de plusieurs univers, je soutiens juste la plausibilité de cette hypothèse, plausibilité jusqu'à présent jamais réfutée.

En effet, j'ai juste montré en quoi l'argument "ma théorie est cohérente" est insuffisant.

Je sais qu'en lisant ces versets on aura l'impression que le Coran nous incite à tuer tout le monde et ne laisser que les musulmans ce qui n'est pas vrai. C'est sur ce verset en particulier que se basent les extrémistes pour légitimiser leurs attaques contre les non musulmans. Ils appliquent à la lettre ce verset qui leur convient très bien pour pouvoir TUER ceux qui les dérangent, et oublient de regarder la sourat en entier et les nombreux autre versets qui donnent une approche complètement apposée à la guerre. En lisant la sourat en entier tu t'apercevras que la guerre est dans l'islam 'une obligation non désirée' à laquelle il ne faut recourir qu'en dernière instance. Il a été donc permis aux musulmans de faire la guerre seulement parce qu'ils étaient opprimés et soumis à la violence. Autrement dit, Dieu a accordé la permission de faire la guerre uniquement à des fins défensives. D'ailleurs dans d'autres versets, les musulmans sont mis en garde contre le recours inutile à la provocation ou à la violence: Sourat AL Bakara n°2 verset 62: Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Chrétiens et les Sabéens, quiconque d'entre eux a cru en Dieu, au Jour dernier et accompli de bonnes oeuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n'éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé. 256: Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroît au Rebelle tandis qu'il croit en Dieu saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Dieu est Audient et Omniscient. 190: Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs ! Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. S'ils cessent, Dieu est, certes, Pardonneur et Miséricordieux. Sourat al-Mumtahana n°60 verset 8: Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion

Spécialiste de la logique dite-vous ? Ce n'est pas parce qu'une hypothèse 'n'implique aucune contradiction' qu'elle devient plausible : "le chien a quatre pattes, l'animal de ma voisine a quatre pattes, donc ma voisine a un chien." Rien de contradictoire dans ce raisonnement et pourtant, il est faux ! Ma voisine a un chat. Vous avouez, enfin, que vous êtes incapable d'accréditer votre hypothèse... Par ailleurs, l'unicité de notre univers demeure crédible eu égard à l'état de nos connaissances. Il n'y a pas à rajouter mais à retirer. Admettez que vous vous êtes bien embrouillé avec votre histoire d'univers multiples.

La réalité est qu'on s'en branle que les hommes soient violés par des femmes ou des hommes. Ça change quoi au viol ? Ça change quoi ? À part que des personnes peuvent creuser un fossé dans les relations entre les hommes et les femmes ? Le viol c'est pas un outil de propagande, et se permettre d'utiliser la souffrance des gens pour son propre profit, c'est dégueulasse, et c'est ce que font les campagnes à la contreleviol. Et tu divises, tu divises parce que tu t'occupes de savoir qui viole. Mais on s'en branle de savoir qui viole. Si on s'occupe de ça, on rentre dans un combat entre sexe, ce qui n'est donc plus un combat contre le viol. Et c'est gerbant. Parce qu'à l'instar de Desproges qui disait qu'il ne s'occuperait d'SOS racisme que quand ils rajouteront un S à racisme, il faut, quand on se bat contre le viol, se battre contre tout les types de viols. Et dire, sur un site qui parle du viol, que les hommes, certes, sont violés, mais par des hommes (contreleviol.fr) c'est juste gerbant, parce que c'est comme si ça changeait quelque chose, et qu'au final, faut surtout se préoccuper des autres, hein, parce que l'important, ce ne sont pas les personnes violées, mais les femmes. Alors ouais, tu es typiquement la raison pour laquelle je ne peux pas piffer les féministes. Et j'irais même jusqu'à dire que ce genre de position est probablement responsable de certains viols, et ça, je trouve ça dégueulasse. Parce qu'en ne vous préoccupant que d'une querelle de militant, et pas de la souffrance des personnes, vous sacrifiez les victimes pour vos idéaux.

Okman est le parfait exemple des raisons pour lesquelles je ne peux pas blairer les féministes. Au lieu de rassembler, elles divisent, au lieu d'unir (putain une campagne contre le viol, c'est un peu plus qu'une querelle de clocher, on pourrait penser qu'elles auraient un minimum de compassion pour les victimes, mais non, elles s'en cognent des victimes en réalité.) elles préfèrent se battre pour leur cul et envoyer chier les autres. Ce que j'adore, c'est les phrases du genre: sur 10 viols, 9 victimes sont des femmes. Les dix pourcents restants ? Ah ben non, on s'en branle. PUTAIN 10%, un viol sur 10. D'après le site à la con contreleviol, il y avait environ 200.000 femmes violées, je ne me rappelle plus sur quelle durée. 20.000 hommes donc. 20.000 hommes qui n'ont aucun numéro de soutien (bah oui, sos femme violées, ça semble pas trop fait pour eux), et donc on se fout éperdument. 10% des violés qui sont traités comme s'ils n'existaient pas, sacrifiés sur l'autel d'une cause qui s'appelle féministe et qui n'est rien d'autre que du machisme inversé. Je suis choqué, et écoeuré par des phrases telles que "Combien d'hommes sont violés par des femmes ?" (@Okman) Parce que vous pensez vraiment que ça change quelque chose pour la personne violée de l'être par une femme ou un homme ? Pour une femme, je ne pense pas que ça change grand chose que ce soit un homme ou une femme. Pour un homme, je pense qu'un homme c'est pire, vu le système social actuel. Mais voilà typiquement la réaction qui divise. On s'en bat les steacks de savoir qui des deux sexes viole le plus souvent l'autre. La division doit être entre victime et agressant, pas entre homme et femme. Le simple fait de poser cette question est une preuve que vous ne vous intéressez pas aux viols, mais uniquement à creuser un fossé dans les relations entre les hommes et les femmes. C'est minable, mais ce que je trouve encore plus minable, c'est d'utiliser un sujet grave (le viol) comme argument de campagne et de propagande.

Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit. Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument. Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes. En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante.

Notre passé regorge de mystères ; dans l'ancienne Egypte par exemple ... Ce n'est pas le premier témoignage qui relate ce genre de découvertes ... Plus on avance et plus je me demande si ce n'est pas une partie de notre passé oublié qui détient les réponses sur ce que sera notre futur et probablement nos prochains contacts officiels avec des civilisations extraterrestres ...

Oui, mais en même temps, toi aussi tu hiérarchises, parce qu'il y a les gens que tu as envies de connaitre et ceux que tu ne veux pas connaitre. C'est binaire comme vision, mais c'est une échelle aussi. :)

Où est ce que j'ai dit qu'une femme violente verbalement, une harceleuse méritait d' être frappée, tuée ?? Je dis que l'harcèlement moral, le dénigrement, rabaissement de l'autre systématique peut aussi faire des dégâts psychologiques chez des hommes, et parfois provoquer un suicide. Alors je vais raconter une histoire, d'un homme marié, deux enfants, un bon boulot, sa femme ne faisait que de le critiquer, de le rabaisser, de lui hurler dessus, quoiqu'il fasse, c'était pas assez, pas bien, et bien il est devenu dépressif, ne voulait pas quitter malgré tout sa femme, voulait rester auprès de ses enfants, mais un jour à bout il a tenté de se suicider, heureusement sa famille a réussi à le sauver in extrémiste. Aujourd'hui il est divorcé, et voit peu ses filles, car son ex femme ne cesse de le diaboliser auprès d'elles. Et bien ce genre de violence psychologique c'est pas facile à dénoncer, car pas de séquelles physiques, pas de traces, les séquelles sont psychologiques, mais la souffrance peut être très forte, et déstructrice, pourtant personnellement je pense qu'un homme, ou une femme qui est victime de violence psychologique, de rabaissements systématiques de la part de son conjoint, devrait soit entamer une thérapie avec lui, elle, soit partir, soit porter plainte (conserver les mails insultants, les textos harcelants, demander à des proches témoins de violences verbales répétitives, de témoigner de ce qu'ils ont entendu, vu), après à la justice de donner des sanctions, ou non, selon la véracité et gravité de la maltraitance psychologique vécu. Des témoignages de ce genre j'en ai entendu un certain nombre, d' hommes victimes de femmes maltraitantes moralement parlant, et bien peu d'hommes osent en parler dans les médias, peu osent porter plainte, c'est peu mis en lumière, encore Tabou d'en parler. Et même si des hommes victimes de maltraitances psychologiques ou physiques sont moins nombreux comparés aux femmes, ce n'est pas une raison de ne pas en parler, de ne pas créer des associations d'aides et d'informations.

Si on regarde bien, il y a un trou au sommet du crâne... Pour moi y'a pas 36 solutions, il vient de la mer.

Je suis toujours surpris de voir jusqu'où un homme est prêt à aller pour ne pas perdre la face... Pour l'internaute qui prendrait en cours la discussion, voici un résumé de la position de Florent52, en 3 points : 1) Florent52 émet l'hypothèse qu'il existe des univers parallèles en se contentant de mentionner deux auteurs du XVI° et XVII° siècle. C'est plutôt maigre comme argument si tant est qu'il s'agisse là d'argument. Et je vous fais grâce de son acharnement à mettre sur un pied d'égalite cette hypothèse et l'idée qu'il y a un seul univers. 2) Lorsqu'on lui demande quels sont les éléments qui rendent crédibles cette hypothèse, Florent52 invoque la "nature" et sa "générosité dispendieuse". Que le lecteur se rassure, il n'est pas le seul à considérer trop flou cette 'nature à la générosité dispendieuse' pour la considérer comme un argument sérieux. Le moins que l'on puisse dire, c'est que Florent52 déborde d'imagination. 3) Non content de cela, quand on lui demande si cette hypothèse est probable ("vraissemblable"), Florent52 affirme avec une formidable assurance qu'elle l'est parce que rien ne s'y oppose. La logique voudrait qu'en l'absence de preuves, du moins d'indices, on écarte une hypothèse. Eh bien Florent52, lui, ne l'écarte pas mais s'en empare et nous la propose, allant juqu'à dire quand il est acculé que cette hypothèse est vraissemblable. Façon bien curieuse de juger une hypothèse "probable". Chacun jugera de la pertinence de ces affirmations péremptoires. Je n'ai pour ma part pas eu besoin d'user de grandes réflexions pour conclure de l'absurdité du raisonnement. On peut néanmoins s'interroger sur la pertinence de sa participation qui, manifestement, ne contribue pas à répondre à la question de ce fil.

Je suis tout à fait d'accord pour établir le port de l'uniforme. Je ne partage pas les idées de Christine Boutin. Mais pour avoir porté l'uniforme jusqu'au lycée au Antilles, ça me convenait. D'une part, je trouvais que sur le plan économique, le bénéfice n'est pas à négliger. D'autre part, il n'y a pas la dictature des marques, qui s'impose trop dans les établissements. Je suis enseignant, je vois au quotidien le prix que les élèves mettent sur les articles de marques. Je ne me permets pas de m'habiller à ce prix. D'autant plus, qu'ils ne gardent pas les articles très longtemps. Dès qu'ils voient une nouveauté, ils veulent la posséder. Malheureusement, ils ne connaissent pas la valeur de l'argent

Faut arrêter , une femme n'est pas la huitieme merveille du monde par le simple fait d'être femme !! Il y a de sacrées saletés de femmes , comme de sacrés saletés d'hommes. Faut arrêter , une femme n'est pas la huitieme merveille du monde par le simple fait d'être femme !! Il y a de sacrées saletés de femmes , comme de sacrés saletés d'hommes. Donc faut avoir des mains "et non des c*******" pour frapper une femme. Mais des hommes sont frappés aussi , mais ça , ça vous dépasse.

Ou alors ça serait une espèce du genre Homo, qui aurait disparu plus tardivement, et dont c'est le seul "fossile" découvert pour l'instant. Ou alors ouais, une maladie, mais c'est pas drôle... S'il s'avère que c'est une maladie, je serais déçue =D Et si c'est un alien, bah c'est cool, ça voudrais dire que non seulement il y aurait des extraterrestres, mais en plus humanoides, possiblement intelligents, etc.

Trouve pas d'excuse,cette femme est morte suicider et elle subissez les mêmes lynchage que vous faites ici ,donc je te le dit sans contrainte,si cette femme est morte pour cela,c'est de votre faute c'est pour cela que vous devez respecter les idées des autres sans devenir les pires ordure car quand vous crachez sur les adhérents FN ou tout les autres qui n'aurais pas vos idées,vous faite du mal ,donc,assume ton idéologie et vos méthodes ok? au lieu d'avoir un peu de pudeur,tu viens encore cracher sur les frontistes et le fn ,tu m'dégoutes .

C'est exactement le problème abordé dans le sujet Zglub existe-t-il ? De l'importance de définir les mots en religion.

non, on peut pas avoir tous la même valeur. inconsciemment, on donne plus ou moins de valeur à certaines personnes. Sinon comment expliquer l'émoi mondial provoqué par la mort de Mickael Jackson et l'indifférence (quasi) totale vis à vis des gens qui meurent de faim chaque jour? Certaine vie semble avoir à nos yeux plus de valeur. Estimez vous avoir la même valeur qu'un pédophile? qu'un meurtrier?

moi...:blush: Oui. Merci. Enfin la question importante. Je parle en effet d'une valeur que nous partageons tous, une valeur d'ordre très générale (et qui dépasse les compétences de chacun qui là, pour le coup, sont toutes différentes pour les uns et pour les autres). Je parle d'une valeur qui mérite la même attention pour tous et de tous. Il n'y a pas d'êtres humains plus important que d'autres !

Je connais la boutique : militants = 99% anti FN adhérents = 80 pour le FN. La Céget fait le grand écart jusqu'à se déchirer l'entrejambe et continue d'encaisser les cotisations.

Un récidiviste je suis sur. Faut butter les chasseurs. Peine de mort.

Et bien, personnellement, je conçois qu'il ne faut pas différencier la violence et viols que subissent hommes et femmes, car parfois des hommes se font également harceler moralement, voire frapper par leur compagne (mais cela est encore Tabou d'en parler, car la virilité de ces messieurs est en jeu, ou bien les associations ne sont pas assez nombreuses pour dénoncer cela, car la souffrance psychologique masculine engendrée par des violences conjugales n'est pas encore bien pris en compte, est sous évaluée, peu mise en lumière. Car dans certaines sociétés occidentales machistes, oser parler de sa souffrance, ses faiblesses, n'est pas vraiment inculqués aux hommes, on les éduque à être Fort, viril, à cacher ses faiblesses, d'où le malaise, malheureusement, car garder en soi un mal être, trop de souffrances, c'est très destructeur au bout d'un moment) Pareil pour les viols que des jeunes hommes subissent aussi, et cela est peu médiatisé, toujours à cause du Tabou et l'opprobre que cela génère . Donc afin de ne pas tomber dans une guerre des sexes, autant médiatiser, manifester, contre les violences faites aux hommes et aux femmes. Comme je compte me rendre à cette manif, j'essaierai d'en parler avec des membres des associations présentes, voir ce qu'elles en pensent, vont elles nier la violence de certaines femmes, nier la souffrance psychologique que des hommes endurent eux aussi ? nier les viols dont certains sont aussi victimes ? Si elles considèrent cela moins grave car ils sont soi disant moins nombreux à subir cela, elles feront preuve de sexisme et discrimination.

Le pourquoi est assez simple t'sais, il y a dans cette société une classe dite "moyenne" qui n'ont ni le désavantage d'être trop pauvre pour espérer une quelconque aide, ni l'avantage d'être riche pour espérer quelques privilèges.. Ces ingénieurs ont les recrutent à tour de bras, on les forment, on leur demande toujours plus, pas d'horaire fixes, eux sont là souvent plus de 10, 12 heures par jours, ils innovent, ils cherchent, ils testent, sont souvent mal vu tant par les patrons que par les ouvriers... Oui, l'avantage du patron c'est de pouvoir dire que c'est la faute de celui là quand ça ne va pas, le parachute est rarement doré... Et le salarié de dire "ah ces ingénieurs ! savent même pas de quoi ils parlent !!" (je l'ai souvent entendu) Bref, je ne suis ni ingénieur, ni ouvrier je crois que de ce côté là j'ai eu de la chance...:D Et ils trouvent quand le temps de se cultiver ces gens là, comme quoi à tous les niveaux quand on veut faire l'effort...

du manque de tolerance et de solidarite dans la vie de tous les jours.

Vous en avez pas marre de débattre sur de la mer** l'égalité est présente, une femme fait ce qu'elle veut, si elle est prisoniere de son mari c'est par choix, foutez la paix au gens avec vos dicours sexistes qui dénonce le sexisme ... l'hopital qui se fou de la charité. Que des rigolos ... Elles n'ont qu'à aller manifester au G20 ou au FMI voir si l'égalité est réspecté la bas au lieu de venir nous faire chier ... comme si on en avait pas assez de toutes ces arnaques pour que les femmes suivent la mode du soulevement des sex ... ( mode ridicule entre nous et plus d'actualité quand on voit l'exploitation humaine en général .. GV l'humaniste On voit vraiment qu'il y a une classe sociale qui n'a que ca à foutre derriere son pc ... voyez ?!

Bon on tourne en rond et on touche le fond. Le summum du ridicule est atteint par cette phrase : "Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien." Aucun intérêt de continuer une discussion avec quelqu'un qui confond hypothèse et preuve. Bon, sur le fond je crois que tout a été dit, chacun peut se faire ses propres convictions, restons en là, c'est plus raisonnable me semble-t-il en tous les cas sur cette controverse stérile.

"la connaissance, c'est comme la confiture, moins tu en as, plus tu l'étales" Vous virez dans le ridicule avec cette soudaine explication de syllogisme/sophisme. Mais des fois, qu'est ce que vous pouvez être pédant ! Jusque là, il n'en avait pas été question, ai-je prétendu formuler un sillogisme ? j'ai raisonner par l'absurde pour vous montrez qu'un raisonnement n'est a priori pas contradictoire et pourtant n'en est pas moins faux. Maintenant, lisez attentivement ce qui suit, je vais vous démontrer en quoi vous faite fausse route. Vous dite : "L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable." Vous concluez logiquement que l'animal de ma voisine qui a quatre pattes peut être un chien parce que... vous savez qu'un chien a quatre pattes. Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien. Rien, même pas un indice ne vous permet de l'envisager. Et quand bien même on admettait que votre hypothèse est possible, comment soutenir qu'elle est probable ? Votre absurdité va pourtant aussi loin dans le raisonnement...

Une nouvelle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle, La Folie, car vous vous êtes bien gardé de quotter et de commenter ce passage qui cloue le bec à toutes vos arguties grotesques : "En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation."

Tu ne fais que confirmer ta méconnaissance totale de la logique, tu ne connais même pas le B-A-Ba... Tu en es encore au sophisme du faux syllogisme, c'est asez pathétique.Allez petite explication pour grand débutant...En l'occurence ce qui est faux dans ce syllogisme c'est de conclure nécessairement du constat du fait que l'animal de ta voisine à quatre pattes au fait que c'est forcément un chien.Ça c'est évidemment faux car il est erroné que tout animal qui a 4 pattes est un chien (ton syllogisme n'est d'ailleurs pas valide sur la forme car il n'a pas de majeur sous la forme tout x est y).Par contre en tant qu'hypothèse le raisonnement, n'étant nullement contradictoire, est tout à fait valable. L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable.Tu as compris maintenant? Toute la difficulté, d'un intérêt certes relatif, avec les gens qui raisonnent mal est d'exprimer clairement les erreurs de compréhension issues de leurs cerveaux confus. Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos ! Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici. Mon but n'est pas d'impressionner, mon ego réel ayant de biens meilleurs satisfactions que mon ego virtuel, mais simplement de ramener un peu de vérité là où c'est possible.

Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et avec ça vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos ! Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici.

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot. Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire. Votre intervention est une perte de temps grotesque. C'est un peu comme si lorsqu'un scientifique parle et dit (ce qu'il est courant d'entendre) "dans notre univers" vous entriez dans une discussion stupide avec lui en l'accusant d'employer le possessif "notre" (qui laisse entendre qu'il peut y avoir des univers qui ne sont pas le nôtre) alors qu'en se basant sur la définition du terme univers (la seule que vous voulez entendre) ça n'a pas de sens de dire "notre" il faudrait simplement dire "l'univers". Votre intervention serait jugée à bon droit stupide, ne faisant en rien avancer le débat. En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation. Mais je n'accorderai je vous le dis d'emblée qu'une attention distraite à votre réponse sur ce point, car autant vous le dire avec toute la diplomatie dont je peux faire preuve je sais bien, votre intervention précédente me l'a montré à la suite d'autres du même tonneau, que vous êtes quelqu'un d'intellectuellement peu intéressant (pour rester poli). La seule chose intéressante pour moi chez vous c'est d'essayer d'exprimer clairement quelle est l'origine de vos âneries, mais sur le fond je sais hélas qu'il n'y a rien de consistant à attendre de vous.

*Je t vu, j'te kiff tro !! stu veu on va boir 1 ver é aprè on ce fé 1 ciné. rapl moi sui o taquet là !!!* Moi aussi, je kiffe la drague par sms .....

Et à ça je reprends un argument que j'ai déjà donné. Je préfère que l'argent de mes impôts servent à fournir les livres scolaires, à fournir des ordinateurs pour les écoles, à fournir des équipements sportifs de qualité, des salles de cours autre que du préfabriqué, des ouvertures de classes..... plutôt que des uniformes. Mais comme je te l'ai dis dans un autre topic, les caisses de l'etat sont plus que vide, il n'a pas les mêmes priorités que nous, et il a aussi fermé le robinet qui alimente l'Education Nationale.... donc il faut s'attendre à encore plus de restriction.

Le monde se divise en deux catégories. D'un côté ceux qui hiérarchisent les individus et de l'autre ceux qui ne le font pas. Le combat sera sans merci et il n'y aura aucun prisonnier.

Tu peux raconter ce que tu veux de manière assez malhonnête comme je l'ai noté depuis un moment (il est clair qu'en plus de mal maîtriser la logique l'honnêteté intellectuelle n'est pas ton fort), mais le constat est simple et clair : as-tu réussi à réfuter l'hypothèse des univers multiples? Non. As-tu montré son invraisemblance? Non. Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture), qu'on la trouve exposée chez bien d'autres auteurs dont par charité je t'épargnerais la liste, et que cette hypothèse est évoquée aujourd'hui par un certain nombre de physiciens de manière tout à fait sérieuse sous le nom d'hypothèse des multivers. Bref ta tentative de ridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restait plus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien su trouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellement malhonnête qui me paraît génante dans ce topic...

Mais là, est-ce qu'il n'y a pas quelque chose à revoir du coté des parents, parce qu'au final ce sont les parents qui payent à la caisse. Il faut que les parents veuillent poser des limites aussi à ces envies de marque, après s'ils sont d'accord, c'est autre chose.

je n'ai pas répondu au sondage car aucune des réponses proposées ne me convient. dieu (le bien) et satan(le mal) car l'un ne va pas sans l'autre,ont étés inventés depuis des millénaires (déja au temps des incas) par les chefs pour régnier plus facilement sur les peuples et les tenir sous leur joug. de quel droit l'on nous dit ce qui est bien où ce qui est mal? vous seul pouvez juger ce que vous faites en toute conscience.

ben, c'est vrai, les pieds doivent penser un petit peu aussi. sinon le fait de dire qu'on est bête comme ses pieds ne voudraient plus rien dire car quelqu'un de bête pense un minimum quand même.

Quand tu t'engage en politique il faut être blindé encore plus quand c'est au FHaine. La PME Le pen ne trouvait pas de candidats ils ce sont rabattu sur n'importe qui sans forcement savoir si la personne était apte a supporter une campagne électorale. Triste pour son enfant .

Les pauvres cadres si malheureux d'être exploités

Figure toi que la critique fait aussi partie de la liberté d'expréssion et qu'on a la droit de ne pas adhérer aux idées d'un parti xénophobe et raciste. Que certains s'y reconnaissent ça les regarde mais qu'on ne bâillonne pas ceux qui les combattes.

Florent a écrit : << Moi jusqu'à preuve du contraire je ne connais que la matière >> Sérieux problème et grave handicap ...

on remplacerait la dictature des marques par la pensée unique...pas sûr que le remède vaille mieux que le mal

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même prendre les termes pour ce qu'ils sont, et lorsque l'on parle d'Univers alors on parle de ''tout ce qui existe''... or si vous parlez d'en ajoutez encore à ce ''tout ce qui existe'', par définition, vous ne pouvez ajouter que ce qui n'existe pas puisque l'Univers est déjà ''tout ce qui existe'' par définition. Ainsi vous est montré l'invraisemblance de votre propos... et encore plus on peut dire que l'hypothè ne passe pas votre propre critère de rigueur logique qu'est le rasoir d'Ockham puisque vous ajoutez non pas un élément ou objet superflu... mais un univers complet, si ce n'est pas plus... ainsi ce n'est plus du tout de tout dont vous nous parlez, mais bien de plus que tout, sans doute est-il question de Dieu dans ces paroles que vous nous soufflez et qui irait au-delà de tout ce qui existe. Malheureusement pour vous "univers" ne signifie pas "tout ce qui existe", la définition courante que l'on peut trouver est "ensemble des corps célestes". Ma proposition a donc bien entendu du sens, il suffit d'entendre qu'il existerait plusieurs ensembles de corps célestes. Cette proposition d'univers multiples se comprend très bien et n'est pas contradictoire, ne cherchez pas à vous ridiculiser. Concernant le rasoir d'Occam vous montrez juste votre ignorance de ce que dit ce principe. Il dit de ne pas multiplier les entités inutiles lorsqu'une seule explication suffit. Ici il n'y a pas d'explication par rapport à laquelle l'hypothèse des univers multiples se présenterait comme une multiplication inutile d'entités donc on n'est pas dans le cadre du rasoir d'Occam, même s'il faut avouer que votre remarque a une certaine logique tant qu'on ne comprend pas ce que dit réellement ce principe. Celui qui se targue de maîtriser la logique ne s'abaisse pas à utiliser l'argument d'autorité, surtout lorsque les autorités citées n'étaient pas des maîtres en la matière... Ceux qui ont un minimum de culture savent bien que ni Bruno ni leibniz n'ont évoqué de ''multivers'' dans le sens ou on le connait... c'était plus une notion d'univers infini dont il était question et de plusieurs systèmes identiques au nôtre dans un même univers dont il était question... pas d'une multiplicité d'Univers... à moins que vous ne soyez, vous aussi, de ceux qui croient que l'Univers finit au coin de la rue et que c'est un autre univers qui s'étend ensuite pour 2 autres rues... et ainsi de suite. Quoi qu'il en soit, le mutivers est un fruit de l'imagination et n'est étayé par rien de falsifiable... tout comme pour Dieu, comme par le plus grand des hasards. Il ne s'agit pas en citant ces auteurs de faire un argument d'autorité, vous n'avez visiblement guère compris ma position. Encore une fois je l'ai pourtant déjà suffisamment répété je ne prétends pas qu'il y a plusieurs univers mais que c'est une hypothèse non éliminable. Ce faisant, en citant ces auteurs, je n'affirme donc nullement un argument d'autorité qui reviendrait à dire que parce qu'ils le disent c'est vrai, mais simplement que le fait que des esprits importants aient soutenus cette thèse montre bien le peu de sérieux de celui qui se contente de traiter une telle hypothèse de simple "fantaisie" "saugrenue". Pour le reste je n'ai pas de temps à perdre avec vous sur l'interprétation de ce que ces auteurs ont voulu dire, du reste si ceux-là ne vous suffisent pas bien d'autres ont défendu cette idée d'une manière ou d'une autre. Logiquement parlant, je suis parfaitement d'accord avec votre dernière phrase, mais à un petit détail près car selon moi il y aurait erreur sur la personne... mais n'est-ce pas le juste retour du balancier pour celui qui évoquerait la médiocrité (Autant postuler une multitude d'univers et se contenter de dire que le nôtre n'est qu'un parmi tant d'autres...) comme argument que de tomber ridiculement dans cette marmite qui contientrait plus que tout.... et même encore un peu plus. La malhonnêteté première, c'est encore de faire mentir les termes en leur donnant des significations qu'ils n'ont pas... que de dire que l'univers ne serait pas ''tout ce qui existe'' par définition. Je suis étonné du nombre de cuistre ignorant que l'on peut rencontrer sur ce forum... Le malhonnête en l'occurence c'est vous qui donnez au terme univers une définition qui ne lui correspond pas. Tenez par exemples quelques liens qui ne contiennent nullement votre définition, donc vérifiez avant d'intervenir une prochaine fois : http://www.linternau...nition/univers/ http://www.dico-defi...642/Univers.php Soyons clair : le terme "univers" que j'emploie est dans le sens astronomique, et chacun comprend fort bien ce qu'il faut entendre dans ce cadre par l'hypothèse de plusieurs univers.