lc119

Tu as très bien résumé le problème...

Pour l'animal de ma voisine, oui, l'hypothèse est plausible. C'est pour l'hypothèse des univers parallèles qu'il est précipité d'y voir quelque chose de plausible. C'est ce que j'expliquais à Florent52, qui a commencé par qualifié son hypothèse de "possible" pour finir par la considérer comme "probable"... Possible, oui s'il y a un indice, plausible ou probable, à condition d'avoir un faisceau d'indices. Or, pour l'instant, Florent52 a été incapable de nous en présenter ne serait-ce qu'un. Son discours n'a été que pirouettes.

"la connaissance, c'est comme la confiture, moins tu en as, plus tu l'étales" Vous virez dans le ridicule avec cette soudaine explication de syllogisme/sophisme. Mais des fois, qu'est ce que vous pouvez être pédant ! Jusque là, il n'en avait pas été question, ai-je prétendu formuler un sillogisme ? j'ai raisonner par l'absurde pour vous montrez qu'un raisonnement n'est a priori pas contradictoire et pourtant n'en est pas moins faux. Maintenant, lisez attentivement ce qui suit, je vais vous démontrer en quoi vous faite fausse route. Vous dite : "L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable." Vous concluez logiquement que l'animal de ma voisine qui a quatre pattes peut être un chien parce que... vous savez qu'un chien a quatre pattes. Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien. Rien, même pas un indice ne vous permet de l'envisager. Et quand bien même on admettait que votre hypothèse est possible, comment soutenir qu'elle est probable ? Votre absurdité va pourtant aussi loin dans le raisonnement...

Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et avec ça vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos ! Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici.

Spécialiste de la logique dite-vous ? Ce n'est pas parce qu'une hypothèse 'n'implique aucune contradiction' qu'elle devient plausible : "le chien a quatre pattes, l'animal de ma voisine a quatre pattes, donc ma voisine a un chien." Rien de contradictoire dans ce raisonnement et pourtant, il est faux ! Ma voisine a un chat. Vous avouez, enfin, que vous êtes incapable d'accréditer votre hypothèse... Par ailleurs, l'unicité de notre univers demeure crédible eu égard à l'état de nos connaissances. Il n'y a pas à rajouter mais à retirer. Admettez que vous vous êtes bien embrouillé avec votre histoire d'univers multiples.

Avez-vous réussi à prouver ne serait-ce qu’avec un indice, je dis bien un indice, un seul, qu’il « peut » exister des univers parallèles ? Sans quoi, vous n’avez rien à proposer, et nous, rien à réfuter. Oui, mais il faut reconnaitre… moins bien que vous qui ne fournissez aucun élément de preuves. Si vous connaissez aussi bien ces grands messieurs, vous êtes capable de dire ce qui les conduisit à cette hypothèse… Quels étaient donc leurs arguments ? Et, d’ailleurs, avaient-ils la même pensée sur le sujet ? Allez-y ! Surprenez-nous par votre connaissance ! Pour l’instant, celui qui se livre à une critique de forme, c’est vous, Florent52. Vous ne supportez pas que l’on puisse qualifier votre hypothèse de « saugrenue ». Vous tentez vainement de la faire passer pour crédible. Mais, la seule chose que vous répétez à tue-tête, c’est : « j’ai le droit de penser ce que je veux ». Au fond, c’est peine perdue de vous faire changer d’avis, ou de vous faire admettre la vérité, vous venez, en effet, de nous prouver par votre acharnement aveugle comme ce proverbe est plein de bon sens : il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Je suis toujours surpris de voir jusqu'où un homme est prêt à aller pour ne pas perdre la face... Pour l'internaute qui prendrait en cours la discussion, voici un résumé de la position de Florent52, en 3 points : 1) Florent52 émet l'hypothèse qu'il existe des univers parallèles en se contentant de mentionner deux auteurs du XVI° et XVII° siècle. C'est plutôt maigre comme argument si tant est qu'il s'agisse là d'argument. Et je vous fais grâce de son acharnement à mettre sur un pied d'égalite cette hypothèse et l'idée qu'il y a un seul univers. 2) Lorsqu'on lui demande quels sont les éléments qui rendent crédibles cette hypothèse, Florent52 invoque la "nature" et sa "générosité dispendieuse". Que le lecteur se rassure, il n'est pas le seul à considérer trop flou cette 'nature à la générosité dispendieuse' pour la considérer comme un argument sérieux. Le moins que l'on puisse dire, c'est que Florent52 déborde d'imagination. 3) Non content de cela, quand on lui demande si cette hypothèse est probable ("vraissemblable"), Florent52 affirme avec une formidable assurance qu'elle l'est parce que rien ne s'y oppose. La logique voudrait qu'en l'absence de preuves, du moins d'indices, on écarte une hypothèse. Eh bien Florent52, lui, ne l'écarte pas mais s'en empare et nous la propose, allant juqu'à dire quand il est acculé que cette hypothèse est vraissemblable. Façon bien curieuse de juger une hypothèse "probable". Chacun jugera de la pertinence de ces affirmations péremptoires. Je n'ai pour ma part pas eu besoin d'user de grandes réflexions pour conclure de l'absurdité du raisonnement. On peut néanmoins s'interroger sur la pertinence de sa participation qui, manifestement, ne contribue pas à répondre à la question de ce fil.

Donc votre hypothèse des univers parallèles serait, selon vous, vraissemblable ? "possible", "envisageable" : c'est tout au plus ce dont vous avez qualifié votre hypothèse. Iriez-vous jusqu'à dire qu'elle est vraissemblable ?

Si vous êtes un spécialiste de la logique, vous n'êtes pas un spécialiste du dictionnaire. Une hypothèse est valable quand elle est "vraissemblable" (cf. CNRTL). Or, votre hypothèse des univers multiples est improbable, ce que vous admettez en choisissant de la qualifier de "possible", d' "envisageable", etc. Donc votre hypothèse n'est pas "valable" contrairement à ce que vous soutenez. Et sinon, vous traitez quand la question de ce fil ?

Quels sont vos critères pour juger une hypothèse "valable" ? Allons au bout du raisonnement... Par ailleurs, si votre longue litanie sur les univers parallèles n'a que pour seul but de dire que "peut-être, pourquoi pas, et si" il exite des univers parallèles, vous nous avez fait perdre beaucoup de temps ! "peut se retrouver en dehors de l'univers" : comment le sait-on ? Quels sont vos "indices" ? Vous rebroussez chemin : voilà que maintenant vous n'avez rien déduis de votre "générosité dispendieuse". Ne seriez-vous pas entrain de vous défaire discrètement et à force de réthorique, de cette hypothèse des univers multiples que vous jugez aussi valable que notre réalité, notre univers. A y regarder de plus près cette explication laborieuse, le "rien ne nous empêche donc de supposer" rend manifeste une limite dans votre raisonnement. Car la question n'est pas de savoir si quelque chose 'm'empêche' d'imaginer des univers parallèles mais si quelque chose m'y incite. Et en l'occurence, non ! Alors pourquoi défendre encore cette hypothèse ? Par ailleurs, je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "nature"... "logiquement tout à fait crédible" : vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, ça ne fera pas de votre thèse une "hypothèse valable" pour autant.

Alors quelle concision dans la méthaphore ! Si, en l'absence d'indices, on peut juger improbable l'existence d'univers parallèles. Voilà un point sur lequel nous sommes d'accord. C'est justement votre problème : être hors sujet avec votre histoire d'univers parallèles. Vous faite encore erreur. Des "grands esprits" ont parfois soutenu des absurdités. C'est bien connu. Je l'ai fait, relisez le post précédent que j'ai complété pendant que vous prépariez une réponse.

Je ne 'perçois' pas mais je saisis ce qu'est un argument. Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles. La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince ! "solides" ? Ce n'est pas parce qu'un homme illustre a soutenu une thèse qu'elle devient "solide". C'est ce que je ne cesse de vous dire depuis le début. Présentez des arguments dignes de ce nom si vous voulez être entendu.

Remonter au XVIe siècle, Giordano Bruno, pour donner à sa position un peu de crédit, c'est plutôt "pathétique", en effet. Si vous avez des arguments, présentez-les nous ou souffrez que vos idées soient jugées "saugrenues". Quelque chose me dit que vous n'avez vous-même pas foi en vos arguments sinon pourquoi retarder le moment de les exposer clairement aux internautes ? Quand on s'attaque aux personnes plutôt qu'à leurs idées c'est qu'on n'a rien à leur opposer de sérieux.

Ce qui est sûr, c'est que vous n'avez manifestement pas grand chose, sinon rien à dire sur le fond du sujet. Et je ne vois pas ce que l'instruction à avoir avec ma remarque sur votre idée "saugrenue". Pas besoin d'être cultivé pour comprendre que votre thèse brille par son absence d'argument. On ne sait d'où vous tenez cette thèse mais vous êtes assez audacieux pour la mettre en balance avec celle de Dieu et y voir un rapport d'égalité. De l'imaginaire, c'est tout... mais pas suffisant pour convaincre, Florent52.

Réfuter quoi ? L'idée saugrenue qu'il existe des univers parallèles ? Je n'ai pas besoin de réfuter ce qui, par son absence d'argument, s'éfondre sur lui-même. Mais où allez-vous chercher cela ? Ma thèse se base sur de l'observation que tout à chacun peut faire et suit un raisonnement qui a au moins le mérite d'être logique...