Classement

tu t emporte papy fait gaffe tu risque de nous faire une attaque

pour moi ce mouvement n a aucune raison valable d exister. ce mouvement il donne envie de gerber

Comprendre ne veut pas dire adhérer...

Une des choses qui me gênent dans cette affaire de voile c'est le regard que les femmes voilées ont sur les femmes qui ne le portent pas. Pour toi ces dernières sont impures vu qu'elles ne sont pas emballées. C'est une deduction logique de celles qui choisissent le voile après tout. Si elles considèrent qu'elles sont pudiques et pures en se cachant c'est qu'elles considèrent que celles qui ne le font pas sont impudiques et impures. Et en plus selon toi elles n'ont aucune fierté. Tu dénigres celles qui ne le portent pas.

mais non tout le monde sait bien que la prostitution est une avancée admirable du droit des femmes, le droit de vendre leur sexe, c'est démocratique et puis la liberté quoi ! merde alors ! la prostitution c'est une valeur de gauche pour connards de droite

La Folie peut-il comprendre un athée ?

il faut être franc les athées ne prennent effectivement pas les croyants pour les gens les plus intelligents du monde ^^

tu dois être magnifique en Djellaba :) Le voile n'est ni plus ni moins qu'un morceau de tissu contrairement au niquab, ne confondons pas tout...

Puisque l'Univers existe et qu'il est si précisément organisé. Forcément que D.ieu existe. La question est de comprendre ou pas ce qu'est D.ieu.

Vas dire ca à celles qui ont été violées et d'autres qui sont battues parfois jusqu'a la mort ....

Non pourquoi ? De toute façon la loi est effective pour aussi que ca ne prenne pas de proportions , donc à la limite en discuter ne change pas grand chose si ce n'est que d'alimenter d'avantage les polémiques ...

oui c'est ce que j'ai dis en d'autre termes et c'est pour ça que les religions on dériver a mon avis

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer. C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie. Il affirme de plus qu'il est impossible de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. Donc, il croit qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. Il se trouvera donc des croyants qui vont venir affirmer que l'agnostique tout comme l'athée est un croyant...........:smile2:

Cette comparaison est répugnante et raciste. je dirai islamophobe. mai bon il suffit de voir ce que dit tom777 ecrit pour s en rendre compte. il reste dans sa logique. la tolerance n existe pas dans son vocabulaire,il est animer que par la haine .

Cette comparaison est répugnante et raciste.

Ah! se reveiller le matin avec une ptite bete qui vous fait la fete, qui vous accompagne partout et tout le temps! Que de plaisires! Les seuls endroit interdit a mes bestioles sont la salle de bains et la cuisine quand je n'y suis pas!

tu reviens toi? je croyais que tu était parti te coucher. je ne conteste pas je dis ce que je pense que sa te plaise ou pas. je n ai rien a proposer je n ai pas de programme politique je ne suis pas candidat a une élection . tu me fait vraiment marrer.

Les théories de Zemmour sur l'Histoire ne sont accréditées par aucun historien sérieux, je pense notamment à son livre fantaisiste sur l'Histoire de France. Très souvent, les connaissances de Zemmour ne sont que du bluff, si on vérifie auprès des spécialistes, on se rend compte que ce n'est que du vent. Mais Zemmour parle bien, donc ça passe.

vous êtes d'un gai! vous faites toujours autant la gueule en société? Comprenez-vous au moins pourquoi j'ai ri en cliquant sur le lien de l'auteur de l'article? ah merci Enfin un début de reconnaissance du "ce n'est pas la faute à l'immigration":) pour la lucidité et l'idéologie, pour le néfaste, pour l'inapproprié, je vous renvoie à cet excellent documentaire diffusé sur les ondes http://www.youtube.com/watch?v=tLLb2UweeUE ...où on apprend comment, à partir d'une politique populiste on arrive à instaurer un régime sanguinaire...la certitude de détenir la "vraie vérité" entraîne le fanatisme voire le fascisme...l'histoire en est pavée d'exemples....

s est sa , tu éviteras de dire plus de conneries

Je vois beaucoup de pinaillage et de maltraitance de mouches sur le sens des mots. Mais rien sur le fond.

une logorhée rébarbative dénuée d analiyse rationnelle . s est du zemmour est ce que j ai prononcer le mots immigration . par contre ton zemmour et toi je ne peut pas dire le contraire et tu peut rajouter anti musulman aussi. sa ne m étonne pas que tu l est soutenu pour son procés

En même temps, le pauvre Mamadou, il n'a pas choisi son prénom, il lui a été donné par ses parents ; il voudrait bien être perçu comme Français, mais il y a toujours quelqu'un pour lui renvoyer à la figure qu'il ne le sera jamais. Le choix des parents de Mamadou est tout de même assez compréhensible : Mamadou, ça leur parlait, pas Jean-Christophe, sans doute. Si après avoir vécu longtemps en France j'allais m'installer définitivement en Chine, je n'arriverais pas non plus à appeler mon enfant Hu Yan ou Chu Chao, ça ne me parle pas, il n'y a rien à faire. Avoir la culture et parler la langue devrait suffire. Cela fait pas mal de décennies que des enfants français sont appelés Dylan ou Jennifer et ça ne faisait pas tant de bruit... Pour revenir au sujet, il n'est guère surprenant que le couple présidentiel ait opté pour un prénom italien, cette chère Carla ne s'est jamais sentie réellement française. Elle nous avait déjà bien fait rire avec ça: http://www.forumfr.c...a.html?hl,carla

j espere que tu plaisentes . je sait que zemmour s est ton idole mais la faut pas exagerer .on sait que les rappeurs quand il exprime quelque chose s est toujours plus du second degré s est une preuve de plus que zemmour n est pas aussi intelligent que ça pour ne pas le comprendre . et je suis désole mais dans les propos de youssouffa il ne dit pas non plus qu il faut tuer zemmour .et il explique d ailleur qui voulait dire le contredire le plus souvent sur ses propos qui pour moi sont beaucoup plus grave .et je te rappel encore que tu oubli toujours que ton cher zemmour a était comdamner pour incitation a la haine

Disons qu'une qualité que j'aime beaucoup chez Zemmour, c'est qu'il ne prône pas le " politiquement correct " ; il y a tellement des faux-culs sur les plateaux de télévision de nos jours ...

Zemmour est aimé par les Français, j'en suis sûr et certain. Lui, il dit les choses cash et il ne se fait pas que dans l'émotion comme certains... ( L'émotion c'est quoi ça encore ??? )

@ metal guru : Il me semble quand même que quand Zemmour ouvre la bouche, pas mal de personnes sont là pour écouter ce qu'il a à dire ... Encore une fois, je ne suis pas un " pro-Zemmour " ou un " anti-Zemmour ", je constaste tout simplement que cet homme jouit d'une certaine notoriété ...

Ben en même temps c'est difficile de leur trouver un nom à ces bobos prétentieux qui viennent te faire la morale sur l'humanité, la fraternité, la rencontre avec l'autre .... eux on les fait passer à la TV y a pas de problème !!!

Les chiffres sont officiels et proviennent de l'OFII. Clique pour agrandir. Le 1/4 d'heure de rigolade est terminé. Je me fiche de Rocard. Ce n'est pas parce qu'on aligne les trois mots misère-du-monde qu'on fait référence à ce type, il n'y a pas de copyright à dire qu'en France la coupe est pleine. Ce n'est pas "la faute à l'immigration", simplement il faut être lucide et comprendre qu'en période de crise économique et sociale, alors qu'il y a des millions de sans-emplois, de sans-abris et de mal logés, l'immigration jette de l'huile sur le feu. L'immigration est soit un luxe que l'on peut se permettre d'assimiler, soit un outil économique en période de plein emploi ; c'est en tout cas inapproprié et néfaste au jour d'aujourd'hui.

S'il porte plainte, c'est qu'il doit sérieusement se sentir menacé ...... D'habitude Zemmour ne porte jamais plainte, c'est plutôt l'inverse... Il faut que Zemmour parle, sinon les médias ne font pas leur devoir de pluralisme. On laisse parler les gauchiasses qui exaltent le monde sans frontières, le sanspapiérisme intégriste .......... aujourd'hui les clivages ce n'est plus vraiment la droite et la gauche mais c'est la nation et la mondialisation. Ce rapeur n'est pas con, il est pour la fin des frontières et le monde unifié dans la béatitude multiculturaliste anti-patriote et comme il sait que Zemmour est contre, ben il s'attaque à lui.

Wikipédia est tout sauf une source impartiale. Elle ménage les racistes, mais elle admet néanmoins que le mot "race" est utilisé pour les races domestiques, que les races sont des créations de l'homme et non de la nature. Le terme correct, quand les différences sont d'ordre naturel est "sous-espèce". La seconde définition race=famille est complètement étrangère au débat. Le racisme n'a jamais usé de cette définition. Une dernière chose, dans certaines espèces il existe des sous-espèces. Mais il ne faut pas généraliser à tord. Ce n'est pas parce que chez les renards il existe des sous-espèces qu'il en existe aussi chez homo-sapiens. L'argument raciste est donc fallacieux : rien ne prouve qu'il existe aujourd'hui, dans le sens biologique, des "races" ou des "sous-espèces" dans le genre homo. Mais le raciste n'a que faie de la science !

Youssoupha fait juste encore un peu plus de tord aux gens qu'il croit défendre en proférant des messages de violence par le biais de ces musiques Lorsque Zemmour parle, même ces détracteurs l'écoutent avec attention ... Youssoupha quant à lui ...

Bah vous espérez bien nous voir devenir les jumeaux du IIIème Reich alors ...

Avertissement Toute ressemblance entre le texte vers lequel pointe le lien et la diatribe hystériquement raciste, haineuse et mensongère qui l'accompagne ne serait que pure coïncidence.

Staline peut-être pas. Mais Mein kampf, l'oeuvre majeure d'Hitler s'appuie sur la croyance en Dieu. "Mein Kampf II-10" dit : Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu'on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu'on agisse conformément à cette volonté et qu'on ne laisse pas souiller l'oeuvre de Dieu. Car c'est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés. Détruire son oeuvre, c'est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine. "Mein Kampf I-2" dit : La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements. C'est pourquoi je crois agir selon l'esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l'oeuvre du Seigneur. mais les kamikazes japonnais se basaient sur la religion. Kamikaze est un terme religieux, les Kamis étant les divinités japonaises.

Je ferme ce topic pour les raisons suivantes: - Parce que le topic a encore été modifié pour y ajouter un sous-titre supprimé par la modération, - Parce que l'auteur laisse penser que les propos sont ceux des articles alors qu'il les modifie lui même. Certes ces modifications sont minimes, mais mises bout-à-bout c'est de la manipulation.

Moi je suis contre ,pour plusieurs raison ,la première étant la sécurité,il y a eu des cas de braqueurs habiller en nikab et meme des terroristes ,de là,l'interdiction se justifie sans autre considération .. Mais je trouve grostesque de comparer le croix avec le voile ou le hijab puisque la croix ne cache aucunement la personne ,de meme la comparaison avec le string me parait ridicule sauf le jour ou l'ont se foutra un string sur la tete en homage au Dieu tampax ..

boff,c'est ça tes sources? je ne pense pas que ce soit la majorité mon ami,donc tu te fais une opinion erronée . arretes d'aller voir les médias,et renseigne toi a la source,c'était ça mon message.

Je vais peut être revoir ma position là-dessus. Il faut prendre en compte la burqa comme une liberté individuelle, au-delà de l'atteinte à l'assimilation et à l'identité qu'elle représente.

1 Coke en stock 2 Les 7 boules de cristal 3 Les cigares du Pharaon

Vous jouez sur les mots, vous prétendez que l'homme non "reconnu coupable" est innocent. Mais qui d'autre qu'un tribunal reconnaît coupable ? Vous peut-être ? Mon point est que de très nombreux coupables ne seront jamais condamnés, et même que la plupart des viols ne sont jamais condamnés. Dans tous les viols où le violeur n'a pas été condamné, le violeur est coupable, même s'il a échappé à la Justice.

Pur mythe, la France a depuis des siècles et des siècle le peuple des incroyants, des hérétiques, des athées, des anticléricaux. Tu peux penser ce que tu veux du christianisme, cette religion étrangère qui a toujours voulu, sans jamais y arriver, dominer la France, mais la France n'est pas "chrétienne". Elle a subit une influence du christianisme, mais elle a aussi hérité de la pensé grecque et romaine, elle a aussi développé l'anticléricalisme (son parti anticlérical, son Voltaire, son abbé Meslier, son chevalier de la barre), une pensée hérétique (cathares, Descartes) ou incroyante (Laplace, Molière). La France n'a jamais, au contraire de l'Italie et de l'Espagne été dominée par le christianisme.

qui es-tu pour parler à la place d'un prof d'histoire??? si tu en es toi même tu dois savoir que les programmes cadrent mais que tu apportes la matière en cours... ensuite faire de l'histoire ne doit pas être faire du nationalisme : ce que tu défends a fait que l'on a envoyé des millions de jeunes Français se faire massacrer et ce pour l'idée de nation à laquelle ils ne croyaient pas. Le nationalisme a fait les guerre, il ne sert à rien! :blush:

Oui. On peut aussi être con sans être retardé mentalement. Est-ce souhaitable pour autant ? Non. Le terme race ne figure qu'une fois dans la constitution, dans le contexte suivant : On pourrait presque dire que, quant à l'égalité des citoyens, la république nie l'existence des races. Le passage n'est donc pas raciste. Qui ? Comment peut-on modifier l'histoire passée d'un pays ? Sans aller sur Google, je dirais le baptême de Clovis (pas sûr), Valmy (sûr), l'exécution du roi (pas sûr). Plus sérieusement, ne pas être nationaliste n'implique pas la méconnaissance du passé. Bien au contraire.

@ tom777 : Personnellement et en grande partie pour des raisons de sécurité, je suis à 100 % contre le port de burqa ou de tout autre " accoutrement " qui empêche d'identifier correctement une personne ... Maintenant, en ce qui concerne le port du voile, je ne vois pas en quoi cela pose problème ... Néanmoins, j'espère que toutes les femmes qui portent le voile le font d'une manière délibérée et cela, en leur âme et conscience. Dans cette histoire, c'est plutôt la liberté d'expression des femmes de confession Musulmane qui m'inquiète ...

Être athée induit seulement que l'on croit profondément, que l'on tient pour vrai fermement, que l'on a l'intime conviction que ce nom ne sera pas Dieu. En tant qu'athée on ne sait pas pourquoi, et on s'en fout de le savoir, mais on se permet de l'affirmer et de le croire sans preuve...

finalement tu n a plus rien a dire sur le sujet . tu n as plus aucun contre argument donc merci d etre passer

le MARTIEN ce sonr tous des demagos ici ? te fatigue pas tu peux pas combattre la bêtise et obscurentisme la preuve

Moi je pense que si tu veus vraiment connaitre la reponse demande: pourquoi une femme ce voile ? ta question est nul dsl si j'aurais été un homme et qu' on m'aurais proposer deux bonbon , l'un fermer et l'autre sans papier je l'aurais pris fermé! c'est une sorte de pureté la fraicheur et elle sont fierre c'est femme elles on ce truc que tu n'as pas....