Toute l’activité

Ben, moi j'vous l'dis, S'il n'y avait pas eu la mère Dolto, ce sujet n'aurait pas eu de raison d'être. Grace (ou à cause) d'elle est apparue cette nouvelle humanité que nous appelleront "l'homo-mollusque".

La justice ordonne de nouvelles expertises psychiatriques du " monsieur ". J'ai cru comprendre que des antipsychotiques lui avaient été prescrits. Ça serait très intéressant de demander au prescripteur comment il motive une telle prescription. Jubillar n'est pas plus psychotique ma chaise. Névrosé au dernier degré par une fixation orale, bref, j'ai pu présenter des symptômes d'aspect psychotique, alors on m'a refilé des antipsychotiques, pour voir. J'en frissonne. On manque terriblement de psys, si en plus dans le lot t'as des charlots, on n'est pas sorti des ronces.

Le plus souvent des nomades sur des terres arides qui ont été ravis de voir un beau pays prospérer pour s'y installer et profiter du travail qu'il offrait. Le mouvement sioniste n'a rien de péjoratif, sauf pour les antisémites profonds.

C'est important de protéger notre cerveau frontal car c'est lui qui nous distingue des animaux. Mais faut-il le faire au point de rejeter tout ce qui est numérique ?

Mouais. Après la proclamation de 1948, il faut dire que des communautés millénaires ont été très très très vivement " invités " à quitter leurs pays d'origine. Et la plupart ont opté pour Israël ... Dans l'histoire du Yémen, il y a un État hébreu, etc. Tu chasses des gens qui s'installent ailleurs et ensuite tu veux leur peau pour s'être installés là. Compliqué tout ça ...

Non seulement, c'est largement hors-sujet et j'ai amplement argumenté sur ce thème dans d'autres fils si vous avez bonne mémoire , par ailleurs je ne pense pas que vous viviez dans une grotte et je suppose que vous avez accès à la même actualité que moi , et enfin , on n'analyse pas une mutation profonde de la société avec quelques faits choisis lorsque les lois votées traduisent suffisamment les tendances sombres qui se profilent depuis des années en Europe. Si vous voulez des faits précis qu'on peut mettre en regard du sujet , vous pouvez par exemple penser aux manoeuvres euroépennes et autres pour s'ingérer et orienter les processus électoraux en Roumanie et en Hongrie. De bons exemples qui se cachent derrière de prétendues ingérences russes que les accusateurs sont incapables de prouver ... facile de mettre la Russie dans tout et n'importe quoi , vous pouvez être sûr que personne n'ira prouver que tout ne repose que sur du vent ... Je n'ai pas besoin de noyer le poisson , je réponds à la base aux amateurs de raccourcis , amalgames douteux et conclusions faciles , qui ne semblent pas savoir qu'on peut être profondément contre une union de façade qui détruit les nations , la démocratie et les libertés fondamentales , sans être rangé dans la case "extrême droite" , pro-Truc ou anti-Machin ... c'est une solution de facilité , ou un tir groupé contre ses opposants , quelles que soient leurs motivations. Accessoirement , je ne crois pas que ce soit moi qui ai rapatrié Poutine et Trump dans le sujet ... Le pataques qu'on fait autour de l'affaire des assistants parlementaires du RN sert d'os à ronger et d'arme électorale , de faire-valoir à des partis qui ont tous profité et profitent encore d'un système qui ne dénonce que ceux qui constituent une menace contre ses intérêts , et qui cherchent à accéder ou se maintenir au pouvoir par tous les moyens. Je ne crois pas que le RN soit une réponse efficace à l'état dramatique de la France , je verrais bien davantage une alliance de Frexiteurs au pouvoir, une utopie certes , mais en même temps une évidence pour ceux qui veulent stopper la spirale infernale qui détruit le pays .... mais s'il peut permettre de dégager les clones de la macronie qui veulent porter l'estocade au pays , tout ne sera pas perdu. MLP ou Bardella ? à mon avis aucun , non seulement il y a plus de ressemblances que de différences entre les lignes politiques actuelles et celle du RN , mais il y aura très probablement des petites affaires de dernière minute qui enfonceront le clou de cette condamnation.

Alors pourquoi tu parles des blacks, des juifs ou que sais je encore puisque ce n'est pas le sujet ? Le principe de discrimination est valable quel que soit le cas. Pourquoi tu ne t'insurges pas contre ces établissements qui refusent les jeunes de 16 ans alors que c'est clairement de la discrimination ? T'es effarant. Tu changes de contexte à ta guise en fonction de comment ça t'arrange.

Je suis sur un forum, donc désolé de vous y déranger. Je n'attaque pas incessamment Israël, je conteste sa création : soyez précise, comme je le suis quand je cite vos propos ! Quel rapport avec mes propos ? Transmis @Out of Paprika ; ce sont les siennes ! Vous ne m'apprenez rien : la différence, c'est qu'être antisémite conduit à être antisioniste. La réciproque n'est pas vraie : on peut être antisioniste sans être antisémite, c'est bien le cas général, vous l'avez validé à mon égard.

C'est toi qui dis ça alors que tu amènes les juifs, les musulmans et les blacks dans le débat ! Tu as toi même assigné des établissements qui pratiquent cette discrimination ? Il y a plus de 50 % de français qui sont pour qu'il existe des espaces no kid, ça ne veut pas dire que tous ne supportent pas les enfants mais que parfois quand ils veulent être certain de dîner tranquillement, ils peuvent trouver un établissement qui le permet !

Je le pense vraiment, c'est uniquement pour polémiquer Dans quel but, mystère.

Pas chez les autres ! Je rappelle que les Juifs ont été chassés, qu'une minorité est restée, et que c'est le mouvement sioniste qui a accru la population juive pour qu'elle atteigne un certain effectif toujours très inférieur à l'effectif arabe. C'est bien le sionisme qui est à l'origine d'Israël ! Dans tous les pays il existe des minorités, on ne leur créé pas un Etat ! Surtout chez les autres ! Surtout quand les locaux ne sont pas d'accord ! Mais il y avait une région habitée, par des Arabes avant le mouvement sioniste.

Il y a le code de la santé publique qui encadre ça. Le sujet parle sur les enfants accompagnés de leur parents. Tu vas être capable de rester concentrer ? De répondre correctement aux arguments avancés avec tous les éléments ou pas ? Vu que tu es incapable de comprendre le principe de discrimination. A quoi bon. Mais bordel le sujet c'est d interdire des espaces à des enfants accompagné de leur parent . Et le putain de raison ce n'est pas pour des raisons de santé publique, mais pour des personnes qui supportent pas les enfants. La différence est évidente.

Ce sont VOS arguments, ridicules donc, alors évidemment, vous répondre à vous-même... C'est précisément le cas puisqu'elle autorise en plus l'aide à mourir ; la cessation des soins et la sédation ne traitent pas tous les cas. Ce dont vous ne voulez pas : c'était l'objet de notre premier échange ! Si, vous, dès lors qu'il faut être actif, ce dont vous ne voulez pas. Texte de loi voté : Texte de Loi voté : Texte de Loi voté :

Tout à fait, sauf que dans ce cas je ne suis pas sure qu'ils lui rendent service. Il rendent leur client encore plus détestable, si c'était possible.

Je te rappelle ce que tu as écrit : "Il faudra le répéter combien de fois qu'on parle de loi ? ". La loi autorise l'accès aux débits de boisson à toute personne de 16 ans et plus. Il n'est pas question de santé publique ou de sécurité, c'est la LOI. Les établissements refusant l'accès à toute personne de plus de 16 ans n'ayant pas encore atteint la majorité, pratiquent la discrimination. Tu peux tortiller du cul autant que tu veux, c'est la loi.

Alors qu’est-ce qu’on fait ? On assigne en justice toutes les compagnies aériennes qui ont un critère de taille ? Faut être sérieux 2 mn, c’est ainsi depuis fort longtemps : on ne va pas engager des procédures qui probablement, risquent de ne déboucher sur rien de concret qui plus est. Allez je vais lancer le mot tabou qui fait faire des bonds à certain.ne.s : c’est très woke comme raisonnement, de considérer tout et n’importe quoi comme discriminatoire.

Oui pour des raisons de sécurité pour les enfants pour des raisons de santé publique . ce n'est pas écrit que cest interdit pour n'est pas pour déranger des adultes. Tu saisi la nuance ?

Mr. le président Macron est un fin statège... "Macron est en train de placer ses pions à tous les postes stratégiques" (Europe 1) Christine Maugüé a été nommée pour cinq ans à la tête de la « section du contentieux » au sein du Conseil d’État. Un poste hautement stratégique, encore plus à l’approche de l’élection présidentielle de 2027.

2000 €, c'est pas assez !

Qu'est-ce que certains ne feraient pas pour du fric.

Bonjour, c'est peut-être un proverbe effectivement venu d'ailleurs, il n'empêche que beaucoup de gens adhèrent, avec ou sans recul, à l'idée analogue que " toute vérité n'est pas bonne à dire ", dans le sens où si cela en vient à blesser autrui il vaudrait mieux s'abstenir puisque le " jeu n'en vaudrait pas la chandelle " ! En fait, via le mot mis en gras dans le passage au-dessus, tout réside dans l'ambivalence de ce simple mot, en effet, ce qui est juste est tout autant ce qui est vrai, mais ce qui est juste est aussi, polysémie oblige, ce qui n'est pas injuste, immoral ou ce qui ne contrevient pas aux mœurs ! Par ailleurs, quel que soit le lieu de vie, les humains manifestent un besoin impérieux d'affiliation ou d'appartenance, et c'est d'autant plus prépondérant que l'on vit dans une société ou un groupe d'individus directement interdépendants pour vivre, ce peut être une question de survie purement et simplement, c'est pourquoi le bannissement est souvent la mesure la plus destructrice pour sa propre intégrité ou sa santé mentale, je pense que nous le savons tous implicitement et intuitivement, c'est pourquoi nous nous soucions de l'image que les autres ont de nous-mêmes, par peur justement du rejet ou de la mise en isolement social, dans une moindre mesure. Ces phénomènes seront ainsi exacerbés dans un contexte familial, en effet plus il y a d'enjeu ou une polarisation affective importante, plus il y a un risque potentiel d'un retournement de situation, où l'amour initial se mue en haine, il n'y a que l'indifférence qui n'exhibe pas un tel changement de direction, c'est comme qui dirait un élément neutre, puisque l'inverse de lui-même étant encore lui-même ! Tout ceci étant dit, cela ne signifie pas que tout est écrit dans le marbre ou que les dés sont jetés, en effet, dans un cadre légèrement différent, comme l'amitié, il est connu que de vrais amis peuvent aussi se dire leurs " 4 vérités " l'un l'autre, sans que cela n'entame leur belle amitié, bien évidemment, cela se fait sous certaines conditions, cela dépend de l'état d'humeur du moment, de l'intention perçue, du niveau de confiance, du moment et du lieu et des éventuelles autres personnes présentes, etc... Bref, tant qu'il n'y a pas perception de danger ou de menace pour l'ego rédhibitoires, une vérité dérangeante peut très bien être dite, sans détruire quoi que ce soit - bien au contraire ! Il en irait de même dans une famille, sauf qu'il y a certainement plus de deux membres, et cela complique déjà la situation, comme le fait qu'il y aurait un " public " ou des observateurs, qui plus est en ce cas, connus des deux protagonistes, de celui qui émet la vérité et celui que la reçoit, bien que rien n'empêche de la formuler en tête-à-tête uniquement, en privé pour pallier à cet inconvénient. Je pense aussi, que si une simple vérité en vient à ruiner des liens, c'est aussi sans doute, parce que la ou les relations étaient déjà fragiles, vacillantes ou entamées en amont, celle-ci faisant alors office de goute qui fait déborder le vase pour ainsi dire. La question devient alors, pourquoi un dire, qui serait vrai et fondé, peut conduire à une rupture ou un délitement du ou des liens ?! La blessure vient-elle vraiment du producteur, ou se trouve-t-elle aussi grandement dans l'appréciation émotionnelle du récipiendaire ? Ne doit-on pas analyser les intentions du diseur, et si c'est son hostilité ou agressivité qui est la véritable cause, alors ce qui est dit n'est qu'un moyen, et tout autre moyen aurait pu faire l'affaire, comme un regard, un geste, une mimique ou une action ou encore un comportement, ainsi ce n'est pas la vérité en soi qui est fautive, mais l'état d'esprit des participants en jeu: que cherchent-ils à faire, quels sont les enjeux, les fins visées, les motivations, etc... A contrario, si les conditions sont réunies, une vérité, y compris blessante et dérangeante, peut servir de tremplin pour s'améliorer, que ce soit sur un plan individuel ou interactionnel, c'est d'ailleurs ainsi que cela se passe, d'une manière ou d'une autre, pendant la phase éducative quand on est encore enfant, pourquoi une fois adulte, il ne serait plus possible d'être sermonner(?) ou d'être pris/mis en défaut(?), tout un chacun sait que personne n'est parfait, et donc par la montrance d'une erreur ou d'une faute, il y a alors possibilité de s'améliorer, de progresser, etc... Ce peut donc être également constructif selon l'appréciation des parties prenantes, et pas ipso facto destructif ! On a bien évidemment le schéma inverse, où les non-dits sont néfastes et porteurs de malheurs en devenir ! En effet, les gens peuvent, par endroits, sentir que ce qui est dit ou tu, ne reflète pas la pensée de quelqu'un, qu'il y a un décalage plus ou moins important entre dire ( et montrer ) et penser, c'est donc de l'hypocrisie ou de la tromperie, toutes les deux potentiellement malsaines pour le vivre ensemble, e.g. le sentiment de trahison n'étant alors pas loin. Ainsi, il n'y a pas de solution tout-en-un ou un parti-pris toujours gagnant, cela dépend d'une ribambelle de facteurs, et à ce jeu, il est fort probable que nous restions à jamais des apprentis sorciers... [ Similairement, quelqu'un qui se montrerait très poli avec nous pourrait faire montre d'un grand mépris malgré tout à notre égard, alors qu'un bourru avec un langage de charretier, n'exhiber aucune animosité envers nous, bien au contraire, étant pris comme l'un des siens il s'adresse à nous comme ça, à son accoutumée: Il faut ainsi se méfier des apparences ] Néanmoins, la plupart du temps dans la vie ordinaire, les liens affectifs ( ou les défenses de l'ego ) prennent le dessus sur la véridicité, comme nombre de résultats en psychologie expérimentale l'ont montré, c'est donc aussi un biais - vis-à-vis de la rationalité, pouvant avoir de très lourdes conséquences, puisque conduisant au favoritisme de l'endogroupe, au sentiment de supériorité du groupe, etc... [ Il existe aussi l'auto-tromperie, par exemple, quand on demande à un des conjoints d'un couple, ce qu'il pense de l'autre, de lui-même, d'un ami et d'un inconnu, et bien, le conjoint est toujours vu comme au-dessus de la moyenne dans nombre de critères, ce qui est statistiquement impossible, puisque partagés par tous les participants, il est aussi vu au-dessus de soi dans nombre de cas, un peu au-dessus de ses amis dans tous les cas, et très au-dessus des inconnus dans tous les cas. Ainsi, un lien affectif fort corrompt fortement le jugement, avec toutes les implications possibles, tant insignifiantes que critiques ].

Taux de récidive en sortie d'emprisonnement Question écrite n° 17926 Texte de la question M. Michel Guiniot interroge M. le garde des sceaux, ministre de la justice, sur le taux de récidive élevé des personnes condamnées. En effet, le ministère de la justice a rendu public, dans ses « infos rapides justice numéro 14 » du 30 avril 2024, les statistiques liées au taux de récidives pour les personnes condamnées à des peines de prison. Certains chiffres sont aberrants : un étranger sur quatre qui sort de prison aura récidivé dans l'année de sa fin de peine. Un ex-détenu sur vingt aura été condamné pour récidive dans le mois de sa libération. 40 % des individus sortant de prison qui récidivent dans l'année sont des multirécidivistes. 45 % des anciens détenus de moins de 25 ans auront récidivé dans l'année de leur fin de peine, de même qu'un détenu sur quatre ayant bénéficié d'un aménagement de peine. Un individu sur trois, condamné pour une atteinte à la personne humaine, sera condamné pour récidive dans l'année de sa sortie de prison. De façon constante, un condamné sur trois condamnés à une peine de moins de trois ans récidivera dans l'année de sa libération. Sans revenir sur l'excellent travail accompli par le personnel pénitentiaire, il l'interroge donc sur le manque de crédibilité des peines de prison au vu du taux de récidive et sur les actions que la Chancellerie envisage de mener pour y remédier https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/questions/QANR5L16QE17926

Quand je voyage, parfois je préfère dire que je suis belge

2,8 % seulement ? Petite joueuse.

Quand un être humain est au désespoir et que quelqu'un qu'il aime ou a aimé l'enfonce entièrement dans la merde qu'il est, oui il y a une possibilité haute qu'il explose et face n'importe quoi. Étant un être humain, je m'abstiens d'avoir l'arrogance de dire que je ne commettrais pas d'actes atroces car l'histoire à prouvé qu'on pouvait être un homme banal et finir par massacrer des milliers de personnes. Au fond, ça vous rassure juste de vous dire que vous êtes au-dessus de tout ça, que pour vous il est monstre alors que vous vous êtes un être humain.