Toute l’activité

Ce n'est pas gratuit vu que tu ressent une vexation. Tu veux juste débattre pour t occuper.

Ca n’en est pas . Quand on sait les erreurs d’appréciation basée sur les erreurs des sciences psys il faut avoir une sacré foi en cette science non ? Note que c’est un pied de nez . Certains psys évoquent l’effet placebo , l’effet placebo c’est scientifique non ?

J’ai répondu à ça Aujourd’hui en ce qui me concerne elle conserve sa valeur , ne serait ce que pour ceux que j’ai cités . Elle n’a juste pas de valeur pour ceux qui n’en ont pas à nos yeux

C’est pourtant bien la question posée dans mon post

Megève c'est super connu, en principe toute personne qui se rend en Haute-Savoie y passe, tout comme pour Chamonix avec son célèbre Mont Blanc Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais on dirait que les maisons poussent comme des champignons, je trouve cela dommage, la région perd de son charme. C'est pour cette raison que je privilégie la haute montagne lors des roadtrips Road trip : sur Megève – Capitaine Jack Road trip à Megève avec Capitaine Jack : traditions, gastronomie, nature et élégance savoyarde au cœur des Alpes entre ciel et authenticité. capitaine-jack.blogspot.com

L'on n'en sait fichtrement rien, sinon que l'on commence sérieusement à s'interroger sur ces dynamiques en capacité d'impacter l'intégrité de tout mâle pris dans la toile patiemment tissée par une éventuelle veuve noire, fût-elle joyeuse ...

J'avais dit que je remettrais ça, je l'ai retrouvé. " Je retranscris l’intervention orale et filmée de Deleuze communiquée par hks. Cette vidéo montre l’extrait d'un cours, " Anti-Oedipe et autres réflexions ", séance 2, Université Paris-VIII (Vincennes), 3 juin 1980. Deleuze : " Au tout début de la " Phénoménologie de l'esprit ", il est évident à tout lecteur que Hegel fait un tour de passe-passe, un tour de saltimbanque, qu'il appellera effrontément dialectique. Car qu'est-ce qu'il nous dit ? Pour montrer que les choses sont prises dans un mouvement, dans un mouvement ininterrompu qui est le propre de la dialectique, pour montrer que les choses sont soumises à une espèce de mouvement de l'auto-dépassement, qu'est-ce qu'il va faire ? A t-on jamais été plus sournois ? Il nous dit ceci, il nous dit partons de ce qui est le plus sûr. Imaginez, on fait un dialogue des morts. Pensons qu'Hegel explique ça justement à des philosophes anglais, vous avez dit vous mêmes, quand est-ce que les anglais vont commencer à rire. Hegel dit avec sa gravité, je retire tout ce que je viens de dire sur Hegel, c'est évident que c'est un immense génie, mais enfin, qu'est-ce que vous voulez ? Suivez-moi bien, il nous raconte une histoire qui parait très belle, très convaincante, il dit, voilà, il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée, c'est le départ de la " Phénoménologie de l'esprit ", la conscience enlisée dans la certitude sensible, et elle dit, le sensible, c'est le dernier mot des choses, là, les philosophes anglais peuvent se dirent, il est déjà en train de nous trahir cet allemand, il est déjà en train de nous trahir [sic], mais à la limite, ils diraient, oui, peut être que nous on peut dire ça, on a dit ça, oui, la certitude sensible, elle est première et dernière, c'est en effet un thème qui parcourt ce qu'on appelle l'empirisme. Et comme chacun sait, l'empirisme est anglais. Bon, alors, voilà, la conscience prise dans la certitude sensible, elle épouse la particularité, la singularité, et Hegel, splendide, analyse la singularité, et va montrer que c'est une position intenable parce qu'on ne peut pas faire un pas sans pressément dépasser ce stade de la certitude sensible. Et pour le montrer, il dit voilà, la conscience sensible est comme déchirée, ça va être ce déchirement qui va être le premier stade de la dialectique de la " Phénoménologie de l'esprit ", elle est comme déchirée car elle croit saisir le plus particulier, et en même temps elle ne saisit que l'universel abstrait. Pourquoi elle croit saisir le plus particulier ? Elle croit viser le plus particulier dans le sensible et elle l'exprime en disant ceci, ici et maintenant, mais comme dit Hegel qui à ce moment là devient presque, presque [sic] rieur, alors qu'il n'en a pas l'habitude, ici et maintenant, c'est l'universel vide puisque c'est le (tout moment de l'espace, de tout le ... zut ... non ..., de) tout lieu de l'espace, que je dis ici, et c'est le tout moment du temps que je peux dire maintenant. Au moment même où je crois saisir le plus singulier, je ne saisis que la généralité vide et abstraite ". ____________________________________________________________ A la fin, il a une hésitation, le " zut ", mais il reprend très bien le fil. Son erreur réside dans l'association de " moment " (temps) et " espace " qui précède le " zut ", ensuite, il corrige, et c'est bon. Pour faciliter la lecture, j'ai mis l’erreur commise entre parenthèses et je la souligne, on peut la passer à lecture. Et de fait, le marxisme dans le texte, a retourné, renversé, inversé de façon copernicienne la dialectique hégelienne, le dit tour de passe-passe. Le " Bolide " peut débouler dans le réel, et on a vu comment. Les similitudes entre ces deux dialectiques sautent à la figure, mais elles ne vont pas dans le même sens !!

Oui on débat, argumenter c'est la base. La base c'est pas balancer des accusations gratuites. Donc je répète, argumente un peu pour démontrer en quoi je m'embourbe. Si ça te semble évident, ça va être facile.

Lol c est dingue qu il faut toujours argumenter pour des choses évidente où d autre se masturbe le cerveau pour reprendre une expression bien connu.

Êtes-vous la plus des bienvenues au réfectoire de l'établissement, ici même pour la plupart de ses pensionnaires se dévouant corps et âme à atteindre la perfection dans son expertise du sucrage de fraises ...

Qu'est-ce que ça veut dire "tu te dédouanes pour essayer de te prendre au sérieux". Tu pourrais expliquer un peu ? Et "je me prends au sérieux" c'est une accusation gratuite. C'est le sujet que je prends au sérieux mais argumente un peu pour démontrer que je m'embourbe.

Tu te dédoine pour essayer de te prendre au sérieux mais t inquiète tu n es pas le seul quand il s embourbe.

D'abord ne pas savoir exactement quel est le sujet et commenter sans voir quel est l'historique qui mène au message qu'on cite, comme @titenath. Ce que tu as dit aussi était plus que caricatural : il ne s'agit pas du tout de laisser les pédophiles ou pédocriminels en liberté et la haine qu'on ressent quand on est un proche d'une victime ne peut pas guider les règles de la justice. Il y a eu beaucoup de caricatures que ce soit lier le questionnement du tout répressif et le manque de considération pour les victimes ou de l'empathie pour les coupables. Et j'en passe. Je considère que ce n'est pas prendre le sujet au sérieux et pourtant il est essentiel.

Ok mais c'est quoi la facilité pour toi?

Voir les deux pages précédentes, le lien du premier message et les échanges de @Totof44 et @hanss : perpétuité mais aussi imprescriptibilté. Le sujet est suffisamment sérieux pour qu'on sorte de la facilité quand même. Là on a effectivement droit aux réflexions de comptoir ou à des slogans. C'est habituel sur ce genre de sujet mais c'est à pleurer.

Bienvenue Fraise tagada tu trouveras ici ce donc tu a besoin ce donc je te souhaite tagada tsoin tsoin

un peu comme ceux qui s'approchent trop prés des vaches en alpage , moi perso je m'en méfie toujours et globalement je me méfie de tout ce qui se trouve à 4 pattes et qui broutte , d'ou la necessité d'avoir toujours un baton ou deux avec soi et si le baton est armé d'une pointe c'est encore mieux .

Le forum est aussi plein de vieux aigris jaloux bien que bénéficiant d'une retraite confortable. Ah le vieux réflexe pavlovien de taper sur les agents du public. On ne vous entend pas quand ces derniers travaillent nuit et jour pour rétablir le courant dans des zones sinistrées ou lorsqu'il s'agit des astreintes etc ...

Très sincèrement non. Tu pars dans tous les sens, tu en arrives même à dire que tu parles de prescription quand il est question de perpétuité. Tu évoques des juges de comptoir alors qu'il n'est absolument pas question de faire le procès de qui que ce soit mais juste d'étendre la perpétuité comme peine possible aux violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Je ne sais pas de quoi tu parles ni ce que tu veux dire. Pour le coup je lâche l'affaire parce que j'ai mes limites aussi.

Bah du coup nous n avons pas la même perception. C est toi qui a une perception de canapé mais certes tu essaye de ramer. Imagine si ton enfant est violé, tu aimerais que la personne ressorte libre? Si tu oui , tu as un sérieux problème.

Chui normale, Femmouzes T.

En même temps, si c'était le cas, je le vois mal dire qu'il l'a tuée froidement et consciemment. Surtout que, comme dit plus haut, il a menti suffisamment longtemps pour qu'on ait le plus grand mal à lui accorder du crédit.

Une fois la peine purgée, oui. Ce n'est pas comme ça que doit raisonner le législateur. Personne n'a dit cela. J'ai instruis le procès de qui moi ? Ou quand l'interlocutrice fait l'idiote. Des gens qui estiment mieux rendre la justice depuis leur canapé qu'un juge. Non pas là.

C'est un début ... Vous répondez à la question : quoi. Maintenant merci de préciser : qui, quand, comment, combien et pourquoi.

Mais de quoi tu parles ? C'est souvent ce qu'il se passe quand on se rend compte que le discours que l'on prône manque cruellement de cohérence. Il n'est pas question de prescription mais de perpétuité.