Toute l’activité

Une relation consentie à moins de 15 ans équivaut à un viol, pas sûr que tlm ait compris ça

Le matérialiste : La vôtre d'hypothèse est une querelle d'égos, entre une épochè vaine et un egotrip de conscience qui cherche à se faire aussi grosse qu'un dieu. Ce qui ne fait pas débat, c'est sa pratique rigoureuse de montre suisse ( clin d'oeil ^^) pour se faire son cinéma intérieur du monde extérieur :

Question : quel type de preuve de viol , tentative , agression sexuelle ou sexiste , peut t-on trouver après 20 ou 30 ans ? A mon sens , tout ne repose que sur des témoignages qui peuvent être contredits par d'autres témoignages ; quelle que soit l'issue de cette affaire, il y aura donc toujours une part de doute. Autre question : sans préjuger de l'ensemble des accusations , est ce qu'une personne victime d'agression sexuelle ou viol pourrait envoyer des sms crus à son agresseur après les faits dénoncés sans perdre de crédibilité ? ou exercer un chantage financier ? j'en parle parce que l'avocat de PB a évoqué des cas de figure de ce genre Perso je suis sceptique , je peux concevoir que ce soit difficile de dénoncer des faits rapidement , mais 30 femmes dans le même cas de figure , ça me parait beaucoup ; on est autant dans un effet de groupe qui encourage celles qui n'ont pas pu agir jusqu'à présent , que dans l'incitation de personnes moins honnêtes à profiter de la situation. Ce qui est carrément gonflant , c'est cette justice de rue qui ne connait rien des dossiers mais prétend juger sans savoir en militant pour imposer d'emblée des sanctions ; pourquoi ne pas laisser les fans de PB décider eux mêmes d'aller ou ne pas aller à ses concerts ? de ce que j'ai lu, il ne semble pas y avoir une masse de demandes de remboursement , ces personnes ont aussi le droit de respecter sérieusement la présomption d'innocence , et de ne pas vouloir mélanger métier et vie privée.

Franchement, j’ai vécu quelque chose d’assez proche dans une ancienne relation, et le plus dur était justement l’incompréhension. Quand tu fais des efforts, que tu montres clairement ton envie et que l’autre semble toujours distant, on finit vite par se demander : “Est-ce que je ne lui plais plus ? Est-ce que le problème vient de moi ?”. Dans mon cas, j’ai découvert avec le temps que ce n’était pas forcément un manque d’attirance. Mon partenaire avait surtout une énorme pression par rapport à la sexualité, au stress, à la fatigue et parfois même à la peur de “ne pas être à la hauteur”. Du coup, il évitait les situations intimes plutôt que d’en parler. Le moment où il préfère la télé alors que tu essaies d’être proche, je sais à quel point ça peut faire mal. Mais parfois, certaines personnes se ferment complètement quand elles sentent qu’une attente sexuelle arrive, surtout si elles traversent un blocage personnel. Dans cette relation, on avait fini par parler franchement sans accusation, et il avait reconnu qu’il avait un vrai problème de confiance et de désir. À un moment, il avait même cherché une solution contre l’impuissance parce qu’il vivait très mal ses difficultés, alors que moi je pensais simplement qu’il ne me désirait plus. Je pense que le plus important maintenant, c’est d’avoir une discussion calme et honnête, pas seulement sur le sexe, mais sur ce qu’il ressent lui aussi. Parce qu’à force de silence, chacun finit par inventer ses propres explications et ça abîme le couple.

Rosemont Seneca et le fils Biden, c'est une vieille rumeur : la société a investi dans une entreprise de logiciels de santé (Metabiota), pas dans des usines d'armes. Quant au nombre de labos, ce sont des centres de santé publique classiques. Financer la modernisation de labos civils pour éviter la fuite de maladies n'a rien de secret, c'est public depuis les années 90. Il Faut arrêter de réécrire l'histoire. C'est la Russie qui a envahi un pays souverain, donc les seuls responsables de cette guerre et de sa durée, ce sont ceux qui ont envoyé les chars et continuent de bombarder les villes tous les jours. C'est trop facile de blâmer ceux qui se défendent ou ceux qui les aident. Pour les négociations de paix prétendument "capotées", c'est un pur mythe. Les discussions du début de la guerre ont échoué parce que la Russie exigeait une capitulation totale de l'Ukraine et la perte de ses territoires, ce qu'aucun pays digne de ce nom n'accepterait. Quant à la mobilisation, c'est la triste réalité d'un pays en guerre pour sa survie qui doit défendre ses frontières face à un envahisseur, exactement comme la Russie le fait aussi de son côté avec ses propres mobilisations forcées.

IA ou pas, pour trouver des infos, elle est imbattable, et tu n'as pas lu les liens, juste ce qui t'arrange, mais tu ne fais que t'enfoncer. C'est souvent le cas chez certaines personnes comme toi pour essayer de noyer le poisson... Tu ne vas plus tromper personne sur le fait que tu es du côté des Russes, avec ta propagande de désinformation. Le responsable du désarmement affirme qu'il n'y a aucune trace de laboratoires d'armes biologiques en Ukraine, suite à de nouvelles allégations russes. https://news-un-org.translate.goog/en/story/2022/03/1114272?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp Programme biologique militaire en Ukraine, histoire d’une désinformation russe En pleine guerre contre l’Ukraine, la dernière campagne d’allégations russes portant sur l’existence en Ukraine d’un réseau de laboratoires militaires impliqué dans le développement d’armes biologiques sous l’égide du Pentagone a eu un retentissement dans les médias et les chancelleries bien supérieur aux dernières séquences comparables. Jouant sur les tensions entre la Chine et les États-Unis liées à l’incertitude sur l’origine de la pandémie de Covid‑19, la mise en œuvre du volet biologique de la stratégie de désinformation déployée par les autorités russes pour tenter de justifier l’invasion revient à travestir les faits. Cette action fait au passage fi des conséquences potentielles en termes de santé publique et de réponse aux urgences sanitaires au niveau régional et international. https://www.frstrategie.org/publications/notes/programme-biologique-militaire-ukraine-histoire-une-desinformation-russe-2022 Les inlassables tentatives de désinformation du Kremlin sur les armes biologiques. Introduction La Russie, comme l’Union soviétique avant elle, fait circuler depuis des dizaines d’années de fausses informations sur les armes biologiques dans le but de susciter la méfiance à l’égard tant des efforts pacifiques déployés au niveau mondial que des institutions de santé publique engagées dans la lutte contre les menaces biologiques. Depuis l’invasion massive de l’Ukraine en février 2022, l’écosystème de désinformation et de propagande de la Russie redouble d’ardeur dans le domaine de sa désinformation sur les armes biologiques pour chercher, en vain, à faire oublier son invasion de l’Ukraine, à entamer le soutien international à l’Ukraine et à justifier sa guerre injustifiable. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis travaillent avec leurs alliés, leurs partenaires et les organisations internationales pour réduire les menaces qui découlent de la présence continue d’armes nucléaires, chimiques et biologiques dans les anciennes républiques soviétiques, y compris l’Ukraine et la Russie. Le Kremlin présente aujourd’hui à tort cette coopération pacifique comme une activité militaire biologique des États-Unis à l’étranger. La Russie a abusé à plusieurs reprises de sa position de membre de diverses instances internationales pour propager ces mensonges. Mais le Kremlin s’abstient de mentionner dans sa désinformation que la Russie a participé activement à ces programmes jusqu’à ce qu’elle mette fin unilatéralement à la coopération en 2014. https://2021-2025.state.gov/disarming-disinformation/les-inlassables-tentatives-de-desinformation-du-kremlin-sur-les-armes-biologiques/

J'illustre mon propos. Prenons un exemple assez connu, répandu, consensuel : la pénétration vaginale. La science peut nous dire quelques trucs, bien scientifiques (désolé), sur celle-ci. Ça sera sans doute utile, etc., etc., etc. Mais est-ce qu'on aura effleuré l'essentiel de ce que c'est la pénétration vaginale pour certains Sujets de notre espèce ? Non. Et j'ironise à peine. Parce que c'est bien comme ça, par excès scientiste, que les anglo-saxons ont congédié la philosophie. Ces " gros malins " n'ont toujours pas vu la différence épistémologique entre " sens ", sans majuscule, et " Sens " avec majuscule dès lors qu'un Sujet est impliqué en tant que tel.

Merci l'IA , non ? Tu crois franchement qu'avec la Convention sur les armes biologiques , on allait gentiment avouer que ces labos ne sont pas innocents ? près de 40 labos biologiques en Ukraine , ça fait beaucoup non ? des preuves ont été communiquées au cours de cette fameuse réunion à l'ONU , dont des ordres de destruction et rapatriement d'agents pathogènes dangereux ; sans parler de la com fébrile sur le sujet , on a d'abord commencé par nier l'existence de ces labos , pour ensuite la reconnaitre tout en affirmant la main sur le coeur que les travaux menés relevaient de Le 11/03/2022 à 15h02 L'OMS "a fortement recommandé au ministère de la Santé de l'Ukraine et d'autres agences responsables de détruire les pathogènes très dangereux pour empêcher qu'ils se répandent par accident", a indiqué l'agence onusienne vendredi. Cela dit peu importe , on ne conciliera jamais la vision angéliste instillée dans les cerveaux avec le minimum d'esprit critique sur ces sujets particulièrement sensibles. Et je n'ai pas plus d'appétence pour la propagande ukrainienne / occidentale que russe.

Tu m'as déjà fait ce laïus, j'y ai déjà répondu, la réponse n'a pas changé. Il faut que tu réalises que lorsque ton cerveau génère ce genre d'idée, c'est un message qui t'es adressé. Là, tu dis "la science prouve que les gens se trompent" en sous-entendant "tu te trompes", mais c'est déjà en soi une erreur logique. Je peux te montrer que "les gens mangent du pain", ça ne prouve pas que "tu es en train de manger du pain". Pour contredire une thèse il faut une antithèse, pas une vague généralité. Ben ... oui, c'est le système environnement-individu-gènes et toutes les interactions entre eux. Ce sont les interactions entre les individus et leur environnement -composé d'individus- qui détermine leur destin, leur destin groupé détermine par les gènes des attributs qui permettent d'autres interactions, etc. A partir du moment où on pratique l'eugénisme on ne peut pas vraiment dire que le destin de l'individu a résulté d'interactions avec l'environnement. Je ne parle pas aussi savamment que toi de biologie mais je connais cette différence, tripoter les gènes est la contradiction directe de la définition de sélection naturelle. Est-ce que tu sous-entend le contraire ? Hem ... passons. Et donc, les hommes doivent disparaitre, la femme représente seule la meilleure adaptation au milieu ? Alors (#1), c'est une pirouette arbitraire. Si, il y a une différence entre naturel et artificiel, tu utilises le mot toi-même, prouvant son sens distinct. Alors (#2), l'humain n'existe pas depuis seulement la révolution industrielle, il a existé pendant des milliers d'années au format naturel que tu réfutes. Alors (#3), d'où viennent nos ancêtres ? Si on veut parler sérieusement d'évolution, il va falloir considérer un peu plus que 100 ans d'histoire. Mais sinon, quelle proportion d'homme/femme a procédé à cette artificialisation ? Quel sexe est le plus adapté à ce milieu, si on devait suivre cette folle théorie pour le bien et la pérennité de notre espèce, selon ce critère spécifique que tu évoques ? La mutation peut-être si on regarde à la loupe, mais si on dézoome pour voir le grand schéma de la reproduction, on voit qu'il y a des reproducteurs, et éliminer la moitié des possibilités n'est pas anodin. Tu dis donc "les humains tuent les virus pour ne plus être malades, que les humains meurent est juste et bon", c'est bien ça ? A un moment, faut aller au delà des sous-entendus et voir ce qu'il y a au bout de l'idée. Pas vraiment. Essayons de faire l'analogie entre le spécisme et le racisme. Les virus tuent des humains et les humains les tuent, tu dis -pardon, tu sous entends- "spécisme! c'est mal comme le racisme". Donc, si un humain d'une autre ethnie que moi m'attaque et que je me défend, je suis raciste ? J'acquiers la propriété 'raciste' du fait que mon agresseur soit différent de moi mais je ne l'aurais pas acquise si mon agresseur était comme moi ? Je pense que c'est un mélange d'idées peu logique. Le racisme se définit dans un cadre différent, tout comme le spécisme. "Ne pas considérer digne de vivre (sans même accomplir l'acte de tuer)" serait une définition générale plus proche que "tuer pour ne pas mourir", qui reste un réflexe primitif et non un choix culturel en "isme". Y a pas un méchant dans James Bond qui dit une phrase du genre avant de détruire une ville ? Bon, mon diagnostic final est que tu joues avec l'idée de départ. Je ne pense pas que tu l'ai jamais considérée concrètement dans ses implications. Dans ce cadre imaginaire, il est vrai qu'on à la liberté d'évaluer combien les nazis étaient efficaces et comment l'être autant qu'eux, sans avoir à se justifier. En imagination, on peut se permettre de ne pas "Réagir réactivement sans réflexion à des idées eugénistes". Mais concrètement ? Imagines deux secondes, pour rire, que l'idée est retenue. On va la mettre en place, tu es dans le comité en charge, tu évalues là tout de suite la faisabilité pratique et les chances de succès. Tu vas aller dans tous les pays du monde et leur expliquer "Bon les gars, le Monde ne doit pas être compris en ou-tout-blanc-ou-tout-noir" alors votre " besoin de fermeture " vous l'oubliez un peu, ok ? Tu évalues à combien la probabilité de convaincre 100% des hommes sur Terre ? C'est la valeur concrète de l'idée. Et pourquoi il en est ainsi ? A cause de la grande image, l'ensemble du vivant qui se déploie, cette idée extrémiste ne va qu'exacerber des tensions en créant de l'incertitude existentielle. Il en va ainsi, tuer pour ne pas mourir. Pour certains, cette loi fondamentale semble optionnelle, ou déjouée par l'illusion de la maitrise.

L'épidémie d'Ebola inquiète énormément. Tout est en place pour une tragédie, je détaille, le variant en cause, " Bundibugyo ", est mal connu, n'a jamais été soigné, contrairement à d'autres, pour certains desquels il y a des vaccins. Deuxièmement, le foyer a éclaté dans l'extrême Nord-Est de la R.D.C., dans la région d'Ituri, à la frontière du Sud-Soudan et de l'Ouganda. Et en ce moment, il y a une guerre civile au Sud-Soudan, il y a beaucoup de réfugiés, de déplacements, de désordre. Les humanitaires, etc., doivent se rendre sur place avec l'armée. Il y a un " décor " bien planté pour que ça se passe aussi mal que possible.

Bouges pas, je cherche ... " Le Vagin de la Reine " : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dirty_Corner Je ne sais pas si la partie inférieure est faite pour que l'oeuvre repose bien à plat et/ou si la déambulation était autorisée. Un évènement qui ne m'a pas trop intéressé. J'ai des goûts archi-classiques ! Je vous fais grâce des graffitis antisémites, etc., Google, " Images ".

Qui ?

J'ai vu des fiches de ces labos , la plupart trop récents pour être des reliquats soviétiques ; en plus de la dizaine dont j'ai parlé , il y a ceux financés via une société appartenant au fils Biden (Rosemont Seneca) ; par ailleurs , le SBU a revendiqué une opération spéciale (attentat à la bombe) contre le lieutenant-général Igor Kirillov, commandant des troupes de défense radiologique, chimique et biologique des forces armées russes ... un hasard surement à tous ceux qui ont provoqué et fait durer cette guerre par tous les moyens , et notamment aux sinistres abrutis qui ont fait capoter les négociations de paix lorsqu'elles avaient une chance d'aboutir , sans oublier les raclures qui enlèvent les jeunes et moins jeunes dans les rues ou à la sortie des bars pour les enroler de force ... que du beau monde ...

Arnaud Montebourg, ex-Ministre de l'économie sous Hollande, fervent défenseur de la souveraineté industrielle française, est invité sur Thinkerview, et il est remonté ! Il dézingue les patrons du CAC40 et l'incompétence crasse de nos services de renseignement.

Oui je rappelle que nous sommes en philosophie parce que cette discipline consiste notamment à interroger nos valeurs et à questionner le sens que l'on attribue collectivement au réel. Or imposer d'entrée ce qui est censé être une certitude (la conscience est une illusion, elle n'est qu'une émanation de l'activité cérébrale, uniquement matérielle...) c'est tout sauf une quelconque démarche philosophique. Après une argumentation cohérente qui s'efforcerait d'explorer tous les aspects d'un sujet, concept ou notion il est envisageable d'en conclure sur cette opinion selon laquelle les matérialistes détiennent la vérité pour réduire la conscience à ce qui émerge de l'activité cérébrale mais l'essentiel est dans le raisonnement verbal qui précède. Il s'agissait effectivement de questionner cette approche réductionniste et donc avoir une approche non limitative de la conscience. Et si tu as fait cette démarche ça m'a échappé. La conscience c'est la connaissance que l'on a sur soi, la perception que l'on a de son fonctionnement tant en terme psychique que comportemental. On peut dire grosso-modo que pris globalement c'est le regard que l'on porte sur soi. Certes quand on aborde la conscience sous le prisme du fonctionnement cérébral, elle est définie par certains neuroscientifiques comme un "espace de travail commun", commun à l'ensemble des zones cérébrales et seule une infime partie des informations que traite le cerveau apparaît dans cet espace de travail commun. Or subjectivement cette apparition nous permet de "prendre connaissance" de ces informations. Mais la conscience et donc la connaissance que l'on a de soi ne se limite pas à ce fonctionnement : effectivement l'identité élaborée dans un contexte social participe de manière essentielle à cette connaissance, à construire ce regard sur soi et ce par tout ce que nous apporte la culture depuis la naissance. Par ailleurs l'environnement social et ses stimulations contribuent massivement au développement cérébral et à la maturation. Ainsi le (ou les) langage(s) qui est une construction essentiellement sociale est pour la majorité des humains la composante principale du contenu de la conscience. Les fonctions exécutives par lesquelles on adapte notre comportement à un contexte précis se développent aussi dans les relations sociales et elles ne peuvent être activées que par cet espace de travail commun que serait la conscience. La métacognition qui est l'évaluation que l'on fait de notre propre fonctionnement cognitif se développe aussi en partie par la sphère sociale et toutes ses références. Je propose donc, que très brièvement, une description de la composante sociale de la notion de conscience et elle me semble inaperçue quand on veut réduire la notion à sa dimension matérielle située dans le fonctionnement cérébral. C'est pourquoi précédemment j'ai proposé une analogie toutes choses égales par ailleurs avec la limitation de l'approche du langage humain au traitement qu'effectuent les zones du cerveau dédiées. Le langage parlé et écrit ce sont des sons, des caractères mais si le sens (relation signifiants/signifiés) est aussi traité par certaines zones cérébrales, la compréhension globale du langage nécessite de ne pas écarter sa dimension sociale. Parce que le sens est d'abord relationnel, émerge dans l'histoire des relations sociales d'une société. Les aspects sociaux, culturels et donc relationnels du langage mais aussi de la conscience font que notre dimension subjective (en tant que sujets) ne doit pas être négligée pour ne s'en tenir qu'à une approche strictement matérielle. Pour conclure, je rappellerais que la distinction science/philosophie est surtout essentielle quand en philosophie, au lieu de seulement s'appuyer sur certains acquis de la science, on affirme que seule la science permet de comprendre le réel et remplace donc la démarche philosophique. Or si on peut trouver des points communs entre les deux disciplines et notamment parce qu'historiquement la science est en partie née de la philosophie, cette dernière conserve sa légitimité parce que comme je l'ai rappelé au début de ce message la philosophie explore le "sens", essaye de réfléchir autour du "pourquoi" alors que la science essaye de répondre au "comment". C'est ainsi que leurs méthodes d'investigations sont très différentes. Affirmer que la science décrit le réel en soi, c'est pourtant oublier qu'elle aussi utilise des outils nés de la cultures, des langages qui construisent une certaine approche du réel (la géométrie utilise des abstractions qui sont une élaboration pour percevoir le monde physique ; les mathématiques sont un langage et les théories scientifiques s'appuient aussi sur le langage parlé et écrit..).

Ca, ce n'est pas à moi qu'il faut le demander.

Exact même à poil pour reprendre tes terme, il doit se maitriser si elle n est pas consentente.